Javel?Torstein Norevik skrev:Laguttaket i dag minnet mer om et laguttak under vår tidligere sjef
Kun fire av dagens spillere i startelleveren ble handlet inn under Pulis. I tillegg så var det en av de syv som satt på benken som ble handlet inn av samme mann.
Det betyr at ca. 73% prosent av de spillerne Hughes disponerte i dag er hentet inn av ham selv i løpet av mannens snart fire år lange regjeringstid i Stoke.
En annen forutsetning: Kan vi være helt bombastisk sikre på at disse fem nevnte( Crouch, Adam, Whelan, Shawcross og Cameron ) fortsatt hadde vært i klubben hvis, hypotetisk sett, Pulis fortsatt hadde styrt skuta? Ja, kanskje, men ikke helt sikkert det heller.
Dessuten, i årenes løp har jo noen støtt og stadig trukket frem at flere spillere har valgt Stoke pga. at Hughes er sjef og pga. fotballen han står for, i kontrast til forgjengeren, også skulle være en medvirkende årsak til flere av disse spillernes valg av Stoke City Football Club som arbeidsgiver. Hvis det skal være et slags gyldig argument, så betyr det vel også at veldig mange av de som var med i dag aldri ville ha vært i klubben hvis Pulis, hypotetisk sett, fortsatt hadde vært sjef og dermed heller aldri ville ha vært aktuell for et laguttak, eller hva?
Men la oss nå anta at dette, hypotetisk sett, hadde vært et laguttak som Pulis hadde foretatt. Kan det da allikevel hende at den taktiske tilnærmingen, kampplanen, spillernes oppgaver, innsats og innstilling ville ha fremstått annerledes enn i dagens kamp? Ja, kanskje, men ikke mulig å gi et helt fullgodt svar på det heller.
Hva gjelder uttrykket "Stokelona", så blir jeg litt i stuss om hva enkelte egentlig legger i dette. Av og til får jeg inntrykk av at det her siktes til mye "possession", og balltrilling på tvers, men i mitt hode var det ikke dette som var "Stokelona". Begrepet oppstod vel i en periode hvor vi gjorde det veldig bra, og da lettbente teknikere som Bojan, Shaqiri, Arnie og Afellay dominerte avisoverskriftene som følge av glimrende spill. Selvsagt i utgangspunktet basert på at vi hadde hentet inn flere spillere fra Barcelona, men også at denne "lettbente" spillestilen var et så markert brudd med den spillestilen vi frem til da var blitt kjent for, "kick-and-run" stilen som var tuftet på lange baller, fysikk og dødballer. Hughes fikk da også veldig mye skryt for denne endringen av spillestil, og begrepet hintet vel også til - selvsagt satt på spissen - at Stoke under Hughes minnet mer om Barcelona enn om "gamle" Stoke under den foregående manageren. Vi var blitt et mye mer spillende lag, som holdt ballen langs bakken, og spilte mye gjennom midtbanen. At dette til tider medførte at "possession"-spillet kunne bli overdrevet, var vel så. Men det var vel ikke dette som det først og fremst ble snakket om når det ble snakket om Stokelona ? Snarere at vi - i manges øyne - spilte en langt mer "attraktiv" og offensiv fotball enn tilfellet hadde vært tidligere. Og aldri har vel toppnivået til Stoke i PL vært høyere enn da vi fikk dette til å klaffe ?
Det begrepet er en tullete merkelapp som en eller annen spansk avis satte på Stoke for noen år siden og som siden eskalerte. Heldigvis er den mer eller mindre borte nå.
Å forsøke å kopiere Barcelona er å gå baklengs inn i fremtiden og det håper jeg Hughes har forstått etter hvert. I mitt hode er det slik at de som er veldig begeistret for Barcelona( som for øvrig holder til i en av Europas aller flotteste byer ) heller får reise dit å se på kamp( jeg har vært der, på lokaloppgjør til og med, og det var drita kjedelig ) eller se på dem hjemme fra sin egen stue( som kan være grei tidtrøyte, for all del ), men for en klubb som Stoke så er det IKKE veien å gå og forsøke å kopiere dem. Det er et håpløst prosjekt, jeg har forklart hvorfor en haug med ganger før og gidder ikke å gå gjennom det samme en gang til.
Apropos "attraktiv" fotball og i og for seg Barcelona. Igjen vil jeg trekke frem Norges nye landslagssjef Lars Lagerbäck og et meget interessant spørsmål han stiller her: "Personlig vil jeg si det er fantastisk å se Barcelona når de er på sitt beste. Men er det mer underholdende å se et lag ha ballen 60–70 prosent på egen banehalvdel og ballen kanskje ti ganger i motstandernes felt enn et enklere spill der du er i straffeområdet 20 ganger?"
Ja, si det. Det som forbauser meg ofte er derimot at det av og til blir en slags polarisering her, hvor det å være tilhenger av den ballbesittende, la oss kalle den, "Barcelona-stilen" inneholdende "lettbeinte teknikere" ofte fremstilles som noe positivt, mens det å være tilhenger av direkte spill, løpskraft og et godt organisert forsvar ofte fremstilles som noe negativt og faktisk også destruktivt. Derfor krever det også mer av de som lar seg begeistre av direkte spill, fordi de ikke kan fremføre sine argumenter med det de gamle greske filosofene kalte for patos, men heller må ta til takke med det langt mer "kjedelige" og tørre logos. Og det er derfor et relativt smart, men velbrukt og gjenkjennelig for de som er interessert i den slags, retorisk knep fra de som liker en ballbesittende stil å forsøke å henge merkelapper som for eksempel "kjedelig" "forhistorisk", "negativt" osv. på de som står for et annet syn, samtidig som de benytter ord som f.eks. "underholdene", "morsomt", "positivt" osv. om sitt eget syn. Men det gjør ikke dermed synspunktene deres mer riktig av den grunn.
Og når vi først er litt inne på tematikken: Et annet begrep som jeg begynner å bli dyktig lei er dette våset om "Nye Stoke". Eller ok, det var greit at noen lot seg forlede til å benytte et slikt begrep den aller første tiden Hughes var i Stoke, men nå har mannen snart vært i Stoke i fire(!) år og har hatt åtte(!) overgangsvinduer med åpen pengesekk til å forme seg sitt eget lag og sin egen spillestil. Da blir det feil å kalle dette "nytt".
Jeg jobber jo sjøl en del med markedsrelaterte ting og vet derfor at det er begrenset hvor lenge man faktisk kan kalle et produkt for en "nyhet" før kunder skjønner at dette bare er noe tull og reinspikka lureri. Jeg er ganske trygg på at ingen som jobber med markedsføring ville ha funnet på å kalle et produkt for en nyhet nesten fire år etter at det ble lansert. Det ville i så tilfelle vært dårlig markedsføring som til syvende og sist hadde slått tilbake på enn selv.
Det samme kan sies om dette oppkonstruerte begrepet "Nye Stoke". Det bør en gang for alle stedes til hvile og pælmes der det alltid har hørt hjemme: På historiens skraphaug.
