Leicester...

[Morten T.]

Jeg vet ikke hvor ofte computere, med sine avanserte regneprogrammer, pleier å få rett i sine tips angående fotballresultater og tabellplasseringer, men her er det i hvert fall en maskin som har regnet seg fram til at Leicester vinner med Arsenal hakk i hæl og Stoke vil havne på, det som for meg, ville ha vært en fin-fin 9. plass.

http://www.stoke.vitalfootball.co.uk/ar ... p?a=438236

Sannsynligvis blir det ikke helt blink for computerprogrammet, men havner Stoke på 9. plass( eller plussminus der omkring ) til slutt, så må sesongen sies å ha vært god.

[Morten T.]

Som nevnt allerede tidlig i sesongen hvor jeg så klare tegn til at Leicester ville gjøre det bra, så har det eventyret dems fortsatt og de blir nå banne meg ligavinnere(!).
Det er rett og slett bare å ta av seg hatten for Leicester.
De har spilt veldig, veldig smart sesongen i gjennom og de har en fantastisk flink manager som ikke går av veien for litt pragmatisme( vi så det nå i helga da Vardy var ute og Ulloa kom inn ).

Som nevnt før så er Leicester en av de svakeste lagene i PL på ballbesittelse og presise pass, allikevel topper de ligaen på suverent vis. Hvordan kan det ha seg da, når så mange hevder at veien til gullet ved enden av regnbuen dreier seg om ballbesittelse, spill gjennom midten, noen dribleserier, mangelfull prioritering av dødballer osv. ?

Mer om Leicester sin måte å spille på her og også en veldig, veldig interessant statistikk som med all mulig tydelighet viser, og langt på vei bekrefter, deres vei til suksess:
http://www.skysports.com/football/news/ ... ue-anomaly

Jeg har ment hele veien at fotball kan spilles på mange måter. Det betyr ganske enkelt at hvis man f.eks. har en fyr i laget som kan kaste ballen langt, vel da lar man han få lov til å kaste langt osv. osv. Målet må være å finne frem til en spillestil som er mest mulig effektiv, relativt sett, og ikke til en stil som gjør at man får flere "venner" utenfor klubben eller at samtalene med kollegaer rundt kaffemaskinen på mandag morgen skal fortone seg behagelig med joviale fraser som at: "Ja, nå spiller Stoke feiende flott og morsom fotball, selv om de tapte 2-5".

Stoke skal selvfølgelig ikke forsøke å blåkopiere Leicester, det ville uansett ikke ha gått med den spillerstallen Mark Hughes har brukt tre år på å sy sammen, men de bør uansett forsøke å lære og snappe opp noen av elementene rundt det som har ført til underdogen Leicester, og den den delvise underdogen Tottenham, sin suksess.

Gjør de det så tror jeg det kan bli riktig så bra med Stoke og at klubben kan fortsette å prestere bra i en liga som stadig blir tøffere. Fortsetter de derimot med det de holder på med nå så vil vi nok fortsette å oppleve ustabilitet. Av og til har jeg sett spor i Mark Hughes sine disponeringer og måten å legge opp taktikk på som har vært svært god og av og til så har jeg også sett at spillerne har lagt ned den innsatsen som kreves og da har Stoke spilt bra og fått gode resultater. Problemet skjer ofte når det å spille seg saaaakte ut bakfra ikke fungerer og hvor spillerne ikke jobber hardt nok. Der har Hughes en åpenbar utfordring som først og fremst består i å få spillerene til å prestere på et høyere nivå oftere og kanskje også selv være villig til å av og til forandre kartet etter terrenget foran seg.

Etter mitt syn.

[Morten T.]

Nok en gang: Gratulerer Leicester!

Dere har bevist at:

-Penger ikke er alt.
-Høyprofilerte spillere med et "navn" ikke nødvendigvis er synonymt med suksess.
-Godt organisert forsvarsspill er viktig for suksess.
-Det å være gode på dødballer er et fantastisk fortrinn.
-Såkalte "fotballestetikere" fra nå av kan gå i hi med sitt tiki-taka og fjas.
-Det var en feil av Hughes å selge "The Berlin Wall"
-Counterattack er den nye vinen i fotball
-Små klubber faktisk KAN gjøre det hvis de skipper fjaset og fjolleriet som dessverre er så viktig for noen supportere, og heller fokuserer på å være smarte.

Leicester sin bedrift bør være en kime til inspirasjon for en klubb som Stoke. Kan Leicester så kan The Potters! Det som gjelder framover nå er å skippe fasade, glansbilder, fjas og alt som gjør de dresskledde og pomaderte guttas samtale om fotball rundt kaffemaskinen på mandags morgen mer behagelig og fornøyelig. Gå heller tilbake( eller jeg vil heller si fremover ) til en spillestil som funker og gi en virkelig lang f... i disse som er opptatt av staffasje.

Tar klubben et slikt valg, så er jeg overbevist om at vi kan klatre. Fortsetter klubben derimot som nå så tror jeg vi vil havne mellom 7 og 12 igjen, noe som i og for seg også vil være en bra prestasjon.

[mfkpotter]

Det er selvfølgelig bare å gratulere Leicester, utrolig bragd. Dette har aldri skjedd tidligere og vil nok heller aldri skje igjen.
Leicester har hatt griseflaks med sin sammensetning av lag, det viste seg at disse spillerne matchet hverandre 100 %. Litt som Drillo hadde til å begynne med i Norge.

Tror ikke man skal dra noen konklusjoner med at dette er fremtidens fotball, de beste lagene i verden de siste 50 årene har vel hatt en annen tilnærming til spillestil enn Leicester.
Det kan vel også slåes fast at Ranieri vel ikke hadde samme gode resultater med de siste lagene han hadde heller. Jeg tror faktisk at dette Leicester laget vil slite neste år, så deres supportere må passe på å feire nå.

Tror heller ikke Stoke skal prøve å kopiere Leicester, men at Mark Hughes kan bruke 2 minutter mer på dødballer hersker det liten tvil om.

[Morten T.]

Det er selvfølgelig bare å gratulere Leicester, utrolig bragd. Dette har aldri skjedd tidligere og vil nok heller aldri skje igjen.
Leicester har hatt griseflaks med sin sammensetning av lag, det viste seg at disse spillerne matchet hverandre 100 %. Litt som Drillo hadde til å begynne med i Norge.

Tror ikke man skal dra noen konklusjoner med at dette er fremtidens fotball, de beste lagene i verden de siste 50 årene har vel hatt en annen tilnærming til spillestil enn Leicester.
Det kan vel også slåes fast at Ranieri vel ikke hadde samme gode resultater med de siste lagene han hadde heller. Jeg tror faktisk at dette Leicester laget vil slite neste år, så deres supportere må passe på å feire nå.

Tror heller ikke Stoke skal prøve å kopiere Leicester, men at Mark Hughes kan bruke 2 minutter mer på dødballer hersker det liten tvil om.

Ikke helt enig.
Leicester spiller på en veldig italiensk måte - spesielt defensivt. Og akkurat Italia må vel sies å ha hatt betinget suksess de siste 50 årene?
De har nok heller ikke hatt flaks i sammesetningen av lag - dette er selvfølgelig gjort helt bevisst. På samme måte som om Drillo sannsynligvis var den eneste i verden som kunne finne på å benytte Jostein Flo som ving. Det var ikke flaks, det var et bevisst valg av Drillo, og det var genialt.
"Gamle" Arsenal, i krysningspunktet mellom George Graham og Arsene Wenger, spilte også tilnærmet slik, men hva som er fremtidens fotball er ikke lett å vite - for noen. Min beundring går først og fremst ut på at Leicester - på papiret - har et mye svakere lag enn de fleste andre i PL. Dette har de klart å utligne, og vel så det, og for meg beviser det at man ikke alltid skal være så fokusert på å skaffe seg navngjetne spillere, men heller fokusere på å skape et Lag med stor L...

Jeg tror det er altfor tidlig å begynne å snakke om neste sesong allerede nå, men det er vel ikke akkurat unormalt at lag som vinner serien ikke repeterer suksessen året etter? Leicester vil jo også få Champions League og hanskes med. Det som gleder meg mest er at lag som Leicester, Tottenham, Atletico Madrid osv. lykkes med en spillestil som jeg liker svært godt og som jeg hele veien har visst har vært effektiv.

Jeg har jo sett at en del allerede nå begynner å snakke om nedrykk osv. for Leicester neste sesong, men fortsetter de å spille like kompakt bakover og like fort framover så gjør de det bra neste sesong også. Neppe en ny PL-tittel, men sannsynligvis en plass blant de ti beste, og også det må jo sies å være anstendig for en klubb som har blitt tippet nord og ned med mannskapet sitt.

[Torstein Norevik]

Ja, det er bare å gratulere Leicester med en fantastisk prestasjon, som vel må betraktes som en av de aller største fotballsensasjonene gjennom tidene. Ikke minst var dette viktig fordi det viser at også de såkalte "mindre" klubbene faktisk kan være kapable til å vinne Premier League - uten å bruke veldig mye penger - og det må være en fantastisk inspirasjon også for andre "mindre" klubber. Det var vel første gang siden PL ble etablert tidlig på 90-tallet at ligamesteren ikke het Manchester United, Manchester City, Chelsea eller Arsenal, og det kan ikke annet enn være sunt for interessen rundt Premier League.

Så vil det være en diskusjon om hvordan Leicester kunne klare en slik prestasjon, til 5000 i odds, som enkelte bookmakere hadde før sesongstart. Jeg har ikke noe fasitsvar, men jeg tror det blir altfor enkelt bare å knytte dette til spillestil. Det handler vel kanskje aller mest om at man klarte å sette sammen et lag som utfylte hverandre perfekt, med spillere som gav 110 % i alle kamper.

Fordi - som det skrives - så har Leicester i utgangspunktet ikke noe fantastisk lag på papiret, hvis en bare ser spiller for spiller. Men her ligger kanskje noe av svaret... at Leicester faktisk har et lag med spillere som trolig har vært kraftig undervurderte, og som antakelig har vært mye bedre enn det folk flest trodde, fordi ingen av disse har vært særlig profilerte tidligere. Flere av spillerne kobles jo nå også mot storklubber og høye overgangssummer. Da må jo det bety at disse klubbene ser kvaliteter i spillerne som gjør de attraktive, heller enn at disse bare har vært gode fordi de har passet inn i Leicesters spillestil. Sagt på en annen måte er det liten grunn til å hente Mahrez til Barcelona for store summer, dersom man tror at han bare passer inn i en spillestil som den Leicester har praktisert dette året...

Jeg har tidligere pekt på nettopp Mahrez og Vardy som de viktigste grunnene til Leicesters suksess. Dette har jeg begrunnet med at de to til sammen har stått bak 70-80 prosent av Leicesters mål, om jeg ikke husker helt feil, enten som målscorer eller tilrettelegger. Dette står jeg fast på. Mahrez ble vel også kåret til Player of the Year, og Vardy vant vel en annen slik kåring. Dette var spesielt gjeldende i høst, da Leicester scoret veldig mye mål, men også slapp inn en del, og vel faktisk en stund bare så vidt var inne i topp 10 når det gjaldt færrest innslupne mål. Etter hvert har de også blitt veldig gode defensivt, selv om det først og fremst gjelder vårsesongen, der de hadde mange "clean sheets" og vant mange kamper med ett mål.

For i tillegg til nevnte Mahrez og Vardy har en spiller som N´Konte blomstret og er vel den spilleren i PL med flest tacklinger, ifølge en statistikk jeg så. De har en strålende keeper i Kaspar Schmeichel, og et solid stopperpar i Wes Morgan og "vår egen" Robert Huth, i tillegg til en solid venstreback i den østerrikske landslagskapteinen Christian Fuchs, for å nevne noen. Men Wes Morgan var allerede for mange år siden ansett som et stort talent, og spådd en lysende fremtid, uten at karrieren har tatt helt av...før nå... Så spillermaterialet har nok vært sterkere enn det man i utgangspunktet trodde...

Rainieri geniforklares for det han har oppnådd denne sesongen, og det har vært imponerende det han har oppnådd. Og han har utvilsomt gjort en meget god jobb med sammensettingen av laget og med det å få det beste ut av hver enkelt spiller. Men midt oppi all lovprisningen av hans spillestil og taktiske kløkt kan det være verdt å minne om at han har vært i manager-bransjen i 30 år, i store klubber som Atletico Madrid, Valencia, Juventus, Inter, Roma og Chelsea, uten noen gang å ha vunnet noe ligamesterskap...før nå. Og faktisk har fått sparken i en rekke av de på grunn av manglende resultater...

Leicester brukes nå gjerne som "bevis" for at possession-orientert fotball ikke er så effektivt, fordi Leicester har gjort det så ekstremt bra selv om de er blant klubbene i PL med lavest possession-prosent. At Leicester er blant klubbene med minst ballinnehav er jo riktig. Men da kan det også være grunn til å minne om to andre klubber som også har hatt svært lav possession-prosent - faktisk de to eneste i PL med lavere prosent ballinehav enn Leicester - og det er West Bromwich og Sunderland. Sistnevnte står i fare for å rykke ned, og WBA har vel heller ikke satt PL "on fire". Dette viser at lite ballinnehav ikke er ensbetydende med effektiv fotball.

Leicester har vel først og fremst vært et "kontringslag", og det har de vært ekstremt flinke på. Men det handler også om at de har mange raske spillere som er veldig flinke i den fasen av spillet. Leicester har spilt på det de er gode på og det har de gjort ekstremt bra. Jeg tror det er mye av forklaringen på Leicesters suksess, snarere enn at denne spillestilen i seg selv nødvendigvis er den sikre veien til suksess.

Vi kunne jo tenke oss at vi skulle ha spilt slik under Pulis, med spillere som Delap, Whitehead, Crouch, Sidibe og Salif Diou. Det ville selvsagt ha falt helt gjennom fordi dette er helt andre spilletyper, som ikke ville ha mestret denne type fotball, primært fordi de mangler fart. Jeg tror derfor ikke det er Leicester-stilen i seg selv som er så fantastisk, men at de hadde spillertyper som mestret denne type fotball veldig bra. For andre klubber kunne denne stilen ha vært fullstendig mislykket.

Så bør det kanskje også minnes om at Leicesters opptur faktisk ikke begynte med Rainieri - og hans spillestil - men med Pearson. Klubben hadde en fantomavslutning på slutten av forrige sesong, vant 7 av de siste 9 kampene, og reddet seg fra et nedrykk som tidligere hadde virket uunngåelig. Og det var altså før Rainieri overtok skuta med sin spillestil...

For all del, det Leicester har gjort er kjempeimponerende, og sjefen sjøl - Rainieri - skal ha skryt for det han har oppnådd med laget. Men at dette i stor grad er en følge av spillestil...ja, den kjøper jeg ikke helt... "Mfkpotter" peker helt korrekt på at det er veldig mange lag som har hatt stor suksess med en annen spillestil enn den Leicester har blitt kjent for i år. Ja, det gjelder vel kanskje de aller fleste klubber som har vunnet noe i årenes løp.

[Morten T.]

Altså, vi er vel alle imponert over Leicester og at de vant.
Noen vil hevde, og har hevdet hele veien, at dette nesten kun skyldes to spillere, nærmere bestemt Mahrez og Vardy. Jeg sa vel allerede tidlig i sesongen at det er flere spillere som bidrar, at taktikken til Ranieri er briljant og at arbeidsmoralen til spillerne er strålende.
Så vil noen hevde at disse spillerne har vært gode hele veien og at de har blitt "undervurdert". Men hvordan er det mulig å få en gruppe på 20-25 spillere til å "klikke" samtidig mot antatt bedre motstandere - uke ut og uke inn - i en periode på nesten 10 måneder?
Jeg tror ikke det er mulig uten at rammen for å prestere er lagt. Og rammen i dette tilfellet dreier seg om taktikk og å utnytte spilleres spisskompetanse innenfor systemet.

Og så synes jeg det blir unynasert å trekke frem WBA og Sunderland i sammenligningen opp mot Leicester. Rett og slett fordi WBA og Sunderland ikke er i nærheten av det samme angrepsspillet som Leicester og heller ikke i nærheten av samme arbeidskapasitet i forhold til angrepsspill. Det Pulis og Allardyce i WBA og Sunderland først og fremst er bra på er å organisere forsvarsspill. Her ligner de på Leicester og den italienske måten, men svakheten går først og fremst ut på at de ikke har spillere som jobber hardt nok og godt nok i den offensive delen, og i gjenvinningsfasen. Eller det vil si, de har spillere som gjør det, men ikke godt nok og ikke ofte nok. Enkelte hevdet jo også tidligere denne sesongen at forsvarsspillet til Leicester ikke var spesielt bra, jeg mente det motsatte, og ser nå at bare er tre klubber som har sluppet inn mindre mål med 2-3 kamper igjen å spille. Min konklusjon er rett og slett at Leicester er meget gode til å forsvare seg - og at de har vært det sesesongen sett under ett.

Ja, det begynte med Pearson, eller mer korrekt da Pearson hentet inn Huth. Etter Huth sin inntreden ble forsvarsspillet betydelig bedre, de organiserte seg bedre og de fikk inn en forsvarer som vet hvordan man skal forsvare. Etter Huth sin inntreden har Leicester hatt en bratt oppoverbakke og som "mfkpotter"( og meg selv ) korrekt har pekt på en stund så var nok det en feil av Hughes å la han gå - sett i etterpåklokskapens lys.

"mfkpotter" peker også helt korrekt på at Stoke burde trene mer på dødballer( både offensive og defensive antar jeg ). Ikke alle liker at fokuset skal ligge på slike ting, av en eller annen grunn, men personlig så ser jeg på dødballer som en viktig og integrert del av fotballspillet som det gjelder å være best mulig på og det virker det som om en klubb som Leicester har forstått.

Hva kommer til at spillestilen og taktikken til Leicester ikke er en vesentlig årsak til deres suksess, så er jeg dypt uenig. Jeg har lenge påpekt at deres måte å spille på i høyeste grad bidrar til deres gode resultater og undres faktisk over at noen velger å ikke i gi de anerkjennelse for dette. Mange har jo gjennom sesongen forsøkt å gi forklaringer til Leicester sin fremgang denne sesongen og de aller fleste velger å peke på taktikk, spillestil og innsats som en vesentlig faktor. At noen velger å se bort fra slike faktorer, eller bagatellisere dem, får stå for deres regning. Personlig synes jeg det er interessant at man kan komme langt med spillere som ikke er helt der oppe med tanke på individuelle ferdigheter, men at taktikk og pragmatisme kan jevne ut disse forskjellene. Jeg skulle ønske at Stoke kan lære litt av disse viktige elementene, men ikke blåkopiere, for det har vi neppe riktige spillere for tiden.

Her er flere interessante synspunkter hva betreffer Leicester sin måte å spille, så kan man velge om man vil legge noe vekt på det eller snu seg og se bort i fra det som en viktig faktor. For meg fremstår det vel nesten litt kverulerende å se bort i fra, eller benekte, at spillestilen og taktikken ikke har vært en vesentlig årsak til Leicester sin fremgang denne sesongen, men jeg har allikevel null problem med å akseptere at det er forskjellige meninger om dette. Fotball er et fascinerende spill hvor meningene er mange, og det er, etter mitt syn, meget bra. :

http://www.nrk.no/sport/leicester-har-_ ... 1.12894234

http://www.si.com/planet-futbol/2015/12 ... actics-epl

http://www.bbc.com/sport/football/35553082

http://www.telegraph.co.uk/football/201 ... -leiceste/

http://www.worldsoccer.com/features/tac ... ity-369203

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ology.html

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... ctics.html

http://blog.topeleven.com/leicester-cit ... -the-past/

http://www.fourfourtwo.com/features/foc ... DlgRWzclJA

[vegar56]

Lurer på hvor mange spillere som forbanner at de sa nei til Leicester før denne sesongen

[Morten T.]

Det Pulis og Allardyce i WBA og Sunderland først og fremst er bra på er å organisere forsvarsspill.

Og nettopp det faktumet gjorde at Sunderland i går kveld beholdt plassen. Allardyce tok over klubben da den var akterutseilt, syv poeng fra sikker plass, og har nå loset de inn på trygg grunn.
For meg så får managere som Allardyce og Pulis altfor liten kred for jobben de gjør blant den gjengse supporter, eller "mannen i gata med en hang til spansk fotball" om du vil, disse managertypene er sterkt undervurdert av flere, men jeg tror de gir beng og bare fortsetter å kverne ut resultater som er meget gode - relativt sett. Det Allardyce har fått til i Sunderland fortjener all heder og respekt på linje med Raneiri i Leicester og Howe i Bournemouth.

Jeg liker i hvertfall managere som er pragmatiske og som forstår hvor viktig forsvarsspill er og derav gjøre det ekkelt og ubehagelig å møte ens eget lag, uansett nivå på klubben de trener, og jeg skulle ønske at Stoke også kunne hatt en manager med noe av det samme tankegodset.