Stoke - Everton

[Knut Ole]

Et par poeng jeg støtter Torstein. Shawcross er svært svært savnet. Autoritet, erfaring samt kvalitet. Rett og slett vekdig mye bedre enn den som erstatter han. Stoke med Shawcross er et annet lag enn uten. Og jeg opplever at han spiller opp sin makker, feks Wollsheid. Uten Shawx framstår Wollsheid usikker og klein.

Også enig i at det blir for snaut å kun trekke fram nov + des. Vi fikk en kursjustering hjemme mot Leicester 19.9 (var der og opplevde en flott 1.omg). Resultatmessig snudde det seinere i måneden og oktober dro vi inn viktige poeng. De to svake periodene har vært de 5 første ukene fra seriestart samt de 5 seineste ukene.

Noen som kjenner sykejournalen til Ryan Shawcross ?

[gmel]

Tja, hadde den store "gleden" av å se kampen fra Boothen End. Skikkelig håpløse greier! Dessuten var været av skikkelig novembertype, så folk rømte de fremste radene....
Hva skal man si om spillet? Taktikken er:
Trille trille....fram og tilbake fram og tilbake ....litt på tvers....fram og tilbake...så en på tvers som motstanderen fangerogløperkjaptmotmålogscorer........og vi triller fram og tilbake.......
Når de er på skuddhold skal de på død og liv få ballen ut til hjørneflagget , som om det gir poeng, og så fyre den inn mot femmeteren , enten keepermat, forsvarermat, eller bak mål på alle måter.....
Når vi står høyt og triller ball er det altfor lett å kontre oss i senk, dette ser håpløst ut, den sjansen som fantes til å forsterke med en angriper er borte, vinduet er stengt! Og i tillegg mangler Shawcross og Cameron...

[Knut Ole]

Amen! Gmel.
66% ballbesittelse uten noen slags avkastning. Interessant å høre Mark Hughes forklaring.

[Morten T.]

Personlige feil straffer oss, ikke systemet...

Tja, måten å spille på har vel sitt å si også?
Hadde ikke Wollscheid spilt den håpløse pasningen tversover, fordi Stoke liker å trille ball og på død og liv SKAL gjøre det for å strekke ut motstanderlaget, men heller slått den i lengderetningen så ville ikke bruddet ha oppstått.
Det er en individuell feil innenfor det systemet som Hughes har skrudd sammen og som han foretrekker, men spørsmålet må bli om det ikke er selve systemet som inviterer til slike feil?

Enig med Lilledino. Personlige feil gjøres - og straffes - uavhengig av system. Men det er selvsagt riktig å si at når man spiller på høyere risiko ligger den forhøyede risikoen nettopp i at faren for å gjøre feil øker. Men på den annen side så vil det gjerne også - generelt sett - være slik at å spille med høyere risiko også øker mulighetene for å gjennomføre ting man ikke ville ha oppnådd ved å spille med liten risiko. Det blir litt slik at "den som intet våger intet vinner." Og det er vel gjerne slik at høyere risiko benyttes når fokuset på å vinne er større enn frykten for å tape ?

Bra du er positiv til dagens regime, Torstein.
Jeg er vel ikke akkurat like overbegeistret over måten å spille forsvar på. Alle de fire bak i dag er hentet inn av Hughes( selv om Pieters vel strengt tatt var klar for klubben før han kom inn ) og da antar jeg at den dresskledde waliseren har hentet disse inn med tanke på at han mener at de kan fungere i det laget og det systemet han står for?

Jeg mener jo at det spilles med alt for høy risiko bakover og at vi ikke har spillere som er gode nok, eller egnet nok, til å spille slik uten at det blir gjort feil.
Og ja, jeg er enig i at "den som intet våger intet vinner" - når det kommer til angrepsspill. I angrep er det / kan det faktisk være smart å ha spillere som kan utfordre og gjøre impulsive trekk, men i forsvarsspillet så bør det fokuseres på sikkerhet og trygghet. Der synes jeg det taktiske hos Stoke ikke rimer helt i forhold til det.

Og ja, nok en gang det er greit å være positiv, men hvorfor er det bare greit å være det under det sittende regimet? Går vi bare noen svært få år tilbake i tid så var det 100% legitimt å være negativ, men nå virker det ikke helt som det gjelder lenger...
Jeg tror vel mest på at Hughes, som hvilken som helst annen manager, bør få skryt når han fortjener det og ditto pes når han fortjener det. Nå er klubben inne i en dårlig periode, dels pga. skader, dels pga. formsvikt og dels pga. managerens disponeringer og taktikk. Akkurat det har Hughes til felles med svært mange tidligere managere i Stoke og andre klubber, så hvorfor skal akkurat den dresskledde waliseren unndras/skånes for kritikk mens det tidligere har vært helt stuereint å kritisere andre managere i klubben?

Til og med jeg, som synes Pulis er en god manager( spesielt på defensiv organisering, dødballer og generell smartness ), så at han hadde noen svakheter( først og fremst i transfervinduet og det offensive spillet ). Hughes har også svakheter og den endeløse balltrillinga han vil at spillerne skal foreta for å strekke ut det andre laget slik at Stoke kan slå i ledige rom er en av dem. Fordi det går for treigt, vi har ikke spillere som behersker det og det gjør laget sårbart i forhold til brudd i mot.

Og apropos personlige feil, kan man da også benytte samme logikk om andre måter å spille på eller andre systemer eller andre managere? Var for eksempel feilene som ble begått under Pulis sin tid i all hovedsak personlige feil som i ettertid kan lastes hver enkelt spiller eller kan det ha vært managerens disponeringer, taktikk og måten han ville at laget skulle spille på? Tja, ikke vet jeg, men jeg tror det er, og ikke minst var, nyansert.

Og du nevner Liverpool-kampen som vi vant. Hvordan spilte Stoke da? Jo de slo lange baller opp mot Crouch og kriget om hver eneste ball. Det var faktisk et ganske stort stilbrudd i forhold til det Hughes vanligvis står for. I den kampen var han pragmatisk og fant en kampplan som gjorde det ekkelt for Liverpool og møte Stoke. Til og med Klopp beskrev jo Stoke i den kampen som "Old Stoke". Vi vant og vi gjorde det med en annen stil en den Hughes vanligvis foretrekker. Det skal Hughes ha ros for.

Jeg vil at Stoke skal lære av Leicester, jeg. Det er turbofotball med et ordinært mannskap, og måten de spiller på gjør det utrolig vanskelig og forsvare seg mot og i og med at de ligger så dypt så er de vanskelig å score på også. Alle jobber sokkene av seg og de kjører på fremover. Publikum på tribunen er i ekstase fordi den type energisk fotball engasjerer - i sterk kontrast til trekantspillet som Stoke ikke behersker særlig godt.
Vår felles venn Lars Tjærnås deler her de samme tankene som noen av oss har hatt en stund:
http://www.aftenposten.no/100Sport/fotb ... 5924_1.snd
Ser vi på den beste perioden Stoke har hatt denne sesongen og de beste kampene de har spilt, så er det jo nettopp en type fotball hvor ballen går fort framover og ikke sideveis og bakover.

For all del, Stoke har et godt lag og det er ikke snakk om noe nedrykk eller noe slik, men jeg tror kanskje en del supportere har tatt litt for mye Möllers Tran hvis de tror at dette laget vil kjempe helt i toppen. Vi har en tropp bestående av gode spillere, men vi spiller ikke spesielt smart og gjør det altfor enkelt å gruse oss. I sum så tror jeg det vil føre oss i bestefall på en 7. plass og i værste fall på en 12. plass-

[Morten T.]

Tja, hadde den store "gleden" av å se kampen fra Boothen End. Skikkelig håpløse greier! Dessuten var været av skikkelig novembertype, så folk rømte de fremste radene....
Hva skal man si om spillet? Taktikken er:
Trille trille....fram og tilbake fram og tilbake ....litt på tvers....fram og tilbake...så en på tvers som motstanderen fangerogløperkjaptmotmålogscorer........og vi triller fram og tilbake.......
Når de er på skuddhold skal de på død og liv få ballen ut til hjørneflagget , som om det gir poeng, og så fyre den inn mot femmeteren , enten keepermat, forsvarermat, eller bak mål på alle måter.....
Når vi står høyt og triller ball er det altfor lett å kontre oss i senk, dette ser håpløst ut, den sjansen som fantes til å forsterke med en angriper er borte, vinduet er stengt! Og i tillegg mangler Shawcross og Cameron...

Må ha vært en lidelse.
En ting er at sideveisspillet og balltrillinga er svært lite effektiv, men noe som for alltid kommer til å være en gåte for meg er at noen kan finne den type spill for "underholdene".

Du får trøste deg med en øl der borte. Mulig det er litt sær smak, men jeg kan anbefale den prisvinnende plum-porteren til det lokale bryggeriet Titanic Brewery.

[gmel]

Tja, hadde den store "gleden" av å se kampen fra Boothen End. Skikkelig håpløse greier! Dessuten var været av skikkelig novembertype, så folk rømte de fremste radene....
Hva skal man si om spillet? Taktikken er:
Trille trille....fram og tilbake fram og tilbake ....litt på tvers....fram og tilbake...så en på tvers som motstanderen fangerogløperkjaptmotmålogscorer........og vi triller fram og tilbake.......
Når de er på skuddhold skal de på død og liv få ballen ut til hjørneflagget , som om det gir poeng, og så fyre den inn mot femmeteren , enten keepermat, forsvarermat, eller bak mål på alle måter.....
Når vi står høyt og triller ball er det altfor lett å kontre oss i senk, dette ser håpløst ut, den sjansen som fantes til å forsterke med en angriper er borte, vinduet er stengt! Og i tillegg mangler Shawcross og Cameron...

Må ha vært en lidelse.
En ting er at sideveisspillet og balltrillinga er svært lite effektiv, men noe som for alltid kommer til å være en gåte for meg er at noen kan finne den type spill for "underholdene".

Du får trøste deg med en øl der borte. Mulig det er litt sær smak, men jeg kan anbefale den prisvinnende plum-porteren til det lokale bryggeriet Titanic Brewery.

Mulig det var det den ene supporteren på Boothen End hadde fått i seg, iallfall var det ikke brus, han stod helt framme og skreik på Delilah med nesten like stor innlevelse som Alex Harvey, det endte med advarsel og trusler fra vaktene...
Det var mindre lyd på tribunen enn det var på semifinalen mellom Viking og Sarpsborg , forøvrig en kamp som var like tung å fordøye som denne......
Kjefting på dommeren og et fingerspråk som 12-åringen min fattet interesse for var det forsåvidt, men det var stort sett stille. 8-10000 var nok gått da dommeren blåste av elendigheten
Men neste helg er det kamp igjen!!

[Morten T.]

Tja, hadde den store "gleden" av å se kampen fra Boothen End. Skikkelig håpløse greier! Dessuten var været av skikkelig novembertype, så folk rømte de fremste radene....
Hva skal man si om spillet? Taktikken er:
Trille trille....fram og tilbake fram og tilbake ....litt på tvers....fram og tilbake...så en på tvers som motstanderen fangerogløperkjaptmotmålogscorer........og vi triller fram og tilbake.......
Når de er på skuddhold skal de på død og liv få ballen ut til hjørneflagget , som om det gir poeng, og så fyre den inn mot femmeteren , enten keepermat, forsvarermat, eller bak mål på alle måter.....
Når vi står høyt og triller ball er det altfor lett å kontre oss i senk, dette ser håpløst ut, den sjansen som fantes til å forsterke med en angriper er borte, vinduet er stengt! Og i tillegg mangler Shawcross og Cameron...

Må ha vært en lidelse.
En ting er at sideveisspillet og balltrillinga er svært lite effektiv, men noe som for alltid kommer til å være en gåte for meg er at noen kan finne den type spill for "underholdene".

Du får trøste deg med en øl der borte. Mulig det er litt sær smak, men jeg kan anbefale den prisvinnende plum-porteren til det lokale bryggeriet Titanic Brewery.

Mulig det var det den ene supporteren på Boothen End hadde fått i seg, iallfall var det ikke brus, han stod helt framme og skreik på Delilah med nesten like stor innlevelse som Alex Harvey, det endte med advarsel og trusler fra vaktene...
Det var mindre lyd på tribunen enn det var på semifinalen mellom Viking og Sarpsborg , forøvrig en kamp som var like tung å fordøye som denne......
Kjefting på dommeren og et fingerspråk som 12-åringen min fattet interesse for var det forsåvidt, men det var stort sett stille. 8-10000 var nok gått da dommeren blåste av elendigheten
Men neste helg er det kamp igjen!!

Det har skjedd noe med stemninga på tribunene i Stoke. Den er ikke like massiv, vokal og entusiastisk som den pleide å være. Og det er i og for seg en helt naturlig utvikling når klubben har spilt så mange år i PL, men allikevel så hadde man jo et håp om at det desibelnivået som var der de første sesongene etter opprykket skulle vedvare til en viss grad. Det er faktisk mer trøkk blant supportere på bortekampene og heller ikke det er helt unormalt. Det mest ekstreme eksemplet i så måte er nok Manchester United som har svak hjemmesupport, men er veldig bra når de er bortesupportere.

Jeg vender stadig tilbake til Bundesliga. De har meget god stemning på så godt som alle arenaer - helg etter helg. Hva gjør de rett? Jo, de tilrettelegger for supporterne og setter disse i høysetet. Hvis du betaler 1300 kroner i året for å se noen av verdens beste lag, så føler du kanskje at det er greit med et tap i ny og ne og at du ikke har blåst av en ukes lønn for ingenting. Noe annet er at du får inn grupper fra samfunnslag som vet hva det innebærer å vise følelser og å skape stemning.

[Morten T.]

Også enig i at det blir for snaut å kun trekke fram nov + des. Vi fikk en kursjustering hjemme mot Leicester 19.9 (var der og opplevde en flott 1.omg). Resultatmessig snudde det seinere i måneden og oktober dro vi inn viktige poeng. De to svake periodene har vært de 5 første ukene fra seriestart samt de 5 seineste ukene.

Det er sant. Stoke fikk en knapp hjemmeseier mot Bournemouth og to borteseire mot akterutseilte Aston Villa og Swansea som vel også var i trøbbel. Nå mener jo jeg at alle matcher i PL er tøffe, så det er ikke for å ta noe vekk fra Stoke, bare for å sette det litt i perspektiv. I samme måned tapte for øvrig Stoke hjemme mot Watford og spilte uavgjort borte mot Newcastle som fram til de møtte Stoke i serierunde 11 kun hadde vunnet en match.

Hva betreffer de andre klubbene, som Chelsea og ManU, så hersker det vel liten tvil om at Stoke møtte disse på et gunstig tidspunkt? OK, Stoke spilte bra, men Chelsea har jo nesten vært historisk svake denne sesongen( selv om de har svingt seg litt opp i det siste ) og heller ikke ManU var i stødig form da de møtte Stoke og føyde til kamp nummer fem i rekka uten seier. ManC stilte med et svekket mannskap, det er det ingen tvil om. Allikevel var disse kampene gode av Stoke, men på samme måte som noen kanskje nå leter med lys og lykte etter årsaker til den dårlige formen( skader, ute av form, dommerfeil, stang ut osv. ) så er det vel ikke helt usannsynlig at også andre klubber periodevis leter etter de samme årsakene når disse presterer dårlig?
Jeg synes kampene mot ManU og ManC var gode, men kanskje ikke så gode som noen vil ha det til. Kanskje de resultatene lurte flere til å tro at Stoke ville være helt der oppe?
Etter mitt syn så har vi ikke lag til det - foreløpig. Vi har en tropp og et lag som er plussminus midt på tabellen, og som kanskje kunne ha ligget noe høyere med gjennomgående bedre kampplaner, disponeringer og taktikk, men personlig vil jeg være fornøyd hvis klubben havner ca. rundt den plassen de ligger på pr. dato etter 38 spilte serierunder. Da vil Hughes, i mine øyne, fortsette trenden fra han startet i Stoke: Å være en GOD manager som har gjort en GOD jobb i en klubb som hadde et meget godt grunnlag.

Bare så det er sagt.

[Richard Prestegård]

Les chairman Runar Kvernen sine synspunkter her:
http://stoke.no/kollaps-kan-fullf-re-pr ... -nye-stoke

[Morten T.]

Les chairman Runar Kvernen sine synspunkter her:
http://stoke.no/kollaps-kan-fullf-re-pr ... -nye-stoke

Bra skrevet av Runar og det er ett av synspunktene rundt det som skjer for tiden. Det eneste jeg lurer på er hvor lenge begrepet "Nye Stoke" skal fortsette å ha livets rett?
Hughes har vel snart vært i Stoke i tre år nå og har hatt 6 overgangsvinduer på å ommøblere...