Leicester...

[Morten T.]

...leder overraskende Premier League etter 13 spilte serierunder. Eller er det egentlig så overraskende?
Jeg har sett de flere ganger denne sesongen og de spiller utrolig smart. Med en italiensk manager så vet du at du får fokus på et godt organisert forsvar og i tillegg så spiller de ballen utrolig kjapt framover i banen. På topp har de Vardy som passer som hånd i hanske i et slikt system. Jeg ser at Stoke de siste kampene har begynt å spille litt på samme måten, men de kan bli enda mer ekstreme. Blir Stoke det, og skroter fjaset med endeløs balltrilling en gang for alle, så er det ingenting i veien for at klubben kan nærme seg toppen. Leicester har langt i fra det beste laget - på papiret, men de spiller smart( eller "kjedelig" som kanskje noen vil kalle det ) og det utligner forskjellene som går på individulle ferdigeheter og har gitt dem massiv suksess så langt i sesongen.

Den gamle Stokespilleren Danny Higginbotham er i dagens Sentinel inne på mye av det samme som meg sjøl her:
I love the way Leicester play because while everyone else is banging on about this beautiful game we should all be playing, they don't mind going from back to front quickly and exploiting all that pace the likes of Vardy gives them.

Håper Stoke tar Sunderland i morgen, men Allardyce er en manager som kan dette med å organisere et lag så det kommer til å bli tøft, men sjansen er der definitivt - hvis Stoke er smarte...

[vegar56]

Det finnes heldigvis ingen fasit for hvordan dette spillet skal spilles Men det finnes vel knapt noe vakrere enn en perfekt utført kontring

[Morten T.]

Det finnes heldigvis ingen fasit for hvordan dette spillet skal spilles Men det finnes vel knapt noe vakrere enn en perfekt utført kontring

Ingen fasit, men det hjelper å være pragmatisk. Ingen vits i å forsøke å kopiere Barcelona, bare for å tilfredsstille folk som vil bli "underholdt", bedre å komme opp med en idè om hvordan man skal bryte de ned...

[Torstein Norevik]

Det finnes heldigvis ingen fasit for hvordan dette spillet skal spilles Men det finnes vel knapt noe vakrere enn en perfekt utført kontring

Ingen fasit, men det hjelper å være pragmatisk. Ingen vits i å forsøke å kopiere Barcelona, bare for å tilfredsstille folk som vil bli "underholdt", bedre å komme opp med en idè om hvordan man skal bryte de ned...

Jeg er blant de - som jeg har gitt utrrykk for en rekke ganger - som er glad for endring av spillestil under Hughes. Ikke fordi jeg er så glad i endeløs balltrilling på tvers og bakover, tvert i mot, det synes jeg kan være ganske så frustrerende å se på, fordi det kommer lite ut av det. Og det er liten tvil om at vi i perioder har overdrevet dette under Hughes, men jeg tror heller ikke nødvendigvis at Hughes mener det skal gå så mye på tvers og bakover. Dette vil gjerne derimot være en konsekvens av for dårlig bevegelse rundt ballfører, slik at ballfører ikke har andre pasningsalternativer enn på tvers og tilbake, snarere enn en bevisst strategi.

Jeg er slett ikke imot at ballen skal gå fort fremover i lengderetningen, gjerne i kjappe kontringer, fordi vi etter hvert har fått spilletyper som behersker kontringer på en god måte. Under Hughes har Vi fått spillere med fart inn i laget, som Diouf, Bojan, Arnie, Afellay og Shaqiri og da er det mulig å kjøre kjappe kontringer og la ballen gå kjapt i lengderetningen.

Den kanskje største forskjellen i spillestil synes jeg likevel er at Hughes vil ha ballen langs bakken, og gjennom midtbaneleddet, og ikke - som i Pulis-tiden - lange og høye pasninger fra forsvaret (gjerne Shawcross)opp mot en "target-man" i spiss-rollen, og veldig ofte over midtbaneleddet. Videre med veldig stor vekt på dødballer som kanskje vårt viktigste angrepsvåpen. Sjelden eller aldri så du en Stoke-back komme på en overlapp, slik vi nå ser stadig vekk med Pieters og Johnson.

Nei, jeg lengter ikke tilbake til Pulis-stilen. Så kan vi være enige om at heller ikke den nye stilen er fullt utviklet, men jeg mener vi absolutt er på gang. Jeg synes Hughes langt på vei er i ferd med å lykkes i å ta oss til "the next level", ved å etablere oss som et lag som hører hjemme på øverste halvdel at tabellen, og som etter hvert kan tillate oss å ha fokuset oppover på tabellen snarere enn nedover.

Og hva gjelder Leicester, så er vi enige om at det de presterer for tiden er veldig imponerende. Og det er en seier for fotballen og PL at også denne type lag faktisk kan hevde seg i toppen og sette på plass megastjernene i pengesterke klubber som Chelsea, Arsenal og Manchester-klubbene....

[Morten T.]

Det finnes heldigvis ingen fasit for hvordan dette spillet skal spilles Men det finnes vel knapt noe vakrere enn en perfekt utført kontring

Ingen fasit, men det hjelper å være pragmatisk. Ingen vits i å forsøke å kopiere Barcelona, bare for å tilfredsstille folk som vil bli "underholdt", bedre å komme opp med en idè om hvordan man skal bryte de ned...

Jeg er blant de - som jeg har gitt utrrykk for en rekke ganger - som er glad for endring av spillestil under Hughes. Ikke fordi jeg er så glad i endeløs balltrilling på tvers og bakover, tvert i mot, det synes jeg kan være ganske så frustrerende å se på, fordi det kommer lite ut av det. Og det er liten tvil om at vi i perioder har overdrevet dette under Hughes, men jeg tror heller ikke nødvendigvis at Hughes mener det skal gå så mye på tvers og bakover. Dette vil gjerne derimot være en konsekvens av for dårlig bevegelse rundt ballfører, slik at ballfører ikke har andre pasningsalternativer enn på tvers og tilbake, snarere enn en bevisst strategi.

Jeg er slett ikke imot at ballen skal gå fort fremover i lengderetningen, gjerne i kjappe kontringer, fordi vi etter hvert har fått spilletyper som behersker kontringer på en god måte. Under Hughes har Vi fått spillere med fart inn i laget, som Diouf, Bojan, Arnie, Afellay og Shaqiri og da er det mulig å kjøre kjappe kontringer og la ballen gå kjapt i lengderetningen.

Den kanskje største forskjellen i spillestil synes jeg likevel er at Hughes vil ha ballen langs bakken, og gjennom midtbaneleddet, og ikke - som i Pulis-tiden - lange og høye pasninger fra forsvaret (gjerne Shawcross)opp mot en "target-man" i spiss-rollen, og veldig ofte over midtbaneleddet. Videre med veldig stor vekt på dødballer som kanskje vårt viktigste angrepsvåpen. Sjelden eller aldri så du en Stoke-back komme på en overlapp, slik vi nå ser stadig vekk med Pieters og Johnson.

Nei, jeg lengter ikke tilbake til Pulis-stilen. Så kan vi være enige om at heller ikke den nye stilen er fullt utviklet, men jeg mener vi absolutt er på gang. Jeg synes Hughes langt på vei er i ferd med å lykkes i å ta oss til "the next level", ved å etablere oss som et lag som hører hjemme på øverste halvdel at tabellen, og som etter hvert kan tillate oss å ha fokuset oppover på tabellen snarere enn nedover.

Og hva gjelder Leicester, så er vi enige om at det de presterer for tiden er veldig imponerende. Og det er en seier for fotballen og PL at også denne type lag faktisk kan hevde seg i toppen og sette på plass megastjernene i pengesterke klubber som Chelsea, Arsenal og Manchester-klubbene....

"Pulis-stilen", som du kaller den, hadde utviklingspotensial( som alle andre stilarter), men mannens pragmatisme og egenskaper i forhold til å tilpasse seg motstanderen sine svakheter er det vel få, om noen, som kan stille spørsmålstegn ved. Pragmatismen viste han kanskje best da han ledet Crystal Palace med en helt annen type spillergruppe og en annen taktikk. For øvrig samme sesong som de øvrige managerne/fagfolket i Premier League kåret han til ligaens beste. Mye av det samme har vi sett i WBA også, men nok om det , han må nok bare leve med at han for evig og alltid ikke får den kudosen han har gjort seg fortjent til...

Den kanskje største forskjellen i spillestil synes jeg likevel er at Hughes vil ha ballen langs bakken, og gjennom midtbaneleddet, og ikke - som i Pulis-tiden - lange og høye pasninger fra forsvaret (gjerne Shawcross)opp mot en "target-man" i spiss-rollen, og veldig ofte over midtbaneleddet. Videre med veldig stor vekt på dødballer som kanskje vårt viktigste angrepsvåpen.

Og akkurat måten med lange baller mot et etablert forsvar, eller et lag som er i balanse, liker jeg svært godt. Under forutsetning av når den lange ballen blir slått så må det være mye bevegelse rundt spilleren( target-man) ballen slås mot. Etter mitt syn er det den beste måten å skape ubalanse i etablert forsvar og komme til avslutning. Det krever duell- og løpssterke spillere, men det liker jeg også. Fordi jeg mener det er en effektiv spillestil.

En annen bonus med å spille slik er at risikoen for et brudd i mot blir betydelig redusert fordi det forsvarende laget( hvor ballen slås fra ) vil ha mange spillere bak ballen. Et ferskt eksempel er Southampton-Stoke. Southampton valgte å holde på ballen og trille den seg i mellom helt til de mistet den til en Stokespiller. Nesten alle sjansene til Stoke kom etter en foregående feil i farlig område fra en Southamptonspiller, og hjemmelaget klarte heller ikke å skape noe fordi Stoke organiserte seg klokt bakover. Jeg har sett Stoke flere ganger under Hughes spille tilnærmet slik Southampton forsøkte mot Stoke og jeg har, etter mitt syn med rette, valgt å kritisere det. Nå synes jeg Hughes i det siste har gjort en del endringer som ligger nærmere det jeg liker og det er kort fortalt: Et godt organisert forsvar, bedre på defensive og til dels offensive dødballer, counterattack, duellstyrke, bevegelse.

Dødballer liker jeg også svært godt at man utnytter seg maksimalt av. Det var vel den en gang i tiden forhatte Arsene Wenger( vet ikke om han er like forhatt lenger nå med det såkalte "stilskiftet" og alt det der?) som uttalte at innkast burde bli erstattet med innspark etter å ha blitt bombadert av kastene til smått legendariske Rory Delap. Og hvorfor liker jeg dødballer? Jo, fordi det er godt innenfor regelverket å være gode i den fasen av spillet. Dødballer( frispark, cornere, straffer ) er en viktig og integrert del av fotballsporten og for meg er det en gåte at man ikke skal forsøke å være sterkest mulig i den fasen av spillet.
Å stå for et sånn syn som jeg innehar krever likevel at man må stålsette seg for en del irrasjonell motargumentasjon type "lite underholdningsverdi", "midtbanespillere får kink i nakken", "primitivt" und so weiter, men det får stå til. Har blitt rimelig godt vant...

Men i sum, og det gleder meg at Hughes ser ut til å ha tatt en liten sving i taktikken til en fotball som jeg mener er bra( selv om Stoke produserer forholdsvis få sjanser og vinner stort sett 1-0 eller spiller 0-0, ikke ulikt under perioden med Pulis ) og det har, etter mitt syn, vært en medvirkende årsak til den siste tidens fremgang. Jeg synes retningen er riktig nå, men den var ikke det før.

Og tilbake til Leicester( eller Læææisester, som fader`n pleide å kalle dem ): De har et svakere lag enn Stoke på papiret, men så langt i sesongen har de vært flinkere enn lag som Stoke taktisk og har dermed klart å utligne, og vel så det, individuelle forskjeller.

[Morten T.]

Dessverre, men Redknapp har et godt poeng her, etter mitt syn:
http://www.hitc.com/en-gb/2016/02/08/le ... best-ever/

Hughes har vært ganske god på overgangsmarkedet så langt og har noen gode signeringer og noen som kan vise seg å bli gull, men jeg står på at Huth er den største bommerten han har har gjort hittils. Sånt skjer, Hughes eller ei, og jeg tipper at det nok skyldes at Hughes ville ha inn mer spillende stoppere( les: Muniesa, Wollscheid ).

[mfkpotter]

Huth er åpenbart Hughes sin største tabbe, rent sportslig så er det så håpløst at jeg igjen lurer på hva han tenkte på. Det må ha vært en personlig greie mellom Mr Hughes og The Berlin Wall. Det topper seg selvfølgelig når han henter Wollscheid inn som erstatter, Stokes dårligste midtstopper kjøp siden Paul Williams.

Hughes har ennå mye å gå på når det gjelder tabbekjøp sammenlignet med Pulis, men han skal være forsiktig med et det han driver med nå.

Når det gjelder Leicester så har de fått sammen et lag som matcher 100%, er ikke dermed sagt at alle lag skal kopiere dem. Barcelona er vel fortsatt verdens beste lag, og de liker å variere mye mellom ballbesittelse og kontringer. Stoke sitt problem med å prøve å spille seg til mål, er at de ikke har spillere med de nødvendige ferdigheter.

Jeg har advart en god stund mot det vi ser i Stoke nå, har sett konturene lenge at det er noe som skurrer ordentlig. Laget makter ikke å skape målsjanser, og fremstår defensivt som det svakeste laget i PL.
Når det gjelder topic i dette emnet, så håper jeg Leicester vinner PL, det er super fortjent. Skulle det skje, så vil de kjempe mot nedrykk neste sesong.

[Morten T.]

Huth er åpenbart Hughes sin største tabbe, rent sportslig så er det så håpløst at jeg igjen lurer på hva han tenkte på. Det må ha vært en personlig greie mellom Mr Hughes og The Berlin Wall. Det topper seg selvfølgelig når han henter Wollscheid inn som erstatter, Stokes dårligste midtstopper kjøp siden Paul Williams.

Hughes har ennå mye å gå på når det gjelder tabbekjøp sammenlignet med Pulis, men han skal være forsiktig med et det han driver med nå.

Når det gjelder Leicester så har de fått sammen et lag som matcher 100%, er ikke dermed sagt at alle lag skal kopiere dem. Barcelona er vel fortsatt verdens beste lag, og de liker å variere mye mellom ballbesittelse og kontringer. Stoke sitt problem med å prøve å spille seg til mål, er at de ikke har spillere med de nødvendige ferdigheter.

Jeg har advart en god stund mot det vi ser i Stoke nå, har sett konturene lenge at det er noe som skurrer ordentlig. Laget makter ikke å skape målsjanser, og fremstår defensivt som det svakeste laget i PL.
Når det gjelder topic i dette emnet, så håper jeg Leicester vinner PL, det er super fortjent. Skulle det skje, så vil de kjempe mot nedrykk neste sesong.

Det som er gøy med Leicester er, på tross av mindre ressurser og dårligere tropp spiller for spiller enn relativt mange av de andre klubbene i PL, er at de har klart å finne en måte å spille på som gjør at de utligner den forskjellen - og vel så det.
Vinner de serien i år, så vil jo neste sesong nesten uansett bli en nedtur, men det er for tidlig å tenke på nå. Leicester har uansett bevist at det går an, selv med et lag som på papiret faktisk er ganske ordinært. Jeg vil påstå at Stoke faktisk har en bedre tropp - igjen på papiret - enn Leicester. Det gir håp for fremtiden, men da tror jeg Stoke må legge om litt og kanskje også få inn litt andre spillertyper. Og det er jeg ikke helt sikker på at Hughes vil ha noe av.

[Torstein Norevik]

Huth er åpenbart Hughes sin største tabbe, rent sportslig så er det så håpløst at jeg igjen lurer på hva han tenkte på. Det må ha vært en personlig greie mellom Mr Hughes og The Berlin Wall. Det topper seg selvfølgelig når han henter Wollscheid inn som erstatter, Stokes dårligste midtstopper kjøp siden Paul Williams.

Hughes har ennå mye å gå på når det gjelder tabbekjøp sammenlignet med Pulis, men han skal være forsiktig med et det han driver med nå.

Når det gjelder Leicester så har de fått sammen et lag som matcher 100%, er ikke dermed sagt at alle lag skal kopiere dem. Barcelona er vel fortsatt verdens beste lag, og de liker å variere mye mellom ballbesittelse og kontringer. Stoke sitt problem med å prøve å spille seg til mål, er at de ikke har spillere med de nødvendige ferdigheter.

Jeg har advart en god stund mot det vi ser i Stoke nå, har sett konturene lenge at det er noe som skurrer ordentlig. Laget makter ikke å skape målsjanser, og fremstår defensivt som det svakeste laget i PL.
Når det gjelder topic i dette emnet, så håper jeg Leicester vinner PL, det er super fortjent. Skulle det skje, så vil de kjempe mot nedrykk neste sesong.

Det som er gøy med Leicester er, på tross av mindre ressurser og dårligere tropp spiller for spiller enn relativt mange av de andre klubbene i PL, er at de har klart å finne en måte å spille på som gjør at de utligner den forskjellen - og vel så det.
Vinner de serien i år, så vil jo neste sesong nesten uansett bli en nedtur, men det er for tidlig å tenke på nå. Leicester har uansett bevist at det går an, selv med et lag som på papiret faktisk er ganske ordinært. Jeg vil påstå at Stoke faktisk har en bedre tropp - igjen på papiret - enn Leicester. Det gir håp for fremtiden, men da tror jeg Stoke må legge om litt og kanskje også få inn litt andre spillertyper. Og det er jeg ikke helt sikker på at Hughes vil ha noe av.

Det er veldig moro at Leicester gjør det bra. De har spillere som utfyller hverandre, og gjør hverandre gode. Jeg synest vel likevel at du overvurderer effekten av spillestilen og undervurderer det faktum at de har to klassespillere i Vardy og Mahrez, som til sammen har stått for 32 av 47 ligamål. Mahrez står også med 10 assists, nest mest i PL etter Özil.

I perioden fra 2. juledag og en måneds tid frem til kampen mot Stoke 23. januar greidde Leicester derimot bare 1 seier på 7 kamper. I samme periode var både Vardy og Mahrez langt under pari. Mahrez hverken scoret eller hadde assist i denne perioden og brente vel også et par straffer. Vardy scoret heller ikke i denne perioden, men fikk riktig nok en assist mot Aston Villa 16. januar, som var beholdningen hans på de 7 kampene.

Dersom spillestilen er den vesentlige grunnen til at Leicester gjør det så bra, hvorfor greidde ikke Leicester da å opprettholde resultatene i denne perioden til tross for at Vardy og Mahrez opplevde en formsvikt ? Er det ikke vel så sannsynlig at Leicester opplevde en downperiode - resultatmessig - nettopp fordi lagets to store stjerner i denne perioden ikke leverte slik de hadde for vane ? Jeg mener at Vardy og Mahrez er en meget vesentlig grunn til Leicesters suksess denne sesongen. Og hvis Rainieri og Leicester virkelig har funnet løsningen på hvordan fotball skal spilles, hvorfor forventer alle da at de kommer til å slite langt mer neste sesong ? Det skulle ikke være noen grunn til det hvis denne spillestilen er så fortreffelig...

[Morten T.]

Huth er åpenbart Hughes sin største tabbe, rent sportslig så er det så håpløst at jeg igjen lurer på hva han tenkte på. Det må ha vært en personlig greie mellom Mr Hughes og The Berlin Wall. Det topper seg selvfølgelig når han henter Wollscheid inn som erstatter, Stokes dårligste midtstopper kjøp siden Paul Williams.

Hughes har ennå mye å gå på når det gjelder tabbekjøp sammenlignet med Pulis, men han skal være forsiktig med et det han driver med nå.

Når det gjelder Leicester så har de fått sammen et lag som matcher 100%, er ikke dermed sagt at alle lag skal kopiere dem. Barcelona er vel fortsatt verdens beste lag, og de liker å variere mye mellom ballbesittelse og kontringer. Stoke sitt problem med å prøve å spille seg til mål, er at de ikke har spillere med de nødvendige ferdigheter.

Jeg har advart en god stund mot det vi ser i Stoke nå, har sett konturene lenge at det er noe som skurrer ordentlig. Laget makter ikke å skape målsjanser, og fremstår defensivt som det svakeste laget i PL.
Når det gjelder topic i dette emnet, så håper jeg Leicester vinner PL, det er super fortjent. Skulle det skje, så vil de kjempe mot nedrykk neste sesong.

Det som er gøy med Leicester er, på tross av mindre ressurser og dårligere tropp spiller for spiller enn relativt mange av de andre klubbene i PL, er at de har klart å finne en måte å spille på som gjør at de utligner den forskjellen - og vel så det.
Vinner de serien i år, så vil jo neste sesong nesten uansett bli en nedtur, men det er for tidlig å tenke på nå. Leicester har uansett bevist at det går an, selv med et lag som på papiret faktisk er ganske ordinært. Jeg vil påstå at Stoke faktisk har en bedre tropp - igjen på papiret - enn Leicester. Det gir håp for fremtiden, men da tror jeg Stoke må legge om litt og kanskje også få inn litt andre spillertyper. Og det er jeg ikke helt sikker på at Hughes vil ha noe av.

Det er veldig moro at Leicester gjør det bra. De har spillere som utfyller hverandre, og gjør hverandre gode. Jeg synest vel likevel at du overvurderer effekten av spillestilen og undervurderer det faktum at de har to klassespillere i Vardy og Mahrez, som til sammen har stått for 32 av 47 ligamål. Mahrez står også med 10 assists, nest mest i PL etter Özil.

I perioden fra 2. juledag og en måneds tid frem til kampen mot Stoke 23. januar greidde Leicester derimot bare 1 seier på 7 kamper. I samme periode var både Vardy og Mahrez langt under pari. Mahrez hverken scoret eller hadde assist i denne perioden og brente vel også et par straffer. Vardy scoret heller ikke i denne perioden, men fikk riktig nok en assist mot Aston Villa 16. januar, som var beholdningen hans på de 7 kampene.

Dersom spillestilen er den vesentlige grunnen til at Leicester gjør det så bra, hvorfor greidde ikke Leicester da å opprettholde resultatene i denne perioden til tross for at Vardy og Mahrez opplevde en formsvikt ? Er det ikke vel så sannsynlig at Leicester opplevde en downperiode - resultatmessig - nettopp fordi lagets to store stjerner i denne perioden ikke leverte slik de hadde for vane ? Jeg mener at Vardy og Mahrez er en meget vesentlig grunn til Leicesters suksess denne sesongen. Og hvis Rainieri og Leicester virkelig har funnet løsningen på hvordan fotball skal spilles, hvorfor forventer alle da at de kommer til å slite langt mer neste sesong ? Det skulle ikke være noen grunn til det hvis denne spillestilen er så fortreffelig...

Ehh...jo.
Hørt om spillere som N`Golo Kantè, Danny Drinkwater, Okazaki, Chirstian Fuchs eller Wes Morgan? Ikke det?
Vel, dette er spillere som bidrar mye til Leicester sitt gode spill, som kanskje ikke er så synlig, men likevel. Ja, Vardy og Mahrez er gode, men ville de ha fungert like godt i en klubb som for eksempel liker å dra ned tempoet, trille ball og saaaaakte bygge opp angrepene sine? Jeg tror ikke det. Jeg tror det er kombinasjonen taktikk og det å utnytte seg av spillere sin spisskompetanse som er en god miks.

Nå er jeg ikke helt sikker på hvilke svake "perioder" Leicester har hatt i Premier League denne sesongen, men ja det stemmer at de i julekampene tapte 0-1 for Liverpool og spilte henholdsvis 0-0 mot ManU og Bournemouth. I forkant av den formsvikten som forsegikk i løpet av en drøy uke så vant de 8, spilte uavgjort 2 og tapte 0. I etterkant av fadesen i julekampene har de vunnet 4, spilt 1 uavgjort og tapt...forsyne meg 0 ganger. Alt dette i Premier League.

Og som nevnt før, alt er relativt. Leicester overpresterer i forhold til både spådommer og mannskap. Mye av det skyldes måten å spille på.

Litt mer om den italienske måten å forsvare seg på, og bygge opp spillet på, som jeg liker, men som muligens andre vil finne "kjedelig":
http://www.si.com/planet-futbol/2015/12 ... actics-epl

og litt til:
http://www.fourfourtwo.com/features/foc ... 3rWNO+qa4A

Det morsomme er jo også at Leicester benytter seg en god del av "long-ball tactics" enten det er utspill fra keeper eller en ball inn i bakrom. Treffprosenten på pasningene er imidlertid lav, faktisk blant de laveste i PL. Hvordan kan det henge sammen når den vedtatte sannheten blant alle fotballestetikere der ute er at man på død og liv skal trille seg i gjennom midtbaneleddet? Jo, hemmeligheten er å jobbe beinhardt i den fasen hvor laget IKKE har ballen, for å vinne denne tilbake i en gunstig posisjon. Og akkurat der synes jeg mange har noe å lære av lag som Barcelona( og nå også Leicester ). Barcelona er, og var enda bedre før, til å vinne tilbake ballen etter at de har mistet den.

Og når jeg nevner ordet "nedtur" så er ikke det ment på en måte at de plutselig skal bli nr. 18 neste sesong, mer erkjennelsen av at det å vinne to år på rappen( forutsatt at de vinner denne sesongen ) er veldig tøft. Dermed vil det nesten garantert bli en nedtur for Leicester neste sesong, på samme måte som det er for de aller fleste som evt. vinner ligaen.

Jeg mener ikke jeg overvurderer taktikken til Leicester, som har vist seg meget effektiv, kanskje er det heller slik at du velger å se bort fra at måten å spille på har en relativt stor betydning for å løfte fram både enkeltspillere og det kollektive? Noe annet Leicester er gode på, og som vi kanskje ikke har nevnt så mye, er at de løper vanvittig mye. De løper betydelig lengre enn motstanderlagene og de gjør det med en helt annen intensitet.

I sum så blir det bra, på tross av at de i utgangspunktet ikke har noen "Alpenes Messi" og lignende kioskveltere på laget. De har et ordinært lag - på papiret - faktisk svakere enn Stoke og flere andre klubber, men allikevel presterer de bedre. Etter mitt syn skyldes det i stor grad at de har forstått at fotball er et lagspill - hvor det handler om å gjøre hverandre gode - og å forsøke å utligne forskjeller ved å være smart...taktisk.