Jerome hudfletter Pulis

[Morten T.]

Jerome har snudd og har nå innsett det samme som noen av oss( i tillegg til eksepsjonelt flinke fotballfolk som f.eks. Alex Ferguson m.fl.) har ment i ganske lang tid:
http://www1.skysports.com/football/news ... revolution

Tony Pulis er ganske enkelt en av de aller beste managerne i Premier League og det gjør den periodevise hetsen mot han enda mer uforståelig og, etter mitt syn, lite gjennomtenkt.

[Bjarne]

helt enig! I tillegg et flott menneske!

[TrondG]

Men han spællar jo så kjeeedelig foppal!

[Morten T.]

Men han spællar jo så kjeeedelig foppal!

Ja, han er kjip mot folket som har grodd fast i stresslessen med tøfler på beina, chipspåsan i fanget og ølen i hånda. Og som vil ha litt sirkus og morro etter en beinhard arbeidsuke med tidsklemmer og lignende traurigheter .
Derav hersker ingen tvil.

[Torstein Norevik]

At Jerome nå er såre fornøyd med en manager som han tidligere har hudflettet, synes jeg ikke er det minste rart. For Jerome har det jo vært en gave fra oven at Pulis kom inn i klubben, fordi han har fått langt mer spilletid etter at waliseren tok over sjefsstolen. I begynnelsen av sesongen var Jerome helt ute i kulden, og var ikke en gang på benken i en del av kampene innledningsvis. Jeg registrerer også at han har fått mye pes av Palace-fansen, og mange har tatt til orde for at han burde returneres til hjemklubben prompte, så han har vel langt fra vært noen åpenbaring på Selhurst Park. Jeg kan også legge til at vi snakker om en spiss som har scoret 1 – ett – mål på 24 kamper. Da er det kanskje ikke så rart at han er utrolig godt fornøyd, med å være et foretrukket valg på topp, etter å ha fått starte flere av de siste kampene. Jeromes helomvending bør også sees i det lyset, og ikke ukritisk tas til inntekt for en «som endelig har tatt til vett» og innsett det enkelte «har sett» hele tiden.

Når det er sagt, så er det ingen tvil om at Pulis har gjort en meget bra jobb med Palace, og skal ha mye av æren for den store fremgangen de har hatt under hans ledelse. Men det er noe med rett mann på rett plass. Pulis ser ut til å være rett mann på rett plass for Palace, og det var han for oss da han førte oss opp fra sumpa i Championship og gjorde oss til et etablert PL-lag. Men ingenting er statisk eller evigvarende, og man kan ikke hele tiden bli målt på gamle meritter. Det var derfor heller ikke gitt at han var rett mann til å føre oss videre, og vi var en del som mente at vi begynte å se en del tegn på nettopp det.

Vi som på slutten var kritiske til Pulis mente at han ikke lenger fikk det beste ut av Stoke-mannskapet. Rekken av dyre bomkjøp begynte å bli lang, mange mente at han i altfor stor grad spilte sine favoritter som fikk klippekort uansett (mangel på) form, mens andre sjelden fikk sjansen selv etter å ha prestert bra. Mange mente at han benyttet en altfor forsiktig taktikk, som kostet oss poeng med det mannskapet vi hadde til rådighet, nedrykksstrid inntil få ligarunder før slutt, samt dalende entusiasme rundt klubben, som gav seg utslag i sviktende publikumstall og markant nedgang i salget av sesongbilletter. Men alt dette har vi diskutert før og trenger for så vidt ikke ta den diskusjonen på nytt.

Poenget mitt er at det ikke trenger å være noe motsetningsforhold i at Pulis gjør det bra for Palace, og det at han fikk sparken i Stoke. Det er derfor – etter mitt syn – ikke slik at vi gjorde en feil ved å sparke Pulis, selv om han nå gjør det veldig bra og hylles for jobben han gjør i Palace.

At enkelte nå mener at han er blant de aller beste managerne i PL, fordi han har gjort det bra i Palace, får så være. Jeg synes nok det er å ta litt hardt i, og nesten som å si at Hughes er blant de beste managerne i PL fordi han har revolusjonært Stokes spillestil, fått laget til å spille underholdende fotball og fått inn ny entusiasme og «drive» rundt laget og klubben. Ingen av delene er nok riktig.

Og hadde Pulis vært så utrolig dyktig som det fremstilles, så ville han nok ha vært «headhunta» av storklubbene for lengst.

Det gjøres ofte et stort nummer ut av at han aldri har rykket ned med noe lag. Men med unntak av opprykket vårt i 2008, har han vel også bare èn eneste gang – på alle sine sesonger som manager – rykket opp med noe lag. Og han ble sparket både i Gillingham, Bristol City og Portsmouth.

Jeg sier ikke dette for å «sverte» Pulis, men for å sette ting litt i perspektiv. Vi som var kritiske til Pulis på slutten av hans Stoke-karriere beskyldes ofte for å være utakknemlige og historieløse. Men for egen del synes jeg kanskje at enkeltes beundring for den capskledde kanskje blir litt vel nesegrus, sett i forhold til det han faktisk har utrettet.

Jeg har snakket en del om det med rett mann på plass. Jeg tror at Pulis, og hans fotballfilosofi, passer godt inn i klubber med begrensede ressurser, relativt svak spillergruppe hvor det må kompenseres med faktorer som disiplin, defensiv organisering, fysikk og innsats. På de områdene er Pulis veldig flink, kanskje bedre enn de fleste, og jeg tror det er hovedgrunnen til at Pulis nå lykkes så godt i Palace. Og derfor lyktes han også godt i Stoke, den gangen vi fortsatt måtte stole på spillere som Griffin, Sidibe, Olofinjana og Cresswell, og ikke hadde spillere som Adam, N’Zonzi, Cameron og Crouch. Og er det tilfeldig at spillere som Adam og Crouch begge har fått et solid oppsving etter at Pulis forsvant, eller kunne det skyldes nettopp det jeg er inne på, at enkelte spillere ikke kom til sin rett – fikk ut sitt potensiale – under den spillestilen som Pulis sverget til ?

Jeg synes det er flott at Pulis gjør det bra med Palace. Han virker som en meget hyggelig fyr, som er lidenskaplig i det han holder på med, som er trofast mot sin fotballfilosofi og brenner for klubben han styrer. Poenget mitt er snarere at jeg er uenig i en fremstilling som gir inntrykk av at Stoke nærmest gjorde en tabbe – og omtrent sparket PL’s dyktigste manager – da Pulis fikk fyken, og at Palace brukes som «sannhetsvitne» for dette….

[Svein Nilsen]

Du treffer mange spikre på hodet her Torstein, bortimot alle! Det som synes å være glemt i den nesegruse beundringen av TP er han som vel var den største årsaken til suksessen; Peter Coates. Selv TP hadde ikke lykkes i den graden uten PC sine midler, som synes ubegrensede i en lengre periode.
Men, jeg gjentar jo gjerne; jeg er stor fan av TP og synes det er hyggelig at han lykkes i Palace - og ja, han presterer såpass at han er på topp 3 over årets managere. Dette måles da mot hvor Palace var da han overtok og hvor de er nå, inkludert mange imponerende resultater og prestasjoner. At Jerome er fornøyd med TP er jo en selvfølge ut i fra hva han får av spilletid ift prestasjoner og scoringer.
Akkurat nå er jeg svært fornøyd med den retningen MH har tatt oss, måtte det bare vare og et kortsiktig mål er 50 poeng!

[torage]

At Jerome nå er såre fornøyd med en manager som han tidligere har hudflettet, synes jeg ikke er det minste rart. For Jerome har det jo vært en gave fra oven at Pulis kom inn i klubben, fordi han har fått langt mer spilletid etter at waliseren tok over sjefsstolen. I begynnelsen av sesongen var Jerome helt ute i kulden, og var ikke en gang på benken i en del av kampene innledningsvis. Jeg registrerer også at han har fått mye pes av Palace-fansen, og mange har tatt til orde for at han burde returneres til hjemklubben prompte, så han har vel langt fra vært noen åpenbaring på Selhurst Park. Jeg kan også legge til at vi snakker om en spiss som har scoret 1 – ett – mål på 24 kamper. Da er det kanskje ikke så rart at han er utrolig godt fornøyd, med å være et foretrukket valg på topp, etter å ha fått starte flere av de siste kampene. Jeromes helomvending bør også sees i det lyset, og ikke ukritisk tas til inntekt for en «som endelig har tatt til vett» og innsett det enkelte «har sett» hele tiden.

Når det er sagt, så er det ingen tvil om at Pulis har gjort en meget bra jobb med Palace, og skal ha mye av æren for den store fremgangen de har hatt under hans ledelse. Men det er noe med rett mann på rett plass. Pulis ser ut til å være rett mann på rett plass for Palace, og det var han for oss da han førte oss opp fra sumpa i Championship og gjorde oss til et etablert PL-lag. Men ingenting er statisk eller evigvarende, og man kan ikke hele tiden bli målt på gamle meritter. Det var derfor heller ikke gitt at han var rett mann til å føre oss videre, og vi var en del som mente at vi begynte å se en del tegn på nettopp det.

Vi som på slutten var kritiske til Pulis mente at han ikke lenger fikk det beste ut av Stoke-mannskapet. Rekken av dyre bomkjøp begynte å bli lang, mange mente at han i altfor stor grad spilte sine favoritter som fikk klippekort uansett (mangel på) form, mens andre sjelden fikk sjansen selv etter å ha prestert bra. Mange mente at han benyttet en altfor forsiktig taktikk, som kostet oss poeng med det mannskapet vi hadde til rådighet, nedrykksstrid inntil få ligarunder før slutt, samt dalende entusiasme rundt klubben, som gav seg utslag i sviktende publikumstall og markant nedgang i salget av sesongbilletter. Men alt dette har vi diskutert før og trenger for så vidt ikke ta den diskusjonen på nytt.

Poenget mitt er at det ikke trenger å være noe motsetningsforhold i at Pulis gjør det bra for Palace, og det at han fikk sparken i Stoke. Det er derfor – etter mitt syn – ikke slik at vi gjorde en feil ved å sparke Pulis, selv om han nå gjør det veldig bra og hylles for jobben han gjør i Palace.

At enkelte nå mener at han er blant de aller beste managerne i PL, fordi han har gjort det bra i Palace, får så være. Jeg synes nok det er å ta litt hardt i, og nesten som å si at Hughes er blant de beste managerne i PL fordi han har revolusjonært Stokes spillestil, fått laget til å spille underholdende fotball og fått inn ny entusiasme og «drive» rundt laget og klubben. Ingen av delene er nok riktig.

Og hadde Pulis vært så utrolig dyktig som det fremstilles, så ville han nok ha vært «headhunta» av storklubbene for lengst.

Det gjøres ofte et stort nummer ut av at han aldri har rykket ned med noe lag. Men med unntak av opprykket vårt i 2008, har han vel også bare èn eneste gang – på alle sine sesonger som manager – rykket opp med noe lag. Og han ble sparket både i Gillingham, Bristol City og Portsmouth.

Jeg sier ikke dette for å «sverte» Pulis, men for å sette ting litt i perspektiv. Vi som var kritiske til Pulis på slutten av hans Stoke-karriere beskyldes ofte for å være utakknemlige og historieløse. Men for egen del synes jeg kanskje at enkeltes beundring for den capskledde kanskje blir litt vel nesegrus, sett i forhold til det han faktisk har utrettet.

Jeg har snakket en del om det med rett mann på plass. Jeg tror at Pulis, og hans fotballfilosofi, passer godt inn i klubber med begrensede ressurser, relativt svak spillergruppe hvor det må kompenseres med faktorer som disiplin, defensiv organisering, fysikk og innsats. På de områdene er Pulis veldig flink, kanskje bedre enn de fleste, og jeg tror det er hovedgrunnen til at Pulis nå lykkes så godt i Palace. Og derfor lyktes han også godt i Stoke, den gangen vi fortsatt måtte stole på spillere som Griffin, Sidibe, Olofinjana og Cresswell, og ikke hadde spillere som Adam, N’Zonzi, Cameron og Crouch. Og er det tilfeldig at spillere som Adam og Crouch begge har fått et solid oppsving etter at Pulis forsvant, eller kunne det skyldes nettopp det jeg er inne på, at enkelte spillere ikke kom til sin rett – fikk ut sitt potensiale – under den spillestilen som Pulis sverget til ?

Jeg synes det er flott at Pulis gjør det bra med Palace. Han virker som en meget hyggelig fyr, som er lidenskaplig i det han holder på med, som er trofast mot sin fotballfilosofi og brenner for klubben han styrer. Poenget mitt er snarere at jeg er uenig i en fremstilling som gir inntrykk av at Stoke nærmest gjorde en tabbe – og omtrent sparket PL’s dyktigste manager – da Pulis fikk fyken, og at Palace brukes som «sannhetsvitne» for dette….

Tilsluttes!

[Torstein Norevik]

Du treffer mange spikre på hodet her Torstein, bortimot alle! Det som synes å være glemt i den nesegruse beundringen av TP er han som vel var den største årsaken til suksessen; Peter Coates. Selv TP hadde ikke lykkes i den graden uten PC sine midler, som synes ubegrensede i en lengre periode.
Men, jeg gjentar jo gjerne; jeg er stor fan av TP og synes det er hyggelig at han lykkes i Palace - og ja, han presterer såpass at han er på topp 3 over årets managere. Dette måles da mot hvor Palace var da han overtok og hvor de er nå, inkludert mange imponerende resultater og prestasjoner. At Jerome er fornøyd med TP er jo en selvfølge ut i fra hva han får av spilletid ift prestasjoner og scoringer.
Akkurat nå er jeg svært fornøyd med den retningen MH har tatt oss, måtte det bare vare og et kortsiktig mål er 50 poeng!

Veldig enig, Svein Jeg nevnte ikke Coates i mitt innlegg, men er helt enig i at han nok er den aller viktigste årsaken til suksessen, gjennom alle midlene han har stilt til disposisjon i den perioden vi skulle bygge oss opp til en etablert PL-klubb.

Og at Pulis har gjort en meget god jobb i Crystal Palace er jeg både enig i og synes jeg også er veldig hyggelig

[Morten T.]

Det er dette med ståsteder og forskjellig utkikkspunkt som er så sabla gøy.
Det var altså helt greit at Jerome "hudflettet" den gamle manageren( var DET berettiget kritikk den gang han utbasunerte det? ), mens det plutselig skal bli sett på som om man "ukritisk tar dette til inntekt for sitt eget syn" hvis samme mann har forandret syn og sett det samme som ganske mange som sysler med fotball på daglig basis har sett( med mulig unntak av Wenger og Mancini )? Til og med en av verdens beste trenere( og muligens den aller beste ), Mourinho, sa før kampen mot Palace at han ikke hadde en anelse om hvordan han skulle vinne over dem med en såpass utspekulert taktikk og etter kampen var han også full av lovord. Kanskje tar Mourinho, en haug med andre fotballfolk og meg selv feil? Fåglarna veit. Det er godt mulig. Livet har i hvertfall lært meg at det ikke er noen som helst automatikk i at flertallet alltid har rett, og heller ikke at mindretallet har det for den saks skyld.

Jeg mener fortsatt at det blir en ekstrem hypotese å påstå at ditten og datten hadde skjedd hvis Pulis hadde fått fortsette. Ja, Stoke kunne ha havnet lenger ned på tabellen, men de kunne også ha kommet høyere. Det er legitimt å spekulere, men det er minst like legitimt å banke fakta i bordet. Og fakta er plass mellom 11 til 14 5 sesonger på rad i PL, Europa-spill og FA-cupfinale. Jeg står på at det var mangel på "underholding", og ikke resultat, samt en( sett i tidsperspektiv ) kort periode med svake resultater som felte Pulis. Hvordan noen kan være HELT sikre på at Stoke hadde gått ad undas med den mannen fortsatt bak roret er rett og slett uforståelig for meg.
Jeg kan forstå de som kritiserer mannen for å legge opp til en "kjedelig" spillestil, men i kraft av å være supporter så er en slik kritikk relativt underordnet og bagatellmessig for meg.

Det mest interessante i utspillet til Jerome synes jeg er at han evner å se det jeg, ( jeg liker ikke å bruke det som nå kommer som en bekreftelse på at mitt eget syn er "rett", men here we go: ) og mange med meg, har sett en god stund: Man kan gjøre en bedre jobb som trener/manager ved å løfte en klubb fra f.eks. 19. til 16. plass enn å ta en klubb fra 3. til 1. plass. Der synes jeg Jerome har inntatt et korrekt perspektiv. En annen faktor er, ja Jerome fikk ikke like mye tillit når det gikk dårlig for klubben under Holloway, nå får han mer tillitt og spilletid og klubben gjør det bra. Tilfeldig?

Og ja, selvfølgelig har Coates sin del av æren, for øvrig den samme Coates som ikke hadde vært i nærheten av å ta over klubben igjen HVIS ikke Pulis hadde blitt ansatt som manager:
http://www.stokesentinel.co.uk/Stoke-Ci ... story.html
Sånn sett kan man si at kombinasjonen Coates/Pulis var en symbiose som skaffet suksess til klubben. Og hadde ikke Coates gått inn med penger den gangen under forutsetning av at han fikk den manageren han selv ville, og Pulis sagt et rungende JA til å ta over klubben igjen, vel da tror jeg ikke at jeg tar i for hardt hvis jeg påstår at klubben pr. dato ville ha spilt mot Northampton, Rochdale, Shrewsbury og Torquay. Og det hadde, høyst sannsynnlig og hypotetisk sett, vært uten Mark Hughes i managerstolen....
Og da må jo spørsmålet bli: Hvor underholdene hadde akkurat DET vært?

Og når det er sagt, Mark Hughes har gjort en god/brukbar jobb etter at han tok over en klubb og et lag med et knallsterkt fundament. Det kunne ha gått verre.

Tony Pulis er selvfølgelig en av Premier Leagues beste managere. Han var det i Stoke og han er det i Crystal Palace. At andre, av en eller annen årsak, ikke deler det synet er helt greit for meg.

[Morten T.]

Jeg registrerer også at han har fått mye pes av Palace-fansen, og mange har tatt til orde for at han burde returneres til hjemklubben prompte, så han har vel langt fra vært noen åpenbaring på Selhurst Park.

Som vanlig er meningene mange om spillerne også:

http://www.croydonadvertiser.co.uk/FANS ... story.html
http://www.holmesdale.net/page.php?id=106&tid=143587

Personlig mener jeg at Jerome er en okei spiss som er bra( men ikke kjempegod ) i bakrom og fysisk sterk. Hans svakeste side er åpenbart ineffektivitet og et relativt begrenset teknisk repertoar( som ofte kommer til syne når han ikke klarer å kombinere hurtighet og teknikk )