Sesongen så langt

[Torstein Norevik]

Spillestil er utfordrende å diskutere, det er jo helt subjektiv hva som er "rett". Men, det jeg mener er først og fremst noe så enkelt som at har du ballen i laget så kan ikke motstanderen score. Og det krever at du har et lag med fotballSPILLERE, det synes jeg er ok når det er en fotballkamp. Når det er sagt, så er jeg definitvit ikke noen tilhenger av at ballen stort sett skal sidelengs og bakover, som mange lag i dag praktiserer. Det aller verste er faktisk når en sentral midtbanespiller slår ballen upresset tilbake til keeper. Det er direkte ansvarsfraskrivelse av en spiller som skal og bør ha en bedre pasningsfot og spilleforståelse enn en keeper! Det er like irriterende hver gang. Jeg vil at Stoke skal består av fotballSPILLERE som har teknikk og evner (og tillatelse) til å spille fotball, men være offensive, raske i overgangene, fylle på med spillere offensivt og skape sjanser.
Så til Pulis og Crouch;
Pulis vi for all fremtid være manageren vi skal takk for at vi kom tilbake til nivået vi skal være på. En av våre beste managere noensinne. Men, det er en tid for alt, og TP's tid var forbi - han ville ikke ta oss videre. Ok, vi ble på det samme nivået 5 år på rad i PL, fantastisk, men utviklingen ikk i feil retning og vi ville rykket ned denne sesongen med TP som manager. garantert!!
Når det gjelder Peter Crouch så er jeg ikke noen stor fan av han, han har hatt en nedadgående kurve i flere år nå, OG viktig, han passer ikke så godt inn i vårt spillesystem. Han er primært en target man for en annen spiss (som Morten nevner, en Defoe type). At han er ok teknisk er greitt nok, men merk at de fleste gangene han viser teknikk så er det feilvendt, da er det betydelig lettere å "happe" med ballen. Rettvendt svikter dessverre både teknikk og fart!

Veldig bra skrevet, Svein Jeg er veldig på linje med nesten alt du skriver her. Vil nok ikke være like kategorisk på at TP ved roret ville ha ført til nedrykk, men vi gikk utvilsomt i feil retning i siste delen av hans managerperiode, både når det gjaldt resultater og entusiasme, slik at nytt blod var nødvendig. Samtidig er jeg også meget takknemlig for alt det han fikk til, ved at han fikk oss tilbake til toppdivisjonen med begrensede ressurser, og for at han - mot alle odds - greidde å klore oss fast der.

Spillestil er utfordrende å diskutere, som du helt korrekt påpeker, men jeg er veldig på linje med deg og din beskrivelse av hvordan du ønsker Stoke skal spille, slik ønsker jeg det også...

[Morten T.]

, men vi gikk utvilsomt i feil retning i siste delen av hans managerperiode, både når det gjaldt resultater og entusiasme, slik at nytt blod var nødvendig.

Min påstand er heller at klubben presterte uhyre jevnt - både i forhold til poeng og plasseringer - enn at det gikk i "feil retning". Klubben var faktisk nærmere Topp 10 enn nedrykk, både plasseringsmessig og poengmessig, HVER ENESTE sesong fra 08/09. Og for første gang i klubbens historie spilte den fem sammenhengende sesonger på toppnivå uten å havne blant de seks dårligste lagene. Jeg tror det er en del klubber der ute som hadde sett på en slik prestasjon med fornøyde øyne...

Jeg står på at perioden fra januar 2013 og noen måneder utover var det som gjorde utslaget, men alle lag utenfor Topp 6-8 vil oppleve tilbakeslag og downperioder relativt ofte. All historie viser det og det er bare å ta en rask kikk på tabellene nedover i systemet eller på Premier League-tabellene for å få det bekreftet. Spørsmålet er hvordan klubbene håndterer det og om de, når de tar avgjørelser, er såkalt "kontraproduktive" eller om det fører til noe bra på sikt? Jeg har lest en del seriøs forskning rundt temaet, og det viser seg, nedslående nok, at de fleste beslutninger vedrørende å skifte stort sett er kontraproduktive eller fører til stillstand . hvis man ser det over tid.

En annen ting jeg lurer på er: Hva er egentlig Mark Hughes sin langsiktige visjon? Er det noen som har fått med seg det?

[Torstein Norevik]

, men vi gikk utvilsomt i feil retning i siste delen av hans managerperiode, både når det gjaldt resultater og entusiasme, slik at nytt blod var nødvendig.

Min påstand er heller at klubben presterte uhyre jevnt - både i forhold til poeng og plasseringer - enn at det gikk i "feil retning". Klubben var faktisk nærmere Topp 10 enn nedrykk, både plasseringsmessig og poengmessig, HVER ENESTE sesong fra 08/09. Og for første gang i klubbens historie spilte den fem sammenhengende sesonger på toppnivå uten å havne blant de seks dårligste lagene. Jeg tror det er en del klubber der ute som hadde sett på en slik prestasjon med fornøyde øyne...

Jeg står på at perioden fra januar 2013 og noen måneder utover var det som gjorde utslaget, men alle lag utenfor Topp 6-8 vil oppleve tilbakeslag og downperioder relativt ofte. All historie viser det og det er bare å ta en rask kikk på tabellene nedover i systemet eller på Premier League-tabellene for å få det bekreftet. Spørsmålet er hvordan klubbene håndterer det og om de, når de tar avgjørelser, er såkalt "kontraproduktive" eller om det fører til noe bra på sikt? Jeg har lest en del seriøs forskning rundt temaet, og det viser seg, nedslående nok, at de fleste beslutninger vedrørende å skifte stort sett er kontraproduktive eller fører til stillstand . hvis man ser det over tid.

En annen ting jeg lurer på er: Hva er egentlig Mark Hughes sin langsiktige visjon? Er det noen som har fått med seg det?

Her er vi ikke enige, Morten, og det er helt greitt Jeg mener at vi gikk i feil retning de siste par sesongene under Pulis, selv om du har rett i at de poengmessige og plasseringsmessige utslagene ikke var store mellom de enkelte sesongene. I Pulis siste sesong endte vi imidlertid opp på 42 poeng, svakest siden opprykket, hvor det nest svakeste var 45, som var i sesongen forut. Ellers lå vi vel stort sett i sjiktet 46-48 poeng.

Og ser vi bak poengsummen og plasseringen i fjorårssesongen, så er det et faktum at vi bare fem runder før slutt stod i overhengende fare for å rykke ned. Vi hadde da hatt en rekke på syv kamper, hvor vi til sammen hadde kapret ett eneste fattig poeng. Vi var i fritt fall !

Lykken ville det slik at vi da skulle møte QPR, som senere rykket ned, og vi greidde å få tre veldig sårt tiltrengte poeng, og en smule boost på selvtilliten. Jeg husker godt kampen, for vi var en gjeng lokale Stoke-supportere som så den sammen, og vi satt med hjertet i halsen det meste av kampen, selv om Stoke til slutt trakk det lengste strået. Jeg tør ikke tenke på hva som ville ha skjedd om vi hadde gått ut av den kampen med ett, eller i verste fall 0 poeng. Da hadde vi fremdeles vært på nedtur inn mot Norwich-kampen, med de konsekvenser det kunne få. Men med tre poeng og opptur, gikk vi inn mot Norwich-kampen med en ny giv, og vi fulgte opp med tre nye poeng hjemme mot de i den kampen. Det reddet sesongen vår. Deretter avsluttet vi sesongen med kun to poeng av ni mulige på de tre siste kampene.

Poenget mitt er at vi - selv om vi poengmessig og plasseringsmessig avsluttet i grei avstand til nedrykk - var på fryktelig tynn is helt frem til de siste rundene. At vi til slutt reddet plassen med grei margin var således langt i fra så overbevisende som en blott henvisning til tabellposisjon og poengsum kan gi inntrykk av.
Vi var virkelig ille ute !

Kobler man dette sammen med flere dyre feilkjøp de siste par-tre sesongene av Pulis manager-karriere, er det mitt syn at vi gikk i feil retning de siste par-tre sesongene under Pulis.

Når det gjelder Hughes langsiktige visjon, kan jeg ikke si at jeg har fått med meg hva den er. Han har vel aldri gitt uttrykk for den, men det har vel for så vidt heller ikke styreformann Coates og hans styre gjort helt direkte. Uttalelsene derfra trekker vel imidlertid i retning av at det viktigste er å beholde plassen i PL fra år til år, og krydre dette med god innsats i cupene innimellom. Samt at klubben skal bli økonomisk selvgående, uten behov for stadige bidrag fra klubbens eiere. Samtidig har vel styreformannen også hintet om han ønsket en litt annen type fotball etter hvert enn den som var Pulis varemerke.

Når det er sagt så kan jeg vel heller ikke huske at Pulis var særlig klar på hva som var hans visjon, utover å holde plassen i PL. Han snakket i starten - da vi rykket opp - om sin treårs-plan. Men vi fikk vel aldri helt greie på hva som skulle skje når de tre årene var gått, og det var nok heller ikke mange som merket noen vesentlig forskjell da de tre årene var omme. Han snakket vel også om å ta klubben til "the next level", uten at dette heller vel noensinne ble særlig konkretisert hva det innebar, og heller ikke merkbart.

Når alt dette er sagt, misforstå meg rett.... Jeg er ingen Pulis-hater, og jeg er mannen evig takknemlig for hva han utrettet for klubben.Han gjorde en formidabel jobb med å få oss opp i PL og i å bidra til at vi greidde å klore oss fast der.

Når jeg likevel fremstår kritisk til TP, så er det fordi jeg mener at han gjorde en relativt sett langt bedre jobb de første sesongene av sin andre periode i klubben enn det han gjorde de siste to-tre sesongene. De siste to-tre sesongene hadde han langt mer penger til rådighet, tilsynelatende uten å greie å styrke laget vesentlig, primært fordi en rekke av kjøpene ikke slo til. Og fordi han - etter min mening - ble for forsiktig og gjorde feil taktiske valg i en rekke kamper, spesielt på bortbane, noe som medførte at vi den siste tiden av hans regjeringstid fremstod som temmelig bleke og tannløse på fremmed gress. Det var - etter mitt syn - til tider direkte pinlig og trist å se på !

Og det kulminerte med at vi i hans siste sesong - som jeg har beskrevet over - unngikk nedrykk med et nødskrik, selv om poengsum og tabellplassering lett kan gi et annet inntrykk, dersom de ikke settes inn i sin rette sammenheng.

Derfor mener jeg også fullt og fast at vi gikk i feil retning de siste par sesongene under Pulis, og at et managerskifte var helt nødvendig Men det er selvsagt lov å være uenig med meg i det....

[Svein Nilsen]

He-he, fin diskusjon. Er nok klart mest på linje med mannen fra Voss her. Statistikk kan slå i hjel de fleste diskusjoner, men den gjør det nok ikke her. Og det er ikke det at vi tok marginalt færre poeng i den siste sesongen som får meg til soleklart til å påstå at vi i år hadde rykket ned med TP i sjefsstolen. Det er tendensen.....vi presterte dårligere og dårligere spillemessig i lang tid og var faktisk relativt heldige som slapp med skrekken sist sesong. Jeg gjentar gjerne at TP har gjort en enorm jobb for Stoke City og vi er evig takknemlig for han som inntil nå står frem som vår største manager gjennom 150 år, muligens delt med Tony Waddington. De fleste managere gjør bomkjøp, selv Sir Alex og Wenger har mange elendige kjøp på samvittigheten, men TP har svært mange. Hans manglende vilje til å fornye seg var imidlertid hans, eller var vårt, største problem. Vi husker jo med skrekk og gru at vi gikk til HVER ENESTE bortekamp med samme lagoppstilling og samme taktikk etter at de fleste av de 100 forrige kampene endte tragisk. Jeg kan også trekke likheten med Drillo frem igjen; når du kommer som et friskt pust (som Drillos på 90-tallet og Stoke i 2008) med en anderledes taktikk og gjennomføring ble det skapt resultater. Dette varer en stund, til motstanderne "finner ut av det". Hvis vi ser på Stoke så gjorde vi det relativt bra mot gode lag (på hjemmebane) fordi de hadde sin egen taktikk og tok svært lite hensyn til de antatt svakere lagenes taktikk. Mens de antatt svakere lagene tok Stoke sin taktikk på alvor og fant lettere mottiltak. For en supporter så slår også resultater de fleste diskusjoner i hjel, og det gjorde det også for oss - lenge. "We play how we want" ble et slagord som viste at så lenge vi vant så brydde vi oss lite om hvordan. Men, når det går lenger og lenger mellom 3-poengene, så leter selv den mest innbakte supporter etter årsaker fordi nedrykk er straffen. Alt har sin tid, alt har sin ende. TP's tid i Stoke ble avsluttet akkurat i tide, og takk for det. Om Mark Hughes er mannen til å ta oss videre eller holde oss på samme nivå, DET er en annen diskusjon. Og enig med deg Morten, jeg har ikke fått med meg hva hans kortsiktige eller langsiktige plan med Stoke City FC er. I utgangspunktet hadde jeg 10 andre managere jeg heller ville hatt, MH var ikek engang i tankene mine når jeg sammen med likesinnede drodlet rundt managerbyttet på forsommeren. Og, så langt er jo laget omtrent som før. Bra pluss på hjemmebane og elendig på bortebane. Men, det er noen nyanser her; de spillemessige tendensene er positiv, vi har prestert relativt bra i mange bortekamper, vi har fått totalt sett dårlig betalt i form av poeng. Vi kunne ut i fra prestasjonen hatt 5-6 poeng mer. På den mer dystre siden er mangelen på "a proven goalscorer" og for liten evne til å fornye laget. Skal vi ta neste steg så er det primært spillerne som må prestere, men manageren skal sørge for at vi fornyer laget med spillere som er bedre enn de vi har. Og her ligger nøkkelen til MH sin suksess; kjøp et par-tre gode spillere nå så er vi et topplag også fremover!

[Morten T.]

Vel, jeg opplever nok ikke tibakegangen sett over tid like sterk som dere to( og ganske sikkert flere med dere ) . Ser man på de to siste sesongene så er det faktisk mer stillstand som preger det hele.
I 11/12-sesongen spilte klubben i Europa og kom seg på imponerende vis, etter mitt syn, til en 16-dels finale hvor de møtte sterk motstand i Valencia. Tradisjonelt pleier klubber fra England som er på nivået til Stoke å slite litt i seriespillet fordi de mangler en bred tropp. Newcastle er også et godt eksempel her. De hadde en kjempesesong i 11/12, en dårlig i 12/13( hvor de endte bak Stoke ) og nå ser det ut til å gå ganske bra igjen. Det svinger for de fleste klubber som ikke heter Manchester United, Chelsea, Arsenal osv., men spørsmålet blir jo om man er villig til å akseptere det? En klok mann( gjett hvem ) sa en gang: "If you get steak and chips every day, steak and chips becomes the norm". Jeg mener det ligger mye i det. Stoke spilte også kvartfinale i FA-cupen i 11/12 og endte fattige 2 poeng fra en 10. plass og 9 poeng ned til nedrykk. Dette er jo faktisk IKKE statistikk. Det er ren og skjær fakta.
I 12/13 endte klubben 4 poeng fra en 9. plass og 6 poeng fra nedrykk. Klubber som Sunderland, Aston Villa, Newcastle og Southampton endte bak Stoke, men ingen av de valgte å gi managerene sine fyken etter sesongen( rett skal være rett, Di Canio fikk fyken tidlig i inneværende sesong ). Og nå er vi fremme med det jeg ser på som mitt aller største trumfkort( ja, jeg vet det virker breialt ) i denne debatten: I løpet av de to sesongene har faktisk ikke tilbakegangen vært særlig merkbar. For å se det så må man løfte blikket og skue på resultatene over tid og ikke bare i en periode over 2-3 måneder. Tar man de 2-3 månedene og ser de isolert sett, så er det ikke et fnugg av tvil om at det er tilbakegang, men sist jeg sjekket så spilles det sesonger i fotball og derfor er det sluttresultatet pr. sesong som er interessant og klubbene skal måles på.
Dessuten: Hvis ikke hukommelsen spiller meg et puss så mener jeg at Stoke lå helt oppe på en 7-8. plass på tabellen rundt oktober/november i 12/13-sesongen. Og hvis ikke hukommelsen er skikkelig slem og spiller meg nok et puss, så kan jeg ikke huske at en levende sjel ytret noe som helst om tilbakegang i denne perioden( som jo går inn i tidsintervallet som kan kalles "de to siste sesongene" ). Hvorfor ble ikke dette nevnt i akkurat den perioden?

Apropos Hughes: Jeg tipper han har samme målsetting som de aller fleste managere utenfor topp 6-8 har: Å overleve i ligaen og sakte, men sikkert, bygge sten på sten i et klima som er preget av en ekstrem konkurranse og med massevis av penger og som gjør at man må være forberedt på resultatmessige svingninger. Har han en slik målsetting, så vil jeg påstå at han er fornuftig, men det gjenstår jo å se.

[Torstein Norevik]

Det er helt riktig, Morten, at det var i noen måneder etter at vi hadde bikket årsskiftet 2012/2013, at resultatene etter hvert nesten må betegnes som "katastrofale" for Stoke, om man skal tillate seg å bruke et så sterkt uttrykk om noe som tross alt bare er et spill...

Og det er like riktig at vi lå godt an før årsskiftet, og at det da ikke var mange kritiske røster å høre (ikke fra meg heller) . For å ta det siste først...så lenge vi får resultater er man gjerne tilbøyelig til å se mindre på hvordan resultatene oppnås, man er (relativt) lykkelig over at vi presterer resultatmessig. Derfor blir heller ikke de kritiske røstene fremtredende, og dette er vel i og for seg heller ikke så unaturlig

Men var egentlig alt fryd og gammen høsten 2012, selv om vi leverte gode resultater ? Det var nok ikke det.... Om vi igjen analyserer litt hva som lå bak poeng og plassering den gang, så ser vi at vi denne perioden fløt på et forsvar/keeper som presterte eksepsjonelt bra, og var på Europatoppen når det gjaldt få innslupne mål, målt mot de andre større europeiske ligaene.

Etter Liverpool-kampen 2. juledag - hvor serien akkurat var halvspilt - stod vi med smått fantastiske 14 baklengs på 19 kamper, og hadde levert clean-sheets i hele 9 av de 19 kampene. Og da skal vi huske på at vi slapp inn 4 på Old Trafford, hvilket betyr at vi kun slapp inn 10 baklengs på de resterende 18 kampene.

Ekstremt sterkt !!!!

Ligaleder Manchester United hadde til sammenligning på dette tidspunkt sluppet inn 28 baklengs ! Og lagene på 4., 5. og 6. plass (Tottenham, Everton og WBA) hadde til sammenligning sluppet inn fra 23-25 mål.

På den annen side hadde vi på disse 19 kampene spilt hele 10 uavgjorte, desidert mest i hele PL på dette tidspunkt. Og vi hadde kun scoret 18 mål på disse 19 kampene. Og før Liverpool-kampen 2. juledag, vår beste kamp hele den sesongen, hadde vi bare scoret 15 mål på 18 kamper, minst av samtlige i PL sammen med Aston Villa og QPR, til tross for at vi på den tid lå på 9. plass.

Hva er poenget mitt ? Poenget mitt er at langt fra alt var fryd og gammen selv om vi lå godt an poeng- og plasseringsmessig. Det var ikke Stoke som lag - offensivt og defensivt - som presterte, det var et eksepsjonelt bra forsvarsspill/keeperspill som holdt oss oppe. Fremover var vi svake, men vi glemmer lett det i gledesrusen over god plassering/gode resultater, og derfor kommer det heller ikke frem noen kritiske røster.

Vi kan vel kanskje si det slik at vi i denne perioden levde i "i en boble", og ble lurt til å tro at vi var bedre enn vi faktisk var. Og vi gjennomskuet ikke dette (ville ikke se det) i gleden over gode resultater/plasseringer.

Og hvis vi trekker dette resonnementet videre, så betyr det at det ikke bare er snakk om en kortvarig nedtur noen måneder våren 2013. De offensive problemene har vedvart over lang tid, lenge før 2013, men var ikke like synlige i den perioden hvor vi presterte så ekstremt bra defensivt.

Jeg er derfor ikke enig i at TP ble felt av en kortvarig "downperiode" våren 2013. Han ble derimot - slik jeg ser det - felt på at han i løpet av de siste 2-3 sesongene ikke greidde å utvikle vårt offensive spill, snarere tvert imot. Etter hvert mistet derfor betydelige deler av fansen - og etter hvert Coates og resten av styret - troen på at han var i stand til å rette opp igjen dette. Mange - inkludert meg selv - konkluderte da med at han hadde tatt oss så langt han kunne, og at det ville være sunt med "nye koster" med nye idèer.

Om Mark Hughes var/er rett mann til å ta oss videre er jeg ikke like sikker på, selv om jeg liker de idèene han har om måten å spille på langt bedre enn jeg likte "The Pulis way"....

P.S. Den kloke mannen som uttalte seg om steak & chips var nok den godeste Pulis selv, våren 2013 da presset mot han økte på, og han vel følte at fansen var storforlangende, sett i lys av det klubben hadde oppnådd de siste årene.....

[Svein Nilsen]

Om vi ikke presterte så mye dårligere poengmessig de siste to sesongene så var TENDENSEN dårlig. Vi leverte mange uhyre dårlige kamper, TP fikk ikke lenger det beste ut av sine "fast på laget" spillere og supporterne var negative. Peter Coates gjorde det helt riktig ved å overlate roret til en annen manager. Så vil jo tiden vise om MH er rett mann. Når du har sittet som manager i en klubb så lenge som TP er det ok at nye koster kommer inn, det er sundt med en forandring for alle parter. Slik er det også i arbeidslivet (selv om jeg nå snart har vært på samme sted i 27 år..........). Jeg synes faktisk ikke "sparkingen" av TP kan sammenlignes med hvordan andre klubber skifter managere i hytt og pine! Og, enig i at poeng er viktigere enn underholdning på sikt, men supporterne som tross alt er klubbens sjel forlanger jo en viss underholdning på Britannia Stadium en kald februar kveld i null grader og nordavind fra alle kanter. Argumentet med at TP aldri har rykket ned bortfaller på vårparten 2014 når Crystal Palace raser ut av Premier League etter å ha spilt elendig fotball og nesten ikke scoret mål fra januar til mai...........

[gmel]

Om vi ikke presterte så mye dårligere poengmessig de siste to sesongene så var TENDENSEN dårlig. Vi leverte mange uhyre dårlige kamper, TP fikk ikke lenger det beste ut av sine "fast på laget" spillere og supporterne var negative. Peter Coates gjorde det helt riktig ved å overlate roret til en annen manager. Så vil jo tiden vise om MH er rett mann. Når du har sittet som manager i en klubb så lenge som TP er det ok at nye koster kommer inn, det er sundt med en forandring for alle parter. Slik er det også i arbeidslivet (selv om jeg nå snart har vært på samme sted i 27 år..........). Jeg synes faktisk ikke "sparkingen" av TP kan sammenlignes med hvordan andre klubber skifter managere i hytt og pine! Og, enig i at poeng er viktigere enn underholdning på sikt, men supporterne som tross alt er klubbens sjel forlanger jo en viss underholdning på Britannia Stadium en kald februar kveld i null grader og nordavind fra alle kanter. Argumentet med at TP aldri har rykket ned bortfaller på vårparten 2014 når Crystal Palace raser ut av Premier League etter å ha spilt elendig fotball og nesten ikke scoret mål fra januar til mai...........

Der tror jeg du tar feil Svein Nilsen, men vi får se i mai...
Ellers er jeg enig med deg og Torstein.
Pulis hadde ikke mer å gi. Kamp etter kamp satt jeg og tenkte: Er det dette jeg har gleda meg til siden mandag?
Defensive bytter som resulterte i tapte poeng, tullebytter i siste minutt selv om vi lå under, klippekort til enkeltspillere uansett, spillere ute i kulden , feilkjøp, samt en fotball som kunne minne om den amerikanske varianten , hele poenget tilsynelatende var å sikre innkast eller frispark stadig høyere på banen , for så å få den inn foran mål med et håp om at noen Stoke-spillere kunne få den i mål eller til corner.....
Nei endringen var på sin plass, håper MH får gjort noen gode kjøp, helst ikke fra midterste hylle.....

[Morten T.]

Jeg tror vi begynner å nærme oss punktet hvor vi snart må konkludere med at vi er enig om å være uenig, Svein og Torstein.

Dere har selvfølgelig gode argumenter og er særdeles flinke til å legge de frem begge to( Åh Herre, hvor bra det er at det fortsatt er folk der ute som greier å ytre annet enn "LIKER!" og grunngi sitt syn over flere setninger...), men jeg står nok fortsatt på mitt her.

At Pulis ville ført Stoke ned en divisjon i 13/14-sesongen er og blir en spådom. Helt på linje med tidligere spådommer som har kommet om lignende tema i foregående sesonger. Selv spådde jeg nedrykk de første sesongene i PL - og tok feil. Jeg VET at mange fortsatte å spå nedrykk - ja noen så mye som HVER ENESTE sesong klubben har spilt i toppdivisjonen - disse tok også feil, og jeg savner det aspektet litt. Ikke at man nødvendigvis fortsetter å ta feil i det uendelige i forhold til slike temaer, men erkjennelsen av at muligheten for å ta feil i en slik gjettelek faktisk er til stede. Forholder vi oss til fakta, så tror jeg vi alle kan enes om at de aller fleste spådommene rundt temaet nedrykk ble gjort til skamme - hver eneste sesong fra 08/09 og fremover.

Apropos å bruke en "fast lagoppstilling". De spillerne som spilte 30 seriekamper eller mer forrige sesong var Begovic, Cameron, Huth, Whelan, N`Zonzi, Shawcross, Walters, Crouch og Etherington. Med unntak av Etherington så må det vel kunne sies at Mark Hughes har gitt en betydelig tillit til de nevnte spillerne i inneværende sesong? Han har opplevd kritikk for det, men har den hatt samme vindstyrke( full orkan ) som den hadde foregående sesong? Jeg mener nei, og dermed fester det seg et inntrykk av at Pulis skulle tas - hadde nær sagt uansett.

Og så til bytte av ledere( både i arbeidsliv, politikk og fotball ). Personlig synes jeg det er litt snodig å skifte ut noe som fungerer godt bare for at produktet de fremstiller blir sett på som "kjedelig". Som nevnt har jeg lest litt om temaet og synes det er interessant. Det finnes en oppfatning blant flere der ute om at det å fjerne en trener kan føre til en ny kurs. Jeg mener derimot at trenerens/managerens påvirkning blir overvurdert i forhold til prosentandelen som spillerne( og motstandernes slagkraft ) utgjør og som kan påvirke et kamputfall. Men istedenfor å fjerne 10-12 personer så er det alltid lettere å fjerne 1. En slik handling blidgjør også deler av fansen, hvor det jo finnes flere som tror på godvær og bedre resultater hvis en person bare forlater skuta.
Her er noe interessant lesestoff i så måte:
http://www.dagbladet.no/2012/05/27/kult ... /21799441/
http://www.forskning.no/artikler/2010/september/265186
http://www.forskning.no/artikler/2011/juni/291192

Om Pulis rykker ned med Palace er det nok i utgangspunktet en stor mulighet for og hovedgrunnen til at sjansen er stor er, etter mitt syn, at han relativt sett har fått kort tid på seg til å snu en skute som lakk som en sil. Klarer han å holde det desidert svakeste laget på papiret oppe i divisjonen så vil det være en såpass stor prestasjon at han vil ligge godt an i kampen om å bli kåret til Årets Manager...

Torstein:
Nei, det er ikke unaturlig at det blir tyst i forhold til kritikk når det går bra, men jeg tror at hovedgrunnen til nettopp det er at det er langt vanskeligere å frembringe sitt syn hvis man der og da ser at resultatet er motsatt( være seg om det er negativt eller positivt ). Mange er vel skrudd sammen slik at det er tøft å stå oppreist alene når det blåser og når trenden, eller det dagsaktuelle, viser noe diametralt motsatt av det man selv står for? Det er derfor jeg snakker om å heve blikket, sette ting i perspektiv og ha en litt lengre tidshorisont enn fra uke til uke.

Og ja, alt var ikke lyst i begynnelsen av 12/13-sesongen heller og resultatene kom mye, men ikke bare, som følge av godt forsvarsspill. Og det er kanskje her våre veier skilles litt? Jeg er jo såpass kjedelig at jeg jeg synes det er en nytelse å se på godt forsvarsarbeid og en god organisering defensivt. Jeg synes det er smart å spille slik, HVIS det gir resultater( og da, nok en gang, sett over tid ). Med så sterkt fokus på det defensive så går det selvfølgelig utover det offensive og der kommer noe av det vanskeligste i fotball til syne, etter mitt syn: Balansen i laget og avveining mellom offensiv risiko og defensiv sikkerhet. Det er flere momenter i et slikt bilde. Herunder hva motstanderen kommer med av kvalitet. I fotball er det jo slik at de rikeste klubbene har spillerne med best individuelle ferdigheter. For å demme opp for en slik ferdighet så betyr det at klubbene som ikke er fullt så gode må være smarte taktisk for å forsøke å utligne forskjellene. Som regel går det jo ikke bra, fordi forskjellene uansett er for store, men jeg har ingen tro på at det å forsøke å være en slags "copycat" vil gi noen suksess heller. Blackpool og Wigan er to klubber som forsøkte å spille ball i hatt med de store og de skal ha for forsøket, men spørsmålet må bli om det var smart og om de skjønte sin egen begrensning?

Men sånn er det, vi kan ikke være enige om alt bestandig. Livet hadde vært rimelig kjedelig hvis det hadde vært tilfelle.

[Torstein Norevik]

Jeg synest det høres ut som en god plan, Morten, at det etter hvert kan være på sin plass å konkludere med at vi tre får være enige om å være uenige. Vi kunne nok ha holdt diskusjonen gående i ukesvis, men spørsmålet er om det hadde blitt interessant for stort andre enn oss selv….

Slike diskusjoner synest jeg uansett er forfriskende, og det er en fornøyelse å diskutere med deg også, Morten. Du har også alltid gode poenger og argumenter, legger disse frem på en overbevisende måte og har åpenbart mye kunnskap om det du snakker om/skriver om. Det samme med deg, Svein

Keep going !

Så har du nok også sikkert rett i, Morten, at managerens rolle kan være overvurdert, og at det til syvende og sist er spillerne som er den viktigste faktoren når det gjelder betydningen for et lags resultater.

Så kan man jo selvsagt være litt slem og stille spørsmålet – dersom spillerne er den avgjørende faktoren – hvem er det som henter inn disse, og som tar ut laget ?

Og man kan jo også saktens stille spørsmål om treneren (managerens) betydning når vi nå ser hva som skjer i Manchester United, hvor Moyes sliter voldsomt med tilnærmet det samme laget som i fjor ble ligamester og som har vært ett av de dominerende lagene i engelsk fotball de siste årene under Sir Alex.

Vi er nok ingen som kan påberope oss å sitte med fasiten på disse spørsmålene, og derfor er det også grunnlag for diskusjon.

Vi får fortsette diskusjonen over en pint neste gang vi er i Stoke, Morten og Svein, ellers så finner vi nok på noe annet å diskutere. Og så skal vi jo ikke overse at vi tross alt er enige om ganske mye også da…..