Ny drakt og sponsor

[Josef]

Da blir det Bet365 som skal pryde drakta neste sesong og fremover:

http://www.stokecityfc.com/page/NewsDet ... 07,00.html

[Stoke - HamKam]

For meg har Britannia nærmest blitt som et merkenavn, på linje med klubbens navn, så jeg synes det var litt trist at Britannia forsvinner på drakten selv om det kanskje ikke er så underlig tatt i betrakning Coates eierskap. Noen som vet hva dette betyr i kroner og øre ?

[TrondG]

Rent estetisk syntes jeg det så jævlig teit ut med bet 365 i forhold til Britannia på drakten. I tillegg var bortedrakten kjempestygg. Men jeg regner med dette er en svært lukrativ avtale som har sikret enda flere pundsedler i årene fremover, og slik sett kan det absolutt forsvares.

[Morten T.]

Rent estetisk syntes jeg det så jævlig teit ut med bet 365 i forhold til Britannia på drakten. I tillegg var bortedrakten kjempestygg. Men jeg regner med dette er en svært lukrativ avtale som har sikret enda flere pundsedler i årene fremover, og slik sett kan det absolutt forsvares.

Rent estetisk hadde selvsagt drakta vært finest uten å bli besudlet av kommersiell tagging, men i England så nøyer de seg i hvertfall med ett merke på brystet. Men reklame har fint lite med estetikk å gjøre. Det primære er å få solgt en vare eller tjeneste gjennom å eksponere firmanavnet( og det er i og for seg ikke galt ).

Det er heller sjelden at jeg lar godordene drysse over USA, men i NHL( ishockeyligaen i USA/Canada ), så er det fullstendig fritt for reklame på drakta. DET kaller jeg estetikk! På den annen side så henter de selvfølgelig inntektene annetsteds fra, men de lar i hvertfall drakta være hellig.

Utover det ser både hjemmedrakta og bortedrakta til Stoke fine ut, synes jeg. Grei tetthet på de flotte stripene også.

[TrondG]

Rent estetisk syntes jeg det så jævlig teit ut med bet 365 i forhold til Britannia på drakten. I tillegg var bortedrakten kjempestygg. Men jeg regner med dette er en svært lukrativ avtale som har sikret enda flere pundsedler i årene fremover, og slik sett kan det absolutt forsvares.

Rent estetisk hadde selvsagt drakta vært finest uten å bli besudlet av kommersiell tagging, men i England så nøyer de seg i hvertfall med ett merke på brystet. Men reklame har fint lite med estetikk å gjøre. Det primære er å få solgt en vare eller tjeneste gjennom å eksponere firmanavnet( og det er i og for seg ikke galt ).

Det er heller sjelden at jeg lar godordene drysse over USA, men i NHL( ishockeyligaen i USA/Canada ), så er det fullstendig fritt for reklame på drakta. DET kaller jeg estetikk! På den annen side så henter de selvfølgelig inntektene annetsteds fra, men de lar i hvertfall drakta være hellig.

Utover det ser både hjemmedrakta og bortedrakta til Stoke fine ut, synes jeg. Grei tetthet på de flotte stripene også.

Misforstå meg rett Morgen, jeg er helt enig i at reklame på drakter er en uting. Til tross for at jeg er markedsmann til graven syntes jeg at drakter fri for reklame hadde vært det optimale. Men, slik er ikke fotball-verden, og når vi først skal ha et varemerke på brystet foretrekker jeg Britannia foran bet 365.

Jeg tror ikke det er mange (ikke-Stoke-supportere) som tenker på en bank når de hører "Britannia Stadium" heller. Snarere tvert i mot; jeg visste ikke før at Britannia Stadium faktisk hadde et sponsornavn. Det er litt kult!

[Morten T.]

Rent estetisk syntes jeg det så jævlig teit ut med bet 365 i forhold til Britannia på drakten. I tillegg var bortedrakten kjempestygg. Men jeg regner med dette er en svært lukrativ avtale som har sikret enda flere pundsedler i årene fremover, og slik sett kan det absolutt forsvares.

Rent estetisk hadde selvsagt drakta vært finest uten å bli besudlet av kommersiell tagging, men i England så nøyer de seg i hvertfall med ett merke på brystet. Men reklame har fint lite med estetikk å gjøre. Det primære er å få solgt en vare eller tjeneste gjennom å eksponere firmanavnet( og det er i og for seg ikke galt ).

Det er heller sjelden at jeg lar godordene drysse over USA, men i NHL( ishockeyligaen i USA/Canada ), så er det fullstendig fritt for reklame på drakta. DET kaller jeg estetikk! På den annen side så henter de selvfølgelig inntektene annetsteds fra, men de lar i hvertfall drakta være hellig.

Utover det ser både hjemmedrakta og bortedrakta til Stoke fine ut, synes jeg. Grei tetthet på de flotte stripene også.

Misforstå meg rett Morgen, jeg er helt enig i at reklame på drakter er en uting. Til tross for at jeg er markedsmann til graven syntes jeg at drakter fri for reklame hadde vært det optimale. Men, slik er ikke fotball-verden, og når vi først skal ha et varemerke på brystet foretrekker jeg Britannia foran bet 365.

Jeg tror ikke det er mange (ikke-Stoke-supportere) som tenker på en bank når de hører "Britannia Stadium" heller. Snarere tvert i mot; jeg visste ikke før at Britannia Stadium faktisk hadde et sponsornavn. Det er litt kult!

Okei, "Britannia" er vel det romerne kalte Storbitannia når de invaderte og er muligens ikke det værste, men personlig synes jeg det er en uting at kommersielle krefter invaderer det jeg vil kalle for "hellig". Slik "hellige" områder er stedsnavn, fotballdrakter, stadioner osv.
For å sette det litt i kontekst så ville jeg ikke blitt happy hvis Vigelands-parken( Frognerparken ) i Oslo plutselig hadde blitt hetende "Kavli Tubeost-parken". Like lite som du sannsynligvis ville blitt begeistret over at Fisketorget i Bergen plutselig hadde blitt hetende "Libresse Damebind-Torget".

Kommersielle krefter har kommet til fotballen for å bli, men jeg mener at reklame på stadionet, TV-reklame og andre arenaer bør brukes for å fremme salg av et produkt eller tjeneste, enn stadion og drakt. Hvis fotballen fortsetter å selge seg helt ut, hva er da vitsen og vil det på sikt føre til noe godt?

Det grelleste eksemplet jeg har sett til nå er en klubb fra Østerrike kalt "Red Bull Salzburg". De la like gjerne inn sponsornavnet i klubbnavnet og byttet farger på drakta så de passet til hovedsponsorens logo(!). Er dette en ønsket utvikling?
Ikke for meg i hvertfall.

[Svein Nilsen]

Sponsing av drakter, stadioner etc. har nok kommet for å bli! Det å ha en draktsponsor er vel helt ok når det tross alt genererer penger, mye penger i kassa. Det med estetikk er for meg mer at de beholder klubbens farger i størst grad også i sponsor logoen, som bet365 gjør på våre nye drakter. Britannia er vel mest kommersielt i UK, de har vel liten verdi globalt(?). For de fleste utenfor UK har Britannia blitt et bra varemerke for Stoke City FC og vår stadion. At Newcastle sin stadion heter noe sånt som; Sport 1 Direct St. James' Park og Brighton spiller på American Express Community Stadium er betydelig verre! Bet365 er definitivt en global aktør men litt kult at det er et Stoke-on-Trent selskap og vi har deres penger å takke for at vi i dag er en Premier League klubb. Nå får de vel som fortjent; de skal pryde verdens flotteste klubb og de fineste draktene! Og de nye; hjemmedarkten ser veldig bra ut, bortedrakten ok, men litt mye "Crystal Palace"........., uansett draktene skal jeg ha!

[Morten T.]

Sponsing av drakter, stadioner etc. har nok kommet for å bli! Det å ha en draktsponsor er vel helt ok når det tross alt genererer penger, mye penger i kassa. Det med estetikk er for meg mer at de beholder klubbens farger i størst grad også i sponsor logoen, som bet365 gjør på våre nye drakter. Britannia er vel mest kommersielt i UK, de har vel liten verdi globalt(?). For de fleste utenfor UK har Britannia blitt et bra varemerke for Stoke City FC og vår stadion. At Newcastle sin stadion heter noe sånt som; Sport 1 Direct St. James' Park og Brighton spiller på American Express Community Stadium er betydelig verre! Bet365 er definitivt en global aktør men litt kult at det er et Stoke-on-Trent selskap og vi har deres penger å takke for at vi i dag er en Premier League klubb. Nå får de vel som fortjent; de skal pryde verdens flotteste klubb og de fineste draktene! Og de nye; hjemmedarkten ser veldig bra ut, bortedrakten ok, men litt mye "Crystal Palace"........., uansett draktene skal jeg ha!

Ja, det er mulig det er kommet for å bli.
Men mye avhenger jo av om supportere/tilskuere er bevisste rundt dette eller bare aksepterer kommersielle krefters inntog i alle kriker og kroker helt uten motforestillinger.

Er det utenkelig om, la oss si, 20 år at Stoke City F.C. kommer til å forandre navn til f.eks. Stoke Gazprom F.C. eller Stoke IKEA F.C. ?
Ja - hvis mange nok inntar en bevisst holdning og gjør noe aktivt for å stoppe fremferden.
Nei - hvis mange nok inntar en bevisstløs holdning og/eller lar seg blende av at kapital blir tilført. Mye kapital.

For 20-25 år siden var det ikke så mange som tenkte på at et stadion kunne få seg til å hete Komplett.no-stadion heller.....

Selvfølgelig har sponsing kommet for å bli, men etter mitt syn er det å gi ris til egen bak( på sikt ) hvis alle områder okkuperes av kommersielle krefter. Det kan fort slå tilbake på sponsorene selv og føre til dårlig reklame( som i Red Bull Salzburg og stadionet i Newcastle sitt tilfelle ) og gjøre hele sporten uinteressant for supportene( som jo er konsumentene i dette tilfellet ) Det handler om å konstruere en følelse i forholdet til en klubb av tilhørighet, samhold, lidenskap osv., men ikke til Coca-cola, Lambi toalettpapir eller Roger`s Bilverksted A/S.

Men en reklamelogo er ikke først og fremst estetisk. Den er skapt for å gi varer og tjenester bedre omsetning for et firma. Å klistre en slik logo på en fotballdrakt, et byggverk eller hvilket som helst annet "fremmed" objekt er fint lite annet enn betalt "tagging". Det er kanskje derfor vi godtar det så lett også?

[gunny]

Heimedrakta syns eg var fin og slik ei Stoke-drakt skal sjå ut. Bortedrakta likte eg mindre, men madammen syns den var kjempefin, så då er årets julepresang til ho i boks allerede

[Oddvin]

Hjemmedrakta ser bra ut, litt usikker på det som ser ut som ei brei stipe rundt armene. Sponsor logoen er i allefall i klubbens farger, og det gjør den meir spiselig.