Stoke City - En Meget Rik Klubb

[Morten T.]

Da har vi kjøpt:
Palacios: £ 8 mill.
Jerome: £ 3,75 mill.
Crouch: £10 mill.
Upson: 0
Woodgate: 0
---
Sum: £21,75 mill = ca. 200 MILLIONER NORSKE KRONER !!!

Dette ble svidd av bare i går.

---

Okei, det er noen klubber som er rikere, men det blir for dumt å gjemme seg bak dem. Trond Mohn fra Bergen er ikke fattig, selv om han "bare" er Norges 6. rikeste menneske....

Jeg synes debatten om at Stoke ikke har nok cash for å konkurrere på et anstendig nivå bør legges død en gang for alle. Klubben er skamrik, og det som BØR diskuteres nå av supporterne, etter min mening, er HVA den enorme pengebingen Stoke er i besittelse av faktisk bør brukes på. Er det f.eks. riktig å handle inn 30 år gamle Crouch til £10 mill.? Bør lønningene økes/senkes? Bør stadion bygges ut? Etc. etc.

Stoke som fattiglem, dugnadsklubb og sjarmerende armod er over og ut.
Stoke har blitt en klubb med vanvittig mye kapital og det synes jeg vi bør forholde oss til i debatter framover, og ikke synes synd på oss selv fordi en spiller eller tre glipper til ManC eller Chelsea.

[Carsten]

Hej

Jeg er MEGET enig i at vi skulle ha' købt en anden spiller end Crouch, Bellami eller Shaun Wright-Phillips ville ha' været at foretrække, rent spillemæssigt eller en helt anden, bare en der kan spille bold istede for at det ALTID skal være spillere over 190 cm vi køber




Spillere over 1,90 kan ikke spille fodbold !

[Morten T.]

Hej

Jeg er MEGET enig i at vi skulle ha' købt en anden spiller end Crouch, Bellami eller Shaun Wright-Phillips ville ha' været at foretrække, rent spillemæssigt eller en helt anden, bare en der kan spille bold istede for at det ALTID skal være spillere over 190 cm vi køber




Spillere over 1,90 kan ikke spille fodbold !

Davs!

Jeg mente ikke at Crouch nødvendigvis er et dårlig kjøp( jeg tror han er bra tilvekst ). Jeg mente at det er legitimt å diskutere om det er rett å bruke £10 millioner på en fyr som er 30 år gammel og som attpåtil skal ha en fet lønn også.

Det med over/under 190 cm er jeg ikke med på. Ja, moderne fotball handler mye om små tasser som kan løpe fort, men fortsatt er det slik at de ikke dominerer totalt. Crouch er jo faktisk ganske bra med ballen i beina, selv om han ikke er noen Messi akkurat...
Jeg tror en kombo av høye, normale og lave spillere er bra.

Sikkert er det i hvertfall at Pulis ikke forandrer sin overbevisning om hvordan angrepsfotball bør foregå. Den illusjonen mistet jeg fullstendig da han hentet inn Kenwyne Jones i fjor.

[gunny]

Da har vi kjøpt:
Palacios: £ 8 mill.
Jerome: £ 3,75 mill.
Crouch: £10 mill.
Upson: 0
Woodgate: 0
---
Sum: £21,75 mill = ca. 200 MILLIONER NORSKE KRONER !!!

Dette ble svidd av bare i går.

---

Okei, det er noen klubber som er rikere, men det blir for dumt å gjemme seg bak dem. Trond Mohn fra Bergen er ikke fattig, selv om han "bare" er Norges 6. rikeste menneske....

Jeg synes debatten om at Stoke ikke har nok cash for å konkurrere på et anstendig nivå bør legges død en gang for alle. Klubben er skamrik, og det som BØR diskuteres nå av supporterne, etter min mening, er HVA den enorme pengebingen Stoke er i besittelse av faktisk bør brukes på. Er det f.eks. riktig å handle inn 30 år gamle Crouch til £10 mill.? Bør lønningene økes/senkes? Bør stadion bygges ut? Etc. etc.

Stoke som fattiglem, dugnadsklubb og sjarmerende armod er over og ut.
Stoke har blitt en klubb med vanvittig mye kapital og det synes jeg vi bør forholde oss til i debatter framover, og ikke synes synd på oss selv fordi en spiller eller tre glipper til ManC eller Chelsea.

Er selv ikkj kjempestor fan av Crouch. Men han er landslagsspiller og med dagens prisnivå må man regne med å betale så mye som £10 mill. At han som 30-åring har fått 4-års kontrakt synes jeg er mer betenkelig. Alt dette er selvsagt glemt etter hattricket mot Liverpool
Så spørs det jo hvem som var tilgjengelig. Heller uerfarne Shane Long enn Peter Crouch? Det blir jo en avveining om hva man skal satse på.

Det er vel Coates & family som stiller penger til disposisjon. Klubben hadde neppe hatt råd til disse kjøpene uten dem. Jeg kunne tenkt meg en sentral midtbanespiller til inn som hadde hatt kreative evner og som kunne holde på ball under press. Men slike spillertyper går vel neppe til Stoke, eller det er det at Pulis ikke ønsker å bruke penger på kreative sentrale midtbanespillere?

[Morten T.]

Enig Gunnar.

Coates stiller, som hvilken som helst annen eier, midler til disposisjon. Fordelen er at Coates har lokal forankring og det gjør at han forhåpentligvis også vil være lojal hvis/når nedturen kommer...
---

Også enig i at Pulis nok ser en annen vei når Xavi, Iniesta, Modric, Fabregas & co. herjer. Da er Tony fullt opptatt med å studere kaldblodshester med tacklingsstyrke og jernkondis...

[Knut Ole]

Jeg synes debatten om at Stoke ikke har nok cash for å konkurrere på et anstendig nivå bør legges død en gang for alle. Klubben er skamrik, og det som BØR diskuteres nå av supporterne, etter min mening, er HVA den enorme pengebingen Stoke er i besittelse av faktisk bør brukes på. Er det f.eks. riktig å handle inn 30 år gamle Crouch til £10 mill.? Bør lønningene økes/senkes? Bør stadion bygges ut? Etc. etc.

]

Puhhh voldsom sum pund og penger. Gårsdagen markerte virkelig et taktskifte for klubben vår, eller? Hvor mye var det i fjorårets vindu (skyhøy sum for Jones, men forøvrig?) og ved tidligere vinduer? Noe i nærheten av slikt INVESTERINGSNIVÅ? Jeg er enig i at vi framover må ha dette perspektivet (som et relativt nytt perspektiv for vår klubb), mer enn vurdere oss som en bakgårdsklubb.

Allikevel vil jeg påstå at det er en viktig nyanseforskjell mellom innkjøp (= investeringer) og lønn (=drift). En krone (et pund) er ikke nødvendigvis lik en krone (et pund) !!
Et forhold er å kunne foreta innkjøp / investere. Eiere vil antakeligvis vurdere innkjøp av spillere som et objekt (investering) som vil kunne gi avkastning (merverdi) ved et evt. videresalg. Ikke nødvendigvis et hvert innkjøp, men JO i mange settinger. Fotballeiere må naturigvis ta forbehold om evt. skade, formsvikt, "aldring" etc., men ta en spiller som Parker. Jeg er sikker på at Spurs-eier vurderer mulig verdistigning i tillegg til nytten som lagspiller en periode framover. Rent teknisk antar jeg at en spiller balanseføres som en eiendel i klubbens økonomioppsett og ike som en utgift.
Lønnskostnader er svimlende og usunne i denne bransjen. Disse utbetalingene er av typen drift som føres i bedriftens årlige driftsregnskap. Lønnsnivå/lønnstilbud er sansynligvis viktig preferanse for mange spillere ved valg av klubb. Jeg antar at det er ganske så stor forskjell på klubbenes lønnskostnadsnivå (Ja, det ER det), og der er IKKE vår klubb lønnsledende (joa, jeg veit at Carew fikk voldsomt høy lønn og forundres ikke hvis Crouch også har fått en god deal). Pulis uttaleler av og til sitt syn på rådende lønnspolitikk på balløya. Velger man å ikke å ikke bli med på den værste galleien (og unngå å risikere driftsunderskudd, likviditetskrise og fritt fall) går man kanskje glipp av spennende karer som f.eks. Andy Johnsen. Jeg tror ikke Coates er like keen på å åpne for en løssluppen lønnspolitikk som han nå synes å være mht. spillerkjøp (INVESTERINGER).
Hva tror du?

[Morten T.]

Vi er ikke ledende på noe som helst innafor økonomi, men der vi før kanskje bare hadde 30-50 klubber bak oss av de 92 profesjonelle klubbene i England hva kom til økonomiske muskler, der har vi nå plutselig 80-85 klubber bak oss. Det betyr at det er mange andre klubber som med rette kan si at det står dårligere til for dem og at de har mer å stri med enn Stoke City FC.
---

Selvfølgelig ser eierene på spillerkjøp som investering. Enten i form av at investeringen gir oss ekstra inntekter ved prestasjon( serieplassering, cupspill, Europa etc. ), men også, som du nevner, med videresalg. Spørsmålene vi må stille oss, i kraft at vi er autonome supportere, er: Er nødvendingvis alle investeringer og handlinger begått av klubben smarte? Er det riktig å helt ukritisk godta en hver handling begått av en ansatt i, eller eier av, klubben? Kan det faktisk hende at de 200 millionene i går, hvis vi slipper opp i et fastlåst tankemønster, kunne/burde ha vært disponert annerledes?

[Knut Ole]

Vi er ikke ledende på noe som helst innafor økonomi, men der vi før kanskje bare hadde 30-50 klubber bak oss av de 92 profesjonelle klubbene i England hva kom til økonomiske muskler, der har vi nå plutselig 80-85 klubber bak oss. Det betyr at det er mange andre klubber som med rette kan si at det står dårligere til for dem og at de har mer å stri med enn Stoke City FC.
---

Selvfølgelig ser eierene på spillerkjøp som investering. Enten i form av at investeringen gir oss ekstra inntekter ved prestasjon( serieplassering, cupspill, Europa etc. ), men også, som du nevner, med videresalg. Spørsmålene vi må stille oss, i kraft at vi er autonome supportere, er: Er nødvendingvis alle investeringer og handlinger begått av klubben smarte? Er det riktig å helt ukritisk godta en hver handling begått av en ansatt i, eller eier av, klubben? Kan det faktisk hende at de 200 millionene i går, hvis vi slipper opp i et fastlåst tankemønster, kunne/burde ha vært disponert annerledes?

Svaret på det siste er ganske sikkert ja. Hadde et hvert innkjøp (spillere, aksjer, forretninger generelt...) med forutsigbarthet gitt optimal avkastning hadde ikke verden stått seg. Noen vinner, noen taper.
Fint vi har et aktivt forum som i demokratiets ånd slipper til meninger både for den klubb-lojale, den kritiske og alle nyansene i mellom

Forrige innlegg forsøkte jeg å trekke litt opp dette med investeringer vs. drift. og jeg mener bestemt at klubben strategi mht. drift (les: primært avlønningssystem) preller av noen av de heiteste transfer-kandidatene jeg (vi) kunne ønske oss. Jeg har egentlig ganske stor sans for klubbens / eiernes / styrets lønnspolicy, men ser så klart ulempen ved den; nemlig at vi ikke signerer i tråd med ønskeliste.
Synspunkter på dette?

[Morten T.]

Svaret på det siste er ganske sikkert ja. Hadde et hvert innkjøp (spillere, aksjer, forretninger generelt...) med forutsigbarthet gitt optimal avkastning hadde ikke verden stått seg. Noen vinner, noen taper.
Fint vi har et aktivt forum som i demokratiets ånd slipper til meninger både for den klubb-lojale, den kritiske og alle nyansene i mellom

Det skulle bare mangle. Ordet "debatt" betyr jo strengt tatt meningsutveksling. Mitt utgangspunkt er at det å delta i debatt er bra og utviklende. Jeg foretrekker debatt istedenfor passivitet og meningsvegring. Her diskuterer vi fotball og i min verden er det et relativt ufarlig tema. En viktig del av å delta i debatt er at man ikke ser på sine egne synspunkter som fremføring av en monolog. De som deltar og ytrer seg må rett og slett tåle å bli imøtegått og etterprøvd. Det er faktisk det som er selve moroa med debatter.
Personlig setter jeg pris på folk som ikke alltid inntar et standpunkt som er konsensus eller som "bøyer seg for et kronet hode". Det ble jo sagt om svenskene en gang i tida at hvis sjefen på jobben deres ba de om å komme på jobb dagen etter med en gul og en blå sokk, så ville ikke svensken ha spurt: "Hvorfor det?". Han ville ha spurt: "Hvilken fot skal jeg ha den blå sokken på?" Det vitner om underdanighet for maktpersoner og liten evne til å reflektere. Det liker jeg ikke.

Forrige innlegg forsøkte jeg å trekke litt opp dette med investeringer vs. drift. og jeg mener bestemt at klubben strategi mht. drift (les: primært avlønningssystem) preller av noen av de heiteste transfer-kandidatene jeg (vi) kunne ønske oss. Jeg har egentlig ganske stor sans for klubbens / eiernes / styrets lønnspolicy, men ser så klart ulempen ved den; nemlig at vi ikke signerer i tråd med ønskeliste.
Synspunkter på dette?

Ja, det har jeg synspunkter på.
La oss tenke oss at "taket" til Coates og Pulis er en lønn på 500 000 norske kroner i uka( allerede nå begynner jeg å bli småkvalm ). Da har de definert hva slags ramme de vil ha i forhold til avlønning av spillerene. Med et slikt (rigid ) syn så sier det seg selv at en og annen storfisk, "misguided child" og opplåste egoer vil være uaktuelle. Og det er helt greit.
Men innafor gruppa som ville sett seg fornøyd med å avlønnes med mellom 0 og 500 000 kroner så er det jo nesten nødt til å befinne seg et pent kobbel av spillere, eller hva? Og nå er vi snart i mål: Hvordan kan vi føle oss helt sikre på at manager og eier ALLTID velger riktige spillertyper fra det nevnte kobbelet? Mitt svar er at det kan vi ikke, og derfor bør det, hvis vi føler for det og har ork og engasjement nok, debatteres hvorvidt de ledende menns handlinger vil føre til noe positivt eller negativt for klubben. Og det bør gjøres konstant.

[Knut Ole]

....derfor bør det, hvis vi føler for det og har ork og engasjement nok, debatteres hvorvidt de ledende menns handlinger vil føre til noe positivt eller negativt for klubben. Og det bør gjøres konstant.

Og det gjør vi konstant - i demokratiets ånd (finnes muligens "viktigere" saker å diskutere enn fotball, men dog....)
Noen er seff mer aktive stayere enn andre (ser du har ca. 3 ganger (ca. 2.100) så mange innlegg som undertegnede)
Keep on !!