Diouf i norsk media

[-Tottal-]

Mame Diouf tjener ifølge denne artikkelen rundt 700.000 i uka i Stoke. En passe sum for en spiller med rundt middels kvaliteter ?
Jeg tror den ukontrollerte pengebruken i blant annet Premier League vil ødelegge det aller meste som gjør Engelsk fotball interessant,
og har utviklet en grådighet som til slutt gjør at fotballen graver sin egen grav.

Foreløpig har det i hvert fall tatt bort veldig mye av sjarmen og ikke minst lojalitet fra spillere, managere og andre i bransjen.

https://www.msn.com/nb-no/sport/fotball/dokumenter-avslører-tjener-37-mill-på-dioufs-stoke-eventyr/ar-BBPId7N?ocid=spartanntp

[Morten T.]

Mame Diouf tjener ifølge denne artikkelen rundt 700.000 i uka i Stoke. En passe sum for en spiller med rundt middels kvaliteter ?
Jeg tror den ukontrollerte pengebruken i blant annet Premier League vil ødelegge det aller meste som gjør Engelsk fotball interessant,
og har utviklet en grådighet som til slutt gjør at fotballen graver sin egen grav.

Foreløpig har det i hvert fall tatt bort veldig mye av sjarmen og ikke minst lojalitet fra spillere, managere og andre i bransjen.

https://www.msn.com/nb-no/sport/fotball/dokumenter-avslører-tjener-37-mill-på-dioufs-stoke-eventyr/ar-BBPId7N?ocid=spartanntp

100% enig.
Merkelig at dette har fått spore av på denne måten og utvikle seg til det absurde, og hvor få, når alt kommer til alt,reagerer på dette og tar konsekvensen av det, eller «walk the talk» som det heter. Kanskje spesielt hva kommer til folk som har hengt med lenge og, med litt refleksjon og hukommelse, kjenner til kontrastene. Jeg kjenner riktignok til noen miljøer innen fotballen som jobber mot dette og tar avstand. Det er en voksende gruppering, men foreløpig for få til å utøve press som vil gi merkbar forandring, og det skulle vel bety at de fleste er såre fornøyd med tingenes tilstand, eller?

En foregangsklubb for meg er tyske St. Pauli. De vinner svært få pokaler, men fansen er fornøyd likevel. Det skyldes at klubben har prinsipper som fansen kan identifisere seg med. Det handler altså om mye mer enn 4-4-2, dommerfeil og tre tap på rad. Det handler om at en fotballklubb kan tilføre samfunnet noe gjennom humankapital og gode verdier.

Men om et par uker er det kamp igjen og da er denne saken, og alle tilsvarende saker, glemt.

[Svein Nilsen]

Huff, at en spiller som er såpass middelmådig, i beste fall, tjener 700.000 HVER UKE, er selvfølgelig helt forkastelig. Det er jo ikke Di-uff sin skyld men markedet som har gått helt av skaftet for mange år siden. Og med slimåler som Jim Solbakken rundt fotballen er det vel heller ingen utvei med det første. Men, jeg lever jo i håpet om at fotballen etterhvert blir litt mer folkelig igjen - selv om det nok er en drøm. HVIS fotballen får for mange dårlige omdømmer og supportere etterhvert går lei så kan det jo hende at TV-selskapene holder litt igjen slik at pengestrømmen blir mindre og fotballindustrien må reguleres i riktig retning. Men det skjer nok ikke i morra!

[-Tottal-]

Mame Diouf tjener ifølge denne artikkelen rundt 700.000 i uka i Stoke. En passe sum for en spiller med rundt middels kvaliteter ?
Jeg tror den ukontrollerte pengebruken i blant annet Premier League vil ødelegge det aller meste som gjør Engelsk fotball interessant,
og har utviklet en grådighet som til slutt gjør at fotballen graver sin egen grav.

Foreløpig har det i hvert fall tatt bort veldig mye av sjarmen og ikke minst lojalitet fra spillere, managere og andre i bransjen.

https://www.msn.com/nb-no/sport/fotball/dokumenter-avslører-tjener-37-mill-på-dioufs-stoke-eventyr/ar-BBPId7N?ocid=spartanntp

100% enig. Men om et par uker er det kamp igjen og da er denne saken, og alle tilsvarende saker, glemt.

Som alltid er det slik. Det slutter aldri å overraske meg den kortidshukommelsen som har med foppall å gjøre.
Den er nesten imponerende svak og sier kanskje sitt om hva f.eks supportere og styret i klubber har av langsiktig tankegang.
Spillere eller managere som har gjort en ekstrem bra innsats for klubben sin i løpet av mange år, blir ofte behandlet som at
de er verdiløse, når nye situasjoner og motgang dukker opp. Ingen respekt for innsatsen, så lenge penger er drivkraften.

[Morten T.]

Mame Diouf tjener ifølge denne artikkelen rundt 700.000 i uka i Stoke. En passe sum for en spiller med rundt middels kvaliteter ?
Jeg tror den ukontrollerte pengebruken i blant annet Premier League vil ødelegge det aller meste som gjør Engelsk fotball interessant,
og har utviklet en grådighet som til slutt gjør at fotballen graver sin egen grav.

Foreløpig har det i hvert fall tatt bort veldig mye av sjarmen og ikke minst lojalitet fra spillere, managere og andre i bransjen.

https://www.msn.com/nb-no/sport/fotball/dokumenter-avslører-tjener-37-mill-på-dioufs-stoke-eventyr/ar-BBPId7N?ocid=spartanntp

100% enig. Men om et par uker er det kamp igjen og da er denne saken, og alle tilsvarende saker, glemt.

Som alltid er det slik. Det slutter aldri å overraske meg den kortidshukommelsen som har med foppall å gjøre.
Den er nesten imponerende svak og sier kanskje sitt om hva f.eks supportere og styret i klubber har av langsiktig tankegang.
Spillere eller managere som har gjort en ekstrem bra innsats for klubben sin i løpet av mange år, blir ofte behandlet som at
de er verdiløse, når nye situasjoner og motgang dukker opp. Ingen respekt for innsatsen, så lenge penger er drivkraften.

Nok en gang enig. Dette har vi jo i høyeste grad sett i Stoke også, og da spesielt i moderne tid etter inntog av TV og såkalte «sosiale medier». Spillere som Walters, Whelan, Shawcross, Crouch osv. får/fikk lynkjapt det glatte lag, mens det brukes andre forklaringsmodeller for hvorfor enkelte andre har en dårlig kamp( «manglende tillit», «lite spilletid», har hatt langt skadeavbrekk» osv. Det samme med manager Pulis( som med sin fotballklokskap nå tilsynelatende er i ferd med å lage gull av gråstein i Middlesbrough - i hvertfall overpresterer de, mannskapet tatt i betraktning.) Den mannen hetses jo fortsatt av enkelte fraksjoner rundt klubben, på tross av den voldsomme fremgangen klubben opplevde under hans regime.
Jeg tror alle de forannevnte vil få legendestatus i fremtiden. På nivå med Conroy, Banks, Waddington, Greenhoff, Smith osv.
Stoke ble vel vist 12-13 ganger på TV i Norge på 70-tallet når disse spilte, så beslutningsgrunnlaget er egentlig tynt, men jeg vil anta at også de meget hyggelige karene ikke bare spilte gode kamper?
De leverte ikke alltid gode resultater heller.
I 70/71 ble de nr. 13
I 71/72 ble de nr. 17
I 72/73 ble de nr. 15
I 75/76 ble de nr. 12
På tross av dette er det heller sjeldent at noen ytrer noe negativt om disse tilårskomne og grepa karene. Hvorfor det?

Jeg tror det henger sammen med at en del har lett for å fordømme samtiden. Litt som kunst. F. eks. ble jo Edvard Munch slaktet i sin samtid, men er genierklært i dag. Waddington fikk jo f.eks masse tyn av Stokesupportere på slutten av sin tid i Stoke. Det samme gjorde Pulis. Den ene er en klubblegende i dag, jeg er overbevist om at den andre også vil bli det - en eller annen gang i framtiden.
En annen faktor er selvfølgelig at vi har mer tilgjengelig informasjon i dag. Før så var det jo en god del som baserte inntrykket sitt på å lese om en spiller var bra, i dag får vi det jo rett hjem i stua twentyfourseven.

[Morten T.]

Mame Diouf tjener ifølge denne artikkelen rundt 700.000 i uka i Stoke. En passe sum for en spiller med rundt middels kvaliteter ?
Jeg tror den ukontrollerte pengebruken i blant annet Premier League vil ødelegge det aller meste som gjør Engelsk fotball interessant,
og har utviklet en grådighet som til slutt gjør at fotballen graver sin egen grav.

Foreløpig har det i hvert fall tatt bort veldig mye av sjarmen og ikke minst lojalitet fra spillere, managere og andre i bransjen.

https://www.msn.com/nb-no/sport/fotball/dokumenter-avslører-tjener-37-mill-på-dioufs-stoke-eventyr/ar-BBPId7N?ocid=spartanntp

100% enig. Men om et par uker er det kamp igjen og da er denne saken, og alle tilsvarende saker, glemt.

Som alltid er det slik. Det slutter aldri å overraske meg den kortidshukommelsen som har med foppall å gjøre.
Den er nesten imponerende svak og sier kanskje sitt om hva f.eks supportere og styret i klubber har av langsiktig tankegang.
Spillere eller managere som har gjort en ekstrem bra innsats for klubben sin i løpet av mange år, blir ofte behandlet som at
de er verdiløse, når nye situasjoner og motgang dukker opp. Ingen respekt for innsatsen, så lenge penger er drivkraften.

Litt mer om denne interessante tematikken her:

https://forskning.no/okonomi-fotball/20 ... pa-balloya
Den artikkelen er riktignok fra 2010, men jeg vil påstå at mye av essensen i høyeste grad er gjeldene i dag også. Spesielt dette med at supportere nå sees på som "forbruker"( Herre, som jeg misliker det ordet! ) av eiere og de som driver fotballklubber.

Apropos dette med fravær av hukommelse og langsiktig tenkning, så tror jeg mye av årsaken ligger rundt det kommersielle. Det er mye penger involvert og dette kan føre til at klubbeiere og belutningstagere ser seg blind på kortsiktig gevinst og glemmer at identiteten og prinsippene til en fotballklubb er et viktig fundament.
Slik f.eks. Peter Coates gjorde i 2013 da han dessverre gjorde feilen å låne øre til et tiltagende hylekor med "Mye vil ha mer, faen vil ha fler"-folk både i og utenfor klubben som krevde et stilskifte. Hadde han vært like standhaftig og vært tro mot sitt eget prosjekt som han hadde vært i tiåret før, hvor han og andre var særdeles flinke til å tålmodig bygge stein på stein, så kunne dette ha gått bra. Ved å holde på formelen som hadde gitt han og klubben suksess i nesten et tiår så kunne han ha fortsatt å bygge huset kalt Stoke City F.C. Han valgte heller å bry seg om interiøret i huset og lot bygningsmassen sakte forfalle. I dag vet vi alle hvordan forfatningen til huset er.

Den ligaen Stoke er i nå er proppfull av klubber som har gått på lignende smeller. Overambisiøse klubber som tror de kan nå toppen, på tross av at Leicester er den eneste klubben som har klart å gjøre noe de siste 10-15 årene og blande seg inn blant de 6-7 lagene som tradisjonelt, og nesten uten unntak, utgjør toppen av PL. Leicester klarte dette fordi de fant et pragmatisk system som ikke forsøkte å etterligne disse toppklubbene, men som klarte å gjøre det vanskelig for dem. Nå er de, som forventet, tilbake mellom 8.- og 15. plass i PL og de bør være særdeles fornøyd med det.
Det er kanskje her mye ligger. Supportere, sponsorer og andre rundt klubben forlanger mer eller mindre konstant framgang og dette presser eiere og beslutningstagere til å foreta forhastede, kortsiktige, irrasjonelle og kontraproduktive handlinger.

Enda litt mer interessant om tematikken står å lese her:
https://www.nrk.no/ostfold/xl/motgangss ... 1.13189737

[Svein Nilsen]

For mange er nok Tony Pulis en legende i Stoke City. Også for meg, selv om jeg var enig i at han fikk sparken! Med tanke på de enormt ressurssterke klubbene han kjempet mot er vel resultatene vel så gode som de Mr. Waddington hadde - spør du meg!
Så tilbake til utgangspunktet; Mr. Diouf eller Di-uff. Det er ufattelig at Stoke City høsten 2017(?) ga denne i beste fall middels gode fotballspilleren en ny 3-års kontrakt med høyere lønn (700.000 kroner pr. uke, det er til å spy av!) og fete bonuser til sin agent! Her mistenker jeg korrupsjon, hverken mer eller mindre. Jeg tør påstå at noen i klubben (Scholes og/eller Carthwright er øverst på lista over de jeg mistenker) fikk et lass med pundsedler for å gjøre denne avtalen. Jeg kan IKKE finne andre argumenter til at denne avtalen ble inngått. Rent sportslig for Stoke City kan alle se at det bare er vås - ferdig snakka!
Korrupsjon er jo noe av det jeg mener gjør at fotballen råtner på rot. Se til VM som skal arrangeres i Quatar. Hvorfor Quatar? Det er det kun en grunn til, korrupsjon. Og det er ikke vanskelig å finne ut hvem det gjelder heller. Det tar 2 minutter; se hvem som stemte på Quatar, ALLE de er korrupte. Det finnes jo absolutt ingen andre grunner til ønske seg fotball VM dit! Og slik har dessverre (også) fotballen blitt. Bakmenn til steinrike sheiker, forretningsmenn og oljemillardærer driver en business hvor fotballen og supporterne kommer i andre rekke, eller i siste rekke. Og såkalte fotballagenter, jeg blir kvalm av å lese om Jim Solbakken og andre skruppeløse kjeltringer som meler sin egen kake. For å lese om dette med fotball agenter i en litt mindre målestokk, men usedvanlig artig fortalt anbefaler jeg varmt å lese boka til Knut Høibraaten. Den heter....Fotball-Agenten. Hvis halvparten av det han skriver er sant så er det et, mildt sagt spesielt yrke. Ikke alle lykkes der heller.

[Morten T.]

For mange er nok Tony Pulis en legende i Stoke City. Også for meg, selv om jeg var enig i at han fikk sparken!

Til dags dato har jeg ikke sett en eneste god grunn og skikkelig forklaring på hvorfor han fikk sparken. Derimot har jeg sett et utall av flåsete og lite utfyllende meninger( forøvrig helt etter tidsånden hvor såkalte «sosiale medier» og korte meldinger uten dybde er det nye mantraet ). Jeg har riktignok sett ordet «tendens» bli (mis)brukt i frb. med temaet, men aldri etterfulgt av en god analyse som står til troende. Sannheten er at Stoke lå helt oppe på 6. plass ved juletider den sesongen Pulis fikk sparken. Så fulgte det riktignok en svak periode på 2-3 måneder, men på tross av den perioden så endte klubben på 13. plass, bare 4 fattige poeng fra en 9. plass. Ut av dette ble det altså konstruert en «tendens», som visstnok var negativ...

Men greit, Coates gjorde uten tvil en kjempefeil da han sparket ut sin gode venn, men det var kanskje en enda større brøler at neste manager som ble ansatt ikke fulgte i fotsporene til Pulis hva kom til defensiv organisering. Som alle vet så har ikke Pulis en veldig ekspansiv og frittflytende offensiv filosofi. Han har akseptert at klubbene han leder ikke har midler til å hente inn spillere med ekstreme individuelle ferdigheter, men for å KOMPENSERE for dette så gjør han noe smart, og på mange måter helt etter boka, han satser på spisskompetanse( typ Delap sine lange innkast ), dødballer, duellkraft og massiv pumping av baller inn i målfeltet( all forskning viser jo at det er sjanseskapende ). Han har altså akseptert at andre klubber har bedre spillere, men finner metoder for å tette det gapet. Det er smart i min bok.

Hadde Stoke ansatt en manager med tilnærmet samme tankegods, så hadde sparkingen vært mer forståelig. I stedet valgte klubben, til stor applaus fra en god del supportere, å hente inn en manager som fullstendig neglisjerte organiseringen av forsvarsspillet, men hentet inn noen spillere med CV fra navngjetne klubber og som bidro litt dann og vann til LAGET. Fundamentet var jo der, så det gikk greit en stund, men for meg var det langt i fra overraskende at Coates sin kjempefeil i 2013 til slutt fikk et negativt utfall. Slik går det når man lar være å prioritere det lite publikumsvennlige, men akk så viktige, forsvarsarbeidet.

[Svein Nilsen]

Godt å ha deg tilbake Morten! Jeg har vel på følelsen av at vi har hatt diskusjonen rundt Tony Pulis et par ganger før. Du skriver at du ikke har fått en eneste god grunn og skikkelig forklaring på hvorfor han fikk sparken. Jeg skal klare å gi en lang avhandling om det, men nøyer meg egentlig med å si at det jo også er din subjektive oppfatning! Andre, har vel akseptert det og synes det var på tide med en ny manager; les; han burde og fikk sparken. Så vil du og mange andre være uening og ha en helt annen oppfatning av hvorfor og hvordan.

[Morten T.]

Godt å ha deg tilbake Morten! Jeg har vel på følelsen av at vi har hatt diskusjonen rundt Tony Pulis et par ganger før. Du skriver at du ikke har fått en eneste god grunn og skikkelig forklaring på hvorfor han fikk sparken. Jeg skal klare å gi en lang avhandling om det, men nøyer meg egentlig med å si at det jo også er din subjektive oppfatning! Andre, har vel akseptert det og synes det var på tide med en ny manager; les; han burde og fikk sparken. Så vil du og mange andre være uening og ha en helt annen oppfatning av hvorfor og hvordan.

Jo takk, Svein. Blir nok ikke så ofte jeg kommer til å skrive her, men holder det mer til temaer jeg finner interessante. Slik som dette...

Det er jo nettopp slike avhandlinger jeg har savnet fra de som argumenter for at sparkingen av Pulis var helt ok. I stedet er det jo heller en del som har nøyd seg med f.eks. #pulisout og that`s it eller noe lignende intetsigende vissvass. Det er helt ok, men det begynner å bli trøblete hvis ledende menn og kvinner i en fotballklubb( eller andre foretak ) lar seg påvirke av slike ytringer.

Selvfølgelig blir det min subjektive oppfatning, men som i en hver diskusjon, debatt og meningsbrytning så er det alltid mest interessant hvis man kan fylle på med fakta, kunnskap og synspunkter som etterlater i hvertfall et lite inntrykk av at man har giddet å sette seg inn i sakene man debatterer. Der opplever jeg at ikke alle( gjelder IKKE deg bl.a ) er så interessert i det. Det er i og for seg greit, og det må bli opp til hver enkelt hva man vektlegger, men vi lever i en spesiell tid når folk som ytrer seg med ett ord eller to i såkalte "sosiale medier" får en egen fanskare.

Jeg har selvfølgelig også akseptert at Pulis fikk sparken, men jeg mener fortsatt at det var riv, ruskende galt og har argumentert lenge for hvorfor. Jeg er også av den oppfatning at veivalget Stoke tok fikk konsekvenser over tid og førte til en, jeg vil påstå, forventet nedgang.
Og den sesongen som så mange valgte å kalle "katastrofesesong" og at det over lang tid hadde foregått en slags "negativ tendens", la oss ta en titt tilbake:
Alle husker vel Jonathan Walters sin noget spesielle kamp hjemme mot Chelsea 19. Januar 2013 da Stoke tapte 0-4 på det som før het Britannia Stadium( før dette nye tullete navnet på stadionet kom )? Det var en spesiell match, men av flere grunner enn Walters sin miserable match. Det tapet mot Chelsea var første gang Stoke gikk av Britannia Stadium med null poeng på 11 - ELLEVE - måneder(!). "Negativ tendens"?

Fra 10. November til 29. Desember 2012 spilte Stoke 10 kamper i Premier League med 5 seire, 5 uavgjorte og 0 - NULL - tap. "Negativ tendens"?

Etter de 18 første serierundene den sesongen hadde Stoke sluppet inn 13 mål og holdt nullen i ni av kampene. Stoke ble da titulert det femte beste forsvaret i Europa:
https://www.dailymail.co.uk/sport/footb ... urope.html
"Negativ tendens"?

Ettersom årene har gått så har det stått mer og mer klart for meg hva dette handlet om. Dette var føleri hvor synspunktene til folk som synes at fotballen under Pulis var "kjedelig" ble vektlagt og den svake perioden fra Januar til April i 2013 ble brukt for alt den var verdt for å fronte det synet.
Pulis er litt i samme leir som f.eks. Drillo, Lagerbäck, Bielsa osv. Akademisk innrettede fyrer som baserer mye av sin filosofi på kunnskap, forskning og utallige timer i videorom og foran skrivebord. Jeg liker jo sånne fyrer, jeg gjør jo det, men som "salgsvare" i en fotballverden som har blitt perverst kommersiell så er det ikke disse karene man drar med seg i en reklamekampanje.

Så alt i alt: Avgjørelsen om å sparke Pulis var ikke kunnskapsbasert, den var basert på føleri, press fra omgivelsene og kommersielle hensyn.