Tottenham Hotspur vs Stoke City

[Torstein Norevik]

Det begrepet er en tullete merkelapp som en eller annen spansk avis satte på Stoke for noen år siden og som siden eskalerte. Heldigvis er den mer eller mindre borte nå.
Å forsøke å kopiere Barcelona er å gå baklengs inn i fremtiden og det håper jeg Hughes har forstått etter hvert. I mitt hode er det slik at de som er veldig begeistret for Barcelona( som for øvrig holder til i en av Europas aller flotteste byer ) heller får reise dit å se på kamp( jeg har vært der, på lokaloppgjør til og med, og det var drita kjedelig ) eller se på dem hjemme fra sin egen stue( som kan være grei tidtrøyte, for all del ), men for en klubb som Stoke så er det IKKE veien å gå og forsøke å kopiere dem. Det er et håpløst prosjekt, jeg har forklart hvorfor en haug med ganger før og gidder ikke å gå gjennom det samme en gang til.

Og når vi først er litt inne på tematikken: Et annet begrep som jeg begynner å bli dyktig lei er dette våset om "Nye Stoke". Eller ok, det var greit at noen lot seg forlede til å benytte et slikt begrep den aller første tiden Hughes var i Stoke, men nå har mannen snart vært i Stoke i fire(!) år og har hatt åtte(!) overgangsvinduer med åpen pengesekk til å forme seg sitt eget lag og sin egen spillestil. Da blir det feil å kalle dette "nytt".
Jeg jobber jo sjøl en del med markedsrelaterte ting og vet derfor at det er begrenset hvor lenge man faktisk kan kalle et produkt for en "nyhet" før kunder skjønner at dette bare er noe tull og reinspikka lureri. Jeg er ganske trygg på at ingen som jobber med markedsføring ville ha funnet på å kalle et produkt for en nyhet nesten fire år etter at det ble lansert. Det ville i så tilfelle vært dårlig markedsføring som til syvende og sist hadde slått tilbake på enn selv.
Det samme kan sies om dette oppkonstruerte begrepet "Nye Stoke". Det bør en gang for alle stedes til hvile og pælmes der det alltid har hørt hjemme: På historiens skraphaug.

Hva gjelder at Stoke skal kopiere Barcelona, så er det vel ingen som har sagt eller påstått at vi bør gjøre det ? Det blir i mitt hode litt svart/hvitt og lite nyansert. Vi som ønsket en ny spillestil velkommen - heller enn den tidligere "kick-and-run"-tilnærmingen - har vel snarere satt pris på at vi under Hughes ble et mer spillende lag, der midtbanen også tas i bruk i det oppbyggende spillet. Hvem som har sagt at vi skal spille som Barcelona vet ikke jeg, for egen del kan jeg aldri huske å ha ytret noe slikt. Jeg er ikke motstander hverken av kjappe kontringer eller at ballen går hurtig i lengderetningen. Jeg er heller ikke noen tilhenger av at ballen skal trilles på tvers eller bakover, kun for ballbesittelsens skyld. Jeg opplever faktisk Whelan som en av verstingene på det området, og jeg opplever det veldig frustrerende når han til stadighet er mer opptatt av å orientere seg bakover enn fremover straks han får ballen.

Men jeg liker kjapt kortpasningsspill, på èn-touch, trekanstpill og fikse kombinasjoner, og 2-0 målet mot Sunderland var som tatt ut av læreboken fra min utgave av fotball-ABC`en. Denne preferansen er jeg åpenbart heller ikke alene om, ettersom den scoringen ble plukket ut som en av kandidatene til månedens mål i PL i januar.

Og hva gjelder begrepet "Nye Stoke", så brukes vel dette ikke lenger fordi det er noe nytt, men snarere for å markere forskjellen mellom Pulis-stilen og den nye stilen som ble innført under Hughes.

[Morten T.]

Og det tullet med at han er så god med ballen? ALLE kan dra av en motspiller feilvendt, han har vel ikke dratt av en motspiller rettvendt, altså mot deres mål, på 10 år.......

Jo, han er god med ballen i beina, men rettvendt i en-mot-en har han aldri vært god. Alle klubbene som har kjøpt han inn gjennom tidene har selvfølgelig ikke kjøpt han inn med tanke på hans kvaliteter i å utfordre en-mot-en. De har kjøpt han inn på grunn av at de har ment at han besitter andre egenskaper som kan styrke et Lag - med stor L. Disse egenskapene har gitt Crouch en meget god karriere på diverse klubblag og også på landslaget.

Jeg tror folk som ikke har likt, eller liker Crouch, snart må begynne å se litt annerledes på det hele. Jeg tror de fleste for eksempel forstår at Shaqiri eller Krkic ikke er kjøpt inn fordi de er gode i hodedueller, eller at Pieters eller Shawcross er handlet inn fordi de har et vanvittig godt skuddbein. De er handlet inn som en følge av at de besitter andre kvaliteter som de som har hentet de inn mener kan styrke et Lag( med stor L ) i samlet sum. Så hvorfor ikke tenke på samme måte hva betreffer Crouch?

Han har vært undervurdert gjennom veldig mange år av mange gjennom hele sin karriere, jeg vet hvorfor også og mye av det som har blitt sagt om mannen tenderer til mobbing, men han har uansett motbevist sine argeste kritikere gang på gang på gang på gang - og det står det respekt av.

Synes dette er en grei artikkel om mannen, for øvrig:
http://www.footballfancast.com/premier- ... his-career

[Morten T.]

Laguttaket i dag minnet mer om et laguttak under vår tidligere sjef

Javel?
Kun fire av dagens spillere i startelleveren ble handlet inn under Pulis. I tillegg så var det en av de syv som satt på benken som ble handlet inn av samme mann.
Det betyr at ca. 73% prosent av de spillerne Hughes disponerte i dag er hentet inn av ham selv i løpet av mannens snart fire år lange regjeringstid i Stoke.

Så vidt jeg har fått med meg er det i i 25-manns troppen per i dag syv spillere som ble hentet inn av Pulis (Adam, Whelan, Shawcross, Crouch, Cameron, Walters og Butland). Bachmann kom vel også i Pulis sin tid, men jeg regner egentlig ikke med han da han vel ennå ikke har spilt en obligatorisk førstelagskamp for Stoke.

Walters og Butland er skadet og var uaktuelle av den grunn. Det ville vel ha gitt lave odds å sette pengene på at begge ville ha spilt om de var skadefrie, sett på bakgrunn av hyppighet av bruk når disse er skadefrie.

Av de fem gjenværende som er disponible startet fire, og den femte kom inn underveis. Samtlige tilgjengelige spillere fra Pulis-tiden, med unntak av en Cameron som hadde vært ute av spill siden oktober, benyttes altså fra start i denne kampen (og i en rekke kamper den senere tid). Mens Cameron kommer inn som innbytter. Og bare for ordens skyld... De fem Pulis-kjøpene Adam, Whelan, Shawcross, Crouch og Walters er alle blant de 11 som har startet flest kamper denne sesongen. Butland ville trolig også ha vært på listen om han var skadefri, og muligens også Cameron. Om man sammenligner spillere kjøpt inn av Pulis med spillere kjøpt inn av Hughes er altså spillerne fra Pulis-tiden kraftig overrepresentert, relativt sett, hva gjelder tillit og spilletid.

Det var dette som var poenget mitt. Pulis-favorittene får full tillit, mens spillere innkjøpt av Hughes for store summer settes på benken. Det er dette jeg sikter til når jeg skriver at laguttaket minnet mer om et laguttak under vår tidligere sjef. Og spesielt vellykket var vel ikke laguttaket i denne kampen...? Eller tidligere i sesongen ? Poengmessig ligger vi i alle fall så langt an til vår desidert svakeste sesong under Hughes...

Joda, men verken Adam, Whelan eller Butland var vel spesielle favoritter hos Pulis? Whelan har vel spilt like mye under de årene Hughes har vært i klubben( noe jeg synes er imponerende av den undervurderte irlenderen ). Men hvis disse spillerne nå er årsaken til at klubben ligger dårlig an, så går det vel kanskje også an å hevde at disse spillerne har vært bidragsytere i de foregående sesongene da det gikk bedre også?
I Hughes sin første sesong så spilte både Cameron( 37 ), Adam( 31 ), Shawcross( 37 ), Walters( 32 ), Crouch( 34 ) og Whelan (31 ) en rolle. Antall seriekamper i parentes.
Crouch ble sågar toppscorer den sesongen.
De samme tallene kan i det store og det hele leses de to neste sesongene også. Både Cameron, Whelan, Walters og Shawcross får godt med tillit, mens Crouch får mindre.
Disse gutta har altså fått mye spilletid de årene Hughes har trent Stoke og som noen har valgt å beskrive som "suksess". Mitt spørsmål blir derfor; Hvis årene Hughes har vært i Stoke kan beskrives som en "suksess", ville det da ha vært urimelig å forvente at de som velger å benytte en slik beskrivelse også hadde innlemmet fyrer som Walters, Whelan, Cameron, Crouch, Adam, Butland og Shawcross i den historien? Alle som en handlet inn av det forrige regimet.

[Morten T.]

Jeg mener begge disse er en oppgradering av Whelan/Adam, og med hell kunne benyttes i stedet for de sistnevnte, uten at dette går utover balansen i laget, selv om noen bruker Wolverhampton-kampen for alt den er verdt som "sannhetsvitne" for det motsatte, og gir inntrykk av at Imbula/Allen har sine styrker i den offensive delen av spillet. Det kan kanskje også minnes om at Imbula i forrige sesong (altså i realiteten en halv sesong, ettersom han bare spilte andre halvdel av sesongen) tre ganger ble kåret til "Man of the Match"...(mot Everton, Bournemouth, og Chelsea). Han ble også kåret til Man of The Match i vår bortekamp mot Watford sist november. Så noen dårlig spiller er han vel neppe...?

Igjen drar du frem denne Wolverhampton-kampen i en debatt, den ser du ikke ut til å ville legge helt fra deg...
Artig, men jeg skal la det ligge nå, bortsett fra en liten ting: Allerede FØR den kampen rullet i gang så påpekte jeg her på forumet at den oppstillingen var ubalansert - og fikk rett. Det var altså ingen etterpåklokskap inne i bildet der. Utover det så har jeg nevnt flere andre eksempler også( bl.a. kampen mot Bournemouth ), men...ja..vel,vel.

Så har vi enda et spørsmål som jeg aldri har fått et skikkelig godt svar på: Hvorfor har det seg slik at svake prestasjoner av spillere som for eksempel Shaqiri, Imbula og Krkic ALLTID forklares med en utenforliggende grunn, type "mangel på tillit", "langt skadefravær", "feil posisjon på laget", "vingling av manageren" osv. og ALDRI pga. at disse rett og slett ikke er gode nok?
Og hvorfor forklares ALLTID dårlige prestasjoner av spillere som for eksempel Adam, Bardsley og Crouch med at de ikke er gode nok og ALDRI med "mangel på tillit", "langt skadefravær", "feil posisjon på laget", "vingling av manageren" osv. ?
Hadde vært skøy med et svar, eller forsøk på sådan, etter å ha prøvd å få det så mange ganger...

[Morten T.]

Hehe! Sitter og småflirer her jeg, hver gang Stoke gjør en dårlig kamp (og litt ellers også) ender diskusjonen her på forumet opp i Pulis kontra Hughes, er dere ikke snart lei. Hilsen en som er fornøyd med at Stoke biter seg fast i Premier League. Når man ser tilbake på perioden fra 1985 til vi rykket opp, så er jeg mer enn glad for det som er blitt gjort under både Pulis og Hughes, men dette er nå mitt syn da.

Har tenkt samme tanken selv. Dette kommer ofte opp etter dårlige prestasjoner og personlig opplever jeg det som et slags forsøk på "smokescreen" for å få fokuset bort fra Hughes.

Dersom min kommentar til dine innlegg om Bojan var stråmannsargumentasjon, er ikke dette det samme ? Ettersom du spekulerer i/opplever at motivet for enkelte innlegg er "smokescreen" for å få fokuset bort fra Hughes ? Det er det vel ingen som har sagt, så her "leser vel også du mellom linjene", noe jeg fikk kritikk for da jeg kommenterte dine innlegg om Bojan, som jeg oppfattet som indirekte "dissing" av Bojan, selv om det ikke var direkte uttrykt slik. Skal vi kjøre debatt må det være på like premisser, og ikke slik at det er greitt når en debattant ytrer seg på en bestemt måte, men ikke når andre gjør det samme.

Som jeg svarte "bejori" tok ikke min uttalelse - om at laguttaket mot Tottenham minnet mer om et Pulis-uttak - sikte på å være noe nytt innlegg i debatten Pulis/Hughes, selv om noen åpenbart kan ha oppfattet det slik. Poenget mitt var snarere å påpeke at Hughes denne sesongen har fjernet seg mer og mer fra filosofien han hadde de første årene i Stoke, og nærmet seg Pulis. Både m.h.t. laguttak og ved at det nå oftere spilles langt enn det som var tilfellet de første sesongene, og spesielt etter at Crouch ble satt på topp. Mitt hovedpoeng var altså at Hughes burde holde seg til den veien han hadde staket ut, hatt litt is i magen og ikke burde ha trykket på panikk-knappen da motgangen meldte seg, for til slutt å virre rundt tilsynelatende rådvill og uten mål og mening, noe han mer og mer fremstår som nå.

Okei, da kan vi jo heller gå fra det du velger å kalle stråmannsargumentasjon over til et direkte spørsmål: Hvorfor henleder du ofte oppmerksomheten bort fra stygge tap i enkeltstående kamper og starter opp med en sammenligning om hva som har skjedd de tre-fire siste årene kontra det som skjedde før det igjen?

Og mitt hovedpoeng har altså vært at Hughes på et punkt har forstått at prosjektet han har hatt ikke har tatt den tiltenkte retninga og tatt konsekvensene av det på et eller annet tidspunkt, uten at jeg vil beskrive det som noen "panikknapp" av den grunn. Jeg håper heller at han velger en annen retning etter hvert( hvis han blir værende i klubben, vel og merke ). En retning som i større grad prioriterer et veldig godt organisert forsvar, kjappe spillevendinger( og da KAN midtbanen benyttes ), lange baller mot etablert forsvar( da kan IKKE midtbanen benyttes rent bortsett fra i ettertrykket og på 2. og 3. baller ), spillere med spisskompetanse og en evne til å ha flere strenger å spille på når kampbildet ikke utvikler seg som forventet.
Som du sikkert har lagt merke til så synes jeg Hughes er en god/ok manager og det er flere på dette forumet som er langt mer negative til den gråstenkte waliseren som så smått også har begynt å bli en anelse tynnere i hyssingen. Så du har nok av andre debattanter å ta av her hvis du evt. vil debattere Hughes og hans nivå.

[Morten T.]

Det begrepet er en tullete merkelapp som en eller annen spansk avis satte på Stoke for noen år siden og som siden eskalerte. Heldigvis er den mer eller mindre borte nå.
Å forsøke å kopiere Barcelona er å gå baklengs inn i fremtiden og det håper jeg Hughes har forstått etter hvert. I mitt hode er det slik at de som er veldig begeistret for Barcelona( som for øvrig holder til i en av Europas aller flotteste byer ) heller får reise dit å se på kamp( jeg har vært der, på lokaloppgjør til og med, og det var drita kjedelig ) eller se på dem hjemme fra sin egen stue( som kan være grei tidtrøyte, for all del ), men for en klubb som Stoke så er det IKKE veien å gå og forsøke å kopiere dem. Det er et håpløst prosjekt, jeg har forklart hvorfor en haug med ganger før og gidder ikke å gå gjennom det samme en gang til.

Og når vi først er litt inne på tematikken: Et annet begrep som jeg begynner å bli dyktig lei er dette våset om "Nye Stoke". Eller ok, det var greit at noen lot seg forlede til å benytte et slikt begrep den aller første tiden Hughes var i Stoke, men nå har mannen snart vært i Stoke i fire(!) år og har hatt åtte(!) overgangsvinduer med åpen pengesekk til å forme seg sitt eget lag og sin egen spillestil. Da blir det feil å kalle dette "nytt".
Jeg jobber jo sjøl en del med markedsrelaterte ting og vet derfor at det er begrenset hvor lenge man faktisk kan kalle et produkt for en "nyhet" før kunder skjønner at dette bare er noe tull og reinspikka lureri. Jeg er ganske trygg på at ingen som jobber med markedsføring ville ha funnet på å kalle et produkt for en nyhet nesten fire år etter at det ble lansert. Det ville i så tilfelle vært dårlig markedsføring som til syvende og sist hadde slått tilbake på enn selv.
Det samme kan sies om dette oppkonstruerte begrepet "Nye Stoke". Det bør en gang for alle stedes til hvile og pælmes der det alltid har hørt hjemme: På historiens skraphaug.

Hva gjelder at Stoke skal kopiere Barcelona, så er det vel ingen som har sagt eller påstått at vi bør gjøre det ? Det blir i mitt hode litt svart/hvitt og lite nyansert. Vi som ønsket en ny spillestil velkommen - heller enn den tidligere "kick-and-run"-tilnærmingen - har vel snarere satt pris på at vi under Hughes ble et mer spillende lag, der midtbanen også tas i bruk i det oppbyggende spillet. Hvem som har sagt at vi skal spille som Barcelona vet ikke jeg, for egen del kan jeg aldri huske å ha ytret noe slikt. Jeg er ikke motstander hverken av kjappe kontringer eller at ballen går hurtig i lengderetningen. Jeg er heller ikke noen tilhenger av at ballen skal trilles på tvers eller bakover, kun for ballbesittelsens skyld. Jeg opplever faktisk Whelan som en av verstingene på det området, og jeg opplever det veldig frustrerende når han til stadighet er mer opptatt av å orientere seg bakover enn fremover straks han får ballen.

Men jeg liker kjapt kortpasningsspill, på èn-touch, trekanstpill og fikse kombinasjoner, og 2-0 målet mot Sunderland var som tatt ut av læreboken fra min utgave av fotball-ABC`en. Denne preferansen er jeg åpenbart heller ikke alene om, ettersom den scoringen ble plukket ut som en av kandidatene til månedens mål i PL i januar.

Og hva gjelder begrepet "Nye Stoke", så brukes vel dette ikke lenger fordi det er noe nytt, men snarere for å markere forskjellen mellom Pulis-stilen og den nye stilen som ble innført under Hughes.

Hvis man henter inn fem spillere med bakgrunn fra samme klubb( Barcelona ), i tillegg til Joselu( fra Real Madrid ) og splitter opp det beste midtforsvaret klubben noensinne har hatt for å hente inn en mer "spillende" midtstoppertype så er det ganske så åpenbart at inspirasjonen er hentet fra spanjolene. Hughes spilte jo også selv for klubben. Men Stoke klarer ikke å kopiere dem( det er for vanskelig rett og slett ), men de har latt seg inspirere av og forsøkt å kopiere visse elementer derifra( mer ballbesittelse bl.a. ). Det blir en slags mellomløsning uten en klart definert profil som på sitt verste medfører ekstremt mye balltrilling på tvers, et uorganisert forsvar, lavt tempo, ingen evne til gjenvinning av ball og et ganske så tannløst angrepsspill hvor motstanderne ganske enkelt presser Stoke til å gjøre feil eller avslutte fra dårlige posisjoner. I tillegg er aggressiviteten på dødballer begge veier svak. For øvrig enig i at Whelan er svak i forhold til å snu spillet kjapt, det merkelige er at de gangene jeg har sett han spille for Irland så har han vært langt bedre til dette, så rollene han har er nok forskjellige. Whelan er for meg mer førsteforsvarer( en slags versjon av Gennaro Gattuso ) som dekker store flater og sånn sett hindrer motstanderen fra å komme til store sjanser. Stort sett så løser han den "usynlige" oppgaven meget bra, men ikke alltid. Det hviler også en del på hvem han spiller sammen med og på hvilken måte Stoke velger å spille.

Men jeg liker kjapt kortpasningsspill, på èn-touch, trekanstpill og fikse kombinasjoner, og 2-0 målet mot Sunderland var som tatt ut av læreboken fra min utgave av fotball-ABC`en. Denne preferansen er jeg åpenbart heller ikke alene om, ettersom den scoringen ble plukket ut som en av kandidatene til månedens mål i PL i januar

Kanskje du ikke er alene, men det er like fullt et faktum at preferansene til de som velger ut Månedens Mål heller mer mot langskudd eller brassespark. For eksempel er det bare Dmitri Payet sitt sololøp mot Middlesborugh som har blitt kåret til månedens mål denne sesongen og som ikke har vært ett langskudd eller et brassespark.

Og hva gjelder begrepet "Nye Stoke", så brukes vel dette ikke lenger fordi det er noe nytt, men snarere for å markere forskjellen mellom Pulis-stilen og den nye stilen som ble innført under Hughes

Ja, det skjønner jeg, men dette er fire år siden. Fire år er relativt lenge og det å benytte ordet "Nye" blir dermed feil. Det er ingenting nytt med dette nå. Jeg tror ingen i Arsenal fortsatt snakker om Nye Arsenal og tenker tilbake på tiden da Wenger overtok...

Det er rett og slett et unødvendig og tullete uttrykk som har mistet sin verdi - ja, strengt tatt burde det aldri ha vært innført.

Etter mitt syn...

[Svein Nilsen]

Og det tullet med at han er så god med ballen? ALLE kan dra av en motspiller feilvendt, han har vel ikke dratt av en motspiller rettvendt, altså mot deres mål, på 10 år.......

Jo, han er god med ballen i beina, men rettvendt i en-mot-en har han aldri vært god. Alle klubbene som har kjøpt han inn gjennom tidene har selvfølgelig ikke kjøpt han inn med tanke på hans kvaliteter i å utfordre en-mot-en. De har kjøpt han inn på grunn av at de har ment at han besitter andre egenskaper som kan styrke et Lag - med stor L. Disse egenskapene har gitt Crouch en meget god karriere på diverse klubblag og også på landslaget.

Jeg tror folk som ikke har likt, eller liker Crouch, snart må begynne å se litt annerledes på det hele. Jeg tror de fleste for eksempel forstår at Shaqiri eller Krkic ikke er kjøpt inn fordi de er gode i hodedueller, eller at Pieters eller Shawcross er handlet inn fordi de har et vanvittig godt skuddbein. De er handlet inn som en følge av at de besitter andre kvaliteter som de som har hentet de inn mener kan styrke et Lag( med stor L ) i samlet sum. Så hvorfor ikke tenke på samme måte hva betreffer Crouch?

Han har vært undervurdert gjennom veldig mange år av mange gjennom hele sin karriere, jeg vet hvorfor også og mye av det som har blitt sagt om mannen tenderer til mobbing, men han har uansett motbevist sine argeste kritikere gang på gang på gang på gang - og det står det respekt av.

Synes dette er en grei artikkel om mannen, for øvrig:
http://www.footballfancast.com/premier- ... his-career

La det være sagt; jeg har stor respekt for Crouch, han har hatt en fantastisk karriere og har vært en meget god fotballspiller med en drøss av kamper på høyt nivå, 100 PL scoringer og en eminent landslagskarriere. MEN, nå er han klart "over the top" og ikke god nok for Stoke City i 2017, HVIS vi mener alvor av å være et lag som skal kjempe om plasser på den øverste halvdelen av PL tabellen.
Og i dagens toppfotball er hurtighet både i føtter og hode svært viktig. Vi har dessverre alt for få som innehar disse egenskapene......

[mfkpotter]

Jeg er en av de som lenge har sagt at Mark Hughes bør fjernes raskest mulig, om dette laget skal leve opp til sitt potensiale. Eller sagt på en annen måte, spille ræva fotball og bli pisset på uke etter uke.
Nå ser jeg at Peter Coates hever stemmen mer enn normalt etter fadesen mot Spurs, håper at denne kampen gjør at den rike gruvesønnen seriøst jobber med en ny manager for neste sesong..

[Morten T.]

Jeg er en av de som lenge har sagt at Mark Hughes bør fjernes raskest mulig, om dette laget skal leve opp til sitt potensiale. Eller sagt på en annen måte, spille ræva fotball og bli pisset på uke etter uke.
Nå ser jeg at Peter Coates hever stemmen mer enn normalt etter fadesen mot Spurs, håper at denne kampen gjør at den rike gruvesønnen seriøst jobber med en ny manager for neste sesong..

En Diego Simeone-type med tilsvarende filosofi ville ha vært gull, men i og med at Stoke aldri har ansatt ikke-britiske managere så lenge en engelskmann har eid klubben, så tviler jeg på at det vil skje. Jeg tror det viktigste Stoke kan gjøre nå er å skrote den retningen klubben valgte, den har nådd max av hva som var mulig, stikke fingern i jorda, og finne fram til en trenertype som har fokus på et sterkt forsvar, løpskraft, utholdenhet og et angrepsspill som grovt sett handler om korteste vei til mål. Sagt på en annen måte: Skippe tullballet og få inn en pragmatiker.

Hvis Coates fortsatt kjører en sånn linje i forhold til å ikke ville ansette utenlandske managere så er plutselig utvalget av kandidater betydelig innsnevra. Coates er en fin fyr, men akkurat denne standhaftigheten i forhold til å kun ansette britiske managere forstår jeg ikke helt. Jeg synes han bør se til utlandet. Aller helst Italia, eller managere som er inspirert av en slik retning( og de er mange, f.eks. Simeone eller Mouhrino, uten at disse er aktuelle for Stoke ). Holland, Tyskland, Portugal og Frankrike kan også være land hvor det bør være mulig å gå på trenerjakt.

[Torstein Norevik]

Jeg tror det viktigste Stoke kan gjøre nå er å skrote den retningen klubben valgte, den har nådd max av hva som var mulig, stikke fingern i jorda, og finne fram til en trenertype som har fokus på et sterkt forsvar, løpskraft, utholdenhet og et angrepsspill som grovt sett handler om korteste vei til mål. Sagt på en annen måte: Skippe tullballet og få inn en pragmatiker.

Jeg undrer meg stadig over denne argumentasjonen. Du har ved flere anledninger uttalt at et realistisk mål for en klubb som Stoke er å plassere seg i skiktet 7-12, og at alt innenfor det vil være bra. Samtidig har du ved flere anledninger også skrevet at de som håper på noe mer er urealistiske, og må stikke fingeren i jorda.

Hughes har - som manager for Stoke - tre 9. plasser i PL på de tre sesongene som er ferdigspilt under hans ledelse. Dette er - både m.t.p. plasseringer og poengsummer - de tre beste sesongene Stoke har oppnådd under sin tid i PL. Vi var også en tapt straffespark-konkurranse unna en ligacupfinale. Da må vel opplegget kunne karakteriseres som en suksess ?

Samtidig er det godt innenfor det du mener er realistisk og godkjent for en klubb som Stoke, altså mellom 7. og 12. plass. Likevel karakteriserer du opplegget og filosofien som Hughes har styrt etter som tullball.

Hvorfor det, når han oppnår resultater i samsvar med det du mener kan forventes, og klubben - under hans ledelse - har gjort det bedre enn noensinne i PL ?