Stoke - Watford

[Morten T.]

Ved å la spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula sitte på benken, øker faren for at disse vil ønske seg bort fra klubben. Det vil - etter mitt syn - være begynnelsen på slutten på Hughes` "moderniseringsprosjekt", som er avhengig av nettopp den type spillere for å kunne fungere. Og for egen del ville jeg synest det ville være veldig trist og et stort tilbakesteg etter den lovende innledningen under Hughes.

Jeg er ikke enig i at det er noe "moderniseringsprosjekt" han har holdt på med.
Det blir litt for mange superlativer som tidvis tilfaller Hughes og som etter mitt syn bunner i en ting: Han har, til en viss grad, klart å tilfredsstille de fraksjonene innenfor supporterskaren som var sulteforet på såkalt "underholdning". De fraksjonene var uansett så gjennomgående fulle av mishag mot det forrige regimet at jeg tror de hadde tatt til takke med nesten hvem som helst etter en tid som ble fylt av den ene lidelsen etter den andre, som f.eks. opprykk, FA-cupfinale og spill i Europa.

Som nevnt mange ganger før, og jeg har nevnt det i både "gode" og "onde" tider: Mark Hughes har gjort en god/ok jobb med Stoke City F.C. den tiden han har holdt på. Han har vært en ok interiørarkitekt i det huset som sto ferdigbygget og støtt da han mottok nøklene.

Som nevnt før så må det managere gjør til en viss grad sees på med et relativt blikk. For å sammenligne så pleier jeg å si at det er en langt større prestasjon av en friidrettstrener å få en tjukkas som løper 100 meter på 25,2 sekunder til noen år senere å få den samme fyren til å løpe på 9,9 sekunder enn det er å komme inn som ny trener å forbedre løperens tid videre fra 9,9 til 9,8.
Det var derfor jeg trakk fram en fyr som Eddie Howe forrige sesong som gjorde en fantastisk jobb med vesle Bournemouth og holdt de oppe i PL, og det er derfor jeg også reagerer når en del managere som, relativt sett, har gjort det meget skarpt i årevis og med forskjellige klubber, får mye pes.

[Morten T.]

slik MH fremstår nå er det nok ut med Bojan, Imbula og Shaqiri og inn med arbeidshester fra Nord-Irland. Det kan jeg leve med så lenge vi vinner fotballkamper. Men, det stiller MH i et merkelig lys..........

Helt enig.
Det er ikke nødvendigvis feil det han gjør nå, men det setter han i et merkelig lys hvor han fremstår lite konsekvent i forhold til retning.

Spørsmålet som ubønnhørlig tvinger seg frem er: Hvor og hva vil han( Hughes ) egentlig med Stoke City Football Club?

Dette er jeg helt enig i. Han fremstår i øyeblikket veldig usikker og uten noen skikkelig plan, og synest å være på vei litt bort fra den filosofien han stod for - og hadde bra suksess med - de første sesongene i Stoke. Dette synest jeg er synd, fordi jeg opplevde at vi hadde noe veldig bra på gang for ett års tid siden. Så uteble resultatene i en periode, og Hughes virker preget av å ha kommet under mer press. Og under dette presset har han fraveket en god del fra sin opprinnelige filosofi.

Jeg mener han skulle ha fortsatt på den veien som han hadde staket ut, og tror dette ville ha lønnet seg på sikt. I stedet er han begynt å vakle, og det sprer usikkerhet både blant supportermassen - om vei og retning - og enda viktigere, blant spillerne. Fordi det er vanskelig å se noen konsekvent linje i de valgene han har foretatt den senere tid. Han vingler tilsynelatende veldig både m.h.t. laguttak, posisjoner og taktikk, og det er vanskelig å se hvor han vil. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det bidrar til å skape usikkerhet og uro i spillergruppa, som igjen fort kan gå utover resultatene.

Nei, jeg liker ikke den utviklingen vi har sett de siste ukene.

Og ser man litt hen til sosiale medier - selv om jeg vet at du Morten ikke er synderlig begeistret for dette - så avspeiler disse likevel nå en splittet supporter-masse, der mange - i likhet med meg selv - mener han må bruke spillere som Shaqiri, Bojan og Imbula og fortsette på den veien han har staket ut. Mens andre igjen vil tilbake til "basic", mer tilbake til slik vi spilte under Pulis, med større vekt på fysikk, duellkraft og dødballer og mindre vekt på "finspill" og teknisk fotball.

Ikke ulikt slik det var den siste tiden under Pulis, der det også fremstod som at supporterne var splittet. Mange ønsket en dreining da, bort fra Pulis`filosofi, basert på fysikk, innsats, dueller og dødballer, mens andre igjen mente det ville være galskap å bryte samarbeidet med mannen som hadde fått oss opp i PL og etablert oss der, og spådde en rask exit fra toppdivisjonen om Pulis forsvant.

En splittet supportergruppe er vel i beste fall en indikasjon på at ting ikke er som de bør være for tiden.

Jeg synes at debatten Hughes/Pulis snart trenger en ekstra dimensjon og det er at det faktisk finnes alternativer til det disse to står for.

Det er klart, personlig har jeg mest tro på Pulis av de to, ikke fordi stilen er komplett, men fordi jeg ser et utviklingpotensial i det offensive spillet som jeg tror ville, hypotetisk sett, ha ført klubben lenger under forutsetning at mannens fantastiske evne til å organisere lag defensivt også ville ha vært med på kjøpet.

Pointet er altså at det finnes et vell av stilarter og et vell av managere som forfekter dem og at det ikke er sikkert at hverken Hughes eller Pulis er en del av løsningen i framtiden.

[Morten T.]

Og ser man litt hen til sosiale medier - selv om jeg vet at du Morten ikke er synderlig begeistret for dette - så avspeiler disse likevel nå en splittet supporter-masse, der mange - i likhet med meg selv - mener han må bruke spillere som Shaqiri, Bojan og Imbula og fortsette på den veien han har staket ut. Mens andre igjen vil tilbake til "basic", mer tilbake til slik vi spilte under Pulis, med større vekt på fysikk, duellkraft og dødballer og mindre vekt på "finspill" og teknisk fotball.

Ikke ulikt slik det var den siste tiden under Pulis, der det også fremstod som at supporterne var splittet. Mange ønsket en dreining da, bort fra Pulis`filosofi, basert på fysikk, innsats, dueller og dødballer, mens andre igjen mente det ville være galskap å bryte samarbeidet med mannen som hadde fått oss opp i PL og etablert oss der, og spådde en rask exit fra toppdivisjonen om Pulis forsvant.

En splittet supportergruppe er vel i beste fall en indikasjon på at ting ikke er som de bør være for tiden.

I forhold til dette med sosiale medier så er jeg på mange måter enig.
Mange av disse mediene har noe grunnleggende positivt med seg fordi flere stemmer kan bli hørt og man kan ytre seg fritt. På den annen side så er det mye ufiltrert ræl som slipper i gjennom og som har ført til at såkalte "false news" har blitt et stort problem innenfor flere felt i samfunnet. Det er svært få på et sosialt medie som ilegger seg selv et redaktøransvar før de hamrer løs på tastaturet. Og de kan gjøre slike ting som å spre desinformasjon helt uten frykt fordi de vet at ekstremt lite av det som de publiserer blir ettergått eller faktasjekket. Vi lever i en tid hvor mye skal gå kjapt og nytelsen skal være umiddelbar og da har ikke alle tid til den slags som å forsøke å sette seg grundig inn i et tema.
Fotballen er intet unntak: http://www.fourfourtwo.com/features/soc ... we-know-it

Det mest bekymringsfulle er likevel ikke at en haug med folk ytrer seg eller knoter ned et par-tre ord og er uenige, den største bekymringen er hvis de som skal ta beslutninger, og som sitter med makt( les: klubbeiere, managere osv. ), i all for stor grad lar seg påvirke av massesuggesjon, ralling og skrik(!!!!!!!!!!!!!) på bekostning av kunnskap og fornuft. Jeg har sett eksempler på det i årenes løp og jeg liker ikke den utviklingen.

Gammeldags måte å se det hele på? Jepp mulig det, men det går helt greit.

[Torstein Norevik]

Ved å la spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula sitte på benken, øker faren for at disse vil ønske seg bort fra klubben. Det vil - etter mitt syn - være begynnelsen på slutten på Hughes` "moderniseringsprosjekt", som er avhengig av nettopp den type spillere for å kunne fungere. Og for egen del ville jeg synest det ville være veldig trist og et stort tilbakesteg etter den lovende innledningen under Hughes.

Som nevnt mange ganger før, og jeg har nevnt det i både "gode" og "onde" tider: Mark Hughes har gjort en god/ok jobb med Stoke City F.C. den tiden han har holdt på. Han har vært en ok interiørarkitekt i det huset som sto ferdigbygget og støtt da han mottok nøklene.

Her er vi grunnleggende uenige, ved at jeg mener du gir Hughes for liten kreditt for det ferdige huset (som når det kommer til stykket vel ikke er ferdig ennå). Pulis reiste en solid grunnmur og reisverk, men det har blitt bygget mye på huset etter at grunnmuren og reisverket stod ferdig. Og da langt på vei med nye materialer, etter at Hughes hadde forandret på tegningene. Så trekker det fortsatt litt her og der, fordi Hughes ennå ikke er helt i mål. Men jeg tror det vil bli et flott hus når det er ferdig, såfremt han holder seg til disse tegningene, og ikke begynner å trekke disse i tvil...

[Morten T.]

Ved å la spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula sitte på benken, øker faren for at disse vil ønske seg bort fra klubben. Det vil - etter mitt syn - være begynnelsen på slutten på Hughes` "moderniseringsprosjekt", som er avhengig av nettopp den type spillere for å kunne fungere. Og for egen del ville jeg synest det ville være veldig trist og et stort tilbakesteg etter den lovende innledningen under Hughes.

Som nevnt mange ganger før, og jeg har nevnt det i både "gode" og "onde" tider: Mark Hughes har gjort en god/ok jobb med Stoke City F.C. den tiden han har holdt på. Han har vært en ok interiørarkitekt i det huset som sto ferdigbygget og støtt da han mottok nøklene.

Her er vi grunnleggende uenige, ved at jeg mener du gir Hughes for liten kreditt for det ferdige huset (som når det kommer til stykket vel ikke er ferdig ennå). Pulis reiste en solid grunnmur og reisverk, men det har blitt bygget mye på huset etter at grunnmuren og reisverket stod ferdig. Og da langt på vei med nye materialer, etter at Hughes hadde forandret på tegningene. Så trekker det fortsatt litt her og der, fordi Hughes ennå ikke er helt i mål. Men jeg tror det vil bli et flott hus når det er ferdig, såfremt han holder seg til disse tegningene, og ikke begynner å trekke disse i tvil...

Uansett om vi er enige, uenige eller enige om å være uenige så er dette knakende godt skrevet, Torstein.

Entreprenører og arkitekter kan jo selvfølgelig også se og tolke diverse prosjekter på forskjellig vis.

[Morten T.]

Ved å la spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula sitte på benken, øker faren for at disse vil ønske seg bort fra klubben. Det vil - etter mitt syn - være begynnelsen på slutten på Hughes` "moderniseringsprosjekt", som er avhengig av nettopp den type spillere for å kunne fungere. Og for egen del ville jeg synest det ville være veldig trist og et stort tilbakesteg etter den lovende innledningen under Hughes.

Som nevnt mange ganger før, og jeg har nevnt det i både "gode" og "onde" tider: Mark Hughes har gjort en god/ok jobb med Stoke City F.C. den tiden han har holdt på. Han har vært en ok interiørarkitekt i det huset som sto ferdigbygget og støtt da han mottok nøklene.

Her er vi grunnleggende uenige, ved at jeg mener du gir Hughes for liten kreditt for det ferdige huset (som når det kommer til stykket vel ikke er ferdig ennå). Pulis reiste en solid grunnmur og reisverk, men det har blitt bygget mye på huset etter at grunnmuren og reisverket stod ferdig. Og da langt på vei med nye materialer, etter at Hughes hadde forandret på tegningene. Så trekker det fortsatt litt her og der, fordi Hughes ennå ikke er helt i mål. Men jeg tror det vil bli et flott hus når det er ferdig, såfremt han holder seg til disse tegningene, og ikke begynner å trekke disse i tvil...

Svaret på dette skrev jeg i avsnittet som kom etter det du siterte meg på, Torstein:
"Som nevnt før så må det managere gjør til en viss grad sees på med et relativt blikk. For å sammenligne så pleier jeg å si at det er en langt større prestasjon av en friidrettstrener å få en tjukkas som løper 100 meter på 25,2 sekunder til noen år senere å få den samme fyren til å løpe på 9,9 sekunder enn det er å komme inn som ny trener å forbedre løperens tid videre fra 9,9 til 9,8.
Det var derfor jeg trakk fram en fyr som Eddie Howe forrige sesong som gjorde en fantastisk jobb med vesle Bournemouth og holdt de oppe i PL, og det er derfor jeg også reagerer når en del managere som, relativt sett, har gjort det meget skarpt i årevis og med forskjellige klubber, får mye pes."

Personlig synes jeg at jeg er ganske moderat i synet på Hughes: Jeg mener at han har gjort en ok/bra jobb i Stoke og det finnes da vitterlig langt hardere kritikere av den dresskledde enn meg selv - både på dette forum og i England. Noen dukker riktignok bare sånn passe betimelig opp når det går dårlig, noen som liker han dukker først opp med ros etter at rekken av dårlige resultater er brutt og noen vakler og skifter mening om mannen like ofte som man bør skifte underbukse( og det har jeg lært bør være sånn ca. en gang om dagen ). Hughes har fått ros av meg når han gjør noe bra, men også kritikk når jeg synes han gjør noe mindre bra. I sum så synes jeg han har gjort en jobb som jeg sånn omtrent forventet på forhånd, kanskje med et lite pluss. Han er en ok manager med en ok CV.

Men så er det også slik at jeg synes at mye av den ufine behandlingen som tidvis har blitt tidenes beste manager i Stoke( Jepp, Tony Pulis ) til del, ikke bør få stå uimotsagt.
Jeg har noen ganger undret meg i mitt stille sinn: Hva hvis jeg hadde hånet/kritisert legender som Jimmy Greenhoff, Terry Conroy, Gordon Banks, Alan Hudson, Tony Waddington og Denis Smith på samme måte som noen har valgt å håne/kritisere den absolutte klubblegenden Pulis i årenes løp? Hadde det blitt akseptert og godtatt av de som liker å mimre og se tilbake på den perioden som noe stort? Jeg er jo ikke sikker, men jeg tipper svaret blir nei.

Og så den vedtatte "sannheten" om at sparkingen av Pulis var "rett" forsøker jeg jo også å imøtegå. Ingenting blir mer "rett" bare for at noen gjentar dette ofte.

Jeg er veldig enig med geniet Jose Mourinho som sa dette om Pulis i forkant av matchen WBA-ManU for en stund tilbake:
"Tony got trophies everywhere; in every club he got trophies. He did not get relegated with Stoke, that is a trophy. He did not get relegated with West Brom, it is another trophy. Not relegated with Palace, another trophy, and so on. He has lots of trophies, and by that I mean he reaches targets."

Det er slike uttalelser fra fantastisk flinke fotballfolk som Mourinho jeg mener at bl.a. du og en del andre supportere gladelig hopper bukk over når dere skal vurdere Pulis sine kvaliteter.

[Torstein Norevik]

Som nevnt mange ganger før, og jeg har nevnt det i både "gode" og "onde" tider: Mark Hughes har gjort en god/ok jobb med Stoke City F.C. den tiden han har holdt på. Han har vært en ok interiørarkitekt i det huset som sto ferdigbygget og støtt da han mottok nøklene.

Her er vi grunnleggende uenige, ved at jeg mener du gir Hughes for liten kreditt for det ferdige huset (som når det kommer til stykket vel ikke er ferdig ennå). Pulis reiste en solid grunnmur og reisverk, men det har blitt bygget mye på huset etter at grunnmuren og reisverket stod ferdig. Og da langt på vei med nye materialer, etter at Hughes hadde forandret på tegningene. Så trekker det fortsatt litt her og der, fordi Hughes ennå ikke er helt i mål. Men jeg tror det vil bli et flott hus når det er ferdig, såfremt han holder seg til disse tegningene, og ikke begynner å trekke disse i tvil...

Uansett om vi er enige, uenige eller enige om å være uenige så er dette knakende godt skrevet, Torstein.

Entreprenører og arkitekter kan jo selvfølgelig også se og tolke diverse prosjekter på forskjellig vis.[/quote]

Takk for hyggelige ord, Morten Og så har du jo helt rett m.h.t. entreprenører og arkitekter og ulike tolkninger.
Og før vi også kopler inn elektriker for å la målene strømme på, og rørlegger til å tette igjen røret i de bakre rekker, kan vi i alle fall være enige om at det også i denne debatten neppe finnes noen fasitsvar...

[Torstein Norevik]

Svaret på dette skrev jeg i avsnittet som kom etter det du siterte meg på, Torstein:
"Som nevnt før så må det managere gjør til en viss grad sees på med et relativt blikk. For å sammenligne så pleier jeg å si at det er en langt større prestasjon av en friidrettstrener å få en tjukkas som løper 100 meter på 25,2 sekunder til noen år senere å få den samme fyren til å løpe på 9,9 sekunder enn det er å komme inn som ny trener å forbedre løperens tid videre fra 9,9 til 9,8.
Det var derfor jeg trakk fram en fyr som Eddie Howe forrige sesong som gjorde en fantastisk jobb med vesle Bournemouth og holdt de oppe i PL, og det er derfor jeg også reagerer når en del managere som, relativt sett, har gjort det meget skarpt i årevis og med forskjellige klubber, får mye pes."



Men så er det også slik at jeg synes at mye av den ufine behandlingen som tidvis har blitt tidenes beste manager i Stoke( Jepp, Tony Pulis ) til del, ikke bør få stå uimotsagt.
Jeg har noen ganger undret meg i mitt stille sinn: Hva hvis jeg hadde hånet/kritisert legender som Jimmy Greenhoff, Terry Conroy, Gordon Banks, Alan Hudson, Tony Waddington og Denis Smith på samme måte som noen har valgt å håne/kritisere den absolutte klubblegenden Pulis i årenes løp? Hadde det blitt akseptert og godtatt av de som liker å mimre og se tilbake på den perioden som noe stort? Jeg er jo ikke sikker, men jeg tipper svaret blir nei.

Og så den vedtatte "sannheten" om at sparkingen av Pulis var "rett" forsøker jeg jo også å imøtegå. Ingenting blir mer "rett" bare for at noen gjentar dette ofte.

Jeg er veldig enig med geniet Jose Mourinho som sa dette om Pulis i forkant av matchen WBA-ManU for en stund tilbake:
"Tony got trophies everywhere; in every club he got trophies. He did not get relegated with Stoke, that is a trophy. He did not get relegated with West Brom, it is another trophy. Not relegated with Palace, another trophy, and so on. He has lots of trophies, and by that I mean he reaches targets."

Det er slike uttalelser fra fantastisk flinke fotballfolk som Mourinho jeg mener at bl.a. du og en del andre supportere gladelig hopper bukk over når dere skal vurdere Pulis sine kvaliteter.

Jeg er enig i det du skriver om at managere bør vurderes ut fra deres relative suksess, og ikke nødvendigvis bare antall trofèer. I så måte er jeg veldig enig i det du skriver om Eddie Howe.

At Pulis har fått ufin behandling av enkelte, sett i lys av det han har gjort for klubben, er sikkert riktig. Selv kjenner jeg meg imidlertid ikke igjen i dette, selv om jeg var blant de som mente det var riktig med et skifte i 2013. For egen del har jeg gitt Pulis kreditt for hans innsats med å få oss opp i PL, og for å greie å etablere oss der. Det var en sterk prestasjon. Samtidig mener jeg at han ikke var rett mann til å ta oss steget videre da vi kom til 2013.

Jeg mener at det ikke er noe likhetstegn mellom det å være kritisk og det å være ufin. Men vi trenger ikke begynne denne debatten på nytt, for dette har vi diskutert opp og ned i mente før.

At Mourinho er er en flink fotballmann er hevet over tvil. At han er begeistret for Pulis er nok også riktig, ut fra de uttalelsene han kommer med. Men så er portugiseren også kjent for å snakke i litt store ord og vendinger, og det synest jeg gjelder også når han sier at Pulis har fått trofèer i hver eneste klubb han har vært i. Mourinho mener vel her at det er et trofè i seg selv å unngå nedrykk, og det er i denne konteksten han sier at Pulis har vunnet trofèer hvert år.

Men da må det jo legges til at det er 15 lag som unngår nedrykk fra PL. Og jeg våger påstanden at det er lettere å unngå nedrykk fra PL enn å vinne PL. For skulle man ta Mourinho på ordet ville jo de aller fleste managerne i PL kunne titulere seg som trofèvinnere hver eneste gang kalenderen viser mai måned.

Jeg synest Mourinho her igjen snakker i store bokstaver. Og jeg ser heller ikke logikken i at en manager som Pulis - hvis han er så dyktig som Mourinho m.fl. synest å mene - aldri synest å være i diskusjonen når det er snakk om et managerskifte i en av de virkelig store klubbene. Det kan i den sammenheng også bemerkes at Pulis faktisk har utøvet mesteparten av sin manager-karriere i lavere divisjoner. Og selv om han kan vise til at han aldri har rykket ned, så har han vel ikke stort mer enn et par opprykk å vise til gjennom alle sine år som manager, og ingen egentlige trofèer ? Selv om Mourinho ynder å kalle det å unngå nedrykk for et trofè.

[Morten T.]

Svaret på dette skrev jeg i avsnittet som kom etter det du siterte meg på, Torstein:
"Som nevnt før så må det managere gjør til en viss grad sees på med et relativt blikk. For å sammenligne så pleier jeg å si at det er en langt større prestasjon av en friidrettstrener å få en tjukkas som løper 100 meter på 25,2 sekunder til noen år senere å få den samme fyren til å løpe på 9,9 sekunder enn det er å komme inn som ny trener å forbedre løperens tid videre fra 9,9 til 9,8.
Det var derfor jeg trakk fram en fyr som Eddie Howe forrige sesong som gjorde en fantastisk jobb med vesle Bournemouth og holdt de oppe i PL, og det er derfor jeg også reagerer når en del managere som, relativt sett, har gjort det meget skarpt i årevis og med forskjellige klubber, får mye pes."



Men så er det også slik at jeg synes at mye av den ufine behandlingen som tidvis har blitt tidenes beste manager i Stoke( Jepp, Tony Pulis ) til del, ikke bør få stå uimotsagt.
Jeg har noen ganger undret meg i mitt stille sinn: Hva hvis jeg hadde hånet/kritisert legender som Jimmy Greenhoff, Terry Conroy, Gordon Banks, Alan Hudson, Tony Waddington og Denis Smith på samme måte som noen har valgt å håne/kritisere den absolutte klubblegenden Pulis i årenes løp? Hadde det blitt akseptert og godtatt av de som liker å mimre og se tilbake på den perioden som noe stort? Jeg er jo ikke sikker, men jeg tipper svaret blir nei.

Og så den vedtatte "sannheten" om at sparkingen av Pulis var "rett" forsøker jeg jo også å imøtegå. Ingenting blir mer "rett" bare for at noen gjentar dette ofte.

Jeg er veldig enig med geniet Jose Mourinho som sa dette om Pulis i forkant av matchen WBA-ManU for en stund tilbake:
"Tony got trophies everywhere; in every club he got trophies. He did not get relegated with Stoke, that is a trophy. He did not get relegated with West Brom, it is another trophy. Not relegated with Palace, another trophy, and so on. He has lots of trophies, and by that I mean he reaches targets."

Det er slike uttalelser fra fantastisk flinke fotballfolk som Mourinho jeg mener at bl.a. du og en del andre supportere gladelig hopper bukk over når dere skal vurdere Pulis sine kvaliteter.

Jeg er enig i det du skriver om at managere bør vurderes ut fra deres relative suksess, og ikke nødvendigvis bare antall trofèer. I så måte er jeg veldig enig i det du skriver om Eddie Howe.

At Pulis har fått ufin behandling av enkelte, sett i lys av det han har gjort for klubben, er sikkert riktig. Selv kjenner jeg meg imidlertid ikke igjen i dette, selv om jeg var blant de som mente det var riktig med et skifte i 2013. For egen del har jeg gitt Pulis kreditt for hans innsats med å få oss opp i PL, og for å greie å etablere oss der. Det var en sterk prestasjon. Samtidig mener jeg at han ikke var rett mann til å ta oss steget videre da vi kom til 2013.

Jeg mener at det ikke er noe likhetstegn mellom det å være kritisk og det å være ufin. Men vi trenger ikke begynne denne debatten på nytt, for dette har vi diskutert opp og ned i mente før.

At Mourinho er er en flink fotballmann er hevet over tvil. At han er begeistret for Pulis er nok også riktig, ut fra de uttalelsene han kommer med. Men så er portugiseren også kjent for å snakke i litt store ord og vendinger, og det synest jeg gjelder også når han sier at Pulis har fått trofèer i hver eneste klubb han har vært i. Mourinho mener vel her at det er et trofè i seg selv å unngå nedrykk, og det er i denne konteksten han sier at Pulis har vunnet trofèer hvert år.

Men da må det jo legges til at det er 15 lag som unngår nedrykk fra PL. Og jeg våger påstanden at det er lettere å unngå nedrykk fra PL enn å vinne PL. For skulle man ta Mourinho på ordet ville jo de aller fleste managerne i PL kunne titulere seg som trofèvinnere hver eneste gang kalenderen viser mai måned.

Jeg synest Mourinho her igjen snakker i store bokstaver. Og jeg ser heller ikke logikken i at en manager som Pulis - hvis han er så dyktig som Mourinho m.fl. synest å mene - aldri synest å være i diskusjonen når det er snakk om et managerskifte i en av de virkelig store klubbene. Det kan i den sammenheng også bemerkes at Pulis faktisk har utøvet mesteparten av sin manager-karriere i lavere divisjoner. Og selv om han kan vise til at han aldri har rykket ned, så har han vel ikke stort mer enn et par opprykk å vise til gjennom alle sine år som manager, og ingen egentlige trofèer ? Selv om Mourinho ynder å kalle det å unngå nedrykk for et trofè.

Ja, han mener at et trofè i denne sammenhengen er å unngå nedrykk, men det han også gjør er å inkludere forutsetningene for å gjøre dette. Da Pulis tok over Crystal Palace en halv sesong etter at han fikk fyken i Stoke så reddet han klubben på mirakuløst vis og ble senere kåret av de øvrige managerne i ligaen som den beste - han holdt de oppe med en annen måte å spille på enn i Stoke og viste sånn sett at han ikke var så konservativ som mange ville ha det til. Som nevnt så tror jeg man må se på de relative prestasjonene, slik som Mouhrino gjør, og forsøke å se på forutsetningene som en prestasjon begås i for dernest å bedømme den. Ja, kanskje Mourinho snakker i store bokstaver, men jeg synes meningene til en såpass flink fotballmann er meget interessante.

Mark Hughes har jo heller aldri trent en toppklubb - og her er vi inne på et spennende tema: Hvor mange britiske managere har egentlig fått tillit og gjort det bra i de såkalte toppklubbene de 10-20 siste årene? I farten kommer jeg bare på en - også han er for øvrig full av lovord om Pulis - Sir Alex Ferguson.

Så skepsisen hos de såkalte toppklubbene er ganske stor i forhold til å ansette britiske managere - og er egentlig ikke noe spesielt for Pulis.

I det samme intervjuet nevner for øvrig Mouhrino hvordan han mener at flere britiske managere blir oversett - her under din favoritt Hughes. Jeg mener at han har mye rett i det han sier om temaet britiske managere og at han IKKE snakker med store bokstaver og ord i denne sammenhengen:
"I think English managers are overlooked, because there are different kinds of profiles," Mourinho said at a news conference.
"If you manage big teams like we did – Real Madrid, Inter , Barcelona, Bayern, Juventus, Dortmund, obviously the targets are impossible targets for people like Pulis, [Alan] Pardew, [Mark] Hughes, [David] Moyes, all of them.
"Just like Sam [Allardyce], never relegated, it is a big trophy. You are not expecting Sam to be champion at the clubs he was managing.

"So, for me, yes, English managers are not looked at as they should be."


Det er altså ikke riktig å fremstille det slik at alle managere i PL kan titulere seg med et "trofè" ved å unngå nedrykk, men de som overpresterer ut i fra forutsetninger har større anledning til det, slike som for eksempel Howe, Pulis m.fl.