Stoke - Watford

[Morten T.]

Fortjent seier og måten vi spilte på var med på å bidra til det.
Forsvaret er bra og velger det enkle. Framover er spesielt Arnautovic og Crouch gode, men plusser også til de andre som la ned mye innsats.
En litt rotete kamp med en del upresise pass fra begge lag, men i sum synes jeg Stoke var klart best og vinner fortjent.

I kveld vil jeg også gi honnør til Hughes som kom opp med en god kampplan og som hadde baller nok til å sette en liten bukett med navngjetne spillere på benken. I dag fant han en formel som fungerte og på generell basis så håper jeg han framover fortsetter med å prioritere alt annet enn estetikk og trekker med seg de åpenbart positive tingene fra kveldens seier.

Grattis Stokies!

[vegar56]

Utover to mål og tre svært kjærkomne poeng er det hyggelig å registrere at vi holder bra stand defensivt.

Og at avstanden til Sunderland under streken økte til 9 poeng

[Knut Ole]

Utover to mål og tre svært kjærkomne poeng er det hyggelig å registrere at vi holder bra stand defensivt.

Og at avstanden til Sunderland under streken økte til 9 poeng

He he! Sant Vegard. Merket også at jeg kikker meg bakover, av gammel vane. Ni poeng er brukbar buffer.

[Torstein Norevik]

Seier og tre meget viktige poeng, det er beholdningen fra dagens kamp. Og så synest jeg selvsagt at det er hyggelig at både Shawcross og Crouch scorer, selv om jeg er blant de som har vært kritisk til begge den senere tid

Og så registrerer jeg at det var slutt på enigheten mellom Morten og meg.

Jeg synest ikke at vi vinner fordi vi hadde en veldig god kampplan, og var litt "back to basic" og fordi dette er den mest effektive måten å spille på. Vi vinner først og fremst fordi vi møter et meget svakt - og skadeskutt - Watford-lag, snarere enn fordi vi gjør en god kamp. Det var - slik jeg så kampen - på mange måter en rotete kamp, med mange dueller, mange feilpasninger og mange personlige feil - fra begge lag. Så kan det i samme åndedrag nevnes at vi også slo Sunderland, Hull, Swansea, Watford (borte) og Burnley, med en annen taktisk tilnærming, og med "lettvekteren" Shaqiri på laget. Husker jeg ikke helt feil scoret han begge målene mot Hull, og ble vel også kåret til "Man of the Match" i bortekampen mot Watford. Så da kan det vel sies at en slik tilnærming også er effektiv ?

Jeg er faktisk mest bekymra over at Hughes i øyeblikket ser ut til å famle litt i blinde og ikke helt vet hva han vil. Jeg mener han gjør en stor feil ved ikke å vise spillere som Bojan og Shaqiri mer tillit. Om dette fortsetter kommer begge to til å forsvinne, og det vil etter mitt syn være en stor tabbe. De må gis tillit, og få muligheten til å utvide samarbeidet seg i mellom og med Arnie, så vil vi kunne ha en trio av aller ypperste merke i våre rekker. Og jeg kan gjerne legge til Afellay, som jeg synest var meget i god i sitt innhopp i dag.

Selv om Crouch scorer idag - og da litt av den heldige sorten der han nærmest løper ballen i mål med kneet - så synest jeg ikke at han gjør noen stor kamp ellers. I likhet med mange av de andre Stoke-spillerne. Walters er heller ikke løsningen, og han misbruker tre store muligheter i dag. Først en 45-grader fra Arnie mot straffemerket som han regelrett bommer på ballen på Deretter headingen fra Crouch som faller ned i beina på han på fem-meter, og der han ikke får parret beina. (men, ok, den kom kjapt på, så det er mulig jeg ser det med litt kritiske Walters-briller). Og til slutt gjennomløpingen (som i seg selv var bra), men der han alene med Gomez ikke er kald nok, og Gomez redder (men det var en god redning, det skal sies, men Walters burde likevel ha scoret).

Og selv om vi vinner 2-0 med Crouch og Walters på topp, så er det ikke gitt at utfallet ville ha blitt noe annet med Shaqiri og Bojan på banen ? Kanskje det kunne ha blitt mer ? For det var vel aller farligst hver gang Arnie fikk ballen på venstre kant, selv om han ikke alltid var like god venn med ballen og underlaget idag.

Men, ok, det er kanskje ikke tidspunktet å være kritisk etter tre kjærkomne poeng, for poengene smakte veldig godt. Og jeg er like glad om Crouch, Shawcross eller Walters scorer som når Shaqiri, Arnie eller Bojan gjør det. Jeg er bare ikke enig i at dagens kamp var et "bevis" på at Hughes bør gå tilbake til mer fysisk fotball, med lange baller og dueller, og parkere visjonen om et mer "spillende" Stoke. Det siste har vi hatt relativt stor suksess med de tre siste sesongene, noe som har skaffet oss tre sesonger med plassering på øvre halvdel, forøvrig de eneste sesongene vi har greidd det i vår snart 10-årige PL-historie.

I mitt hode er det ikke et tegn på at den taktikken og spillestilen er feilslått og mindre effektivt enn slik vi spilte i kveld. Snarere tvert imot.

Nytt år, nye debatter, det er moro. Så er vi alle fall alle enige om at det var utrolig deilig med tre poeng i kveld, enten vi mener at klubben i vårt hjerte bør spille på den ene eller andre måten.

[onside]

Enig i veldig mye som blir skrevet her, og vi enes om at det var 3 poeng som var Alfa & Omega i denne kampen!

Ellers er det et tankekors at trege Charlie Adam blir Man of the Match med glimrende styring av spillet fra bakre midtbane med gode krossere, smarte kostpasninger, gode frispark og cornere. To målgivende bidro også til den tittelen (BBC). Det skal dog sies at det er mot slike lag den godeste Charlie kommer til si rett, når han får ørlitte mere tid enn mot foreksempel Arsenal - hvor motstander kommer litt raskere inn og han må ta en - to eller tre touch, så mister han ballen.....

Jeg bleogså veldig glad når jeg fikk trua på Shawx igjen i går. Han har jo virket relativt langt borte i det siste, nesten spilt seg ut av laget. Min neste tanke var da - Hva er det vi har igjen da?!!!! Nei, Shawx må vi får på rett kjøl igjen, og jeg håper har blir en bauta bak de igjen.

Arnie....
Hva skal man si? Kommer tilbake fra "juleferie" full av pepp og iver. Kan rykke forbi hvilken som helst back med henda på ryggen og bind for øya. Kan løpe opp og takle hvis han orker, snu rygge til og ikke gidde. Promadonna. Jeg liker det jeg ser.... men summen av Arnies bidrag til kampen i går ble jo relativt tynt da. Mange missforståelse med medspillere, rare pasninger, faller litt, klønete innlegg (selv om det var ett som satt). Jeg har sagt det før også - har har et uforløst potensiale som det er så utrolig irriterende at han ikke får ut!

Så jeg skjønner at MH har veldig mange tanker i hodet i dette januar-vinduet - når de som presterer er faktisk de som er på "vei ut". Hvem skal få ny kontrakt? Hvem skal vi eventuelt selge? og Hvilken spiss skal vi gå for å kjøpe? Vi sliter med andre or både med valg av spillestil og hvilke spillere som paser inn i denne stilen. Det er faktisk utrolig at Stoke har råd til å stille med denne benken til kamp mot Watford 3. januar 2017: Bojan, Shaqiri, Imbula og Affelay!!! Det er både et paradox og et dilemma!

[Torstein Norevik]

Så jeg skjønner at MH har veldig mange tanker i hodet i dette januar-vinduet - når de som presterer er faktisk de som er på "vei ut". Hvem skal få ny kontrakt? Hvem skal vi eventuelt selge? og Hvilken spiss skal vi gå for å kjøpe? Vi sliter med andre or både med valg av spillestil og hvilke spillere som paser inn i denne stilen. Det er faktisk utrolig at Stoke har råd til å stille med denne benken til kamp mot Watford 3. januar 2017: Bojan, Shaqiri, Imbula og Affelay!!! Det er både et paradox og et dilemma!

Dette er jeg helt enig i. De fire passer i utgangspunktet som hånd i hanske til den spillestilen Hughes startet sin Stoke-karriere med, og som han har hatt relativt bra suksess med gjennom tre sesonger. Han har da også fått mye skryt for omleggingen av spillestil, og for å ha forandret et lag kjent for duellkraft, fysikk og dødballer, til et langt mer "spillende" lag, som til tider har prestert meget godt og kreativt angrepsspill. Vi så da også i siste kvartal av 2015 hvor bra dette kunne være når ting "klikket". Da vi tok høythengende skalper som Chelsea, Man.C og Man.U innenfor et ganske kort tidsrom, om jeg ikke husker helt feil, og det var vel bare to-tre lag som knep flere poeng enn Stoke i denne gode perioden.

Så begynte nedturen etter årsskiftet, som ogå sammenfalt med en rekke skader, blant annet på sentrale spillere som Shawcross og Butland, og formsvikt på andre. Og vi startet den nye sesongen like svakt som vi avsluttet den forrige. Da ble mange ganske kjapt kritiske til Hughes, som fikk langt mer pes enn tilfellet hadde vært de første sesongene, da han mottok nærmest unison hyllest fra de fleste hold. Ja, det ble i høst endog snakket om at han satt uttrygt i manager-stolen.

Noe av grunnen kan kanskje være at storsigneringer som Shaqiri og Imbula ikke har levert som forventet, sett i forhold til forventninger og prislapp. Da øker presset på manageren, som har spandert 30m pund på to spillere som ikke har slått til.

På meg virker det som at Hughes i denne fasen har fått "litt panikk", og ikke helt har visst hva han skulle gjøre for å snu trenden. Noe som har ført til at han har prøvd mye forskjellig, både med hensyn til laguttak, taktikk og spillestil. Dette ser vi nå også, der han innimellom kjører en helt annen oppstilling enn tidligere, blant annet med tre mann sentralt bak og to ving-backer, i stedet for sedvanlige 4-2-3-1, som han ellers har benyttet mye.

Jeg mener at han heller burde holdt fast ved det spilleopplegget han startet med, og hadde suksess med de første årene. Da må han gi tillit til spillere som Shaqiri, Bojan, Afellay, Imbula og Arnie, og ikke bare i noen få kamper. Disse er alle meget gode spillere, som hever de fleste lag når de er i form.

Ved å la spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula sitte på benken, øker faren for at disse vil ønske seg bort fra klubben. Det vil - etter mitt syn - være begynnelsen på slutten på Hughes` "moderniseringsprosjekt", som er avhengig av nettopp den type spillere for å kunne fungere. Og for egen del ville jeg synest det ville være veldig trist og et stort tilbakesteg etter den lovende innledningen under Hughes. Ser forøvrig at det går rykter i England på at Shaqiri og Hughes ikke er helt på god fot med hverandre for tiden, og at det kan være noe av forklaringen på at sveitseren må finne seg i å slite benken.

[Svein Nilsen]

3 poeng er det desidert viktigste, selvfølgelig. I utgangspunktet bryr jeg meg ikke om hvordan vi vant, hvem som scoret, hvem som spilte eller om vi vant fortjent. Seier er det som står i historiebøkene og som vises på tabellen.
MEN, jeg synes vi spilte en dårlig kamp mot en elendig motstander (mulig vi gjorde de så dårlige....?). Og Mark Hughes famler i blinde ift taktikk og laguttak. Det er vel en selvfølge at alle spillere som er i en PL tropp i 2017 er gode nok til å spille i PL, spesielt mot så svak motstand. Men laguttaket i går var elendig i forhold til den jobben MH har brukt over 3 år på! Nå er det back to basic med spillestilen (har han fått Pulis som mentor? ). Og spillere som han har hentet for en formue, stor formue, sitter på benken og fryser. Nei, her må MH ta stor selvkritikk for spillerkjøp og spilleplan - det fungerer jo ikke. SÅ er det hyggelig å se at våre B-spillere presterer godt nok til å slå Watford, DET er tross alt betryggende.
Det vinduet vi nå er inne i vil definere oss som klubb i en tid fremover, slik MH fremstår nå er det nok ut med Bojan, Imbula og Shaqiri og inn med arbeidshester fra Nord-Irland. Det kan jeg leve med så lenge vi vinner fotballkamper. Men, det stiller MH i et merkelig lys..........

[Morten T.]

Og så registrerer jeg at det var slutt på enigheten mellom Morten og meg.

Jeg synest ikke at vi vinner fordi vi hadde en veldig god kampplan, og var litt "back to basic" og fordi dette er den mest effektive måten å spille på. Vi vinner først og fremst fordi vi møter et meget svakt - og skadeskutt - Watford-lag, snarere enn fordi vi gjør en god kamp. Det var - slik jeg så kampen - på mange måter en rotete kamp, med mange dueller, mange feilpasninger og mange personlige feil - fra begge lag. Så kan det i samme åndedrag nevnes at vi også slo Sunderland, Hull, Swansea, Watford (borte) og Burnley, med en annen taktisk tilnærming, og med "lettvekteren" Shaqiri på laget. Husker jeg ikke helt feil scoret han begge målene mot Hull, og ble vel også kåret til "Man of the Match" i bortekampen mot Watford. Så da kan det vel sies at en slik tilnærming også er effektiv ?

Velkommen til klubben for oss som tror at fotball er spill og motspill!

Det var jo nettopp slike synspunkter du kringkaster her som jeg hevdet flere ganger forrige sesong da Stoke vant over klubber som ManC og Chelsea. Jeg påsto( på tross av protester fra deg og flere ) at seirene mot disse lagene først og fremst kom på grunn av motstandernes svake spill og skadesituasjon m.m.( ManC stilte med 4. og 5. valg som midtstoppere mot Stoke forrige sesong ). Det var altså ikke nødvendigvis Stoke sitt glimrende spill og en masterplan forfattet etter en studietur til sydligere breddegrader som førte til at Stoke vant mange av kampene sine forrige sesong, noe av årsaken kan heller forklares med at motstanderne var svekket og ute av form, ikke sant?
Det samme skjer jo når jeg( med relativt mye dokumentasjon i ryggen ) gjentatte ganger har forsøkt å forklare Leicester sin suksess forrige sesong med måten de spilte på. Et av motargumentene som relativt ofte kommer opp i så måte er at flere av de såkalt "store" klubbene underpresterte den sesongen og opplevde lange formsvikter og at dette igjen visstnok skal ha beredd grunnen for Leicester sin suksess.
Og det er et fair argument, MEN har det samtidig falt seg inn for de som er den aller største fansen av konstellasjonen Krkic, Shaqiri, Arnautovic( som alle er gode spillere, men som sist de ble benyttet sammen var med å tape hjemme mot Bournemouth ) og en måte å spille på hvor Stoke skal bedrive risikosport i de bakre rekker at også Stoke dro nytte av dette forrige sesong? Eller har det seg slik at hver gang Stoke vant over et antatt godt lag så skyldtes det et fantastisk spillesystem ispedd fantastiske spillere, mens hver gang Leicester gjorde det samme( og de gjorde det jo faktisk langt oftere også ) så skyldtes det de samme lagene sin skrale form og skadesituasjon?

Ja, matchen i går var ikke spesielt bra( men god nok ) og det var mye rusk i maskineriet, men i motsetning til deg så mener jeg at det ikke skyldtes at Stoke lot være å forsøke å spille på en måte som de ikke behersker særlig bra. Jeg mener tvert i mot at Stoke burde ha vært langt mer ekstreme i spillestilen, slå mange flere baller inn i feltet mot etablert forsvar og gå mye hurtigere i angrep når laget vinner ballen enn det de gjorde i går. Forsvarsspillet var bedret, og det var helt klart at fokuset i går var på å gjøre det enkelt i det bakre ledd, men av og til så falt man også der tilbake til gamle synder og slo noen livsfarlige pass i farlige områder. Med andre ord så så jeg spor til bedring, men det ble litt halvhjerta i perioder samtidig som Watford lå ganske kompakt bakover( de gikk opp i liminga av og til når Stoke fikk opp tempoet og de havna i ubalanse), men samtidig så hadde også Watford et veldig lavt tempo og flere av spillerne deres virket helt kjørt. Mot slike lag må man forsøke å slå langt mot etablert forsvar og satse på andre- og tredjeballer og man må forsøke å breie ut spillet for å komme til innlegg. Stoke klarte å breie ut spillet i går, men innleggene fra spesielt Walters, men også Arnautovic, Diouf og Pieters var ikke gode nok og havnet faktisk flere ganger utover dødlinja.

Så ja, jeg er fornøyd med at Stoke tok tre poeng i går, jeg er fornøyd fordi jeg så tendenser som var bra og jeg er fornøyd med det jeg anser som Hughes sin kanskje sterkeste side i forhold til forgjengeren: Han gir ikke noen spillere klippekort og har guts nok til å sette de på benken hvis de ikke presterer. Jeg var likevel ikke helt fornøyd, fordi jeg mener at Stoke kunne ha vært enda mer ekstreme enn de var i går og tør de å være det framover så kan dette gå riktig så bra etterhvert.

[Morten T.]

slik MH fremstår nå er det nok ut med Bojan, Imbula og Shaqiri og inn med arbeidshester fra Nord-Irland. Det kan jeg leve med så lenge vi vinner fotballkamper. Men, det stiller MH i et merkelig lys..........

Helt enig.
Det er ikke nødvendigvis feil det han gjør nå, men det setter han i et merkelig lys hvor han fremstår lite konsekvent i forhold til retning.

Spørsmålet som ubønnhørlig tvinger seg frem er: Hvor og hva vil han( Hughes ) egentlig med Stoke City Football Club?

[Torstein Norevik]

slik MH fremstår nå er det nok ut med Bojan, Imbula og Shaqiri og inn med arbeidshester fra Nord-Irland. Det kan jeg leve med så lenge vi vinner fotballkamper. Men, det stiller MH i et merkelig lys..........

Helt enig.
Det er ikke nødvendigvis feil det han gjør nå, men det setter han i et merkelig lys hvor han fremstår lite konsekvent i forhold til retning.

Spørsmålet som ubønnhørlig tvinger seg frem er: Hvor og hva vil han( Hughes ) egentlig med Stoke City Football Club?

Dette er jeg helt enig i. Han fremstår i øyeblikket veldig usikker og uten noen skikkelig plan, og synest å være på vei litt bort fra den filosofien han stod for - og hadde bra suksess med - de første sesongene i Stoke. Dette synest jeg er synd, fordi jeg opplevde at vi hadde noe veldig bra på gang for ett års tid siden. Så uteble resultatene i en periode, og Hughes virker preget av å ha kommet under mer press. Og under dette presset har han fraveket en god del fra sin opprinnelige filosofi.

Jeg mener han skulle ha fortsatt på den veien som han hadde staket ut, og tror dette ville ha lønnet seg på sikt. I stedet er han begynt å vakle, og det sprer usikkerhet både blant supportermassen - om vei og retning - og enda viktigere, blant spillerne. Fordi det er vanskelig å se noen konsekvent linje i de valgene han har foretatt den senere tid. Han vingler tilsynelatende veldig både m.h.t. laguttak, posisjoner og taktikk, og det er vanskelig å se hvor han vil. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det bidrar til å skape usikkerhet og uro i spillergruppa, som igjen fort kan gå utover resultatene.

Nei, jeg liker ikke den utviklingen vi har sett de siste ukene.

Og ser man litt hen til sosiale medier - selv om jeg vet at du Morten ikke er synderlig begeistret for dette - så avspeiler disse likevel nå en splittet supporter-masse, der mange - i likhet med meg selv - mener han må bruke spillere som Shaqiri, Bojan og Imbula og fortsette på den veien han har staket ut. Mens andre igjen vil tilbake til "basic", mer tilbake til slik vi spilte under Pulis, med større vekt på fysikk, duellkraft og dødballer og mindre vekt på "finspill" og teknisk fotball.

Ikke ulikt slik det var den siste tiden under Pulis, der det også fremstod som at supporterne var splittet. Mange ønsket en dreining da, bort fra Pulis`filosofi, basert på fysikk, innsats, dueller og dødballer, mens andre igjen mente det ville være galskap å bryte samarbeidet med mannen som hadde fått oss opp i PL og etablert oss der, og spådde en rask exit fra toppdivisjonen om Pulis forsvant.

En splittet supportergruppe er vel i beste fall en indikasjon på at ting ikke er som de bør være for tiden.