Stoke - Leicester

[Morten T.]

Så langt i 2016 har Stoke 10 seire, 11 uavgjort og 15 tap i PL og 40-58 i målforskjell i løpet av det året.

I det flere har betegnet som "katastrofesesongen" 12/13, da Stoke til slutt endte som nr. 13( kun fire poeng fra en 9. plass ) fikk Stoke 9 seire, 15 uavgjort og 14 tap med en målforskjell på 34-45.

Tendensen er med andre ord ikke spesielt strålende sett over litt tid dette året og sett i lys av at mange ville ha daværende manager sitt hode på et fat basert på det de mente var en gal utvikling for klubben den gangen, så ville det vel ikke ha vært helt unaturlig at de samme som krevde forandring da også vil ønske at Hughes forlater sin post nå??? Da basert på beveggrunnene fra den gangen.

Eller tar jeg feil?

Personlig er jeg ikke glad i å bytte managere midt i en sesong. Det fører overraskende sjelden til noe særlig endring. Det suverent beste( i flg. forskning på feltet ) er å bytte trener mellom sesongene, men det er ikke hogget i stein og derfor helt umulig å slå bombastisk fast hva et evt. bytte av manager ville ha medført for Stoke sin del resten av sesongen. Det kan gå bedre, men mye forskning på området viser at en slik fremgang ville ha kommet uansett og at en evt. resultatforbedring er marginal.

Uansett hva Coates & co. måtte fundere på( i den grad de i det hele tatt gjør det ), så mener jeg det tryggeste er å holde på Hughes ut sesongen, men hva som skjer når den er ferdig er så definitivt en annen skål og da bør i hvertfall det vurderes å skifte ut mannen som har gjort en helt ok/bra jobb for Stoke City Football Club.

[mfkpotter]

Trenden med Tony Pulis var soleklar, det gikk bare en vei og det var bratt nedover. Stoke var avslørt og klarte ikke å overraske lagene med sin primitive fotball lenger. Coates gjorde det eneste riktig da han sa ha det bra til TP.

Når det gjelder trenden under Mark Hughes, så er heller ikke den veldig bra. Kalenderåret 2016 er dyster lesning og jeg er ikke veldig imponert av Mark Hughes. Tony Pulis hadde aldri noen plan B når plan A ikke fungerte, og det som skuffer meg veldig med Mark Hughes, er at han rent taktisk er en av de svakeste i ligaen. Jeg har sett trenden lenge med Stoke og var ikke spesielt overrasket med fadesen mot Leicester. Jeg er en av de som mener at Hughes famler i blinde, og er ikke imponert over verken det rent taktiske, eller spillerlogistikken for øyeblikket. Jeg mener faktisk at Coates har gode grunner til å kaste Hughes på dør, men jeg tror den godeste Coates venter til etter sesongen. Et av problemene med å tuppe Hughes nå, er hvem som skal overta? Med tanke på at Coates vil ha engelsk manager, så hadde jeg ikke blitt overrasket om han hadde Big Sam i tankene (jeg håper ikke det).
Men spør du meg, så er jeg en av de som ønsker Mark Hughes ut av Bet 365 stadion.

[Svein Nilsen]

Mark Hughes fremstod som fullstendig handligslammet i går, elendig på alle felt! Start 11-eren var ok, ikke mer, men på benken satt 1 keeper, 1 midtbanespiller, 2 spisser og 3 vinger!!! Hva skal vi med 5 angrepsspillere på benken???? Og INGEN, NULL, ZERO forsvarsspillere!!! Ok, vi har en del skader, men vi har jo forsvarsspillere i klubben! Herrejesus! Så spiller vi en bra første omgang, får hjelp av et sløvt Leicester og en god dommer...... Så aner jeg ikke hva MH lirer av seg i pausen, men vi kommer ut i andre omgang med brekket på, til de grader! Med tanke på at begge backene til Leicester hadde gult kort ville det vært opplagt å utfordre de mye tøffere, f.eks. ved å sette inn Shaqiri eller Ramadan, men MH VENTER til det 85.minutt før han tar et bytte. Og da setter han innn tunge, treige Charlie Adam. Og det andre byttet kommer langt inn i overtiden! Jeg har sjelden eller aldri vært så forbannet over tapte poeng som i går og kunne strupt MH etter kampen. Makan til elendig coaching har vel knapt verden sett før! Akkurat nå; kast han i Trent og finn en fornuftig mann med strategiske og taktiske egenskaper på et visst nivå. Faen, jeg er forbanna ennå!!!!!

[Torstein Norevik]

Så langt i 2016 har Stoke 10 seire, 11 uavgjort og 15 tap i PL og 40-58 i målforskjell i løpet av det året.

I det flere har betegnet som "katastrofesesongen" 12/13, da Stoke til slutt endte som nr. 13( kun fire poeng fra en 9. plass ) fikk Stoke 9 seire, 15 uavgjort og 14 tap med en målforskjell på 34-45.

Tendensen er med andre ord ikke spesielt strålende sett over litt tid dette året og sett i lys av at mange ville ha daværende manager sitt hode på et fat basert på det de mente var en gal utvikling for klubben den gangen, så ville det vel ikke ha vært helt unaturlig at de samme som krevde forandring da også vil ønske at Hughes forlater sin post nå??? Da basert på beveggrunnene fra den gangen.

Eller tar jeg feil?

Ja, Morten, jeg mener du tar feil. Ikke for det, statistikken din lyver ikke. Det er vel snarere et eksempel på at statistikker av og til må tas med en klype salt fordi de ikke alltid viser det rette bildet, det kommer an på hvordan den fremstilles.

Sett hele året under ett har du helt rett. Men som uttrykk for en tendens per idag blir den feil. Fordi denne statistikken ikke fanger opp det faktum at den i realiteten beskriver en U, der vi har vært inne i en dyp bølgedal, men som vi har vært på vei oppover fra, snarere enn en jevn nedadgående kurve. Statistikken er som den er først og fremst fordi vi hadde en fryktelig svak vårsesong og en fryktelig svak start på denne sesongen.

Det den ikke fanger opp er at vi de siste 12 kampene står bokført med 5 seire, 5 uavgjorte og bare 2 tap, det ene borte mot knallsterke Arsenal. Etter den svake sesongåpningen hadde vi en lang periode med kamper der kun Chelsea, Arsenal og Liverpool tok flere poeng enn Stoke.

De eneste feilskjærene har vært et surt hjemmetap mot Bournemouth og gårsdagens famøse forestilling, der vi forærte Leicester ett poeng. Bortetap mot Arsenal var vel ikke mer enn vi måtte forvente, og uavgjort mot Southampton i en kamp der vi 2/3 av kampen spiller med en mann mindre er vel heller ikke ille.

Så jeg mener tendensen den senere tid har vært klart oppadgående snarere enn nedadgående. Så kan man selvsagt påpeke det motsatte om man ser hele kalenderåret under ett, men det blir litt som å snakke om snøen som falt i fjor, så lenge denne tendensen i ettertid vitterlig er brutt. Mener nå jeg...

[Morten T.]

Så langt i 2016 har Stoke 10 seire, 11 uavgjort og 15 tap i PL og 40-58 i målforskjell i løpet av det året.

I det flere har betegnet som "katastrofesesongen" 12/13, da Stoke til slutt endte som nr. 13( kun fire poeng fra en 9. plass ) fikk Stoke 9 seire, 15 uavgjort og 14 tap med en målforskjell på 34-45.

Tendensen er med andre ord ikke spesielt strålende sett over litt tid dette året og sett i lys av at mange ville ha daværende manager sitt hode på et fat basert på det de mente var en gal utvikling for klubben den gangen, så ville det vel ikke ha vært helt unaturlig at de samme som krevde forandring da også vil ønske at Hughes forlater sin post nå??? Da basert på beveggrunnene fra den gangen.

Eller tar jeg feil?

Ja, Morten, jeg mener du tar feil. Ikke for det, statistikken din lyver ikke. Det er vel snarere et eksempel på at statistikker av og til må tas med en klype salt fordi de ikke alltid viser det rette bildet, det kommer an på hvordan den fremstilles.

Sett hele året under ett har du helt rett. Men som uttrykk for en tendens per idag blir den feil. Fordi denne statistikken ikke fanger opp det faktum at den i realiteten beskriver en U, der vi har vært inne i en dyp bølgedal, men som vi har vært på vei oppover fra, snarere enn en jevn nedadgående kurve. Statistikken er som den er først og fremst fordi vi hadde en fryktelig svak vårsesong og en fryktelig svak start på denne sesongen.

Det den ikke fanger opp er at vi de siste 12 kampene står bokført med 5 seire, 5 uavgjorte og bare 2 tap, det ene borte mot knallsterke Arsenal. Etter den svake sesongåpningen hadde vi en lang periode med kamper der kun Chelsea, Arsenal og Liverpool tok flere poeng enn Stoke.

De eneste feilskjærene har vært et surt hjemmetap mot Bournemouth og gårsdagens famøse forestilling, der vi forærte Leicester ett poeng. Bortetap mot Arsenal var vel ikke mer enn vi måtte forvente, og uavgjort mot Southampton i en kamp der vi 2/3 av kampen spiller med en mann mindre er vel heller ikke ille.

Så jeg mener tendensen den senere tid har vært klart oppadgående snarere enn nedadgående. Så kan man selvsagt påpeke det motsatte om man ser hele kalenderåret under ett, men det blir litt som å snakke om snøen som falt i fjor, så lenge denne tendensen i ettertid vitterlig er brutt. Mener nå jeg...

Jeg er enig i det at statistikken jeg la fram her ikke fanger opp alt. Litt som din egen...
For 4 av de fem seirene du ramser opp her har kommet mot fire klubber som pr. dato er på Bånn 5 på tabellen. Den siste klubben i den bånnkvintetten( Crystal Palace ) tapte for øvrig Stoke 1-4 for tidligere i sesongen...

Ellers tolker jeg deg vel som at det ikke er riktig å plukke ut en spesifikk periode og forklare denne som en "tendens" i den ene eller andre retningen? Og det er i så tilfelle bra. For hadde du så gjort så burde vel strengt tatt Hughes ha fått fyken etter forrige sesong eller i starten av denne, eller hva?

I "katastrofesesongen" 12/13 var det nemlig litt andre boller hos flere. Da var det legitimt å plukke ut en svak periode å bruke den for hva den var verdt for å rettferdiggjøre sitt syn. For faktum er, hvis vi tar oss bryet med å dissekrere litt, at i den sesongen så hadde vi frem til nyttår kun tre tap på 20 kamper, en rekke på 10 kamper uten tap og lå på 8. plass på tabellen etter halvspilt serie. Mulig hukommelsen spiller meg ett puss, men i den perioden så kan jeg erindre at det var øredøvende musestille fra kritikere, ja de var faktisk totalt fraværende. Så kom det en svak periode hvor Stoke på de 18 siste kampene vant 3, spilte 4 uavgjort og tapte 11. Og hva skjedde da? Husket autopilot-kritikerne tilbake på den første perioden i sesongen eller benyttet de den svake perioden for alt den var verdt og blåste seg voldsomt opp med å benytte et tosifret antall utropstegn bak hver eneste setning for å få enda litt mer pondus bak sitt eget syn? Selvfølgelig det siste. Og apropos tendens: På de fem siste kampene den sesongen så vant Stoke to, spilte uavgjort i to og tapte en( mot sterke Tottenham ). Benyttet du den perioden den gangen for å forklare at laget hadde vært nede i en bølgedal, men nå var på vei oppover igjen, eller forbigikk du den perioden i stillhet, Torstein?
Fotball er veldig mye føleri og det er greit, men samtidig så lærer man seg etter hvert at ikke alt står til troendes, spesielt hvis man gidder å gå inn å se litt på materien.

Det er jo en slags parallell til Hughes her også. Han har vært gjennom en svak periode( sett over tid ) og for meg, som tipper at klubben vil plassere seg mellom 7 og 12, så er det greit. Men jeg tror andre igjen, de som fabler om Europa og topp 5-6 må være mer skuffet. Fordi de oppe i sitt eget hode har skapt en forventning( basert på hva da? ) som ikke er særlig realistisk. Jeg synes at det er bra av Stoke å plassere seg der de har gjort siden tilbakekomsten på toppnivå, jeg. Jeg syntes det før og synes det nå også. Men mye vil ha mer og faen vil ha flere...Jeg tror nemlig at klubber som Stoke må tåle litt svingninger. Jeg trodde det i 12/13 og jeg tror det samme nå.

Det jeg uansett undres litt over er at Hughes, i visse kretser, slipper( eller har sluppet ) lettere unna kritikk enn andre managere med tilsvarende bølgedal. Hans misèrer forklares gjerne med en eller annen faktor som skal ha betydning for tilbakegangen( skader, dommerfeil, uflaks, karantener osv. ), mens det for andre igjen gjelder andre standarder. Noe av det har jeg sett da jeg etter 12/13-sesongen forsøkte å ta opp at daværende manager gikk i gjennom en personlig tragedie den sesongen( hans datter mistet et barn ) og at det kan ha vært en medvirkende årsak til at det gikk svakere i andre halvdel av den sesongen. Til dags dato har ingen av mannens aller mest trofaste kritikere kommentert hvorvidt det kan ha vært en medvirkende årsak. Dermed fremstår slike debatter som dette litt "skjeve" for meg, fordi det brukes forskjellige standarder for å kritisere og evt. rose.

God Jul, forresten.

[erodsa@broadpark.no]

Da prøver jeg igjen ....Vet jeg ikke har mange med meg her på forumet ,men Mr Coates og Hughes har satt Stoke City i et uføre det skal bli meget vanskelig å komme ut av. En totalt feilslått innkjøpspolitikk i forhold til å bygge et LAG som det Hughes har bedrevet er direkte tragisk for klubben . Når han i tillegg aldri evner å ha en plan B evt plan C under kampene, viser dette en total mangel på ledelse. Hughes må sef fjernes ,men lurer på hvilken manager som er villig til å overta en slik dårlig sammensatt stall som Stoke pr dags dato har .. Be loyal ,Be Proud ,Be Stoke.. Ps ,er dessverre redd det ikke blir en god jul og et godt nyttår for oss Stoke supportere.....

[Torstein Norevik]

Så langt i 2016 har Stoke 10 seire, 11 uavgjort og 15 tap i PL og 40-58 i målforskjell i løpet av det året.

I det flere har betegnet som "katastrofesesongen" 12/13, da Stoke til slutt endte som nr. 13( kun fire poeng fra en 9. plass ) fikk Stoke 9 seire, 15 uavgjort og 14 tap med en målforskjell på 34-45.

Tendensen er med andre ord ikke spesielt strålende sett over litt tid dette året og sett i lys av at mange ville ha daværende manager sitt hode på et fat basert på det de mente var en gal utvikling for klubben den gangen, så ville det vel ikke ha vært helt unaturlig at de samme som krevde forandring da også vil ønske at Hughes forlater sin post nå??? Da basert på beveggrunnene fra den gangen.

Eller tar jeg feil?

Ja, Morten, jeg mener du tar feil. Ikke for det, statistikken din lyver ikke. Det er vel snarere et eksempel på at statistikker av og til må tas med en klype salt fordi de ikke alltid viser det rette bildet, det kommer an på hvordan den fremstilles.

Sett hele året under ett har du helt rett. Men som uttrykk for en tendens per idag blir den feil. Fordi denne statistikken ikke fanger opp det faktum at den i realiteten beskriver en U, der vi har vært inne i en dyp bølgedal, men som vi har vært på vei oppover fra, snarere enn en jevn nedadgående kurve. Statistikken er som den er først og fremst fordi vi hadde en fryktelig svak vårsesong og en fryktelig svak start på denne sesongen.

Det den ikke fanger opp er at vi de siste 12 kampene står bokført med 5 seire, 5 uavgjorte og bare 2 tap, det ene borte mot knallsterke Arsenal. Etter den svake sesongåpningen hadde vi en lang periode med kamper der kun Chelsea, Arsenal og Liverpool tok flere poeng enn Stoke.

De eneste feilskjærene har vært et surt hjemmetap mot Bournemouth og gårsdagens famøse forestilling, der vi forærte Leicester ett poeng. Bortetap mot Arsenal var vel ikke mer enn vi måtte forvente, og uavgjort mot Southampton i en kamp der vi 2/3 av kampen spiller med en mann mindre er vel heller ikke ille.

Så jeg mener tendensen den senere tid har vært klart oppadgående snarere enn nedadgående. Så kan man selvsagt påpeke det motsatte om man ser hele kalenderåret under ett, men det blir litt som å snakke om snøen som falt i fjor, så lenge denne tendensen i ettertid vitterlig er brutt. Mener nå jeg...

Jeg er enig i det at statistikken jeg la fram her ikke fanger opp alt. Litt som din egen...
For 4 av de fem seirene du ramser opp her har kommet mot fire klubber som pr. dato er på Bånn 5 på tabellen. Den siste klubben i den bånnkvintetten( Crystal Palace ) tapte for øvrig Stoke 1-4 for tidligere i sesongen...

Ellers tolker jeg deg vel som at det ikke er riktig å plukke ut en spesifikk periode og forklare denne som en "tendens" i den ene eller andre retningen? Og det er i så tilfelle bra. For hadde du så gjort så burde vel strengt tatt Hughes ha fått fyken etter forrige sesong eller i starten av denne, eller hva?

I "katastrofesesongen" 12/13 var det nemlig litt andre boller hos flere. Da var det legitimt å plukke ut en svak periode å bruke den for hva den var verdt for å rettferdiggjøre sitt syn. For faktum er, hvis vi tar oss bryet med å dissekrere litt, at i den sesongen så hadde vi frem til nyttår kun tre tap på 20 kamper, en rekke på 10 kamper uten tap og lå på 8. plass på tabellen etter halvspilt serie. Mulig hukommelsen spiller meg ett puss, men i den perioden så kan jeg erindre at det var øredøvende musestille fra kritikere, ja de var faktisk totalt fraværende. Så kom det en svak periode hvor Stoke på de 18 siste kampene vant 3, spilte 4 uavgjort og tapte 11. Og hva skjedde da? Husket autopilot-kritikerne tilbake på den første perioden i sesongen eller benyttet de den svake perioden for alt den var verdt og blåste seg voldsomt opp med å benytte et tosifret antall utropstegn bak hver eneste setning for å få enda litt mer pondus bak sitt eget syn? Selvfølgelig det siste. Og apropos tendens: På de fem siste kampene den sesongen så vant Stoke to, spilte uavgjort i to og tapte en( mot sterke Tottenham ). Benyttet du den perioden den gangen for å forklare at laget hadde vært nede i en bølgedal, men nå var på vei oppover igjen, eller forbigikk du den perioden i stillhet, Torstein?
Fotball er veldig mye føleri og det er greit, men samtidig så lærer man seg etter hvert at ikke alt står til troendes, spesielt hvis man gidder å gå inn å se litt på materien.

Det er jo en slags parallell til Hughes her også. Han har vært gjennom en svak periode( sett over tid ) og for meg, som tipper at klubben vil plassere seg mellom 7 og 12, så er det greit. Men jeg tror andre igjen, de som fabler om Europa og topp 5-6 må være mer skuffet. Fordi de oppe i sitt eget hode har skapt en forventning( basert på hva da? ) som ikke er særlig realistisk. Jeg synes at det er bra av Stoke å plassere seg der de har gjort siden tilbakekomsten på toppnivå, jeg. Jeg syntes det før og synes det nå også. Men mye vil ha mer og faen vil ha flere...Jeg tror nemlig at klubber som Stoke må tåle litt svingninger. Jeg trodde det i 12/13 og jeg tror det samme nå.

Det jeg uansett undres litt over er at Hughes, i visse kretser, slipper( eller har sluppet ) lettere unna kritikk enn andre managere med tilsvarende bølgedal. Hans misèrer forklares gjerne med en eller annen faktor som skal ha betydning for tilbakegangen( skader, dommerfeil, uflaks, karantener osv. ), mens det for andre igjen gjelder andre standarder. Noe av det har jeg sett da jeg etter 12/13-sesongen forsøkte å ta opp at daværende manager gikk i gjennom en personlig tragedie den sesongen( hans datter mistet et barn ) og at det kan ha vært en medvirkende årsak til at det gikk svakere i andre halvdel av den sesongen. Til dags dato har ingen av mannens aller mest trofaste kritikere kommentert hvorvidt det kan ha vært en medvirkende årsak. Dermed fremstår slike debatter som dette litt "skjeve" for meg, fordi det brukes forskjellige standarder for å kritisere og evt. rose.

God Jul, forresten.

Neida, statistikker fanger ikke opp alt, og de kan ofte tilpasses egen argumentasjon alt etter innfallsvinkel og hva man velger å fokusere på. Som da nordmannen og svensken svømte om kapp, og nordmannen vant, hvoretter man i svenske aviser kunne lese at svensken tok en god andreplass mens nordmannen ble nest sist.

Joda, 4 av de 5 kampene var mot lag i bånn 5, men at vi da møtte såpass mange svakt plasserte lag skyldes vel at vi tidligere - da poengfangsten var mager - hadde møtt sterke lag som var langt bedre plassert, som Man.C., Everton og Tottenham. Dette oppveier gjerne hverandre over tid.

Nei, jeg forklarte ikke den ujevne 2012/13-sesongen med en U, der vi kom inn i en bølgedal, men mitt (og andres) syn, at det kunne være på tide med nye koster, var mer basert på at det var liten tegn til utvikling når man så tendensen over flere sesonger. Pilen pekte i feil retning, sammenlignet med tidligere sesonger, ved at både poengsummer og plasseringer var svakt nedadgående eller i beste fall status quo. Publikumstallene gikk nedover, salget av sesongkort likeså. Mange var misfornøyde med spillestilen, og entusiasmen og engasjementet rundt klubben var dalende.

Så kan man selvsagt innvende at det heller ikke har vært noen markert fremgang de tre og halv sesongene under Hughes, der vi har tre 9. plasser på rad og per dato vel ligger litt bak skjema sammenlignet med tidligere sesonger. Det er likevel viktig å huske på at både poengsummer og plasseringer alle disse sesongene har vært på et høyere nivå enn under Pulis, og det kan nok være en del av forklaringen på at Hughes ikke har møtt den samme kritikken som det Pulis gjorde.

At Pulis gjennomgikk en personlig tragedie i familien den siste sesongen han var i klubben, i form av at datteren mistet et barn, er selvsagt fryktelig trist. Om man var tilhenger eller kritiker av Pulis, så er selvsagt dette noe som ingen unnet hverken han eller andre å måtte gjennomgå. Dette er vel imidlertid noe som først kom frem senere, og var derfor heller ikke noe som kunne tas med ved vurderingen av Pulis´prestasjoner på den tid kritikken mot han var på det sterkeste.

Jeg synest Mark Hughes har gjort veldig mye bra etter at han kom til Stoke. Spesielt synest jeg at han har fått hentet mange gode spillere til klubben, og vi har nå en rekke kvalitetsspillere i våre rekker. Vi har vel aldri hatt en bedre spillerstall enn nå, og flere av disse har uttalt at det var avgjørende for deres klubbvalg at nettopp Hughes, som har et stort navn fra sin spillerkarriere, ønsket dem til klubben.

Men heller ikke jeg mener at Hughes skal være uangripelig, og også "Sparky" må tåle å bli evaluert ved sesongslutt. Og det kan godt tenkes at jeg, når sommeren kommer, kan komme til den konklusjonen at det kan være på tide at Hughes får avløsning. Jeg er imidlertid helt enig med deg i at det vil være en dårlig løsning å sparke Hughes nå, midt i sesongen.

De to viktigste innvendingene jeg synest kan reises mot Hughes er for det første hans taktiske egenskaper. Laguttak, bytter og taktiske valg kan av og til fremstå litt merkelige, og det synest som om taktikk ikke er hans sterkeste side. Dette ble veldig synlig i gårsdagens kamp mot Leicester.

Det andre spørsmålet er - sett i lys av hvor mange gode spillere han har hentet til klubben - hvorvidt han får det beste ut av den stallen han besitter. Jeg mener vel at vi nå burde ligge enda høyere oppe på tabellen, sett i lys av spillerstallen.

Men fotball er ikke matematikk, og det er mange faktorer som spiller inn på hvorvidt et lag - og spillere - leverer eller ikke. Og fotballen er dynamisk. Se på Leicester, som ifjor var den store sensasjonen og ble hyllet av en hel fotballverden, men som i år må kjempe for ikke å bli dratt inn i nedrykksstriden.

Vi ser alle fotball med ulike øyne, og derfor er det også ulike oppfatninger. Vi to er ikke alltid enige, Morten, men jeg har uansett stor respekt for ditt syn og din argumentasjon selv om jeg ikke nødvendigvis er enig. Det vil nok bli flere debatter fremover, tenker jeg.

Ønsker en riktig God Jul til deg også

[mfkpotter]

Jeg støttet dommer Pawson i det røde kortet til Vardy, og ser nå at Leicester tapte anken mot det røde kortet. Veldig god avgjørelse av FA. Og så krever det mye av en dommer og dømme straffe mot det laget som han tidligere har gitt et rødt kort, med så mye protester involvert. Det kokte nok litt i hodet til Pawson da han ga Pieters kortet til Indi, men det krevde mye mot da han sto opp i mot den usportslige gjengen fra Leicester. Bra jobba Pawson.

[onside]

Jeg støttet dommer Pawson i det røde kortet til Vardy, og ser nå at Leicester tapte anken mot det røde kortet. Veldig god avgjørelse av FA. Og så krever det mye av en dommer og dømme straffe mot det laget som han tidligere har gitt et rødt kort, med så mye protester involvert. Det kokte nok litt i hodet til Pawson da han ga Pieters kortet til Indi, men det krevde mye mot da han sto opp i mot den usportslige gjengen fra Leicester. Bra jobba Pawson.

Jepp, enig i at Pawson gjorde en bra match. Kunne selvsagt gitt gult kort til Vardy uten at verden hadde ramler sammen av den grunn, men ja, enig i det røde kortet, og den påfølgende straffen - og gule kortene som haglet en stund. Jeg holder faktisk på at det mest ufortjente gule kortet gikk til Johnson, den forseelsen var knapt et frispark, men det ble gitt i en periode da Leichster-spillerne klager noe forferdelig til dommeren for at de ble tatt hardt og ikke Stoke - kanskje riktig. Dermed ble Johnson offer for det vi så fint kalle "Konpensasjonsdømming"...