Morten T. skrev:Torstein Norevik skrev:Rekorder under Pulis... Jo, vi nådde cupfinalen og vi kvalifiserte oss for Europaligaen. Det siste ikke fordi vår plassering på tabellen tilsa at vi skulle gjøre det, men fordi vi tapte finalen mot et lag som allerede var kvalifisert for Champions League. Den regelen er vel også nå fjernet, slik at man ikke lenger kan kvalifisere seg for Europaligaen som tapende finalist, men kun ser hen til ligaplassering. Hadde den regelen vært gjeldende den gang ville vi ikke ha vært kvalifisert for Europaligaen. Og når det gjelder rekorder som ble satt i PL, så er jo disse slått av Hughes hver eneste sesong han har ledet laget.
Dette er i beste fall omskriving av historien....
Pulis satte sin første rekord allerede da han førte laget opp i PL. Dernest kom rekordene som perler på en snor de neste sesongene i PL. Det er ubestridelige fakta og er et av mine poeng i forhold til at utvikling fant sted. Den var dog ikke rask nok og, enda viktigere, "underholdene" nok for enkelte og det ble mannens endelikt. Personlig har jeg alltid hatt et syn som går på at klubber som Stoke bør være fornøyd hvis de tar to skritt fram og ett tilbake, men er klar over at det ikke er et syn som står til troende i alle kretser, all den tid vi lever i en epoke hvor "mye vil ha mer, faen vil ha fler" overkjører lansiktighet...
Mange fans er vedig, veldig utålmodig. De lager seg en forestilling i sitt eget hode om at ens egen klubb kan nå svært høyt, men et slikt syn er som regel lite realistisk.
Hva kommer til FA-cup så var det første gang klubben nådde finalen i denne. En meget god prestasjon.Og nok en rekord...
I Europa har klubben aldri nådd lengre enn den gjorde i 2012 og ble slått ut av Valencia i 16-delsfinalen. Nok en rekord i lomma til Pulis og personlig forstår jeg ikke helt vitsen med å forsøke å plukke fra hverandre den gode prestasjonen gjennom å trekke fram hvordan klubben kvalifiserte seg, de gjorde det utifra det regelverket som eksisterte da og det førte senere til klubbens beste prestasjon i Europa noensinne. For øvrig kvalifiserte Stoke seg også til Europa i 1972 gjennom å vinne Ligacupen. Det er vel også en regel i endring? At vinnere av Ligacupen ikke får spille i Europa? I så tilfelle, gjør det prestasjonen til de gamle heltene fra 70-tallet noe dårligere?
Ja, Hughes har også slått noen rekorder, men han har også fått ovverakt et meget godt grunnlag for å klare dette. Spørsmålet blir: Er han i ferd med å skusle bort det meget solide utgangspunktet han ble overlevert?
Forrige sesong satte vel også Hughes en ny rekord? Aldri har vel klubben sluppet inn flere mål i løpet av en sesong i PL...
Ser også at du tror at vi ville klart tre 9. plasser også under en annen manager enn Hughes. Det har du selvsagt lov til å tro, selv om jeg har problemer med å se hva det resonnementet bygger på
Resonnementet bygger ganske enkelt på at fundamentet var på plass da han overtok og at jeg, som nevnt før, tror veldig sterkt at klubber som Stoke av og til må regne med et tilbakeslag eller stillstand. Og derfor tror jeg vi hadde klart noe tilnærmet med en annen manager også. Ikke nødvendigvis med Pulis, men ståa er såpass sterk i Stoke at de bør klare å plassere seg mellom 7 og 14 med dagens økonomiske muskler og tropp og det tror jeg langt flere managere enn Hughes ville ha klart å oppnå.
Jeg ser vel ikke helt hvilke rekorder som kom som perler på en snor, i PL-sammenheng i alle fall. På sine fem sesonger som Stoke-manager i PL hadde han plasseringene 12-11-13-14-13, i kronologisk rekkefølge. Videre hadde han poengsummene 45-47-46-45-42 kronologisk de samme sesongene. Mitt poeng er at Hughes i alle sine tre sesonger har levert vesentlig bedre enn dette, både målt i plasseringer og målt i poeng. Hughes har ført oss til "the next level" som Pulis ofte snakket om, men aldri førte oss til, tvert imot stod vi mer eller mindre på stedet hvil under hele hans regjeringstid i PL. Nå kan det selvsagt sies det samme om Hughes, etter tre 9. plasser, men okke som er det på et høyere nivå både plasseringsmessig og poengmessig enn under Pulis.
Ja, Hughes, overtok et bra fundament, i betydningen et lag som hadde stabilisert seg i PL og stort sett plasserte seg i skiktet 12-14. Jeg har også hele tiden fremholdt at Pulis´største prestasjon - etter mitt syn - bestod i at han klarte å etablere klubben i PL den første og andre sesongen, da de fleste "forståsegpåere" dømte oss nord og ned. Hughes overtok således et lag som var etablert i PL, men som likevel aldri hadde plassert seg på øverste halvdel av tabellen. Dette greidde de først etter at Hughes hadde overtatt. Og selv om det fremdeles er noen spillere igjen fra Pulis-tiden var det likevel ikke så mange igjen i laget som ble nummer 9 forrige sesong og i de to sesongene forut for dette. Sentrale spillere som Arnie, Bojan, Johnson, Pieters, Shaqiri og Afellay er alle kommet til klubben etter at Pulis forsvant. Jeg er derfor ikke enig i at vi først og fremst har greidd tre topp-9 plasseringer på grunn av Pulis, og hans fundament, heller enn på grunn av Hughes. Pulis fikk oss til et visst nivå, men ikke lenger. Hughes har tatt oss steget videre. Det gjøres også ofte til et stort poeng av at Pulis aldri har rykket ned med noe lag. Det gjøres derimot ikke et like stort poeng av at han heller aldri har ført et lag til øvre halvdel i toppdivisjonen.
Apropos rekord i innslupne mål i fjor, så er det sikkert riktig. Jeg tror imidlertid at mye kan tilskrives skader på vårparten på sentrale spillere, som Butland og Shawcross. Det kan i den sammenheng kanskje være på sin plass å minne om at vi i de tre siste månedene av 2015 holdt nullen i 8 av 12 kamper, da vi stort sett hadde forsvarsrekka inntakt, med Butland, Johnson, Shawcross, Wollscheid og Pieters. På den tid var vi blant lagene i PL med færrest baklengs. Senere ble det - på grunn av skadene - stadige rokkeringer i forsvarsrekka og den defensive tryggheten forsvant, og baklengsmålene begynte å renne inn. Perioden med 8 clean-sheets viser imidlertid at vi hadde et bunnsolid forsvar når alle var på plass, og den defensive organiseringen kan vel heller ikke kritiseres med en slik statistikk. Problemene oppstod da skadene satte inn.
Når alt dette er sagt, så er det ikke slik at jeg mener Hughes er den beste manageren på balløya, og det eneste riktige svaret for Stoke. Jeg var da heller ikke overbegeistret da han ble ansatt, men han har imidlertid imponert meg underveis og overrasket meg positivt. Han har da også høstet veldig mye skryt for jobben han har gjort i Stoke, men nå ser det ut til at stemningen har snudd.
Jeg nekter imidlertid å tro at Hughes har blitt en så mye dårligere manager over natten, og har fortsatt troen på at vi vil gjøre en bra sesong. Vi har tross alt bare spilt fem kamper, og tre av de mot lagene i topp 3.Vi ser også at et lag som West Ham, som er tippet til å kjempe om en plass i Europa, sliter innledningsvis, og ligger tredje sist med fire tap på fem kamper. Jeg tror ikke mange forventer at det vil være situasjonen også når status skal gjøres opp ved sesongslutt.
Jeg beholder troen, men mener at spillere som Walters og Whelan ikke lenger bør ha noen plass i start-elleveren. Whelan var god i fjor, men jeg rangerer både Imbula og Allen klart foran som sentrale midtbanespillere. Bojan bør også være et klart valg i start-elleveren, selv om jeg forstod det slik at han ikke var god idag. Vi har Butland og Shaqiri i bakhånd, og har mye mer å gå på enn det vi har vist så langt. Med seire mot WBA, Sunderland og Hull i tre av de fire neste kampene vil mye være snudd på hodet. Om en måneds tid håper jeg stemningen er bedre og optimismen langt større enn tilfellet er nå. For èn ting er vi i hvert fall enige om, og det er at sesongstarten har vært meget skuffende.
