Man City - Stoke

[Torstein Norevik]

Diskusjonen om manager har gått før - fordi visstnok "tendensen" var fallende. På tross av at Stoke siden den gang av noen har fått påklistret merkelappen "Stokealona" og andre lignende "superlativer", så er det kanskje på tide for de i blant oss som er opptatt av "tendenser" å ta opp diskusjonen rundt hvem som skal lede Stoke på ny?

Jeg antar at dette er innlegget er skrevet for å skape debatt, og ikke er så seriøst ment, Morten, og at det ligger en del ironi i det du skriver. For når det før har vært snakket om "tendenser" så er det tendenser som har vedvart over flere sesonger, og ikke en kollaps over noen få kamper, slik vi har sett nå.

For, ja, vi har "kollapset" i de siste tre kampene, (eller fire om man tar med at vi gav fra oss to-måls ledelse mot Swansea mot slutten av kampen). Men før det var vi blant de mest formsterke PL-lagene, og det kan være grunn til å minne om at vi med 7 poeng på de tre siste kampene, hvorav to hjemme, fortsatt kan tangere poengrekorden vår i PL. Men selv om vi ikke skulle greie det, så kan det være grunn til å minne om at vi allerede nå, med tre runder igjen, har like mange poeng som vi hadde i vår beste sesong under Pulis. Etter ferdigspilt sesong.

Så skal vi heller ikke glemme at vi denne sesongen har hatt en vanvittig skadeliste, med vår kaptein og vanligvis kanskje viktigste spiller - Shawcross - ute av laget i omtrent halvparten av kampene. Vi har hatt 3-4 stoppere ute med skader samtidig, og vi har måtte la en spiss spille høyre-back. Kometen Butland måtte kaste inn håndkleet med skade da det sto igjen 8 kamper, og vi har vel knapt spilt med "førsteoppstillingen i forsvar" (Johnson-Wollscheid-Shawcross-Pieters) mer enn i en mindre del av kampene.

Sett i et slikt perspektiv, hvor vi så sent som for en måned siden ble ansett som en kandidat for spill i Europa, synest jeg faktisk at vi har gjort en god sesong, alle forhold tatt i betraktning. Så kommer selvsagt "dommedagstalene" når vi nå får 1-12 i fleisen på tre kamper. Forståelig, i og for seg, men likevel - etter mitt syn - er dette uttalelser preget av skuffelse og frustrasjon over det vi opplever som manglende "guts" og innstilling i disse kampene, snarere enn at det betyr at vi har hatt en dårlig sesong, når hele sesongen ses under ett.

Jeg mener - muligens i motsetning til deg, Morten - at omleggingen av spillestilen, bort fra Pulis-fotballen har vært en lykke for klubben. Så har selvsagt også den "nye" stilen sine svakheter, som kommer aller best til syne på kamper som vi har hatt i det siste, der innstilling og innsats har manglet. Da blir det altfor mye på tvers og bakover og altfor liten fremdrift, og tempo og bevegelse blir for dårlig. Da fungerer ikke stilen. Så kan man jo spørre seg om det er tilfeldig at Pulis´sine lag til stadighet er blant de som scorer minst i hele ligaen, og som regel havner på nederste halvdel på tabellen mens Hughes sine lag som regel ligger på motsatt halvdel.

Så å begynne å snakke om at Hughes har gjort en dårlig jobb, og nå kanskje bør erstattes, ja, det synest jeg har lite for seg, etter en ny bra sesong, selv om det er riktig at vi har sett en kollektiv kollaps i de siste 3-4 kampene. Men heller ikke Hughes skal fredes til evig tid. Men jeg har god tro på at det arbeidet Hughes har begynt på kan føre oss til å bli et lag som regelmessig kan kjempe om en plass i Europe League, gitt et par-tre solide forsterkninger, og da fortrinnsvis et par bra spisser, som er der vi skorter mest per i dag.

Når det er sagt, så er jeg like skuffet som alle dere andre over det vi har sett siden Swansea-kampen. Jeg mener derimot at 3-4 kamper ikke er en "tendens" over tid som kvalifiserer for å vurdere managerens fremtid, etter å satt nye poeng- og plasseringsrekorder for klubben i Premier League i begge sesongene han har vært i klubben, og faktisk - i alle fall teoretisk - kan klare det igjen når tre kamper gjenstår av sesongen.

[Morten T.]

Diskusjonen om manager har gått før - fordi visstnok "tendensen" var fallende. På tross av at Stoke siden den gang av noen har fått påklistret merkelappen "Stokealona" og andre lignende "superlativer", så er det kanskje på tide for de i blant oss som er opptatt av "tendenser" å ta opp diskusjonen rundt hvem som skal lede Stoke på ny?

MH har tatt oss videre, og skal styre skuta fremover, med sin strategi og mål.

Jeg vil ikke tilbake til tilfeldig fotball og heldige mål etter dødballer...

Prisen for popen, som Jokke så treffende kalte det...

[Lilledino]

de siste 3 matchene har vi sluppet inn mer enn 20 % av alle innsluppet mål i sesongen .

Neste match er mot Sunderland, og kanskje vi bare taper 2-0 her...

[Morten T.]

Diskusjonen om manager har gått før - fordi visstnok "tendensen" var fallende. På tross av at Stoke siden den gang av noen har fått påklistret merkelappen "Stokealona" og andre lignende "superlativer", så er det kanskje på tide for de i blant oss som er opptatt av "tendenser" å ta opp diskusjonen rundt hvem som skal lede Stoke på ny?

Jeg antar at dette er innlegget er skrevet for å skape debatt, og ikke er så seriøst ment, Morten, og at det ligger en del ironi i det du skriver. For når det før har vært snakket om "tendenser" så er det tendenser som har vedvart over flere sesonger, og ikke en kollaps over noen få kamper, slik vi har sett nå.

For, ja, vi har "kollapset" i de siste tre kampene, (eller fire om man tar med at vi gav fra oss to-måls ledelse mot Swansea mot slutten av kampen). Men før det var vi blant de mest formsterke PL-lagene, og det kan være grunn til å minne om at vi med 7 poeng på de tre siste kampene, hvorav to hjemme, fortsatt kan tangere poengrekorden vår i PL. Men selv om vi ikke skulle greie det, så kan det være grunn til å minne om at vi allerede nå, med tre runder igjen, har like mange poeng som vi hadde i vår beste sesong under Pulis. Etter ferdigspilt sesong.

Så skal vi heller ikke glemme at vi denne sesongen har hatt en vanvittig skadeliste, med vår kaptein og vanligvis kanskje viktigste spiller - Shawcross - ute av laget i omtrent halvparten av kampene. Vi har hatt 3-4 stoppere ute med skader samtidig, og vi har måtte la en spiss spille høyre-back. Kometen Butland måtte kaste inn håndkleet med skade da det sto igjen 8 kamper, og vi har vel knapt spilt med "førsteoppstillingen i forsvar" (Johnson-Wollscheid-Shawcross-Pieters) mer enn i en mindre del av kampene.

Sett i et slikt perspektiv, hvor vi så sent som for en måned siden ble ansett som en kandidat for spill i Europa, synest jeg faktisk at vi har gjort en god sesong, alle forhold tatt i betraktning. Så kommer selvsagt "dommedagstalene" når vi nå får 1-12 i fleisen på tre kamper. Forståelig, i og for seg, men likevel - etter mitt syn - er dette uttalelser preget av skuffelse og frustrasjon over det vi opplever som manglende "guts" og innstilling i disse kampene, snarere enn at det betyr at vi har hatt en dårlig sesong, når hele sesongen ses under ett.

Jeg mener - muligens i motsetning til deg, Morten - at omleggingen av spillestilen, bort fra Pulis-fotballen har vært en lykke for klubben. Så har selvsagt også den "nye" stilen sine svakheter, som kommer aller best til syne på kamper som vi har hatt i det siste, der innstilling og innsats har manglet. Da blir det altfor mye på tvers og bakover og altfor liten fremdrift, og tempo og bevegelse blir for dårlig. Da fungerer ikke stilen. Så kan man jo spørre seg om det er tilfeldig at Pulis´sine lag til stadighet er blant de som scorer minst i hele ligaen, og som regel havner på nederste halvdel på tabellen mens Hughes sine lag som regel ligger på motsatt halvdel.

Så å begynne å snakke om at Hughes har gjort en dårlig jobb, og nå kanskje bør erstattes, ja, det synest jeg har lite for seg, etter en ny bra sesong, selv om det er riktig at vi har sett en kollektiv kollaps i de siste 3-4 kampene. Men heller ikke Hughes skal fredes til evig tid. Men jeg har god tro på at det arbeidet Hughes har begynt på kan føre oss til å bli et lag som regelmessig kan kjempe om en plass i Europe League, gitt et par-tre solide forsterkninger, og da fortrinnsvis et par bra spisser, som er der vi skorter mest per i dag.

Når det er sagt, så er jeg like skuffet som alle dere andre over det vi har sett siden Swansea-kampen. Jeg mener derimot at 3-4 kamper ikke er en "tendens" over tid som kvalifiserer for å vurdere managerens fremtid, etter å satt nye poeng- og plasseringsrekorder for klubben i Premier League i begge sesongene han har vært i klubben, og faktisk - i alle fall teoretisk - kan klare det igjen når tre kamper gjenstår av sesongen.

Jeg har ikke noe behov for å trekke fram Pulis, han er en meget god manager som relativt sett presterer meget godt med sine lag. Det samme kan sies om Eddie Howe i Bournemouth som - igjen relativt sett - har gjort blant de tre beste prestasjonene denne sesongen.

Jeg liker måten Leicester og Tottenham spiller på jeg. Rent bortsett fra det forsvarsmessige og i forhold til innsats så står ikke Pulis for det samme, men stilen til Pulis er GRUNNLAGET for en slik effektiv og herlig stil.

Hughes er forøvrig en bra manager som har gjort en bra jobb i Stoke. Vil jeg sparke han? Nei, men det er artig å registrere hvor vesensforskjellig og reservert kritikken er nå. Jeg står på, som tidligere nevnt, at det koker ned til ett eneste ord: Underholdning.

[Torstein Norevik]

Hughes er forøvrig en bra manager som har gjort en bra jobb i Stoke. Vil jeg sparke han? Nei, men det er artig å registrere hvor vesensforskjellig og reservert kritikken er nå. Jeg står på, som tidligere nevnt, at det koker ned til ett eneste ord: Underholdning.

Vi er enige om at underholdning er en viktig faktor for hvorfor kritikken er vesensforskjellig og reservert nå, kontra det Pulis opplevde på slutten av sin Stoke-karriere. Men jeg mener - i motsetning til deg - at dette ikke er den eneste faktoren. Faktum er at Hughes også har oppnådd bedre resultater i Premier League i begge (trolig alle tre) sesongene han har vært Stoke-manager enn det Pulis oppnådde på noen av sine fem sesonger. Vi har under Hughes faktisk hatt blikket rettet mot mulighetene for spill i Europa heller enn nedover på tabellen, og ikke det sedvanlige fokuset på 40 poeng. Jeg mener det er et veldig viktig poeng at øket underholdning faktisk også har gått hånd i hånd med flere poeng og bedre plasseringer. Det pleier å være en god kombinasjon som tilfredsstiller både supportere og eiere.

Dette kan illustreres også ved at "Early Bird-salget" av sesongkort før neste sesong er ny rekord for Stoke, mens tendensen da Pulis fikk sparken var at dette gikk ned. Kombiner dette med ny rekord for gjennomsnittlig antall tilskuere på hjemmekampene, og ny rekord for antall fulle hus, så viser det at interessen rundt klubben er "all time high".

Britannia er ikke det "fortet" det en gang var. Men dette er kompensert med at vi nå er et langt sterkere bortelag enn før, og faktisk går til bortekamper med en annen innfallsvinkel enn bare det å prøve å unngå baklengsmål og håpe på å forsvare oss til ett poeng.

Vi vet også at det vi har sett i det siste ikke er representativt for kvaliteten på det laget vi besitter i dag. Og det er ikke mange ukene siden ryktene gikk i engelske aviser om at Hughes faktisk var vurdert som en mulig manager-kandidat både i Chelsea og Manchester United, og han har generelt fått mye skryt for arbeidet han har gjort i Stoke etter at han kom hit.

Jeg tror også at både supportere og eiere ser at denne sesongen har vært helt usedvanlig når det gjelder skader. Det at vi på tross av alle skadene likevel er med i kampen om en plass i Europa, til bare få runder gjenstår, er faktisk et tegn på at vi nå har bygget en meget solid stall, som tåler skader og suspensjoner godt, selv om også vi selvsagt svekkes når spillere i startelleveren er borte i kortere eller lengre perioder. Vi svekkes, men vi faller ikke sammen.

For når det gjelder dårlige resultater og "kollaps" snakker vi vel her i hovedsak om de tre siste kampene ? Da kan det være grunn til å minne om "dommedagsprofetiene" da vi mot slutten av januar og begynnelsen av februar røk 0-3 i tre PL-kamper på rappen (Leicester, Manchester United og Everton), for deretter å oppnå fire seire, en uavgjort og bare ett tap i de påfølgende seks PL-kampene.

Stoke som klubb har styrket seg etter at Hughes overtok, i form av større publikumsinteresse, mer underholdende spillestil, øket popularitet, nye signeringer som vi for få år siden bare kunne drømme om samt bedre resultater. Jeg tror at det er alt dette i kombinasjon som gjør at både supportere og eiere derfor - i det store og hele - er veldig godt fornøyd med det Hughes har utrettet etter at han overtok. Jeg tror derfor også at det er alt dette i kombinasjon som er grunnen til at Hughes ikke utsettes for noen sterk kritikk selv om vi har gått på "noen miner" i det siste.

[-Tottal-]

Fire baklengs nok en gang er skremmende, men faktisk ikke så overraskende.
Etter at Butland forvant med skade, har forsvaret vårt vært som et åpent sår......ShawX har laaaaangt igjen før han finner
tilbake til gammel klasse, Mudiesa og Bardsley holder dessverre ikke nivået i lengden som trengs i PL, og så har vi selvfølgelig Wollscheid.
Han startet fomlete og ujevn i Stoke-drakta, men begynte etter hvert å få brukbar stabilitet og hentet seg bra opp. IMO.
Likevel har gamle synder blitt mer synlig den siste perioden. Farten er dårlig, og ofte timingen og kontroll av spillet. Er dessverre for ofte på
etterskudd og skaper lett farlige situasjoner. I det store og det hele, er han dessvererre ikke i nærheten av å være den bautaen vi så sårt trenger.
Etter min mening.
Ellers så er det Cameron og vår reservekeeper Haugaard som har skapt størst skuffelse de siste kampene. Etter en del skader og suspensjon,
har vi rett og slett et lag som har for dårlige ferdigheter og evne til å fungere sammen som et team. Og de gamle som tidligere har prestert bra,
ser ut til å være mer eller mindre helt ute av form. Virker slitne og veldig uinspirerte.
Hughes har nok en gang en oppgave med å snu en elendig periode med vonde tap, og historien viser at han har klart det hver gang foreløpig.
Jeg har fremdeles trua på at avslutningen for sesongen 15/16 ikke blir totalt ræwkjørt. At Hughes & company klarer å reise seg med noe av æren i behold.
Det fortjener både klubben og supporterne.

[gmel]

Vil ikke tilbake til Pulis-tiden nei. For meg var det kick and run samt lange kast.
Men jeg kan ikke skjønne og begripe at det tryggeste tidspunktet for nødvendige ærender som å hente kaffikanne eller tre av er når vi har dødball. Da er det bare å ta en god kikk i kjøleskapet og. Ingen fare. Ikke mål.
Men i mot er det livsfarlig hver gang . Frispark og corner , en stuss og bang i mål. Tellefeil, småtasser som får ballen midt mellom fyrtårn og jeg vet ikke hva.
Dødballmål er like mye verdt som andre mål, men jeg lurer på om det virkelig trenes på dette i det hele tatt!

[Knut Ole]

Tre slakt på rad er tungt. Det gjør spesielt vondt når en sitter med inntrykk av at flere nøkkelspillere ikke blør og kjemper for drakta. Mange/de fleste detter etterhvert kollektivt ned på et 80-90% nivå av maks. Da blir det kollaps. Og dessverre så veldig tydelig at Stoke City er et langt stykke unna de beste og nest beste sesongen sett under ett.
Årsakene er mange. Man kan vise til skader på nøkkelspillere. Ja.
Jeg prøver å angi noen strukturelle forhold som er uavhengig av skader:
Fremdeles virker angrepsspillet ganske planløst. Vi mangler spiss med kjennetegn målskårer.
Vi benytter alt for sjeldent kontringsmuligheter som av og til byr seg.
Småspill midt på banen er vel og bra for å åpne / strekke motstander - i en viss grad. I det seineste, mot god/svært god motstand fører det ofte til balltap og ender i stedet med store muligheter til motstander.
Dødballer funker ikke, verken offensivt eller defensivt.
Press i førsteforsvarslinjen er mindre tight enn tidligere.
-----------
Så blytunge resultater og spillermessig prestasjoner på nivå Aston Villa (!) dukket en fæl tanke opp i løpet av en søvnløs natt: har Mark Hughes mistet litt grep om garderoben?

[Morten T.]

Leicester har nesten svakest treffprosent på pasninger i PL. De spiller dog med masse energi og et meget godt organisert forsvar( etter italiensk mønster og Arrigo Sacchi ). De har et lag som overpresterer( spillernes individuelle ferdigheter tatt i betrakning ). Det må smerte såkalte "fotballestetikere" der ute å se at et lag som ikke er så veldig glad i å trille ballen på tvers og for et utrent øye så kan sikkert måten Leicester spiller på, og lignende spillestiler, fremstå som "tilfeldig", men det er den selvfølgelig ikke.

Hvis Stoke hadde spilt slik så hadde de hatt mer suksess. I stedet får vi fotball uten energi, planløst angrepsspill, uorganisert forsvar, ingen pragmatisme( plan B ) fra trenerbenken...

Det går opp og ned med Stoke, som det har gjort fra klubben kom inn i PL og derfor er det kanskje greit å ikke overdramatisere svake sportslige perioder og konstruere en slags "tendens", men heller forsøke å løfte blikket litt. like lite nå som f.eks. for fem år siden er slike konstruksjoner særlig givende, men det er interessant å observere forskjellene i styrken av kritikken, som etter mitt syn bunner i irrasjonelle ankepunkter som f.eks. "mangel på underholdninig" , "tilfeldig spill" o.l. og kanskje også en litt for ukritisk inngang til spørsmålene rundt dagens regime, spillesystem og navngjetne spillere i dagens stall.

Men som nevnt gjennom hele sesongen, en plass mellom 7 og 12 er en bra prestasjon med dette laget og dette spillesystemet og Europaspill er nok dermed utelukket denne gang. Forrige gang Stoke var i Europa, og gjorde klubbens beste prestasjon noensinne var forøvrig i 2011/2012-sesongen. Bare nevner det, sånn i tilfelle noen skulle ha slumpet til å allerede ha glemt det...

[Svein Nilsen]

Mark H. får kritikk, som de fleste andre managere. Og styrken på kritikken vokser for hvert smertefulle tap vi får, han er definitivt ikke fredet av supportere. Så er det et faktum at han har lykkes ganske godt med Stoke City, målt i poeng men også i måten å spille fotball på. Jeg ønsker at vi vinner HVER kamp og bryr meg i såfall svært lite om hvordan vi gjør det. Resultatene er viktig, spesielt i den siste kampen! Det eneste som "trumfer" resultatene er klubben - den står jeg last og fast ved! Uansett om de bytter stadionnavn, taper hver kamp, sparker eller ansetter ny manager - klubben er viktigst! MEN, det er lov å være kritisk og uenig, til stadionnavn, managere, spillestil osv. Diskusjonen om Mark H er/blir heftig nå etter hvordan vi har fremstått i de siste kampene. Tar vi med Swansea kampen har vi sluppet inn 14 mål etter 21 skudd mellom stengene - det er elendig men motstanderne har da også hatt fantastisk uttelling. Imidlertid har tendensen vært der ennå lenger, jeg synes faktisk sesongen i år har vært dårlig, dårlig ut i fra mine forventninger. Og her kommer den største kritikken av Mark H.; Jeg mener det var en tjenesteforsømmelse av en manager å IKKE hente inn en midtstopper og back samt en målscorer i januarvinduet. Vi hadde allerede da skader som gjorde oss sårbare og med tanke på fremtidige skader og suspensjoner var det ufattelig svakt. Dette har vi definitivt fått svi for og mistet mange poeng. Mark H. virker også handlingslammet ift en del taktiske disposisjoner og spillestil. Bytter veldig på laget og det sprer seg en usikkerhet i spillergruppa med all vinglingen. Hvem er vår fremste spiss? Crouch, Bojan, Juselo, Walters eller Diouf, noen som vet det? Og kampen i går, hvorfor ikke la en av unggutta, f.eks. Shenton, få en halvtime for å kjenne på nivået isteden for å sette innpå en Charlie Adam som er laaaangt over the top. Når et Manchester City på knappe halv maskin, med et redusert lag, vinner enkelt 4-0, DA har vi en lang vei å gå!
Jeg tror Mark H. står over kritikken denne gangen, men vi må plukke poeng i de siste 3 kampene , helst 9 og og sette ny poengrekord. Så får en omfattende opprydding i stallen, på inn og ut siden legge grunnlaget for MINST en Europe League plass etter neste sesong - såpass er trua!