Fernando Llorente

[gmel]

Nettavisen:

* Stoke og Crystal Palace ønsker begge å hente Fernando Llorente (Tuttosport)

Fernando Llorente Torres er en spansk, profesjonell fotballspiller for den italienske klubben Juventus. Han er angrepsspiller og også en del av det spanske landslaget. Llorente har også spilt kamper for det baskiske landslaget. Wikipedia

[Morten T.]

Nettavisen:

* Stoke og Crystal Palace ønsker begge å hente Fernando Llorente (Tuttosport)

Fernando Llorente Torres er en spansk, profesjonell fotballspiller for den italienske klubben Juventus. Han er angrepsspiller og også en del av det spanske landslaget. Llorente har også spilt kamper for det baskiske landslaget. Wikipedia

....og 30 år.
For bare noen få år siden ble det sett på som et problem hos noen at Stoke kjøpte aldrende spillere( pga. re-sale value, over the top osv. ). Faktum er at det de to siste sesongene har blitt kjøpt inn en god del tilårskomne spillere i tillegg til de som allerede er i troppen. Troppen har en høy gjennomsnittsalder.
For meg er det ikke noe problem( fordi det er profesjonell fotball og er-du-god-nok-så-er-du-gammal-nok ), men det ville jo vært pussig om ikke den samme kritikken hadde kommet nå som den gang da....

[Torstein Norevik]

Nettavisen:

* Stoke og Crystal Palace ønsker begge å hente Fernando Llorente (Tuttosport)

Fernando Llorente Torres er en spansk, profesjonell fotballspiller for den italienske klubben Juventus. Han er angrepsspiller og også en del av det spanske landslaget. Llorente har også spilt kamper for det baskiske landslaget. Wikipedia

....og 30 år.
For bare noen få år siden ble det sett på som et problem hos noen at Stoke kjøpte aldrende spillere( pga. re-sale value, over the top osv. ). Faktum er at det de to siste sesongene har blitt kjøpt inn en god del tilårskomne spillere i tillegg til de som allerede er i troppen. Troppen har en høy gjennomsnittsalder.
For meg er det ikke noe problem( fordi det er profesjonell fotball og er-du-god-nok-så-er-du-gammal-nok ), men det ville jo vært pussig om ikke den samme kritikken hadde kommet nå som den gang da....

Jeg er vel ikke helt enig med deg, Morten, i at vi har kjøpt inn en god del tilårskomne spillere de siste par sesongene, selv om en og annen har bikket de 30. Gjennomsnittsalderen på de 8 spillerne vi har signert denne sommeren er likevel ikke høyere enn 26,5 år, og de to spillerne vi har signert over 30 (Johnson og Given) kom begge på free transfer, og det samme gjelder den spilleren som kommer nærmest disse i alder, Afellay som er 29. De øvrige 5 er i alderen 19 til 26, og det mener jeg ikke er spesielt gammelt i fotballsammenheng.

Forrige sesong hentet vi 7 spillere, hvorav Sidwell (31) og Bardsley (29) var de eldste, men begge disse kom også på free transfer. De øvrige 5 var i alderen 21 til 26 på signeringstidspunktet, Teixeira (21) yngst og Diouf (26) eldst.

I Hughes første sesong var tilfellet at vi hentet inn Pennant (30) på free transfer og Odemwingie (32), i byttehandel med Jones, som de to eneste som var bikket 30 på signeringstidspunktet. Nærmest dem var Ireland (27), mens de øvrige 5 var i alderen 20 til 24 på signeringstidspunktet.

Jeg mener dette indikerer at Hughes i hovedsak prøver å signere relativt unge spillere, men supplerer med en og annen erfaren PL-spiller for å få en bra miks, men samtidig i all hovedsak sikre seg disse veteranene på free transfer. Jeg tror dette er en bra filosofi, miks av rutine og ungt blod er ofte en god miks, men jeg er likevel definitivt blant de som mener at vi ikke skal spandere store beløp på spillere som har bikket de 30, slik vi gjorde da Crouch ble hentet for 10m pund på et tidspunkt da han faktisk vær nærmere 31 enn 30. Selv om Crouch har vært til dels bra, og det jeg vil kalle en betinget suksess, mener jeg likevel nå, som den gang, at det var altfor mye å betale for en spiller som allerede da vi signerte han nok var på vei nedover karrieremessig. Han greidde 10 mål i debutsesongen, men har deretter måtte nøye seg med 7-8 mål de påfølgende tre sesongene, og det er ikke all verden for en spiss til 10m pund, mener nå jeg....

En annen sak er at jeg heller ikke ønsker vi skal signere Llorente for flere millioner pund, og jeg håper det bare er en "avisand". Llorente er heller ikke den han en gang var, han scoret vel bare 9 mål på 45 kamper i fjor, halvparten av sesongen før, og har vel heller ikke spilt for Spania siden i 2013. Han ble vel også utelatt fra den endelige troppen til fotball-VM i fjor. Det er ikke slike spillere, på vei nedover, vi bør bruke penger på.

Jeg synest Hughes har gjort en formidabel jobb etter at han kom til Stoke, med den filosofien han forfekter. Jeg synest også han har veldig flink på transfermarkedet til tross for en - i PL-sammenheng - meget beskjeden pengebruk.

For øvrig er vi ikke uenige, Morten, i at om spilleren er god nok så er ikke alderen et problem. Men jeg er veldig skeptisk til å signere "eldre" spillere til store summer, fordi erfaringsmessig så begynner karrieren å bikke nedover for de fleste når de er passert de 30, selv om en god del hederlige unntak finnes. Som generelt utgangspunkt tror jeg likevel den påstanden har hold, og derfor tror jeg det er en klok filosofi at denne type spillere i hovedsak forsøkes sikret på free transfer, slik Hughes har gjort. heller enn at det spanderes betydelige beløp i overgangssummer for denne type spillere slik tilfellet var med Crouch. Det mener jeg er en vesentlig forskjell.

[Morten T.]

Fair enough det Torstein, men opplevde du det som et vedvarende problem at det ble signert i kombinasjon gamle og dyre spillere for noen år siden? Okei, Crouch er et bra eksempel i så måte( han var for dyr, selv om jeg mener han har vært god i Stoke), men finnes det veldig mange flere slike eksempler? Jeg opplever vel at enhver fotballmanager mikser lagene og troppene med gammel og ungt. Shawcross og Whelan ble hentet til klubben ganske unge, og har vært gode hele veien. Spillere som Wilkinson og Shotton fikk prøve seg i ung alder. Miksen har egentlig, i større og mindre grad, vært der hele tiden.
Hughes plukker det laget han selv mener er best, det har han gjort bra så langt, men selvfølgelig er det ikke noe særlig forskjell på han og andre managere hva kommer til å hente eldre spillere( f.eks. Sidwell, Given, Afellay, Johnson...)

Det ble bare lagt mye mer merke til før at dette ble gjort.

For noen få år siden...

[Richard Prestegård]

Fair enough det Torstein, men opplevde du det som et vedvarende problem at det ble signert i kombinasjon gamle og dyre spillere for noen år siden? Okei, Crouch er et bra eksempel i så måte( han var for dyr, selv om jeg mener han har vært god i Stoke), men finnes det veldig mange flere slike eksempler? Jeg opplever vel at enhver fotballmanager mikser lagene og troppene med gammel og ungt. Shawcross og Whelan ble hentet til klubben ganske unge, og har vært gode hele veien. Spillere som Wilkinson og Shotton fikk prøve seg i ung alder. Miksen har egentlig, i større og mindre grad, vært der hele tiden.
Hughes plukker det laget han selv mener er best, det har han gjort bra så langt, men selvfølgelig er det ikke noe særlig forskjell på han og andre managere hva kommer til å hente eldre spillere( f.eks. Sidwell, Given, Afellay, Johnson...)

Det ble bare lagt mye mer merke til før at dette ble gjort.

For noen få år siden...

Ikke sikkert dette vil revolusjonere sakens kjerne, men jeg kom til å tenke på mens jeg leste på Torstein og Morten sitt innlegg at det kan ha noe med hvilke navn og hvilke klubber som står på blokka og at det derfor er lettere å akseptere at de er relativt gamle vs unge. Under Pulis hentet vi mange unge spillere, men mange var relativt ukjente kort. Uskrevne blad hadde de også, så det var vanskelig å bedømme kvaliteten før de hadde spilt noen kamper. Shawcross og Whelan ble suksess, Arismendi ble for eksempel ikke det. I dag har vi hentet spillere som også har uskrevne blad, men de kommer fra Barcelona, Hannover 96 o.l. og er med andre ord lettere å akseptere nettopp fordi de har spilt for en stor klubb og ikke kommer fra Sheffield Wednesday. Jeg sier ikke at det er svaret, men det kan være at det er lettere å bli påvirka av at Ibrahim Affelay er signert fra Barcelona og ikke Barnet uansett hvor stor stjerne han hadde vært. Arismendi hadde kanskje ikke fått så mye pepper om han hadde blitt signert fra Real Madrid? Interessant debatt uansett, men jeg tror også miksen av ungt og gammelt gjelder for alle managere og at det først og fremst er kvalitet og hvordan spilleren kan styrke stallen som manageren ser på før alderen spilleren har på papiret.

[Morten T.]

Det er nok et godt poeng, Richard. Stoke henter jo spillere fra mer meritterte klubber nå, men uansett manager så vil det alltid finnes signeringer som slår til og noen som blir bomkjøp. Pulis hentet f.eks. Fuller, Sørensen, Faye, Beattie, Walters, Butland, N'Zonzi, Begovic, Shawcross, Delap, Lawrence, Huth, Etherington m.fl. for en relativt billig penge og som alle har gjort det bra, men han hentet også fyrer som nevnte Arismendi, Shea og Palacios , som alle mislykkes i Stoke. Pointet er at dette skjer i absolutt ALLE andre klubber også.
Hughes har jo selv førstehåndskunnskap i forhold til å hente inn mislykka spillere fra tiden i ManC og QPR. Det er ikke noe spesielt ved det eller at andre managere også feiler og treffer blink med spillerkjøp dann og vann, være seg om de er gamle eller unge. Det som er spesielt er at noen får/fikk vesentlig mer tyn for sine handlinger enn andre som gjør tilnærmet det samme.

[gmel]

Jeg må bare minne om at vi på 70-tallet ble kalt "gamlehjemmet"........

[Torstein Norevik]

Fair enough det Torstein, men opplevde du det som et vedvarende problem at det ble signert i kombinasjon gamle og dyre spillere for noen år siden? Okei, Crouch er et bra eksempel i så måte( han var for dyr, selv om jeg mener han har vært god i Stoke), men finnes det veldig mange flere slike eksempler? Jeg opplever vel at enhver fotballmanager mikser lagene og troppene med gammel og ungt. Shawcross og Whelan ble hentet til klubben ganske unge, og har vært gode hele veien. Spillere som Wilkinson og Shotton fikk prøve seg i ung alder. Miksen har egentlig, i større og mindre grad, vært der hele tiden.
Hughes plukker det laget han selv mener er best, det har han gjort bra så langt, men selvfølgelig er det ikke noe særlig forskjell på han og andre managere hva kommer til å hente eldre spillere( f.eks. Sidwell, Given, Afellay, Johnson...)

Det ble bare lagt mye mer merke til før at dette ble gjort.

For noen få år siden...

Jeg har ikke noen gode eksempler, Morten, fordi Pulis også hentet inn yngre spillere og mikset disse med mer erfarne spillere. Og jeg opplevde vel kanskje ikke alder som det største problemet, men kanskje mer spillertypene, selv om jeg var veldig betenkt på å spandere så mye på Crouch på grunn av alderen. Men Crouch er vel så vidt jeg husker den eneste spilleren han betalte så mye for i såpass høy alder, noe jeg som sagt mener var feil (altfor mye), 5m pund kunne ha vært akseptabelt, men ikke noe mer, slik jeg ser det. Han hentet også inn en del som jeg mener var langt over toppen da de ble hentet, som Woodgate, Owen og Gudjohnson, og disse bidro heller ikke, nettopp fordi det stort sett ikke var så mye mer enn navnet igjen av de. Men alle disse ble hentet på free transfer, og det var vel også sagt noe om at de hadde kontrakter på «pay as you play», slik at lønnen var knyttet opp mot hvor mye de spilte, slik at det var vel ingen stor økonomisk risiko. I så måte var vel ikke dette noe verre enn at Hughes henter inn Given og Johnson, selv om Given, og trolig også Johnson, nok fortsatt er mer oppegående enn tilfellet var med de tre nevnte.

Når det er sagt, så var vel min innvending mot ditt innlegg ikke at jeg mener at Pulis - i motsetning til Hughes - signerte mange gamle spillere, men påstanden din om at Hughes hadde kjøpt en del tilårskomne spillere. Den påstanden er jeg ikke enig i, da jeg mener at Hughes i all hovedsak har handlet relativt ungt, dvs i skiktet opp til 25-26, og i langt mindre grad eldre enn dette.

Ellers tror jeg Richard er inne på noe vesentlig og har helt rett i at det nok er mye lettere å akseptere signeringer av spillere fra store klubber enn tilfellet er om de kommer fra Barnet eller Sheffield Wednesday, selv om de kanskje ikke slo til i storklubbene de kommer fra. Dette er vel likevel ikke så unaturlig, fordi det i bunn ligger en klar presumsjon for at spillere med fortid i klubber som Barcelona, Ajax, Milan og Real Madrid som hovedregel vil holde en langt høyere kvalitet enn spillere fra Barnet og Sheffield Wednesday,. Dette selv om spillere som Muniesa, Bojan, Moha, Afellay og Joselu aldri fikk noe skikkelig gjennombrudd hos de store, på grunn av den knallsterke konkurransen som er i disse klubbene.

Det er mulig jeg tar feil, Morten, men jeg oppfatter en del av dine innlegg, som at du mener en del - kanskje inkludert meg selv - ikke i tilstrekkelig grad verdsetter den jobben Pulis gjorde for klubben. Og det er et helt fair synspunkt. Jeg opplever vel kanskje litt det samme motsatt vei, at den store jobben Hughes har gjort etter at han overtok heller ikke tilstrekkelig verdsettes av alle, men at dette av og til avfeies nærmest med at det skulle bare mangle som følge av det solide fundamentet han overtok etter Pulis.

For egen del kan jeg si at jeg er meget takknemlig for den jobben Pulis gjorde for klubben, og jeg mener han gjorde en formidabel jobb med å få oss opp i PL og etablere oss der, med knappe ressurser.

Men jeg har også hele tiden ment og hevdet at han, ut fra ressurser og resultater, relativt sett gjorde sine største prestasjoner de første sesongene vi var i PL , og at det han fikk ut av laget de siste par sesongene før han måtte gå ikke var like imponerende. Spesielt sett i forhold til at han mot slutten brukte relativt mye penger som ikke gav all verdens «value for money».

Hughes har på sine to sesonger både plasseringer og poengsummer som har vært bedre enn det Pulis noen gang oppnådde på sine fem, og det nesten uten å bruke penger. Det handler selvsagt om at han overtok et solid fundament, men også at han har hentet inn spillertyper som har vært med på å ta oss steget videre, og som vi manglet under Pulis, som Arnautovic, Bojan, Diouf, Odemwingie og Moses. Scholes uttalte nylig også at nettopp Hughes, og hans erfaring som toppspiller i toppklubber som Man.U, Bayern München og Barcelona, og endring av spillestil, er mye av grunnen til at vi nå greier å signere spillere som for et par-tre sesonger siden var uttenkelig ville velge å spille for Stoke.

Men det er nå min mening, og det er lov å være uenig. Jeg synes for øvrig at Chairman Runar sa det veldig godt i et flott intervju med Nettavisen, at Pulis var riktig for oss den gang og at Hughes er riktig nå. Det er et syn jeg deler fullt ut.

Men debatt er bare moro og forfriskende, selv om Pulis/Hughes-debatten kanskje etter hvert begynner å bli noe uttæret og etter hvert mindre interessant. Men det må jeg nok selv også ta min del av skylden for, ettersom jeg har bidratt ganske aktivt i denne....

[Richard Prestegård]

Fair enough det Torstein, men opplevde du det som et vedvarende problem at det ble signert i kombinasjon gamle og dyre spillere for noen år siden? Okei, Crouch er et bra eksempel i så måte( han var for dyr, selv om jeg mener han har vært god i Stoke), men finnes det veldig mange flere slike eksempler? Jeg opplever vel at enhver fotballmanager mikser lagene og troppene med gammel og ungt. Shawcross og Whelan ble hentet til klubben ganske unge, og har vært gode hele veien. Spillere som Wilkinson og Shotton fikk prøve seg i ung alder. Miksen har egentlig, i større og mindre grad, vært der hele tiden.
Hughes plukker det laget han selv mener er best, det har han gjort bra så langt, men selvfølgelig er det ikke noe særlig forskjell på han og andre managere hva kommer til å hente eldre spillere( f.eks. Sidwell, Given, Afellay, Johnson...)

Det ble bare lagt mye mer merke til før at dette ble gjort.

For noen få år siden...

Jeg har ikke noen gode eksempler, Morten, fordi Pulis også hentet inn yngre spillere og mikset disse med mer erfarne spillere. Og jeg opplevde vel kanskje ikke alder som det største problemet, men kanskje mer spillertypene, selv om jeg var veldig betenkt på å spandere så mye på Crouch på grunn av alderen. Men Crouch er vel så vidt jeg husker den eneste spilleren han betalte så mye for i såpass høy alder, noe jeg som sagt mener var feil (altfor mye), 5m pund kunne ha vært akseptabelt, men ikke noe mer, slik jeg ser det. Han hentet også inn en del som jeg mener var langt over toppen da de ble hentet, som Woodgate, Owen og Gudjohnson, og disse bidro heller ikke, nettopp fordi det stort sett ikke var så mye mer enn navnet igjen av de. Men alle disse ble hentet på free transfer, og det var vel også sagt noe om at de hadde kontrakter på «pay as you play», slik at lønnen var knyttet opp mot hvor mye de spilte, slik at det var vel ingen stor økonomisk risiko. I så måte var vel ikke dette noe verre enn at Hughes henter inn Given og Johnson, selv om Given, og trolig også Johnson, nok fortsatt er mer oppegående enn tilfellet var med de tre nevnte.

Når det er sagt, så var vel min innvending mot ditt innlegg ikke at jeg mener at Pulis - i motsetning til Hughes - signerte mange gamle spillere, men påstanden din om at Hughes hadde kjøpt en del tilårskomne spillere. Den påstanden er jeg ikke enig i, da jeg mener at Hughes i all hovedsak har handlet relativt ungt, dvs i skiktet opp til 25-26, og i langt mindre grad eldre enn dette.

Ellers tror jeg Richard er inne på noe vesentlig og har helt rett i at det nok er mye lettere å akseptere signeringer av spillere fra store klubber enn tilfellet er om de kommer fra Barnet eller Sheffield Wednesday, selv om de kanskje ikke slo til i storklubbene de kommer fra. Dette er vel likevel ikke så unaturlig, fordi det i bunn ligger en klar presumsjon for at spillere med fortid i klubber som Barcelona, Ajax, Milan og Real Madrid som hovedregel vil holde en langt høyere kvalitet enn spillere fra Barnet og Sheffield Wednesday,. Dette selv om spillere som Muniesa, Bojan, Moha, Afellay og Joselu aldri fikk noe skikkelig gjennombrudd hos de store, på grunn av den knallsterke konkurransen som er i disse klubbene.

Det er mulig jeg tar feil, Morten, men jeg oppfatter en del av dine innlegg, som at du mener en del - kanskje inkludert meg selv - ikke i tilstrekkelig grad verdsetter den jobben Pulis gjorde for klubben. Og det er et helt fair synspunkt. Jeg opplever vel kanskje litt det samme motsatt vei, at den store jobben Hughes har gjort etter at han overtok heller ikke tilstrekkelig verdsettes av alle, men at dette av og til avfeies nærmest med at det skulle bare mangle som følge av det solide fundamentet han overtok etter Pulis.

For egen del kan jeg si at jeg er meget takknemlig for den jobben Pulis gjorde for klubben, og jeg mener han gjorde en formidabel jobb med å få oss opp i PL og etablere oss der, med knappe ressurser.

Men jeg har også hele tiden ment og hevdet at han, ut fra ressurser og resultater, relativt sett gjorde sine største prestasjoner de første sesongene vi var i PL , og at det han fikk ut av laget de siste par sesongene før han måtte gå ikke var like imponerende. Spesielt sett i forhold til at han mot slutten brukte relativt mye penger som ikke gav all verdens «value for money».

Hughes har på sine to sesonger både plasseringer og poengsummer som har vært bedre enn det Pulis noen gang oppnådde på sine fem, og det nesten uten å bruke penger. Det handler selvsagt om at han overtok et solid fundament, men også at han har hentet inn spillertyper som har vært med på å ta oss steget videre, og som vi manglet under Pulis, som Arnautovic, Bojan, Diouf, Odemwingie og Moses. Scholes uttalte nylig også at nettopp Hughes, og hans erfaring som toppspiller i toppklubber som Man.U, Bayern München og Barcelona, og endring av spillestil, er mye av grunnen til at vi nå greier å signere spillere som for et par-tre sesonger siden var uttenkelig ville velge å spille for Stoke.

Men det er nå min mening, og det er lov å være uenig. Jeg synes for øvrig at Chairman Runar sa det veldig godt i et flott intervju med Nettavisen, at Pulis var riktig for oss den gang og at Hughes er riktig nå. Det er et syn jeg deler fullt ut.

Men debatt er bare moro og forfriskende, selv om Pulis/Hughes-debatten kanskje etter hvert begynner å bli noe uttæret og etter hvert mindre interessant. Men det må jeg nok selv også ta min del av skylden for, ettersom jeg har bidratt ganske aktivt i denne....

Jeg må bare skyte inn at neste gang vi tre møtes på en pub e.l. i Norge eller England, så er det bare å holde av hele dagen

[Torstein Norevik]

Det er jeg helt enig i Richard