Ny hjemme- og bortedrakt lansert

[-Tottal-]

Snøring rundt halsen er pent på en drakt Er også enig at bortedrakta for 08/09 sesongen var uvanlig grell. Gult er ikke kult når det gjelder foppaldrakter.

[Richard Prestegård]

Jeg er også relativt fornøyd med både hjemme- og bortedrakt. Hjemmedrakta er nesten perfekt og jeg er superfornøyd med at vi har fått tilbake tynne striper. Og i tillegg elleve striper for å representere "Vis Unita Fortior" gir det en ekstra dimensjon. Som Morten, og som lærer, gir jeg den en karakteristisk 5 + hvor reklamen trekker ned, men det er vel snart uungåelig virker det som. Synd, men en får leve med at det er det innarbeidede Bet365 som er sponsor. Der kommer +-tegnet
Når det angår bortedrakter, har jeg sjeldent tid og ork til å legge så mye vekt på hvordan se ser ut. Både fordi det er blitt sport å ha rare bortedrakter med merkelige fargekombinasjoner og fordi de brukes i ganske så få kamper. Der skal det sies at svart drakt med grønn diagonal stripe ikke er det verste. Av bortedraktene i PL har det uten tvil vært den gule som har vært den aller mest fæle. Selv savner jeg de enkle og rene bortedraktene i svart vi hadde i sesongene rett før opprykket. Da særlig den fra sesongen 2005/2006.

[Morten T.]

Jeg likte også den svarte som Richard presenterer over. Svart signaliserer fandenivoldskhet og det er bra!

Apropos snøring i hals, jeg liker det, og her er et ganske greit eksempel på hvordan det kan se ut:



Hva kommer til bortedrakter som skjærer fundamentalt med f.eks. hjemmedrakt eller klubb. Her er ett eksempel fra 1977 hvor drakten like gjerne kunne ha tilhørt klubber som Manchester City eller Coventry:



Jeg liker egentlig den drakten, den er "clean", men har egentlig lite med klubben å gjøre som sådan.


Jeg skal ikke trekke det altfor langt i forhold til dette med klesmote og hva som ser bra eller dårlig ut, men hvis noen hadde stilt meg opp mot en vegg og truet fram et svar i forhold til de som har de fineste draktfargene utover røde- og hvite striper og røde trøyer og blå bukser, ja så hadde jeg helt klart falt ned på clarets( vinrød ). Det betyr samme type drakter som f.eks. Aston Villa, West Ham eller Burnley bruker.

[Morten T.]

Som Morten, og som lærer, gir jeg den en karakteristisk 5 + hvor reklamen trekker ned, men det er vel snart uungåelig virker det som. Synd, men en får leve med at det er det innarbeidede Bet365 som er sponsor. Der kommer +-tegnet

Jeg synes reklame er helt greit rundt stadionet og på indre bane i form av boards og plakater, men draktene er en slags helligdom som i størst mulig grad bør holdes fri for reklame( rent bortsett fra emblemet til produsenten av drakta ). Det er Stoke City jeg idèelt sett vil reklamere for og ikke for et brusmerke, en rørleggerbedrift, et oljeselskap eller gamblingvirksomhet for den saks skyld. Det samme kan sies om stadioner. Et fotballstadion bør ha et navn som enten henspiller på geografisk beliggenhet, en historisk hendelse eller selve klubbnavnet, og ikke navnet til en eller annen fiskebutikk eller lignende.

Reklame på draktene ble vel først lov i England i 1981 eller 1982, fram til det så kjørte de reklamefritt og rene og pene drakter. Det spørs vel om vi kommer tilbake dit, men det kan jo tenkes at annonsører og bidragsytere etterhvert finner andre kanaler og andre måter å promotere navnet sitt på enn å kline det utover en drakt?

Jeg tviler på at så mange hadde likt navn som f.eks. Coca Cola - Vigelandsparken , Bet365 - Nidarosdomen eller Rema 1000 - Fløibanen, Det ville sannsynligvis ha medført massive protester, så hvorfor aksepterer vi så lett at slike navn gis på fotballstadioner?

Ligaer bør også ha egennavn. Det holder med Eliteserien, 1. Divisjon, 2. Divisjon osv., eller rett og slett bare 1. Divisjon, 2. Divisjon, 3. Divisjon osv.

Summasummarum: Sponsorer og bidragsytere behøves i fotballen og på andre områder, men det er trist at disse tilsynelatende ser ut til å kunne kjøpe seg inn på arenaer som i utgangspunktet har en ikke-kommersiell betydning. Jeg synes det er på sin plass med en regulering som gjør at enkelte områder bør holdes fritt for reklame. Litt etter samme tankegang som når en Riksantikvar går inn for fredning av ett bygg eller område.

[monken]

Min meining å den står æ ved, borte drakten 2015/16 e lite Stoke, å mindre pen. Har sett flere innlegg fra Stoke fans sider rundt om, ikke nå my positivt. Men ikke overrasket at Morten og Richard er fornøyd. Ikke farlig å vær litt kritisk te klubben vår sjø:-)...alt dem gjør e itj magiskt.

[Morten T.]

Min meining å den står æ ved, borte drakten 2015/16 e lite Stoke, å mindre pen. Har sett flere innlegg fra Stoke fans sider rundt om, ikke nå my positivt. Men ikke overrasket at Morten og Richard er fornøyd. Ikke farlig å vær litt kritisk te klubben vår sjø:-)...alt dem gjør e itj magiskt.

Sikkert meg som har tungt for det, men jeg forstår lite av hvor du vil med dette innlegget. I rest my case og ha en lun aften...

[Richard Prestegård]

Som Morten, og som lærer, gir jeg den en karakteristisk 5 + hvor reklamen trekker ned, men det er vel snart uungåelig virker det som. Synd, men en får leve med at det er det innarbeidede Bet365 som er sponsor. Der kommer +-tegnet

Jeg synes reklame er helt greit rundt stadionet og på indre bane i form av boards og plakater, men draktene er en slags helligdom som i størst mulig grad bør holdes fri for reklame( rent bortsett fra emblemet til produsenten av drakta ). Det er Stoke City jeg idèelt sett vil reklamere for og ikke for et brusmerke, en rørleggerbedrift, et oljeselskap eller gamblingvirksomhet for den saks skyld. Det samme kan sies om stadioner. Et fotballstadion bør ha et navn som enten henspiller på geografisk beliggenhet, en historisk hendelse eller selve klubbnavnet, og ikke navnet til en eller annen fiskebutikk eller lignende.

Reklame på draktene ble vel først lov i England i 1981 eller 1982, fram til det så kjørte de reklamefritt og rene og pene drakter. Det spørs vel om vi kommer tilbake dit, men det kan jo tenkes at annonsører og bidragsytere etterhvert finner andre kanaler og andre måter å promotere navnet sitt på enn å kline det utover en drakt?

Jeg tviler på at så mange hadde likt navn som f.eks. Coca Cola - Vigelandsparken , Bet365 - Nidarosdomen eller Rema 1000 - Fløibanen, Det ville sannsynligvis ha medført massive protester, så hvorfor aksepterer vi så lett at slike navn gis på fotballstadioner?

Ligaer bør også ha egennavn. Det holder med Eliteserien, 1. Divisjon, 2. Divisjon osv., eller rett og slett bare 1. Divisjon, 2. Divisjon, 3. Divisjon osv.

Summasummarum: Sponsorer og bidragsytere behøves i fotballen og på andre områder, men det er trist at disse tilsynelatende ser ut til å kunne kjøpe seg inn på arenaer som i utgangspunktet har en ikke-kommersiell betydning. Jeg synes det er på sin plass med en regulering som gjør at enkelte områder bør holdes fritt for reklame. Litt etter samme tankegang som når en Riksantikvar går inn for fredning av ett bygg eller område.

De verste skrekkeksemplene som kommer fra toppen av huet mitt nå er komplett.no Arena, Red Bull Salzburg, SportsDirect@St. James Park og lignende, beklager støtelsen, tullenavn som ikke har noe med verken klubb, geografi eller sted. Jeg er også redd vi ikke kommer tilbake til en tid uten reklame på drakter eller stadion, men jeg frykter utviklinga videre fra slik vi har det i dag. For jeg er redd det hele ender med en reklameliga ala slik vi ser i USA hvor det er reklamepauser midt i fotballkampen når ballen er ute av spill eller en ligger nede med skade. Det er dessverre en utvikling i gal retning. Tenk om vi bare kunne hatt kamper klokka 16:00 lørdag, ingen reklame under tv-sendingene og en fotball fri for alt mas og jag rundt reklame og sponsorer. Akk, den tid er nok forbi er jeg redd. Vi har en liten trøst i det hele med tanke på at Stoke City drives av Stoke-supporter og lokalgutt Peter Coates. En liten trøst

[Morten T.]

Som Morten, og som lærer, gir jeg den en karakteristisk 5 + hvor reklamen trekker ned, men det er vel snart uungåelig virker det som. Synd, men en får leve med at det er det innarbeidede Bet365 som er sponsor. Der kommer +-tegnet

Jeg synes reklame er helt greit rundt stadionet og på indre bane i form av boards og plakater, men draktene er en slags helligdom som i størst mulig grad bør holdes fri for reklame( rent bortsett fra emblemet til produsenten av drakta ). Det er Stoke City jeg idèelt sett vil reklamere for og ikke for et brusmerke, en rørleggerbedrift, et oljeselskap eller gamblingvirksomhet for den saks skyld. Det samme kan sies om stadioner. Et fotballstadion bør ha et navn som enten henspiller på geografisk beliggenhet, en historisk hendelse eller selve klubbnavnet, og ikke navnet til en eller annen fiskebutikk eller lignende.

Reklame på draktene ble vel først lov i England i 1981 eller 1982, fram til det så kjørte de reklamefritt og rene og pene drakter. Det spørs vel om vi kommer tilbake dit, men det kan jo tenkes at annonsører og bidragsytere etterhvert finner andre kanaler og andre måter å promotere navnet sitt på enn å kline det utover en drakt?

Jeg tviler på at så mange hadde likt navn som f.eks. Coca Cola - Vigelandsparken , Bet365 - Nidarosdomen eller Rema 1000 - Fløibanen, Det ville sannsynligvis ha medført massive protester, så hvorfor aksepterer vi så lett at slike navn gis på fotballstadioner?

Ligaer bør også ha egennavn. Det holder med Eliteserien, 1. Divisjon, 2. Divisjon osv., eller rett og slett bare 1. Divisjon, 2. Divisjon, 3. Divisjon osv.

Summasummarum: Sponsorer og bidragsytere behøves i fotballen og på andre områder, men det er trist at disse tilsynelatende ser ut til å kunne kjøpe seg inn på arenaer som i utgangspunktet har en ikke-kommersiell betydning. Jeg synes det er på sin plass med en regulering som gjør at enkelte områder bør holdes fritt for reklame. Litt etter samme tankegang som når en Riksantikvar går inn for fredning av ett bygg eller område.

De verste skrekkeksemplene som kommer fra toppen av huet mitt nå er komplett.no Arena, Red Bull Salzburg, SportsDirect@St. James Park og lignende, beklager støtelsen, tullenavn som ikke har noe med verken klubb, geografi eller sted. Jeg er også redd vi ikke kommer tilbake til en tid uten reklame på drakter eller stadion, men jeg frykter utviklinga videre fra slik vi har det i dag. For jeg er redd det hele ender med en reklameliga ala slik vi ser i USA hvor det er reklamepauser midt i fotballkampen når ballen er ute av spill eller en ligger nede med skade. Det er dessverre en utvikling i gal retning. Tenk om vi bare kunne hatt kamper klokka 16:00 lørdag, ingen reklame under tv-sendingene og en fotball fri for alt mas og jag rundt reklame og sponsorer. Akk, den tid er nok forbi er jeg redd. Vi har en liten trøst i det hele med tanke på at Stoke City drives av Stoke-supporter og lokalgutt Peter Coates. En liten trøst

Ja, men det som er bra med USA er at de lar selve draktene være i fred for kommersielle budskap. Utover det så dundrer de på med reklame både på ishockeyvant og i pauser. Det forstyrrer faktisk ikke meg i særlig grad( bortsett fra irritasjonen ved selve avbruddene ). Det som forstyrrer meg er når en kommersiell aktør legger beslag på en helligdom og historisk gjenstand slik at vi som "forbrukere"( Herre som jeg misliker det ordet ) skal knytte firmaet opp mot det vi egentlig liker. Være seg om det er en kirke, en hoppbakke, et fotballstadion, en statue, en fotballdrakt, et museum, et kunstverk eller en offentlig plass eller hva som helst annet som i utgangspunktet betydde noe helt annet.
Det er greit med Coates som har mange gode verdier, og Stoke er vel nå blant verdens 30 rikeste fotballklubber. Pointet er at det hadde vært litt bedre og jevnere konkurranseforhold hvis en god del greier innenfor fotballen hadde blitt regulert. Herunder reklame, lønninger osv., og grunnidèen med fotball og idrett hadde da også kanskje begynt å se dagens lys igjen. I dag blir de rike rikere gjennom måten fotballen har organisert seg på og det gjør egentlig hele greia forutsigbar, ja på grensen til kjip. Den klubben med mest penger vinner og deretter følger de andre klubbene på rekke og rad, med svært få unntak, utifra størrelsen på budsjettene.

[Richard Prestegård]

[/quote]Ja, men det som er bra med USA er at de lar selve draktene være i fred for kommersielle budskap. Utover det så dundrer de på med reklame både på ishockeyvant og i pauser. Det forstyrrer faktisk ikke meg i særlig grad( bortsett fra irritasjonen ved selve avbruddene ). Det som forstyrrer meg er når en kommersiell aktør legger beslag på en helligdom og historisk gjenstand slik at vi som "forbrukere"( Herre som jeg misliker det ordet ) skal knytte firmaet opp mot det vi egentlig liker. Være seg om det er en kirke, en hoppbakke, et fotballstadion, en statue, en fotballdrakt, et museum, et kunstverk eller en offentlig plass eller hva som helst annet som i utgangspunktet betydde noe helt annet.
Det er greit med Coates som har mange gode verdier, og Stoke er vel nå blant verdens 30 rikeste fotballklubber. Pointet er at det hadde vært litt bedre og jevnere konkurranseforhold hvis en god del greier innenfor fotballen hadde blitt regulert. Herunder reklame, lønninger osv., og grunnidèen med fotball og idrett hadde da også kanskje begynt å se dagens lys igjen. I dag blir de rike rikere gjennom måten fotballen har organisert seg på og det gjør egentlig hele greia forutsigbar, ja på grensen til kjip. Den klubben med mest penger vinner og deretter følger de andre klubbene på rekke og rad, med svært få unntak, utifra størrelsen på budsjettene.[/quote]

Amen, Morten. Vi kan ikke stikke bort at selv om Stokes verdier er gode, så er det astronomiske summer også i spill i The Potteries. Det fikk meg til å tenke på en sak. TV-avtalen i England, særlig for Premier League, har en verdi som nesten gjør at det blir umulig å uttale summen som et tall alle har hørt om, men den får samtidig mer skryt enn den for La Liga og Serie A da det i større grad er lik fordeling av pengene. Problemet er at summene er så astronomiske at enhver klubb i lavere divisjoner har et lavere samlet budsjett enn hva en klubb bare får av tv-pengenen. (Og allikevel øker billettprisene på stadion, særlig blant de største og beste klubbene, men det er en annen trist sak). Det gjør at vi får høre om overskrifter som "Zamoras 1 millardskudd sendte QPR til Premier League" og "Blackburns eier Carl Oyston tok milliarden fra tv-avtalen og lot Blackpool gå til grunne". Med så mye penger i spill er folk villige til å gjøre hva som helst for å ta del av den kaka og da får en spillere som blir superstjerner, eiere som bare hiver penger rundt seg og unge talenter som kun er opptatt av profitt og nå lengst fremfor å gjøre en god jobb (ikke alle selvsagt, men poenget står). På den måten er det, som du sier, en stor fare for at fotballen er på vei inn i farlig blindvei for idrettsprestasjonene snart blir satt til side for det kommersielle. Ikke en god utvikling.

[Morten T.]

Jeg har til dels vært gjennom det i denne debatten her( og mange ganger før i forskjellige settinger ), men etter de siste dagers avsløringer om det pill råtne systemet i FIFA så MÅ fotballen reguleres og kontrolleres bedre!
Dette er skikkelig svinske greier og er nok et bevis på hvor galt det kan bære av sted hvis man gir for mye makt til de vi i hine, hårde dager kalte for "blårussen".
Fotballen er i ferd med å råtne på rot og det må en real revolt til for å få den tilbake på sporet igjen. Når de som sitter på toppen, tradisjonen tro godt gjemt inne i dresser og med pomadert hår, bedriver utstrakt korrupsjon i en av verdens mektigste idrettsorganisasjoner så er det faktisk et ganske stort og alvorlig samfunnsproblem. Her skal USA( og FBI ) få ros for å ha tatt et høyst nødvendig grep og håpet er at sporten etter hvert kan finne tilbake til seg sjøl igjen.
Mang en gang har jeg blitt beskyldt for å være "gammeldags" og "lite fremtidsrettet" når jeg har påpekt ukulturen innenfor og rundt fotballsporten både på og av banen, men med de siste dagers avsløringer friskt i minne så synes jeg faktisk det framstår som hedersbetegnelser.

Fei ut de dresskledde pampene som med klam hånd styrer fotballsporten i dag og få inn reguleringer og folk med et edelt sinn( type Vaclav Havel, Nelson Mandela ). Hvis de finnes, da...

Sorry, måtte ut...eller glem sorry. Det holder med måtte ut.