Sesongen så langt

[Svein Nilsen]

Veldig bra oppsummering Torstein, veldig nære den jeg ville laget selv
En kort oppsummering fra meg vil se slik ut;

Begovic; Klasse og udiskutabelt vår beste spiller. Håper vi får beholde han ut sesongen, minst!
Sørensen; På hell og ikke vært overbevisende så langt.
Butland; Englands største keepertalent, og jeg mener også han bør stå foran Thomas i køen.

Pieters; Ok start på sin Stoke karriere. Usedvanlig god da han blokkerte 4-5 avslutninger på slutten mot Everton sist. Brukbar defensivt, bidrar litt for lite offensivt, men har vist frem at han ikke har skuddfot!
Cameron; Bedre og bedre. Moderne back som jeg mener passer best som....nettopp det. Mangler litt (eller mye...) på innleggskvaliteten, man kan bli en veldig god spiller for oss i mange år.
Wilkinson; Tja, en ok back men har for store begrensninger til at han bør spille i PL.
Wilson; Imponerende som midtstopper de siste kampene. Også brukbar som back. En bra mann å ha i troppen.
Shawx; Bedre etter hvert som sesongen utvikler seg. Stor og sterk men bruker armene litt unødvendig. Bedre som ballspillere enn før, men slår også langt - presise oppspill til Crouch. Ruvende og viktig spiller.
Huth; Krise når han ble skadet, men Wilson har jo erstattet han bra. Fortsatt duellsterk og bør spille. Litt uenig i de som mener han er for dårlig på offensive dødballer; han vinner mange dueller og kommer til sjanser men vært litt uheldig. Kommer til å score 5 ligamål i år!
Muniesa; Ung og lovende. Kan bli en brikke i laget etter hvert som MH lykkes med sin mer ballbesittende filosofi.

Whelan; Tja, ballvinner og en "pine in my ass" spiller. En ok sesong så langt, men spiller alt for sjelden ballen fremover i banen. Skal vi bli bedre må vi også ha en enda bedre spiller i denne rollen.
Adam; Ustabil. God på sitt beste, og vår klart mest kreative spiller. Kan slå gjennombruddspasninger og avslutte fra langt hold med gode skudd, og har roen inne i boksen. Men, når han er dårlig er han jævlig dårlig.......
N'Zonzi; Vår viktigste utespiller. Veldig god på sitt beste, men litt humørsyk. Kan med fordel tørre mer offensivt, har jo et godt skudd. Ballvinner og pasningslegger, stor og sterk.
Arnatovic; Skuffende! Har spillestil som Zlatan, bare i en litt annen liga! Har potensiale, men må brukes riktig og være klar!
Walters; Ganske god.....i hver 10'ende kamp, det holder jo ikke! Enorm arbeidskapasitet, men i PL løper jo alle nesten like mye, da må man også ha andre ferdigheter. Dessverre har ikke Jonathan det. Men, har faktisk i det siste vist at han (sammen med Assiadi) har vår beste innleggsfot, det sier kanskje mest om de andre
Ireland; Overraskende god i en del kamper, men jeg mener at vi ikke nødvendigvis skal kjøpe han - det finnes mange på hans nivå og litt bedre der ute.
Palacios; Bedre enn i fjor, og helt ok i flere kamper. Men ser ikke for meg at han vil dominere for oss i fremtiden.
Assaidi; Blir bedre og bedre i takt med spilletid og selvtillitt. Har fart og brukbare dribleferdigheter og et bra skudd. Brukbare innlegg også.
Ethers; Har vi sett svært lite til, men er tregere og dårligere og holder nok ikke PL nivå.
Pennant; Baserer meg kun på 20 minutter mot Everton; Skandaløst dårlig! 20 minutter med frispark og til slutt et totalt unødvendig straffespark. Skal ikke spille mer for oss i PL!

Crouch; En brukbar sesongstart men scorer selvfølgelig alt for lite. En god spiss skal ha minst 0,5 mål pr kamp, Crouch er langt unna. Får alt for mye spilletid av MH, bør gi jernet i 60-70 minutter og så byttes. Er selvfølgelig hemmet av at vi har har ekstremt dårlig treff på innleggene.
Jones; Lever han fortsatt? Blir ikke brukt i det hele tatt, noe som er veldig merkelig og taktisk svakt av MH. Som alle vet har han potensial, men gidder sjelden å vise det. Bør få 15-30 minutter i slutten av alle kampene.

Vi bør ha 3-4 nye spillere som går rett inn og forsterker laget så snart som mulig, da holder vi oss unna nedrykkskampen. Har fortsatt troen på MH, og håper han lykkes med det han prøver å skape - et mer offensivt og balbesittende fotballag. I dagens fotball er jo alle og alt til salgs, men de jeg håper vi ikke selger er;
Begovic, Butland, Cameron, Shawx, Huth, Pieters, Muniesa og N'Zonzi. Hm, mye forsvarsspillere her, men det er jo også der vi normalt sett er sterkest. Kjøp gjerne noen gode engelske/britiske, offensive spillere hvis det finnes? Rhodes er nevnt, det samme med Ince. Tror det kunne vært to gode signeringer.

[Morten T.]

Har fortsatt troen på MH, og håper han lykkes med det han prøver å skape - et mer offensivt og balbesittende fotballag.

Jeg håper også at han lykkes, men for meg er det ikke så viktig at stilen er ballbesittende og jeg mener også at en sterk defensiv og klok organisering er en meget viktig faktor for gode resultater. Jeg er nok mer tilhenger av en direkte stil hvor først og fremst ballen( og ikke nødvendigvis spillerne som fører den ) går kjapt framover og da mest mulig i lengderetningen. Rett og slett fordi jeg mener at den type fotball er mest effektiv og gir best grunnlag for gode resultater. Omstendelig pasningsspill på tvers og bakover, som Stoke dessverre har bedrevet en del av denne sesongen, er jeg ingen spesielt stor tilhenger av( med mindre man har lag som Barcelona, som har brukt 10-15 år på å finslipe en slik stil og behersker den derfor meget godt ). Ikke at det er viktig for meg som supporter, men jeg har også store problemer med å forstå at en slik måte å spille fotball ofte beskrives som "underholdende". Hadde jeg brydd meg så ville jeg heller ha beskrevet en slik spillestil som "kjedelig".

[Morten T.]

Apropos Crouch: hadde han hatt en scoringsratio på 0,5 mål pr. match så ville han ha blitt mellom nummer 2 og 5 på toppscorerlista hver eneste sesong, under forutsetning av at han hadde spilt samtlige 38 seriekamper. Jeg synes en god spiss bør score hver 2,7-3,5 kamp.

[gmel]

Crouch bør max spille 70 min.
Skjønner ikke hvorfor ikke MH ikke bytter.
Ellers er jeg fornøyd med 15 mål, men da må flere score såpass.
Ellers er jeg ganske enig i vurderingene fra ekspertene

[Torstein Norevik]

Veldig interessant å lese andres synspunkter på spillernes prestasjoner så langt i sesongen.

Ser at vi i all hovedsak er enige om det meste Morten og Svein, og at vi vurderer de ulike spillerne relativt likt.

Jeg tror muligens også at uenigheten om spillestil heller ikke nødvendigvis er så stor som det tilsynelatende kan se ut som. Jeg synes å ane at det her også muligens er snakk om definisjonsmessige forskjeller, i forhold til hva som er ballbesittende stil og hva som er direkte fotball.

Jeg har tatt til orde for at jeg er glad for at vi har skiftet spillestil. Det jeg mener er at jeg er glad for at vi har gått vekk fra den stilen vi hadde under Pulis, der vi i liten grad spilte gjennom midtbanen, men hvor det veldig ofte ble slått langt og høyt fra midtstopperne - over midtbanen - og frem til Crouch eller Jones. Slik "pumping" har jeg liten tro på, og jeg synest ikke dette er en effektiv måte å spille fotball på. Nå skal det legges til at vi ikke spilte like ensidig langt hele tiden under Pulis. I de første årene i PL spilte vi mye på vingene, som gikk til linja og la inn. Dette var effektivt, men dette avtok etter hvert som vingene Ethers og Pennant mistet formen. Det var vel også da at det offensive spillet ble stadig mer statisk - med høye baller frem mot spiss - vi greidde ikke lenger å produsere like mange sjanser, og kritikken mot Pulis økte på.

Jeg for min del har mye mer sansen for å ta med midtbanen i det oppbyggende spillet, men det betyr ikke at jeg er tilhenger av mye balltrilling på tvers og bakover. Noe av det verste jeg ser er når vi har sjansen til en overgang, og angrepet stopper opp fordi det velges en støttepasning i stedet for at det slås i lengderetningen. Jeg vil også ha ballen hurtig i lengderetning, men jeg vil ha den langs bakken, og gjerne med vinklinger ut på ving, for i større grad å få kantene med i spillet.

Men dette krever stor bevegelse av spillerne som ikke har ballen, og der har vi ennå et godt stykke vei å gå. Og det krever kreative midtbanespillere, kjappe vinger og en hurtig spiss som kan true bakrom. Der er vi ikke nå, men jeg tror kanskje det er der Hughes vil med den mye omtalte "nye" stilen.

Så kan man selvsagt diskutere "kartet" og "terrenget", og om hva som må stemme med hva, noe som er høyst relevant.

Det blir samtidig litt som spørsmålet om høna eller egget, hva som kommer først, og hva som følger etter. Overført på spillestil-debatten, spørsmålet om vi må ha nye spillere før vi kan utvikle spillestilen eller om vi skal prøve å legge om, for deretter stadig å fase inn nye spillere som er mer tilpasset den spillestilen Hughes ønsker, i samsvar med den fotballfilosofien han tror på.

Hughes prøver det siste. Det tar tid, og vi må være tålmodige.

Hughes overtok et lag bestående av spillere som var mer tilpasset den fotballfilosofien Pulis trodde på, og det er en rekke spillere der som ikke nødvendigvis passer like godt inn i den fotballfilosofien Hughes sverger til. Utskiftninger vil være nødvendig for å kunne gå i den retningen Hughes ønsker. Vi er på vei, og dette illustreres ved at vi i det siste vinduet signerte spillere med mer offensiv og kreativ legning enn det vi hadde for vane under Pulis. Der Pulis signerte arbeidshester og fysisk sterke spillere, som Whitehead, Walters og Jones, har Hughes signert mer lettbente og tekniske spillere som Arno, Ireland og Assaidi. Dessuten bruker vi backene langt mer i den offensive delen av spillet enn det tilfellet var under Pulis.

Jeg tror på retningen til Hughes, men er forberedt på at det vil ta tid og at han vil trenge 2-3 transfervindu før spillertroppen er mer tilpasset hans filosofi.

Så får tiden vise om jeg er for optimistisk, eller om skeptikerne får rett. Da får jeg i så fall trøste meg med at jeg kanskje kommer til å ha det morsommere underveis....

[-Tottal-]

Apropos Crouch: hadde han hatt en scoringsratio på 0,5 mål pr. match så ville han ha blitt mellom nummer 2 og 5 på toppscorerlista hver eneste sesong, under forutsetning av at han hadde spilt samtlige 38 seriekamper. Jeg synes en god spiss bør score hver 2,7-3,5 kamp.

Hohoho....det gamle knokkeldyret gjør sjeldent en dårlig kamp, og er nesten ALLTID blandt våre tre beste.
Mottak av ball, pasning av ball til medspiller, en klar fordel med overblikk og og leser spill bra....og klarer faktisk å lirke en ballkule over mållinje nesten to-sifret hver eneste sesong.
Til tross for skader/ødelagte tenner og lignende.....og at han også har gjort det absolutt beste målet for SC i PL er heller ingen ulempe. Da ble han geniforklart i rundt en til to uker,
deretter var det tilbake til voddfådd kroppen ikke scorte enda mer mål for Stoke.

Jeg tror vi ikke kan forvente mer av Crouch enn det vi har sett i de siste kampene. Er fortsatt dyktig etter min mening, og helt klart vår beste spiss siden Beattie hadde sin storhetstid.

[Morten T.]

Veldig interessant å lese andres synspunkter på spillernes prestasjoner så langt i sesongen.

Ser at vi i all hovedsak er enige om det meste Morten og Svein, og at vi vurderer de ulike spillerne relativt likt.

Jeg tror muligens også at uenigheten om spillestil heller ikke nødvendigvis er så stor som det tilsynelatende kan se ut som. Jeg synes å ane at det her også muligens er snakk om definisjonsmessige forskjeller, i forhold til hva som er ballbesittende stil og hva som er direkte fotball.

Jeg har tatt til orde for at jeg er glad for at vi har skiftet spillestil. Det jeg mener er at jeg er glad for at vi har gått vekk fra den stilen vi hadde under Pulis, der vi i liten grad spilte gjennom midtbanen, men hvor det veldig ofte ble slått langt og høyt fra midtstopperne - over midtbanen - og frem til Crouch eller Jones. Slik "pumping" har jeg liten tro på, og jeg synest ikke dette er en effektiv måte å spille fotball på. Nå skal det legges til at vi ikke spilte like ensidig langt hele tiden under Pulis. I de første årene i PL spilte vi mye på vingene, som gikk til linja og la inn. Dette var effektivt, men dette avtok etter hvert som vingene Ethers og Pennant mistet formen. Det var vel også da at det offensive spillet ble stadig mer statisk - med høye baller frem mot spiss - vi greidde ikke lenger å produsere like mange sjanser, og kritikken mot Pulis økte på.

Jeg for min del har mye mer sansen for å ta med midtbanen i det oppbyggende spillet, men det betyr ikke at jeg er tilhenger av mye balltrilling på tvers og bakover. Noe av det verste jeg ser er når vi har sjansen til en overgang, og angrepet stopper opp fordi det velges en støttepasning i stedet for at det slås i lengderetningen. Jeg vil også ha ballen hurtig i lengderetning, men jeg vil ha den langs bakken, og gjerne med vinklinger ut på ving, for i større grad å få kantene med i spillet.

Men dette krever stor bevegelse av spillerne som ikke har ballen, og der har vi ennå et godt stykke vei å gå. Og det krever kreative midtbanespillere, kjappe vinger og en hurtig spiss som kan true bakrom. Der er vi ikke nå, men jeg tror kanskje det er der Hughes vil med den mye omtalte "nye" stilen.

Så kan man selvsagt diskutere "kartet" og "terrenget", og om hva som må stemme med hva, noe som er høyst relevant.

Det blir samtidig litt som spørsmålet om høna eller egget, hva som kommer først, og hva som følger etter. Overført på spillestil-debatten, spørsmålet om vi må ha nye spillere før vi kan utvikle spillestilen eller om vi skal prøve å legge om, for deretter stadig å fase inn nye spillere som er mer tilpasset den spillestilen Hughes ønsker, i samsvar med den fotballfilosofien han tror på.

Hughes prøver det siste. Det tar tid, og vi må være tålmodige.

Hughes overtok et lag bestående av spillere som var mer tilpasset den fotballfilosofien Pulis trodde på, og det er en rekke spillere der som ikke nødvendigvis passer like godt inn i den fotballfilosofien Hughes sverger til. Utskiftninger vil være nødvendig for å kunne gå i den retningen Hughes ønsker. Vi er på vei, og dette illustreres ved at vi i det siste vinduet signerte spillere med mer offensiv og kreativ legning enn det vi hadde for vane under Pulis. Der Pulis signerte arbeidshester og fysisk sterke spillere, som Whitehead, Walters og Jones, har Hughes signert mer lettbente og tekniske spillere som Arno, Ireland og Assaidi. Dessuten bruker vi backene langt mer i den offensive delen av spillet enn det tilfellet var under Pulis.

Jeg tror på retningen til Hughes, men er forberedt på at det vil ta tid og at han vil trenge 2-3 transfervindu før spillertroppen er mer tilpasset hans filosofi.

Så får tiden vise om jeg er for optimistisk, eller om skeptikerne får rett. Da får jeg i så fall trøste meg med at jeg kanskje kommer til å ha det morsommere underveis....

Gode poenger, Torstein.
Selvfølgelig er det ingen eksakt fasit for hvordan fotball bør eller kan spilles, og noe av fascinasjonen med spillet ligger jo nettopp der.
Av og til så har jeg allikevel inntrykk av at slike spillestilsdebatter fort kan bli litt svart/hvitt og tippe over i rene debatter om hva som regnes som underholdene og "positiv" fotball, mens de som f.eks. setter pris på andre momenter i spillet og mener at det kan gi gode resultater på sikt( som f.eks. stram defensiv organisering, gjenvinningsfase, spisskompetanse, lange baller mot etablert forsvar, tacklingsstyrke, guts og balanse i forhold til både risiko og presshøyde ) ofte kan bli puttet i en bås merket "destruktiv" og "negativ".
Det er, som du er inne på, små nyanser og det er vanskelig å si hva som er den mest effektive stilen. Mange faktorer spiller inn, noen kan til og med ikke kontrolleres, men etter mitt syn fikk Pulis til resultater sett over tid, som jeg tror historien vil vise har vært svært gode. Å etablere seg inn blant de 8-10 beste i PL er svært, svært vanskelig og de som evt. måtte tro at Stoke har muligheter til det på kort sikt, tror jeg tar feil. Klubben kan nok av og til komme seg inn på Topp 10, men de aller fleste klubber greier ikke å stabilisere seg der. Klubber som Fulham, WBA, West Ham og Sunderland( som alle er omtrent på samme nivå som Stoke ) er jo levende bevis på det. Det som ofte skjer hvis fremgangen har kommet for fort og den stagnerer litt, er at flere fort blir utålmodige. "Mye vil ha mer, faen vil ha fler...", som det jo heter.
Faktum er at klubben siden inntredenen i PL har levert stabile prestasjoner i PL, spilt FA-cupfinale og i Europa og det kommer jo for alltid til å bli stående der å lyse trist mot de som har vært motstandere av filosofien som sørget for det. Så kan man hevde at det hadde blitt nedrykk denne sesongen hvis det ikke hadde blitt forandringer, men hvordan kan noen egentlig skråsikkert hevde det? Jeg vil ikke akkurat påstå at det er vanntette skott mellom hver sesong, man kan selvfølgelig bruke foregående sesonger til å gjøre seg opp en mening om hvordan man vil anta at det kommer til ende. Allikevel er det slik at hver nye sesong på mange måter lever sitt eget liv, og derfor er det helt umulig å si bastant hvordan det hadde gått hvis Pulis hadde fått fortsette. Det jeg hadde følt meg tryggest på hvis den hypotesen hadde vært realitet, er at Stoke ikke hadde rykket ned. Han visste hvilke knapper han skulle trykke på for å unngå det og han viste det jo også til gangs forrige sesong etter en lang downperiode.
Det som undrer meg noen ganger er den nesten massive totalslakten som flere velger å gi mannen. For meg blir det paradoksalt når eksepsjonelt flinke fotballfolk som Alex Ferguson, David Moyes og Gary Neville m.fl. skryter mannen opp i skyene, men det er kanskje en Wenger i oss alle...

[Morten T.]

Apropos Crouch: hadde han hatt en scoringsratio på 0,5 mål pr. match så ville han ha blitt mellom nummer 2 og 5 på toppscorerlista hver eneste sesong, under forutsetning av at han hadde spilt samtlige 38 seriekamper. Jeg synes en god spiss bør score hver 2,7-3,5 kamp.

Hohoho....det gamle knokkeldyret gjør sjeldent en dårlig kamp, og er nesten ALLTID blandt våre tre beste.
Mottak av ball, pasning av ball til medspiller, en klar fordel med overblikk og og leser spill bra....og klarer faktisk å lirke en ballkule over mållinje nesten to-sifret hver eneste sesong.
Til tross for skader/ødelagte tenner og lignende.....og at han også har gjort det absolutt beste målet for SC i PL er heller ingen ulempe. Da ble han geniforklart i rundt en til to uker,
deretter var det tilbake til voddfådd kroppen ikke scorte enda mer mål for Stoke.

Jeg tror vi ikke kan forvente mer av Crouch enn det vi har sett i de siste kampene. Er fortsatt dyktig etter min mening, og helt klart vår beste spiss siden Beattie hadde sin storhetstid.

Jeg er mye enig her.
Jeg synes han blir undervurdert for spillet langs bakken og overvurdert for hodespillet og jeg er ikke akkurat alene om å mene det heller. Flere av trenerne han har hatt tidligere i karrieren har vært inne på akkurat det samme.
Jeg tror litt av problemet hans( i forhold til kritikerne ) er at han ikke akkurat ser ut som en fotballspiller. Han er lang, tynn, hengslete( men har allikevel skaffet seg litt av en reim! ) og det har jo flere ganger blitt brukt mot han, men han har en meget god karriere bak seg og mange lovord fra flinke fotballfolk i løpet av den tida. Han er jo ingen bakromsspiss som skal vinne løpsdueller og det blir komplett feil å sette han opp mot slike spillere, men han har, og har hatt, sin misjon i mange treneres formasjoner, så han er, eller har vært, anvendelig.
Spørsmålet nå, og det synes jeg er helt berettiget å stille, er rett og slett om han er i ferd med å bli for gammel og om det er på tide å slippe til nye krefter?

[Svein Nilsen]

Spillestil er utfordrende å diskutere, det er jo helt subjektiv hva som er "rett". Men, det jeg mener er først og fremst noe så enkelt som at har du ballen i laget så kan ikke motstanderen score. Og det krever at du har et lag med fotballSPILLERE, det synes jeg er ok når det er en fotballkamp. Når det er sagt, så er jeg definitvit ikke noen tilhenger av at ballen stort sett skal sidelengs og bakover, som mange lag i dag praktiserer. Det aller verste er faktisk når en sentral midtbanespiller slår ballen upresset tilbake til keeper. Det er direkte ansvarsfraskrivelse av en spiller som skal og bør ha en bedre pasningsfot og spilleforståelse enn en keeper! Det er like irriterende hver gang. Jeg vil at Stoke skal består av fotballSPILLERE som har teknikk og evner (og tillatelse) til å spille fotball, men være offensive, raske i overgangene, fylle på med spillere offensivt og skape sjanser.
Så til Pulis og Crouch;
Pulis vi for all fremtid være manageren vi skal takk for at vi kom tilbake til nivået vi skal være på. En av våre beste managere noensinne. Men, det er en tid for alt, og TP's tid var forbi - han ville ikke ta oss videre. Ok, vi ble på det samme nivået 5 år på rad i PL, fantastisk, men utviklingen ikk i feil retning og vi ville rykket ned denne sesongen med TP som manager. garantert!!
Når det gjelder Peter Crouch så er jeg ikke noen stor fan av han, han har hatt en nedadgående kurve i flere år nå, OG viktig, han passer ikke så godt inn i vårt spillesystem. Han er primært en target man for en annen spiss (som Morten nevner, en Defoe type). At han er ok teknisk er greitt nok, men merk at de fleste gangene han viser teknikk så er det feilvendt, da er det betydelig lettere å "happe" med ballen. Rettvendt svikter dessverre både teknikk og fart!

[Morten T.]

Ok, vi ble på det samme nivået 5 år på rad i PL, fantastisk, men utviklingen ikk i feil retning og vi ville rykket ned denne sesongen med TP som manager. garantert!!

Der er jeg fundamentalt uenig og for å gjøre det enkelt om hvorfor: Jeg har lest nøyaktig det samme fra mange hold i mange år.
Til og med meg selv var HELT sikker på at Stoke, med Pulis bak roret, ville føre Stoke rett ned igjen de første årene klubben lå i PL. Etter hvert så begynte jeg å forstå at jeg tok feil og at mannen på mange måter er briljant( men ikke perfekt ).
Sesong etter sesong etter sesong kunne han si at "I like to prove people wrong" og, hvis han hadde vært en hoven blei, peke nese til sine kritikere. Han kunne gjøre dette i hele sin Stokekarriere, men dessverre hadde han en lang sammenhengende downperiode som gjorde at kritikerne endelig kunne komme ut av dvale og pøse på. Det førte også til mannens fall, og jeg mener det gjorde det fordi fotballsporten er en bransje som styres veldig mye av irrasjonelle følelser.
Jeg leste en interessant artikkel i Dagbladet i dag som omhandler bytte av managere i frb. med Solskjær sin ansettelse. 24 av 92 klubber har byttet manager siden seriestarten. Hvilke andre bransjer bytter sine mellomledere/leder så ofte og så mye som 30% i løpet av noen få måneder? Og det attpåtil når seriøs forskning viser at bytte av trenere sjelden har en positiv langsiktig effekt, ja snarere tvert i mot?
I fjor ble Wenger hetset av Arsenal-fansen og flere ville ha han fjernet. Det samme skjedde periodevis med Rodgers i Liverpool. Denne sesongen opplever begge stor suksess. Det samme skjedde Ferguson tidlig i hans ManU-karriere. Store deler av fansen ville ha han fjernet. De kunne garantere at klubben ville gå ad undas med skotten bak roret. Jeg mener de tok feil, på samme måte som meg selv, og mange med meg, har tatt feil i forhold til Pulis i årenes løp.

Det er å håpe at Hughes kan føre skuta videre, for det skipet han har overtatt er, uansett hva folk måtte ha for aversjoner i mot den capskleddes innsats, i meget god stand og bør klare å plassere seg et sted mellom nr. 8 og 15 på ligatabellen med det mannskapet som allerede er om bord.