"Stoke-supporter siden 19xx"

[Morten T.]

Hvorfor er det så viktig å formidle NÅR man ble supporter hvis man diskuterer f.eks. Tony Pulis, Ryan Shawcross, Britannia Stadium, Kenwyne Jones, Glenn Whelan, seier mot Liverpool, tap mot Manchester City eller uavgjort mot Wigan?

Jeg har jo mine mistanker, men det skaper faktisk ikke større legitimitet eller gjør at meninger/ytringer blir mer eller mindre korrekte, eller gangbare, av den grunn. Snarere tvert imot, i mange tilfeller...

[Richard Prestegård]

Jeg sliter hvert fall på det punktet da jeg ble Stoke-supporter rundt år 2000, og det nesten ikke var noe annet enn negative diskusjoner rundt Stoke City

[Morten T.]

Jeg sliter hvert fall på det punktet da jeg ble Stoke-supporter rundt år 2000, og det nesten ikke var noe annet enn negative diskusjoner rundt Stoke City

Det er bra, Richard!

Min agenda var at tidspunktet for når man ble supporter er irrelevant i forhold til å mene om Stoke City F.C. og alt som er rundt. Det hverken kvalifiserer for, eller diskvalifiserer fra, noe som helst. Det som teller er hvilken grad av genuin interesse man har og ytringens innhold, og det er langt viktigere i en diskusjon/debatt, eller ved en ytring, enn "fødselsåret".

[Lilledino]

Jeg sliter hvert fall på det punktet da jeg ble Stoke-supporter rundt år 2000, og det nesten ikke var noe annet enn negative diskusjoner rundt Stoke City

Det er bra, Richard!

Min agenda var at tidspunktet for når man ble supporter er irrelevant i forhold til å mene om Stoke City F.C. og alt som er rundt. Det hverken kvalifiserer for, eller diskvalifiserer fra, noe som helst. Det som teller er hvilken grad av genuin interesse man har og ytringens innhold, og det er langt viktigere i en diskusjon/debatt, eller ved en ytring, enn "fødselsåret".

Nja, tipper motivet er at en ikke ønsker å gi uttrykk for å være en medgangssuppporter, men syngliggjøre at en har fulgt Stoke gjennom mange tunge år på 90 tallet..

[Morten T.]

Jeg sliter hvert fall på det punktet da jeg ble Stoke-supporter rundt år 2000, og det nesten ikke var noe annet enn negative diskusjoner rundt Stoke City

Det er bra, Richard!

Min agenda var at tidspunktet for når man ble supporter er irrelevant i forhold til å mene om Stoke City F.C. og alt som er rundt. Det hverken kvalifiserer for, eller diskvalifiserer fra, noe som helst. Det som teller er hvilken grad av genuin interesse man har og ytringens innhold, og det er langt viktigere i en diskusjon/debatt, eller ved en ytring, enn "fødselsåret".

Nja, tipper motivet er at en ikke ønsker å gi uttrykk for å være en medgangssuppporter, men syngliggjøre at en har fulgt Stoke gjennom mange tunge år på 90 tallet..

Var det virkelig så mange som fulgte med den gangen? Jeg tillater meg å tvile....70-tallet og deler av 80-tallet og Stoke på TV, ja. Men 90-tallet?
Jeg tror perioden fra ca. 1990-2005 var "død" for en god del ( men selvfølgelig ikke alle, for all del! ), men poenget mitt var ikke det, poenget var HVORFOR en slik opplysning er relevant i en diskusjon om spillere, manager, stadion, taktikk osv. ?
Det gjør argumentene hverken bedre, dårligere, sterkere eller svakere ved å opplyse om det.

Jeg må tilstå at jeg alltid har undres over hvorfor akkurat slike ting synes så viktig. Og jeg er ikke helt alene. En god kompis av meg fra Liverpool mener mye av det samme og brekker seg nærmest når de norske Liverpool-supporterne forsøker å imponere han med hvor langt tilbake supporteringen går når de sitter å diskuterer Brendan Rodgers eller Jamie Carraghers blemmer. Det er rett og slett ikke relevant for den type diskusjoner!

[Svein Nilsen]

En relativ uinteressant diskusjon....... Ser man det litt omvendt så kan man jo f.eks. si at jeg er Swansea supporter og ble det da de ble ligacup mestere.....mister jo litt "tyngde" blant hard-core Swansea supportere de første ukene antar jeg! At man har vært Stoke supporter siden 40-tallet eller 2000 tallet er selvfølgelig lite relevant i de fleste sammenhenger, men i noen sammenhenger har jo det å ha vært supporter over lengre tid en viss pondus. Jeg kan jo f.eks. fortelle om stemningen på Victoria Ground en sen desember dag i 1979, det kan ikke Richard

[Morten T.]

Det er ikke meningen at det skal være interessant. Jeg forstår bare ikke relevansen mellom å diskutere Tony Pulis eller Robert Huth, og i samme sleng liksom slenge inn at man har vært supporter siden 1899...

[geddi]

Jeg sliter hvert fall på det punktet da jeg ble Stoke-supporter rundt år 2000, og det nesten ikke var noe annet enn negative diskusjoner rundt Stoke City

Det er bra, Richard!

Min agenda var at tidspunktet for når man ble supporter er irrelevant i forhold til å mene om Stoke City F.C. og alt som er rundt. Det hverken kvalifiserer for, eller diskvalifiserer fra, noe som helst. Det som teller er hvilken grad av genuin interesse man har og ytringens innhold, og det er langt viktigere i en diskusjon/debatt, eller ved en ytring, enn "fødselsåret".

Nja, tipper motivet er at en ikke ønsker å gi uttrykk for å være en medgangssuppporter, men syngliggjøre at en har fulgt Stoke gjennom mange tunge år på 90 tallet..

Ingen som har vært stokesupporter fra før 1985 og fortsatt er det kan beskyldes for å være medgangssupporter. Det sier seg selv at man er dedikert når man følger laget i tykt og tynt også årene vi var langt nede i systemene og alt var mørkt.