Morten T. skrev:Det er ikke "kjedelig", men mye vann har har runnet i elva siden Stoke var i Championship. Mye penger er brukt og klubben har stødig økonomi, Spillerne har mer erfaring nå og vi har såvisst spillere som har godt med erfaring fra PL som har kommet inn i laget etterhvert. Derfor holder det ikke lenger, etter mitt syn, å gjemme seg bak at økonomien er skral og at vi fortsatt er ferske i gamet. Jeg snakker ikke om Europa, og heller ikke nedrykk, men at klubben skal bygge et fundament som kan stå seg i mange år. Det gjøres IKKE ved å bruke Diao og Sidibe, eller å la Wilkinson og Collins få lov til å fortsette å dælje læret pokker i vold.bjørn123 skrev: Men jeg må tilbake til den kjedelige "vi må ikke glemme hvor vi befinner oss, hvor vi kommer fra og hva fremtiden best kan vise oss"
Jo, det stemmer - men enkelte spillere i Stoke er av så lavt nivå at de er vanskelig å bli kvitt og enda verre å selge til en noelunde rimelig pris.Hvorfor det? De hadde en ganske så svak startoppstilling i går( sesongens svakeste? ) og et ganske dårlig forsvar som vi kunne ha satt under press - hvis vi hadde turt.Å møte Liverpool borte akkurat nå er garantert noe av det vanskligste for øyeblikket.
Du vet like godt som meg at i fotball som så mye annen sport er det psykologiske ekstremt viktig. Dalglish er kommet tilbake, en 200 million superspiller er kjøpt og de er i ferd med å snu den negative trenden de var inne i. Tror faktisk, håper iallefall, at Chelsea skal få problemer å slå de til helgen.Er enig i kritikken av spillet, men tror desverre vi ikke har bedre spillere og da er nettopp den spillestilen Pullis bruker det mest fornuftige for øyeblikket.
Holloway i Blackpool har langt dårligere spillerstall å rutte med, men har funnet en stil som funker godt. Dette er en bevisst innkjøpspolitikk av Pulis over flere år. Fordi han følger sin filosofi slavisk. Han følger kartet sitt, uansett om terrenget har forandra seg. Jeg er i tvil om det er riktig, men jeg er i tvil om det er helt feil også.
Vet ikke om jeg er enig i dette - det jeg har sett av dem er imponerende og enkelte spllere der, hvor enn ukjente de er, holder et veldig bra nivå.At det er noe videre utviklende for spillerene for så være.
Hvorfor det? Hvis det gavner klubben på sikt at hver enkelt spiller forbedrer ferdighetene sine, så hvorfor la være å tenke slik?
Det første Ole Gunnar Solskjær gjorde når han kom tilbake til Norge var å bli sjokkert over pasningskvaliteten her på berget. Det tolker jeg slik at mannen, som har hatt fast jobb i en av verdens beste klubber i en årrekke, vektlegger individuell utvikling - for at LAGET skal bli bedre. En slik tankegang mener jeg også burde ha befunnet seg i Stoke.
Da må vi skifte ut mange spillere og vi ville garantert rykket ned i år med de spillerene vi har nå.Er det egentlig spesielt realistisk å tenke seg Premier League-fotball i 20 sammenhengende år, med gårsdagens kamp friskt i minnet?Det kan være fristende og fasierende og drømme om europacup spill og kjempe blant de 5-8 beste, men jeg velger å være en kjedelig realist. Tar heller 20 år fremover i premie leage enn å kjempe blant de 10 beste i fem år for så å havne i lavere divisjoner og det helvete det innebærer.
Det er kanskje ikke realistik å holde seg opp over en 20 -åra periode men det er nok mer realistik enn å håpe om topp 4-6 plass flere år på rad, og mye mer givende for meg personlig.
