Før Stoke-Chelsea

[Morten T.]

Jeg er enig med Higgy sine betraktninger i forkant av denne:
http://www.stokesentinel.co.uk/Danny-Hi ... story.html

Her gjelder det å være smart og kutte ut fjolleriet med balltrilling sideveis og bakover på egen banehalvdel. Det fører ingensteds hen og vil skape brudd i mot og med den kvaliteten Chelsea innehar så kommer Stoke til å bli straffet knallhardt.
Jeg foreslår at man henter fram det beste av det som en gang var rent taktisk og tilfører noen solide dæsjer med intensitet og fandenivolskhet. Da er muligheten der for ett, og med litt førjuls-flaks, kanskje tre poeng også.

[Svein Nilsen]

Ja mot Chelsea trenger vi ikke noe fjolleri! Men, vi må gjerne tørre å holde på ballen slik som vi delvis gjorde mot Cardiff. Gir vi vekk ballen i tide og utide blir det ekstra slitsomt og sjansen for poeng synker. Det hjelper ikke å kjempe, slite og krige hvis du aldri får ballen i angrep. Å vinne dueller er viktig, noe av det viktigste, men det vil alltid (heldigvis) være det du gjør med ballen som er avgjørende! Jeg så det siste kvarteret av United-Everton på TV i går kveld og ble mektig imponert over....Everton. På stillingen 0-0 på Old Trafford var det Everton som ville mest og la et stort press på United og fikk sin velfortjente seier. Fantastisk. Vår kamp mot Cardiff var vel litt under pari, men flere positive ting. Bl.a. at forsvaret virket solid, midtbanen med stor arbeidskapasitet og en enslig spiss som ville en del men som fikk alt for lite hjelp. Der har vi noe av problemet til Stoke; med en ensom spiss som IKKE er bakromsspiller blir det veldig vanskelig å lage mål(sjanser). Crouch er helt avhengig av en "støttespiller". Han hadde jo ikke vært toppscorer på landslaget eller andre klubblag uten hjelp fra en makker! Merker meg forøvrig at ShawX som tidlig i sesongen spilte pasninger mer langs bakken enn tidligere, nå i større grad er tilbake til "gamle synder" med å slå langt på Crouch. Og, det er han usedvanlig dyktig til faktisk - han treffer vel på absolutt alle forsøk! Men, det hjelper lite når Crouch ikke har noen å stusse til.........Det blir tøft mot Chelsea, men med riktig innstilling og litt flaks kan vi dra i land dette

[Morten T.]

Jeg synes egentlig at det det har vært en liten tendens i riktig retning i forhold til å variere litt mer i forhold til å slå langt og kort de siste kampene, men fortsatt så gjøres det en god del feilvalg i forhold til dette og de feilvalgene får kanskje litt større konsekvenser hos Stoke enn hos andre lag fordi laget har så mange temposvake spillere som ikke henger med når motstanderne slår kontra. Derfor må laget spille på smartness og ikke "selge" seg med en overambisiøs spillestil.

Apropos Crouch, Hva med å legge Arnautovic rundt han eller Adam( som i det minste er en ganske god avslutter )? Stoke kunne forsøkt noe slikt før Defoe kommer i januar for nok en suksessfull periode sammen med sin gamle makker Crouch.
Men i morgen må man tenke at kart og terreng skal stemme overens. Terrenget( Chelsea ) er særdeles kupert og tidvis ufremkommelig og da er det liten vits i at kartet( taktikken ) viser en nyfrisert gresslette...

Og jeg står på at spillet kan være så "vakkert", "flott" og "framgangsrikt" det bare vil, men så lenge det ikke er effektivt nok til å skaffe de poengene som behøves, så funker det pr. definisjon og dato ikke.

Og jo, ganske ofte kan kjemping være nok. Crystal Palace hadde 38% ballbesittelse mot West Ham, men skapte både flere sjanser og vant kampen. Det gjorde de fordi de hadde en fandenivoldsk innstilling og gjorde det vanskelig for West Ham å produsere noe særlig. Så det går an.

[Svein Nilsen]

Alt for mange er opptatt av possesion i fotball, MEN du scorer ikke mål uten å ha ballen! det er ikke tiden du har ballen, men hva du gjør med den som er avgjørende. Trilling på egen banehalvdel er lite effektivt, bortsett fra på possesion statistikken. Det hadde faktisk vært mer interessant med en possesion statistikk på "the final third" - det hadde fortalt mer om hvordan kampen arter seg. Mot Chelsea må vi jo også ha ballen for å score, selv om i tilsvarende kamp sist sesong trengte jo ikke Chelsea akkurat det - det var bare å gi ballen til Walters så scoret jo Chelsea
Som alle vet er jo en del Stoke supportere også opptatt av andre ting enn fotball i helgen, nemlig "Strictly come dancing" eller "Kom skal vi danse". der er selveste Abbey Clancy med..........Abbey who?....jo da, nemlig lange Peter sin kone. Og der Crouch kan virke lang, treig og umotorisk må det helt andre adjektiver til for å beskrive hans fru! Ikke bare er hun en av favorittene til å vinne men denne helgen skal hun danse etter vår alles kjære Tom Jones' sang, Delilah. Snakk om å fri til Stoke supportere!
http://entertainment.stv.tv/showbiz/331 ... -strictly/

[Morten T.]

Jeg mener at det man gjør uten ball i utprega possession-spill er veldig viktig. Det er bare å se på disse "trekantene" som spesialistene Barcelona holder på med. Bevegelsen fra de som ikke har ballen er helt fenomenal og gjør at ballfører ALLTID minst har to pasningsalternativer. For å spille slik må man løpe masse og riktig. Spørsmålet er om det er noen vits for lag som Stoke å forsøke å kopiere noe de helt åpenbart ikke mestrer eller om det vil være smartere å finne sin egen vei. En vei som muligens ikke er brolagt med roser, glitter og annen fjas, men som, sett over tid, har vist seg å gi anstendige resultater?

[mfkpotter]

Det er ikke mange fotball lag som kan spille som Barcelona, og med de ferdighetene som finnes i dagens Stoke lag, så skal man selvfølgelig ikke prøve heller.
Nå prøver jo ikke Stoke å ligne på Barca heller, de prøver bare å holde ballen litt mer i laget enn en viss figur fra Wales sverget til.
Desssuten så er vel ikke Barca fotballen den beste lenger heller, det så vi med totalknus mot Bayern i CL.

Når det gjelder kampen mot Chelsea så er det mulig å vinne den, Mourinho er en mester i counter attack og Stoke må for all del passe seg for det i mot.
Det gjelder å sette de sjansene man får, og prøve å gå for seier. Chelsea har ikke vært veldig gode borte i år, så jeg krysser fingrene for poeng.

[Morten T.]

Det er ikke mange fotball lag som kan spille som Barcelona, og med de ferdighetene som finnes i dagens Stoke lag, så skal man selvfølgelig ikke prøve heller.
Nå prøver jo ikke Stoke å ligne på Barca heller, de prøver bare å holde ballen litt mer i laget enn en viss figur fra Wales sverget til.
Desssuten så er vel ikke Barca fotballen den beste lenger heller, det så vi med totalknus mot Bayern i CL.

Når det gjelder kampen mot Chelsea så er det mulig å vinne den, Mourinho er en mester i counter attack og Stoke må for all del passe seg for det i mot.
Det gjelder å sette de sjansene man får, og prøve å gå for seier. Chelsea har ikke vært veldig gode borte i år, så jeg krysser fingrene for poeng.

Ja, og når man forsøker å holde ballen mer i laget så må de som IKKE har ballen bevege seg mye slik at alternativene for ballfører blir flere og bedre. Bayern München er nevnt og de avdekket det jeg mener er en av få svakheter med Barca: mangel på gjennombruddshissighet.

[-Tottal-]

Ja mot Chelsea trenger vi ikke noe fjolleri! Men, vi må gjerne tørre å holde på ballen slik som vi delvis gjorde mot Cardiff. Gir vi vekk ballen i tide og utide blir det ekstra slitsomt og sjansen for poeng synker. Det hjelper ikke å kjempe, slite og krige hvis du aldri får ballen i angrep. Å vinne dueller er viktig, noe av det viktigste, men det vil alltid (heldigvis) være det du gjør med ballen som er avgjørende! Jeg så det siste kvarteret av United-Everton på TV i går kveld og ble mektig imponert over....Everton. På stillingen 0-0 på Old Trafford var det Everton som ville mest og la et stort press på United og fikk sin velfortjente seier. Fantastisk. Vår kamp mot Cardiff var vel litt under pari, men flere positive ting. Bl.a. at forsvaret virket solid, midtbanen med stor arbeidskapasitet og en enslig spiss som ville en del men som fikk alt for lite hjelp. Der har vi noe av problemet til Stoke; med en ensom spiss som IKKE er bakromsspiller blir det veldig vanskelig å lage mål(sjanser). Crouch er helt avhengig av en "støttespiller". Han hadde jo ikke vært toppscorer på landslaget eller andre klubblag uten hjelp fra en makker! Merker meg forøvrig at ShawX som tidlig i sesongen spilte pasninger mer langs bakken enn tidligere, nå i større grad er tilbake til "gamle synder" med å slå langt på Crouch. Og, det er han usedvanlig dyktig til faktisk - han treffer vel på absolutt alle forsøk! Men, det hjelper lite når Crouch ikke har noen å stusse til.........Det blir tøft mot Chelsea, men med riktig innstilling og litt flaks kan vi dra i land dette

Er helt enig i at jobben som en enslig spiss, nesten er dømt til å bli håpløs. Uansett om det er en klassespiss der fremme, så er det likevel behov for støtte og samarbeid med minst en makker for å skape noe. Crouch gjør sjeldent en dårlig kamp, kan være litt vasser med avslutninger, men har til gjengjeld blitt en meget avgjørende tilrettelegger. Savner fremdeles de gode kantspillere som legger inn baller med god presisjon. Har nevnt det en del ganger før, men Stoke var best når Ethers og Pennant var vinger og skapte fart og gode sjangser for å få til en gåll. Har merkelig nok trua på at vi gjør en veldig godkjent match mot Chelsea i morgen. Forrige sesong ble det flaue 0-4 hjemme på The Britt mot de snobbete blå fra London. Håper og tror at det skal mye til for at vi faller helt sammen i år også.

[Torstein Norevik]

Jeg mener at det man gjør uten ball i utprega possession-spill er veldig viktig. Det er bare å se på disse "trekantene" som spesialistene Barcelona holder på med. Bevegelsen fra de som ikke har ballen er helt fenomenal og gjør at ballfører ALLTID minst har to pasningsalternativer. For å spille slik må man løpe masse og riktig. Spørsmålet er om det er noen vits for lag som Stoke å forsøke å kopiere noe de helt åpenbart ikke mestrer eller om det vil være smartere å finne sin egen vei. En vei som muligens ikke er brolagt med roser, glitter og annen fjas, men som, sett over tid, har vist seg å gi anstendige resultater?

Her er du inne på hele kjernen i en mer ballbesittende spillestil, Morten, som Hughes har lagt opp til For et slikt spilleopplegg er det helt avgjørende at det er stor bevegelse i laget, slik at ballfører har flere pasningsalternativer. Hvis ikke bevegelsen rundt er god nok, blir det få eller ingen pasningsalternativer, og da blir det mye balltrilling på tvers og bakover som fører ingensteds hen.

At "den nye stilen" ennå ikke har fungert så bra som vi kanskje hadde håpet, skyldes etter min mening i stor grad at bevegelsen rundt ballfører mange ganger nettopp ikke har vært god nok, og vi får ikke fremdrift. I dette ligger også det som du tidligere har vært inne på med manglende intensitet. En slik spillestil er krevende og krever stor intensitet, men jeg er nok likevel litt mer optimistisk enn deg om dette, ettersom jeg tror at vi vil bli bedre på dette etter hvert som spillerne blir mer vant til det nye spillemønsteret.

Jeg synest imidlertid ikke det er noen løsning å gå tilbake til "the Pulis way", hvis det er det du antyder med det som over tid har vist seg å gi resultater. Den offensive delen av spillet vårt var - etter mitt syn - ikke noe bedre under Pulis enn under Hughes, snarere tvert imot. Angrepsspillet var da veldig forutsigbart og statisk, og vi skapte veldig få sjanser. Nei takk, jeg vil ikke tilbake dit.......

Samtidig er vi enige om at for mye balltrilling heller ikke er av det gode. Så kanskje - som du også har vært inne på, Morten - er en mer variert spillestil, hvor det veksles mer mellom kort og langt, veien å gå ?

Når det er sagt så mener jeg vel at det heller ikke er den nye spillestilen som er/har vært vårt hovedproblem denne sesongen, men derimot at vi er altfor svake i avslutningene, som altfor ofte går i hytt og pine. Akkurat det mener jeg ikke kan tilskrives noen spesiell spillestil, men rett og slett at spissene våre ikke er kalde nok og dyktige nok i avslutningsøyeblikket. Eller...... ?