Torstein Norevik skrev:Det er ikke mer selvfølgelig enn at for å vinne fotballkamper så MÅ man score mål, ellers vinner man ikke. Det hjelper ikke å holde nullen om man ikke greier å score selv. Man kan derimot slippe inn både to og tre, og likevel vinne, så lenge man greier å score mer enn motstanderen.
Ja, selvfølgelig MÅ man score, men det holder med ETT mål, så lenge man er godt nok organisert bakover til å hindre en motstander å score. Dette målet kan gjerne komme etter dødball( corner, innkast, straffe, frispark )selvmål, duell eller vådeskudd. Det spiller ingen som helst trille, med et forbehold: At målet ikke er produsert ved hjelp av juks. 1-0 er jo, sammen med 0-0, 1-1, 2-0 og 2-1 de suverent hyppigste resultatene i fotball, dette vet trenere og derfor foretar de selvfølgelig grep, og spill legges opp deretter. Ikke alle gjør det, men mange.
Dette at mange trenere selvfølgelig tar grep og legger opp sitt spill etter at de fleste kamper ender med disse resultatene er vel strengt tatt også spekulasjoner fra din side ? Eller hvor har du eventuelt hentet den påstanden fra ?
Er dette virkelig "big news"?
Rundt 65-70% av alle fotballmatcher ender med en av forannevnte resultater. Det vanligste resultatet( 1-0 ) skjer i rundt 20% av kampene.
Trenere vet( selvfølgelig ) at sjansen for å score mål øker dess flere kvalifiserte målsjanser et lag skaper, men hvordan disse sjansene oppstår spiller ingen rolle. Et lag trenger ca. 9 målsjanser i snitt for å score, men dette er ikke hugget i stein. I enkelte kamper kan et lag bare behøve 3-4 målsjanser, i ekstreme tilfeller så lite som en, men det kan også gå motsatt vei, at et lag behøver 15-16 målsjanser for å score.
Så er det slik i fotball at mål farger kampene. Det som ofte skjer er at laget som kommer under må frem for å utligne, og nettopp det forrykker balansen. Det ledende laget vil da( som regel ) falle litt dypere, men det vil også skape mer rom for dem framover. Det angripende laget må blottlegge seg litt mer, men ikke i så stor grad at de vil slippe inn enda ett mål.
Fotball kan dermed, som jeg har vist før, sies å være en ganske målfattig sport og det skyldes ( selvfølgelig ) det faktum at ingen trenere ser seg tjent med å hodeløst kaste alle spillere framover og blottlegge seg bakover, spesielt etter at de selv har tatt ledelsen.
Joda det finnes eksempler på dette, men om man gidder å lete så finner man finner også helt sikkert eksempler på det motsatte, at de beste lagene scorer mange mål.
Mitt poeng her var å vise at man kan komme langt, og lengre enn langt, ved å kun score ett mål og være veldig godt organisert bakover.
Jeg forstår at mål er moro og jubalong og alt det der, men for meg er det flere faser av spillet som er fascinerende og interessant enn de korte glimtene man får på en 30 sekunders "målkavalkade" på TV fra siste serierunde. Jeg liker det som skjer i forkant og jeg liker også bra forsvarsspill, ikke ulikt dette( som jeg finner interessant ):
https://www.fotballtreneren.no/nyheter/viktigheten-av-å-skaffe-seg-referanser-2
https://www.fotball.no/barn-og-ungdom/s ... rt-omrade/ Synest for øvrig det er litt pussig at du stadig omtaler mine synspunkter som antakelser og spekulasjoner, mens mange av dine egne synspunkter gjerne fremstilles som selvfølgeligheter, og der man nærmest fremstilles som uvitende om man ikke er enig.
Nei, det gjør jeg ikke stadig, men de få gangene jeg evt. skulle slumpe til å kalle det spekulasjoner, så er det vel den smaleste sak å tilbakevise det med facts?
Så derfor: Her er spørsmålet igjen:
Hvordan vet du at trenere har «en frykt for å tape» fordi de bryr seg om defensiv trygghet?
Det er en antagelse og spekulasjon det ikke er noe hold i.
Det vet jeg ikke, det er en antagelse eller spekulasjon, men det trenger ikke å bety at det ikke er hold i den. For når trenere til stadighet setter opp laget i en veldig defensiv formasjon, også på hjemmebane mot de svakeste lagene i divisjonen, så fremstår det som om fokuset på ikke å slippe inn mål er langt større enn viljen til å prøve å skape noe selv. Og da er det vel ikke unaturlig å trekke den konklusjonen at frykten for å tape er større enn viljen til å vinne ?
Hva er en "defensiv formasjon"?
Litt tilbake til Italia igjen. De har prioritert solid forsvar så lenge jeg kan huske og har hatt suksess med det. Arrigo Sacchi er en av disse trenerne som fikk det til å fungere uten den gamle klassiske liberoen. Han innførte sonemarkering( som jeg personlig mener er smart ) og tre ledd som ligger veldig kompakt. Han innførte også at alle spillerne på laget hadde både offensive og defensive oppgaver. Han så - som meg selv - fotballen som en LAGsport.:
http://soccer-lab.com/ac-milans-4-4-2-a ... 1987-1991/ Det blir litt passivt-aggressivt over dette. Du putter deg selv i en slags offerrolle, og så dyktig debattant som du er så trenger du strengt tatt ikke gjøre det.
Nei, jeg putter meg ikke i en offerrolle. Og jeg har ved mange anledninger også selv påpekt at mine synspunkter er subjektive, men det gjelder vel for de fleste fordi ingen kan påberope seg å sitte med fasiten ? Og det gjelder vel også for deg, selv om du fra tid til annen velger å fremlegge - som selvfølgeligheter - synspunkter som etter mitt syn strengt tatt bare er påstander.
[/quote]Ingen fasit, men likevel synes jeg at meningene til som er villig til å tilegne seg kunnskap, eller som har kunnskap, bør vektlegges mer enn det motsatte. Det gjelder på alle felt i livet. Og, bare for å nevne det, du( men ikke alle andre ) har kunnskap.