Torstein Norevik skrev:Svein Nilsen skrev:At hardt arbeid slår talent er i beste fall unyansert. Hardt arbeid OG talent er vel det aller beste, og det finnes jo selvfølgelig mange spillere i den kategorien. For å spille på et høyt nivå må du vel nesten ha talent OG arbeide hardt? Så er det slik at det å jobbe hardt og løpe mye IKKE er nok for å bli en god fotballSPILLER, men i noen tilfeller en ok lagspiller - og kanskje plass til en eller to av på et ok lag. Men å løpe mye gir ingen garanti for suksess i fotball, men det er nødvendig - sammen med andre kvaliteter. Hvis det å løpe mye og fort hadde vært avgjørende hadde jo de beste spillerne kommet fra Kenya og Etiopia - det gjør de definitivt ikke!
Jeg var på bet365 på mandag og fikk oppleve to veldig forskjellige omganger av Stoke. Jeg vet ikke om gutta løp mer i andre omgang, kanskje mer at de SPILTE fotball i andre omgang. En jeg var sammen med som ikke kjenner særlig godt til Stoke lurte på om vår spiller nr 11 hadde vunnet plassen i en konkurranse eller et lotteri. Makan til dårlig fotballspiller hadde ikke han sett før........ Vår nr 11 løper veldig mye, kjemper og sliter men sparker oftere luft enn ball. Skulle ønske han hadde LITT talent for fotball, da hadde han kanskje vært god nok for Stoke City!
Et veldig bra innlegg, Svein, som jeg er veldig enig i. Det er vel å bra å løpe mye og vise innsats, men har man begrensede ferdigheter med ball og begrenset spillforståelse, så hjelper det lite om man løper aldri så mye og jobber aldri så hardt.
Jeg leste et sted en som uttalte at det handler ikke bare om å løpe mye, men også hvordan man løper. Det synest jeg var veldig godt sagt. Men det som jeg i en del sammenhenger synest underkommuniseres er viktigheten av spillere som faktisk kan behandle en ball, og ikke bare fokuset på hvem som løper mest.
Messi er ikke den som løper mest, men regnes likevel som en av verdens beste fotballspillere gjennom alle tider.
Derfor kommer jeg heller aldri til å forstå lovprisningen av spisser som løper mye, jobber hardt, og er flinke førsteforsvarere, men som, nesten ikke scorer mål. Etter mitt syn er dette helt feil fokus på hva som er en god spiss sine egentlige primæroppgaver - det å score mål - og der sekundæroppgavene i stedet fremstår som de viktigste.
For meg blir det nærmest som å si, at det ikke er så nøye hvordan en midtstopper fungerer defensivt bare han scorer mange mål på corner...
Dere to har nok en tilnærmning til fotballspillet som fort kan sees på som "positiv", og i vår tid så trumfer det det aller meste, men som nevnt før: Det at "mange" eller "noen" eller "mange med meg" mener noe betyr så definitivt og automatisk ikke at de har "rett"....
Det er ikke noe "fokus" på de som "løper mest". Det er nettopp der litt av problemet ligger. Det er altfor LITE fokus på de som løper mye og litt for mye fokus på "ball-watching".
https://www.dagbladet.no/sport/kritisk- ... t/69882614 Men ja, jeg er enig i at man ikke bare skal løpe for å løpe. Å tro at de som hevder at det å løpe mye i fotball er viktig for sluttresultatet samtidig er av den oppfatning at det ikke er viktig å løpe riktig eller å kunne behandle en ball, forteller meg bare at man ikke har satt seg så veldig grundig inn i motpartens argumenter.
Og ja, det stemmer at Messi løper lite. Hver epoke har hatt en spiller som opphever alle fotballens tyngdelover. Som f.eks.Pele, Maradona og Messi, men alle disse er helt unike og kan faktisk ikke benyttes som et eksempel på generell basis. Da legger man lista altfor høyt, har helt urealistiske forventninger og faktisk også "feil fokus"...
En annen ting er: Hvordan klarer f.eks. et lag som Island å spille uavgjort i verdens beste turnering, Verdensmesterskapet i fotball, mot Argentina, all den tid Argentina kryr av såkalte fotballSPILLERE( inkl. Messi ), mens Island ikke er i nærheten av å ha noen i den samme kategorien hva kommer til individuelle ferdigheter? Og hvordan klarer et lag som Everton å vinne hele 4-0 over et ManU-lag med flere gode individualister? Hvorfor ryker lag som Real Madrid og Juventus med alle sine fotballSPILLERE ut mot Ajax sine langt, langt mindre merritterte unggutter?
Det er selvfølgelig ikke bare ett enkelt og populistisk Twitter-svar på det, det er mer komplekst, men vi kan trygt slå fast at i alle tilfellene så hadde evnen til å løpe mye en betydning.
En spiller som jeg liker veldig godt, Luka Modric, først og fremst fordi han så ofte er fremoverrettet i spillet, men han er også en racer på å løpe - veldig mye og veldig langt. I VM i fjor ble han kåret til mesterskapets beste spiller. Jeg tror de færreste tenker på han som en løpsmaskin, en slik faktor blir( som jeg har vært inne på ) ofte underkommunisert av enkelte, men den egenskapen Modric innehar der er faktisk en svært viktig bestanddel og er med på å gjøre han til den fantastiske spilleren han er. Jeg er likevel bombesikker på at den egenskapen ikke nevnes veldig ofte blant, la oss kalle dem, "fotball-estetikerne" når disse skal beskrive Modric som spiller.:
http://www.sportbible.com/football/news ... p-20180713https://www.marca.com/en/world-cup/2018 ... b45e0.htmlOg det er ikke "feil fokus" å hevde at angrepsspillere også kan ha en oppgave i å være førsteforsvarer. Snarere tvert i mot. Det forteller meg heller at man evner å se fotballspillet i et mer helhetlig perspiktiv. Disse har jo en funksjon i å hindre motstanderen i å angripe og skape sjanser! Det er et snodig fokus å ikke se viktigheten av det. Lars Tjernås, en fagmann i hvertfall jeg synes er flink, mener faktisk at førsteforsvar er det viktigste i fotball(!):
https://www.aftenposten.no/100Sport/men ... 7780b.htmlOg hvorfor må det å være god førsteforsvarer nødvendigvis stå i motstrid i forhold til å score mål? Og spiller det EGENTLIG noen rolle HVEM som scorer målene så lenge man vinner 1-0 og tar tre poeng? Et eksempel her kan være scoringen til Edwards mot Norwich. Han vant ballen høyt oppe i banen. På den måten forhindret han et potensielt angrep fra Norwich. Samtidig tok han med seg ballen å fyrte løs. Den gikk heldigvis i mål, men hadde den ikke gjort det så måtte uansett Norwich starte på nytt og Stoke hadde hatt tid til å organisere seg. Alt i den situasjonen var altså rett og Edwards hadde der en rekke med riktige valg.
For meg så blir dette som å si: Det er ikke så nøye at vi har noen fotballSPILLERE på laget som har en rekke med balltap, svak fysikk og dårlig kondis som fører til en bråte med mål i mot, så lenge vi får se litt triksing, en "tunnel" og litt "underholdning" mellom tygging av chips og drikking av øl foran skjermen...