Torstein Norevik skrev:Når det gjelder artiklene du viser til, for å underbygge Stokes identitet, så registrerer jeg at alle refererer til Stokes identitet under Pulis. Men er Stokes identitet begrenset til de - sett i et historisk perspektiv - få årene under Pulis ?
Nei, selvfølgelig ikke.
Vil man si at klubben hadde den samme identiteten i "storhetstiden" under Waddington ? Var Stoke under Waddington først og fremst kjent som en klubb som baserte sitt spill på innsats, dueller, fysikk, dødballer og solid defensiv organisering ?
Nei, men jeg er trygg på at du kjenner til den såkalte "Waddington Wall" eller "Waddo Wall". Waddington var faktisk langt mer fokusert på å ha en sikker defensiv enn det en del kanskje har fått inntrykk av. Og det bringer meg over på...:
Hvordan passer i så fall klubbprofiler som Greenhoff, Hudson, Salmons, Hurst og Conroy, og senere Crooks, Kendall, Heath og Mark Stein inn i dette bildet ?
Her unnlater du å nevne viktige klubbprofiler som Smith, Pejic, Banks, Bloor, Marsh, Dodd, Shilton, Bould, Berry, Dixon, Overson, Cranson og Larus Sigurdsson. Alle defensive spillere og de fleste av dem ga seg ikke på tørre møkka og tråkka til i dueller så det smalt. Hvorfor er disse utelatt/glemt i forhold til "bildet"?
En annen sak er at kildene til artiklene blant annet er Danny Higginbotham, som var en av eksponentene for identiteten under Pulis, tøff, kompromissløs og innsatsvillig, og en annen er Paul Lambert, som vel også deler mye av den samme managerfilosofien som Pulis, med stor vekt på defensiv organisering. Er det da så rart at nettopp de omtaler identiteten under Pulis i rosende ordelag ?
Her gjør du en klassisk øvelse som dessverre litt for mange benytter seg av i debatter. Du sår tvil om troverdigheten og gyldigheten i argumentasjonen til folk basert på stillingen, forhistorien eller statusen de har. Dette er en vanlig feil, jeg gjør det sikkert sjøl av og til. Den feilen kalles "Ad Hominem" og personen(e) i stedet for argumentet personen(e) kommer med angripes.
Tenk deg selv hvor mange ganger du har forsvart Hughes oppgjennom og vist til positive uttalelser om mannen fra diverse spillere. Har du noensinne sådd tvil om deres beveggrunner for å gjøre dette?
Så spørsmålet mitt er vel fortsatt relevant, og ubesvart. Er Stokes identitet, eller mangel på sådan, bare identiteten klubben hadde under Pulis, eller er det klubbens identitet i et historisk perspektiv ? Og er denne identiteten nødvendigvis sammenfallende i begge perspektivene ?
Spørsmålet er besvart, og det mange ganger også. Det blir litt "clutching the straw" over dette.
Så synest jeg jo at det er interessant det Higginbotham sier om Arnautovic, der han vel går langt i antyde at han tror Stoke kunne ha reddet plassen om vi hadde beholdt Arnie. Og der er vel kjernen i mitt poeng, at tapet av spillere som N´Zonzi, Bojan (som ble sendt på lån), Arnie, og senere Shaqiri, svekket laget kraftig, fordi erstatterne som kom inn for disse langt fra har vært av samme kvalitet.
Her er jeg delvis enig. Arnautovic likte jeg selv godt. Spesielt med tiden hvor han også tok sugende løp defensivt.
N`Zonzi klarte Stoke aldri å erstatte. Han kom inn under Pulis og var viktig hele veien. God begge veier, men spesielt defensivt( samme rolle han har når han spiller for Frankrike )
Krkic er god, men jeg kommer aldri til å bli med på de panegyriske beskrivelsene. Han har spilt plussminus et dusin veldig gode kamper for Stoke, omtrent det samme antallet svake kamper, men for det aller meste en haug med middels kamper som har vært hverken fugl eller fisk.
Shaqiri forsvant jo faktisk ETTER nedrykket og kan således, hvis man skal være litt slem, sies å ha bidratt til det.
Og når dette ses i sammenheng med at vi har brukt store deler av vårt transferbudsjett de siste sesongene på spillere som har floppet, så fremstår dette som en vel så sannsynlig forklaring på tilbakegangen de siste sesongene som den såkalt tapte identiteten.
Det er et greit standpunkt, men kan det hende at disse spillerne har floppet nettopp fordi Stoke har mistet sin identitet og ikke helt har klart å stake ut en relativt langsiktig tankegang i forhold til hvilke spillere som kunne tenkes å passe inn i filosofien? At det rett og slett har blitt tatt fram litt lappesaker i forhold til innkjøp og at ledelse og trenerapparat ikke har klart å se helheten og vært møysommelige og nøyaktige nok i forhold til idèen om å bygge et slagkraftig LAG?
Jeg legger forøvrig også merke til at du hopper bukk over den siste linken jeg la ut. I den uttaler klubbeierene John og Peter Coates seg og sveiper jo innom at de skal forsøke å bringe tilbake Stoke sin identitet. Disse er eiere og livslange supportere. Uten å være for skråsikker så vil jeg anta at dette bringer begge to i en god posisjon til å uttale seg om dette rundt identitet og et evt. tap av denne. Eller hva?