Morten T. skrev:mfkpotter skrev:Tror vi må innse at Morten ikke under noen omstendigheter, kan bli enige med de av oss som var helt klare på at Pulis måtte forlate Stoke. Jeg har forklart mine argumenter rundt det flere ganger. Jeg kjøper heller ikke Morten sine argumenter om at Pulis skulle bli, på samme måte som Morten ikke kjøper argumentene til de av oss som var helt enig med skilsmissen.
Morten ser bare på det som var positivt med Pulis, men klarer ikke å se elendigheten som var der de siste par årene. Morten er også helt sikker på at Stoke aldri ville rykket ned hvis Pulis hadde blitt, vel jeg er ganske sikker på at Stoke hadde rykket ned året etter han fikk sparken. Vi får aldri svaret på det, dessverre.
Hvis jeg skal skrive noen ord om emnet Ipswich - Stoke også, så fortsetter elendigheten. 1 skudd på mål i snitt de siste 5 kampene, og at de samme spillerne får fortsette er veldig merkelig. Jones sa mye bra i ansettelses intervjuet, det samme gjorde Rowett. Bare så synd at det ikke gir noen poeng å snakke med direktørene.
Det som stemmer er at Morten er ganske så sikker på at med Pulis ved roret så hadde Stoke holdt seg i toppdivisjonen i årevis. Sesongen etter at han dessverre fikk fyken i Stoke så tok han over et Crystal Palace midtveis i sesongen. De lå da fullstendig naglet til bånn av tabellen, men Pulis førte de opp til sikker plass, ja faktisk helt opp til 11. plass hvis Morten ikke husker helt feil. Så dette kan mannen med capsen. Og hvis Morten ikke har nevnt det før: Den sesongen ble Pulis av sine kollegaer kåret til Premier League sin beste manager. Dette skjedde altså bare et snaut år etter at noen av dere fullstendig hadde maltraktert mannens evner som manager.
Det syntes Morten, og ikke «vi» eller «mange med meg», var litt paradoksalt, ja nesten litt morsomt.
Joda, han gjorde det bra med Crystal Palace, og ble kåret til beste manager det året, til tross for at han bare satt som sjef litt over en halv sesong. 28 kamper, med 12 seire, 5 uavgjorte og 11 tap, altså omtrent like mange tap som seire. Så ble de nummer 10 i den påfølgende sesongen, en plass opp, uten Pulis som sjef. Så kanskje var laget ikke så svakt likevel, til tross for en begredelig start på 2013/14-sesongen ?
Og når du er så sikker på at Stoke fremdeles hadde vært i PL med Pulis ved roret, så kan det være grunn til å minne om at han var med på å styre West Bromwich ned i Championship forrige sesong. Da han fikk sparken før jul lå laget plassert på 17. plass, ett poeng over nedrykksstreken, og stod med 4 tap på rad, og uten seier på 10 kamper. Altså stod de med begge beina i nedrykksstriden da Pulis forsvant, og hadde levert svake resultater gjennom hele sesongen, med unntak av seier i de to første kampene. De rykket da som kjent også ned. Faktum er at Darren Moore, som overtok mot slutten av sesongen, hadde langt sterkere resultater enn det Pulis hadde, og nesten greidde å redde laget til tross for et ganske håpløst utgangspunkt.
Så Pulis var så visst ikke ukjent med nedryksstrid, og bidro selv til å føre WBA inn i den. Derfor synest jeg også det er rart at du kan være så sikker på at vi ville ha holdt oss i toppdivisjonen i årevis med Pulis ved roret.
Og for egen del har jeg aldri maltraktert Pulis som manager. Jeg mener han gjorde en god jobb de første sesongene, det skal han ha ros for. Men han greidde aldri å ta laget til "the next level", slik han ofte snakket om å gjøre, det ble stort sett status quo, og lite utvikling.