Torstein Norevik skrev:Morten T. skrev:Pussig at du ikke nevner at det i denne kampen først og fremst var den solide defensive organiseringa krydret med knallhard jobbing som la grunnlaget for seieren, Torstein.
Stoke skapte egentlig ikke allverden med sjanser. Det første målet kom etter en klarering fra Leeds hvor ballen tilfeldigvis datt ned i bena på Clucas, som igjen avslutter bra.
Stoke hadde ballen lite( 28% ), hadde prosentmessig langt flere langballer enn Leeds( ca. 30-35% av alle pasningene til Stoke var av den lange sorten ) og også en lavere treffprosent på pasningene( ca. 50% traff medspiller ).
Påstanden om at det var solid defensiv organisering som gav grunnlag for seieren er jeg ikke enig i. Jeg så ikke dette som en forsvarskamp fra Stoke sin side, men en relativt jevnspilt kamp, der Leeds hadde ballen mest, men ikke fremstod som noe bedre lag enn Stoke. Det jeg er enig i at er at mye av grunnlaget for seieren ble lagt gjennom knallhard jobbing over hele banen, både defensivt og offensivt, og vi var langt mer helhjertede også fremover enn vi har vært tidligere. Vi var mye mer "på", enn vanlig, og det gav resultater.
Jeg så heller ikke dette som en "forsvarskamp"( hva nå det må bety ) fra Stoke sin side. Det eneste jeg påpekte her var at den defensive organiseringen og strukturen, sammen med at spillerne flyttet bena langt mer og bedre nå enn tidligere, la grunnlaget for seieren.
Som Kjell-Etne også er inne på så hadde Leeds to store muligheter til flere mål. En "verdensklasseredning" fra Butland, på en heading i alle fall jeg så i mål. Dessuten skulle vi vel ikke protestert heftig om Leeds hadde fått et straffespark, og da kunne vi fort stått med tre baklengsmål i stedet for ett. Høres det like bra ut sett opp mot påstanden at vi vant kampen mye på grunnlag av solid defensiv organisering ?
Mener du virkelig dette, Torstein?
Annet steds på forumet her så nevner du at du ikke utifra en fotballfaglig begrunnelse kan forstå hvorfor ikke Bojan Krkic Perez Jr. spiller oftere for Stoke City.
Hvordan resonnerer du rent fotballfaglig når du henviser til to situasjoner i kampen for deretter å konkludere med at den defensive organiseringen ikke var spesielt solid?
Du henviser altså til en målsjanse som Leeds hadde og som Butland reddet meget godt.
Leeds, som vanligvis produserer veldig mange sjanser i løpet av en kamp, fikk det ikke til her og løsnet bare tre skudd på mål. Du velger altså å trekke fram den ene store sjansen de fikk i løpet av 90++ minutter og baserer konklusjonen din ut i fra det.
Eller nei, vent, Du tar jo med en mulig straffesparksituasjon også.
Disse to hendelsene bruker du altså for å konkludere hvorvidt Stoke sitt forsvarsspill i over 90 minutter var bra eller dårlig eller middels.
Javel.
Man får selvfølgelig selv velge hvem man låner øre til. men i akkurat denne sammenhengen velger jeg heller å se på hva Nathan Jones sa etter matchen:
“It was important we were disciplined and structurally correct - and I thought we were magnificent. I’d have liked us to be a little bit more clinical because we had some really good chances. I thought we defended our box superbly and Jack Butland needed one save to preserve it.”
For all del, dette kan jo være helt på viddene, men jeg mener han er inn på noe der.
Faktisk spilte vi med ganske høy risiko defensivt, fordi vi spilte 3-5-2, som gjerne omtales som en litt dristig formasjon, fordi vingbackene er viktige angrepsvåpen, og det fort kan bli store rom bak disse om motstanderen kontrer. Det er også et system som fordrer raske stoppere som kan være med på å dekke opp dette rommet til resten av laget rekker tilbake. Det har ikke Stoke, og et slikt system fremstår da destod mer risikofylt.
Det som funket bra her var at backene og kantspillerne jobbet veldig hardt opp og ned i banen, noe som hindret Leeds sitt vanligvis gode vingspill.
Du vet at et slikt 3-5-2 system enkelt gjøres om til et 5-3-2 system når man forsvarer seg? Det var nettopp den overgangen Stoke klarte fint her og som gjorde at de klarte å ha mange folk bak ballen til enhver tid.
Og jeg synest også det er litt pussig at du nå roser dette som solid defensiv organisering, når det viste seg katastrofalt da Hughes prøvde det samme systemet i fjorårssesongen, noe som trolig også var en viktig årsak til at vi rykket ned. Jeg kan ikke huske at du da omtalte dette systemet som solid defensiv organisering ?
Hvorfor er det pussig?
Jeg er vel ikke enig at det var en viktig årsak til nedrykket. Jeg tror heller at det lå andre årsaker bak, som f.eks. å unnlate å trene på defensiv organisering.
Men det gikk bra denne gangen, kanskje fordi Bielsa og Leeds ble tatt på sengen, og ikke forventet dette systemet, men "diamanten" som Jones er kjent for, hadde lagt sin kampplan deretter og ikke greidde å sette inn skikkelige mottrekk mot denne overraskelsen.
Her er jeg enig. Pragmatisme er bra.
Og når du påpeker at Clucas sin scoring kom av en svak klarering som tilfeldigvis datt ned i beina på Clucas...Ja, det er riktig (faktisk var det to svake klareringer). Men det kan også være grunn til å minne om at forspillet til de svake klareringene var et innlegg fra vår høyreback Bauer fra dødlinja. Er ikke det uttrykk for offensivt spill når vår høyreback står så høyt i banen, og hans innlegg fra dødlinja er den direkte foranledningen til scoringen ?
Nei, det er ikke et uttrykk for offensivt spill. Det vi snakker om her er en back/kantspiller som slår et innlegg inn i boksen( noe de bør gjøre mye oftere og fra alle mulige vinkler ).
Så skjer det vidunderlige. Leeds sine spillere klarer ikke å orientere seg og header ballen ut i et farlig område.
Og der kommer det: Ettertrykket og viljen til å gå på løp, som noen av oss har messa lenge om. Det er helt tilfeldig at Clucas får den ballen, men han gjør sjansen større for seg selv i forhold til å motta ballen ved å plassere seg der han gjør. Hadde dette vært tidligere tider så hadde Clucas vært 30 meter lenger ned i banen, ventende på å få lov til å slå en tversoverpasning...
Men forsvaret spilte stort sett bra, det skal de ha, og det var stor vilje, selv om vi fort kunne ha stått med tre baklengsmål i stedet for ett. Men å si at det var der vi la grunnlaget for seieren synest jeg er å ta altfor hardt i.
Nei, vi vant heller ikke fordi vi spilte sambafotball, men først og fremst fordi det var en helt annen guts, vilje og innsats enn vi har sett tidligere både denne sesongen og forrige sesong. Men det gjaldt ikke bare bakover, det gjaldt i aller høyeste grad også fremover på banen.
OK.
Eller ja, selvfølgelig...