mfkpotter skrev:Nå har temaet fra Diouf i media, sklidd over til Tony Pulis. Mame Biram Diouf fortjener selvfølgelig ikke 700.000 i uka for å spille fotball i Stoke, det gjør ingen spillere i championship. Dette er jo ikke Diouf sin feil, ingen takker vel nei til en lønnsøkning...
Når det gjelder Tony Pulis, så er det navnet oppe til diskusjon i Stoke daglig. Jeg er helt klar på at Peter Coates gjorde helt rett ved å kvitte seg med TP. Utviklingen de siste årene under TP gikk helt gal vei, og jeg tror at Stoke hadde rykket ned i 13/14 sesongen hvis TP hadde fortsatt. En ting er det sportslige som gikk bare nedover, en annen ting er at TP sliter ekstremt på omgivelsene. Han har en egen evne til å komme på kant med både spillere og ledere, og vil aldri holde ut i mange år i samme klubb. Jeg tror ikke det bare var det sportslige som gjorde at Coates skilte lag med TP. Det som var dumt var at de erstattet TP med Mark Hughes, det var ekstremt lite gjennomtenkt. Det skrev jeg allerede ved ansettelsen, og er ikke etterpåklokskap. Nei, sparkingen av TP var absolutt kunnskapsbasert, den var ikke styrt av verken press fra omgivelsene eller kommersielle hensyn.
Ikke noe nytt av vi er totalt uenige om TP Morten, men veldig hyggelig å se deg tilbake på forumet.
Jo, takk Rune. Nei, det er ingen nyhet at vi er uenige om Pulis. Så vidt jeg husker( arrester meg om jeg tar feil ) så har vel du aldri vært spesielt begeistret for den capskledde. Det er greit for min del, spesielt fordi du argumenterer godt for ditt syn, men som du sikkert vet så mener jeg at du tar feil på noen områder her.
Aller først, dette rundt Diouf er jeg jo helt enig i. Det er nettopp slike faktorer som gjør at jeg har gått litt lei av fotball. Ikke selve spillet, som jeg fortsatt finner fascinerende, men fotball er jo strengt tatt ikke et yrke, og i hvertfall ikke et yrke som kvalifiserer til å tjene astronomiske summer. Det handler ikke om en misunnelse for min del, det handler om skjevheten i at en lege, sykepleier, statsleder, bussjåfør, baker , bonde eller lærer( altså folk som gjør jobber med nytteverdi ) tjener ekstremt mye mindre enn folk som sparker ball. Det er ingen som helst logikk i det, og i og med at avstandene lønnsmessig har blitt betydelig større mellom fotballspillere og arbeidsfolk de siste 40-50 åra, så har også avstanden min til fotballsporten blitt større.
Det var bedre før da fotballspillerne bodde i samme gata som vanlige folk og bare tjente marginalt bedre enn fyrer på smelteverket eller på tråleren.
En annen faktor er den tiltagende kommersialiseringen av sporten. Drakter som tagges ned med reklame, stadioner som får navn etter firma og nå til og med klubbnavn hvor firmanavn inkorporeres. For meg er slike ting som drakter, stadioner o.l. "hellig", det skal ikke tukles med. Jeg tror vi som samfunn trenger områder i livet hvor ikke det kommersielle får lov å blande seg. Litt for mange er villig til å godta dette, men hadde vi f.eks. godtatt at Vigelandsparken hadde blitt kalt Bet365-parken? Eller at Fløibanen hadde blitt døpt om til DNB-banen? Eller Nidarosdomen til Coca Cola-domen? Jeg tviler....For meg blir det det samme når fotballklubber tukler for mye og, i sin higen etter penger, mister alt av prinsipper og idealer. Da synes jeg det er bedre å leve fint med seg sjøl lenger nedover i divisjonssystemet.
I sum gjør alt dette, for min del, at mye av sjarmen er borte og at sporten har fjernet seg ganske langt unna de opprinnelige idealene.
Så har vi dette med Pulis. Jeg tror noe av det som spiltter oss her kan være forventninger. Jeg anerkjenner og aksepterer rett og slett at klubber som Stoke går litt opp og ned prestasjonsmessig. Ser vi på klubbens historie så har de faktisk aldri gjort det særlig bra, eller det vil si, de har gjort det bra i den forstand at de etter 2. Verdenskrig har spilt 37 sesonger på toppnivå i England, men som vi alle vet er premieskapet glissent. Stoke-on-Trent er en relativt liten by, eller det er egentlig ikke en by i ordets rette forstand, mer å regne som et område. Historisk sett har det vært et område preget av skrale økonomiske forutsetninger, forurensing, arbeidsløshet osv. For meg så blir det derfor stort når klubber med slike bakenforliggende forutsetninger får være med å spise kirsebær blant de store. På mange måter det samme som i Norge når klubber som Kongsvinger, Mjøndalen og Sogndal spiller på øverste nivå. Det strider egentlig mot en god del fornuft at slike småsteder skal ha klubber på toppnivå, og det er derfor det er så imponerende. Så er jo det store spørsmålet da, om folk i og rundt den typen klubber anerkjenner at det å i det hele tatt få lov til å være med på toppnivå er en bra prestasjon eller om man hele tiden skal forvente mer? Og det er kanskje her våre veier skilles?
Jeg synes, med det jeg har nevnt foran her, at det er knallsterk prestasjon av klubber som Stoke å spille på øverste nivå i England i det som kalles "verdens beste fotballiga". RELATIVT sett er det en meget god prestasjon som jeg var godt fornøyd med.
Tiden under Pulis satte også Stoke på kartet som en slags "annerledesklubb". Britannia ble kalt "Bear Pit", Stoke ble hatet av motstandere og noen ikke-britiske managere( Wenger o.l. ), Det ble drevet relativt nøkternt økonomisk, fansen laget et lydnivå på nivå med en jumbojet og sang "We are Stoke City and we play how we want". Jeg likte det, digga det og elska det! Jeg har aldri hatt noe behov for å få anerkjennende nikk fra venner, kollegaer eller andre fotballsupportere som kommer til meg på mandags morra og sier: "Ja, Stoke tapte 4-2 i helga, men jaggu meg spiller dere mye finere og mer elegant fotball nå enn under han bølla med capsen". Jeg trodde vi var flere som hadde det sånn, men ettertiden har vist meg noe annet. Vi var, og er, faktisk ganske få som hadde og har det sånn.
Og så, gikk det faktisk så gal vei? I innlegg tidligere i denne tråden mener jeg å ha bevist at Pulis sin siste sesong i Stoke var langt unna å kunne beskrives som en "katastrofe" eller "negativ trend". Jeg vil heller påstå at Stoke under Pulis leverte ganske så stabilt:
I 08/09 som var den første sesongen i PL, ble klubben nr. 12, 5 poeng fra en 10. plass, og overlevde med glans. Meget sterkt.
I 09/10 ble klubben nr. 11( 3 poeng fra en 9.plass ).
I 10/11 ble klubben nr. 13. 3 poeng fra en 8. plass. Klubben spilte seg også fram til sin første FA-cupfinale. Jeg har riktignok registrert at noen har forsøkt å påstå at det ikke var en spesielt bra prestasjon, men for meg var det det.
I 11/12 ble klubben nr. 14. 2 poeng fra en 10. plass. Da spilte også klubben i Europa League og gjorde tidenes beste innsats der da de tok seg helt til 16-delsfinalen. Også den prestasjonen har blitt forsøkt gjort om til noe som ikke var bra( det er nesten så man aner et slags system i kritikken ). Flere har også pekt på at ligainnsatsen til Stoke denne sesongen, som følge av slitasjen det er å være med i Europa, ble svakere enn forventet. Det er jeg enig i, og skjer ofte med klubber som Stoke og dess like.
I 12/13 ble klubben nr. 13. 4 poeng fra en 9. plass.
Jeg vil ikke kalle dette en nedgang, jeg vil heller kalle det stabilitet. Den stabiliteten var jeg såre fornøyd med og i motsetning til deg så er jeg helt overbevist om at den ville ha fortsatt med den capskledde bak roret. Pulis er jo kjent for å aldri ha rykket ned med noen klubb, og det hadde ikke skjedd med Stoke heller. Han er kjent for å få klubber til å overleve i en divisjon. Det han kanskje er litt mindre kjent for er at han er meget god i forhold til dette med å få klubber til å rykke opp også. Han har faktisk rykket opp fra samtlige divisjoner i England med diverse klubber.
Så har vi dette med at personligheten hans sliter på omgivelsene. Er det en myte? Han var jo syv år i Stoke...
Når jeg leser diverse menneskers beskrivelser av mannen så virker det på meg heller motsatt:
https://www.stokesentinel.co.uk/sport/f ... lis-829442https://www.gazettelive.co.uk/sport/foo ... s-15220322https://www.dailymail.co.uk/sport/footb ... wants.htmlhttps://www.stokesentinel.co.uk/sport/f ... ke-1311476https://www.express.co.uk/sport/footbal ... 1000-Gameshttps://www.stokesentinel.co.uk/sport/f ... al-1907974http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/footbal ... 487365.stm https://www.tribalfootball.com/articles ... ats-188944http://www.staffs.ac.uk/events/graduati ... /index.jspJa, vi vet jo alle at Pulis har hatt sine "fall-outs" med noen spillere, men for å gå litt tilbake til tematikken rundt Diouf og penger : Kan det rett og slett være at nåtidens ofte bortskjemte og sutrete spillere selv er skyld i dette? Og elsker vi ikke egentlig managere som har baller nok til å sette grinete primadonnaer, surrehuer og unggutter på plass? Jeg gjør i hvertfall det. Jeg sier ikke at Pulis muligens ikke har skyld i noe av dette, men jeg tviler veldig sterkt på myten om at han er helt umulig å ha med å gjøre eller sliter voldsomt på omgivelsene er spesielt sann. Snarere tvert i mot.
Så jo, sparkingen av Pulis var IKKE kunnskapsbasert, det er ikke sikkert at den var styrt av følelser, press fra omgivelsene eller kommersielle hensyn heller. Men det er meget, meget sannsynlig at en eller flere av disse faktorene spilte en avgjørende rolle.
Til slutt: Folk diskuterer hele tiden historie. De diskuterer 2. verdenskrig, de diskuterer hva Einar Gerhardsen og Kåre Willoch sa for femti år siden og i Stoke sitt tilfelle diskuterer de også Conroy, Banks, Mahoney, Bloor, Smith, Hudson og Greenhoff. Jeg ville aldri ha drømt om å be noen om å "la dette ligge, akseptere det som har skjedd og gå videre". Så det går selvfølgelig an å diskutere den meningsløse sparkingen av Pulis også.
Å diskutere historie kan nemlig være nyttig, hvis man er villig til å samtidig lære av feil som har blitt begått. Og det er nettopp det jeg håper Stoke vil gjøre, lære av feilen de gjorde da de sparket Pulis og forsøke å unngå å gjøre samme blemme en gang til i fremtiden.