Torstein Norevik skrev:Men akkurat at balanse er viktig er det vel ingen som har vært uenige i ? Diskusjonen har vel gått mer på om balansen forrykkes når noen spillere brukes på bekostning av andre, og i hovedsak om det har vært riktig å sette spillere som Imbula, Shaqiri og Bojan på benken, og la spillere som Walters, Whelan og Crouch spille i stedet ? Ja, de er ulike spillertyper, men det er ikke vanskelig å tenke seg alle disse tre brukt uten at balansen forrykkes vesentlig. Allen kan utmerket godt brukes i Whelan-rollen, og er jo egentlig en såkalt "holding midfielder". Men så ble han brukt noen kamper i 10´er rollen - med suksess - og til fortrengsel for andre som kan fylle den rollen. Det betyr imidlertid ikke at Allen ikke kan fungere utmerket som "holding midfielder", som er hans egentlige posisjon. Imbula ble vel også egentlig kjøpt inn som en "holding midfielder", så at balansen forrykkes så veldig med disse to i disse rollene, i stedet for Whelan og Adam, kan vel i høyeste grad diskuteres ? Så ser vi jo at også Pejic er inne på nettopp dette, at disse posisjonene kan dekkes også av andre spillere, idet han nevner både Afellay og Cameron kan være aktuelle i disse rollene, og således - underforstått - at det ikke nødvendigvis må være Whelan og Adam som må bekle disse posisjonene.
Det bør i hvertfall ikke være noen som er uenige...
Mot Wolverhampton startet Stoke med Afellay, Imbula, Shaqiri, Krkic og Arnautovic. For meg fremsto det som en midtbane som var veldig ubalansert, for andre igjen kan en slik oppstilling fremstå som et slags "Dream Team" som de har ventet lenge og vel på å se sammen. Som alle vet gikk det jo skeis hjemme mot det under middels gode Championshiplaget Wolves og langt flere enn meg har pekt på at noe av årsaken skyldtes at den konstellasjonen ikke hadde nok defensive fibre - selv mot høyst moderat motstand. I kampen i går hadde Stoke en annen sammensetting på midtbanen - fylt opp med spillere som i langt større grad utfylte hverandre. Personlig likte jeg bedre den oppstillingen Stoke stilte med i går.
Og så er det delte meninger om hvilke spillere som bør spille hvor. Og skal vi trekke inn hva tidligere storspillere mener, så kan det være verdt å merke seg at vår tidligere storspiller, Alan Hudson, som udiskutabelt hadde en av sine forcer i at han hadde et usedvanlig godt fotballhode, har stilt spørsmål ved hvorfor Hughes ikke har brukt spillere som Bojan og Shaqiri.
http://www.stokesentinel.co.uk/stoke-ci ... story.html
Ja, jeg ser at han stiller spørsmålstegn ved hvorfor Krkic ikke spiller, og nevner også at hvis slike spillere ikke benyttes så er det like greit å selge de videre. Men kan det faktisk hende at til og med navngjetne spillere som Krkic og Shaqiri kan prestere dårlig og dermed fortjent bli satt ut av laget, eller skal disse ha klippekort? Jeg mener ja på det første og nei på det siste. Ingen av de to har egentlig levert varene denne sesongen, sett over tid, og har fortjent blitt tatt av banen eller satt på benken ved flere anledninger.
Jeg fikk ikke anledning til å se kampen i går, men har sett et seks-syv minutters klipp med høydepunkter. Og ut fra det jeg så var nevnte Shaqiri, som noen av oss har stilt oss uforstående til hvorfor han skal sitte på benken, veldig sentral ved flere av scoringene, og hadde også noen fine fremspill ellers som ikke ble noe av. Det var vel han som sendte en strålende og presis pasning til Arnie ved 1-0 målet. Og han var sterkt involvert i tici-taca-fotballen som ble vist ved 2-0 målet, med kjappe kombinasjoner og godt løp av Arnie, som utspilte Sunderland-forsvaret fullstendig. Det er slikt jeg liker, men som enkelte mener er fjas og publikumsfrieri. Nei, det er ikke alltid det lykkes, men du verden så flott det er når det lykkes !
Nix, det er ikke "fjas eller publikumsfrieri" å spille klikk-klakk fotball i motstanderens 16-meter eller å forsøke på dette, det er bra det( men ikke hver gang og hele tiden ) og jeg må jo få tillegge at silketouchen som utskjelte Crouch hadde på det avgjørende passet fram til Arnautovic var av meget høy klasse...., men så er det også slik at å forsøke på noe tilsvarende, altså spille på små marginer, med høy risiko i et lag ute av balanse nærmere eget mål, ikke er fullt så bra. Vel og merke hvis fokuset ligger på resultat og ikke på publikumsfrieri og fjas.
Det er mulig at noen synes det er helt okei også, men jeg tilhører ikke dem fordi jeg synes den type agerende i den type situasjoner er særdeles lite smart. Så uansett hvor mye enkelte forsøker å fremstille det hele annerledes så finnes det faktisk nyanser, eller kort oppsummert riktige valg eller feilvalg. Og ja, Shaqiri spilte bra i går, og vips! dermed var alle de svake opptredendene hans denne sesongen glemt og bekreftelsen på at det var feil å sette han ut fikk endelig bein å gå på...
Hyggelig forresten at Crouch scorer, men jeg mener likevel at 3-0 scoringen ikke er noe "bevis" på at Crouch er "løsningen" på spiss-plass. For når sant skal sies var det en gedigen keeper-tabbe. Og var Bojan´s scoring mot Everton "nesten ferdigscora", så var vel Crouch`s scoring igår det samme, når keeper dumma seg ut og lot målet stå helt åpent.
Ja, det var en svak involvering av keeperen, selv om ingen av de andre spillerne på Stoke hadde klart å nikke inn den. Så ser jeg at du fortsetter å dundre på med Krkic sin scoring( ikke mot Everton, men mot West Ham ) og det er greit, men uansett så er det slik at Walters gjorde grovarbeidet ved den scoringen. Han "tok en for laget", som det så fint heter, gikk i en knallhard duell med keeper, vant duellen, hvorpå ballen falt ned til Krkic som satte ballen i et praksis åpent mål. Nå har vel ikke jeg forsøkt å fremstille gårsdagens scoring av Crouch som noe spektakulært. Det var en fin innsvinger av Adam, en duell mellom Crouch og keeper som Crouch vant og mål. Med andre ord: Flott fotball. Pointet mitt ved Krkic sin scoring mot West Ham var vel at jeg syntes at det var Walters som skulle ha hovedæren for målet i og med at han prisverdig nok ofret liv og lemmer i forkant og serverte Krkic på nesten åpent mål, men vi har jo ytringsfrihet her i landet så andre må jo gjerne få lov til å glemme, eller nedtone, det som skjedde i forkant og heller fokusere og heise fram det bra skuddet til Krkic som gikk i mål i den kampen.
Crouch har gjort det bra de siste kampene, etter at han fikk sjansen igjen på laget, og også scoret noen mål. Dette er bra. Men vi må heller ikke glemme at han tidligere i sesongen hadde en rekke opptredener/innhopp, der han ikke fikk utrettet stort. Og når Hughes - og andre - snakker om at vi trenger en spiss som kan "garantere" for 15-20 mål per sesong, så er Crouch neppe denne mannen. Da trenger vi mer en Jermain Defoe-type, som scorer mål på bestilling, selv om han spiller på et svakt lag.
Og da er vi tilbake til start.
Hvorfor "må vi ikke glemme" Crouch sine tidligere opptredener denne sesongen, men ikke tenke i de samme baner når det kommer til Krkic, Shaqiri, Imbula etc.? Skulle vi fulgt samme fremgangsmåte hva kommer til disse tre, så er det vel liten tvil om at de ikke har prestert særlig bra og på et jevnt og godt nivå?
Ellers enig i at Crouch ikke er en mann for 15-20 mål pr. sesong, men alle som så kampen i går kunne registrere hvor farlig det ble når ballen ble spilt opp til Crouch. Enten ved en avslutning fra han selv eller på andre- eller tredjeball. Ikke hver gang, selvfølgelig, men ofte. Crouch er en spiller som er fin å ha i troppen ved et endret kampbilde eller mot noen motstandere, men jeg tror de fleste forstår( inklusive mannen selv ) at han verken er et kronisk førstevalg eller en fremtidens mann i Stoke.
Og så registrerer jeg jo at det etter denne kampen snakkes mye om dette skyldes at vi vinner fordi vi hadde den rette balansen på midtbanen, og spilte slik noen av dere hele tiden har ment vi skulle spille. Mens da vi hadde en lang rekke med kamper med seire, mot lag som Burnley, Swansea, Hull og Sunderland (forrige gang), så ble det den gang snarere gjort et stort poeng av at vi vant mot relativt svake lag.
Det pussige er at i alle de fire kampene du nevner her så stilte vi med en tilsvarende balanse på midtbanen( med noen andre spillere ispedd ) I ingen av de fire kampene figurerte Krkic fra start. Og ja, det stemmer det at disse lagene er svake( etter Premier League-standard ) noe som også gjelder gårsdagens motstander Sunderland. Jeg tror jeg påpekte dette 2-3 ganger i løpet av gårsdagens match. Allikevel har jeg altså liten tro på å stille med den, for noen, "Dream Team"-midtbanen Stoke stilte med mot Wolves, rett og slett fordi en bedre motstander ville ha utnyttet den ubalansen enda mer enn det Champioshipklubben gjorde på Stoke sin hjemmebane.
Diskusjonen går vel fortsatt på hvilke spillere som til sammen utgjør det beste laget, og jeg tror ikke kampen mot Sunderland igår var noe mer fasitsvar i så måte enn seierene over nevnte Burnley, Swansea, Hull osv.
Det er jeg enig i. Ikke noe fasitsvar i forhold til spillere, men det er som å gå til en lege: De er som oftest mest interessert i å utelukke forskjellige tilstander man kan ha for så å komme fram til riktig diagnose. Kanskje Hughes i går fikk noen svar på hva som ikke har funket så langt og hva han kan begynne å tenke på å utelukke?
Men den diskusjonen vil nok leve videre, og så får vi i mellomtiden glede oss over at vi ligger på 9. plass. Så stilner vel kanskje også diskusjonen rundt Mark Hughes for en stakket stund. For som det har vært sagt før...vi fotballsupportere er gjerne utstyrt med en ekstrem kort korttidshukommelse, og får vi en seier eller to er fortida fort glemt...
Jeg tror også at diskusjonen rundt Hughes stilner...til neste tap, men faktum er at trenden sett over tid har vært ganske svak, men så spørs jo hva slags forventning klubbens ledende menn og kvinner har også da. Personlig mener jeg at Hughes har gjort en ok/bra jobb, men jeg har jo registrert at flere har vært langt krassere enn meg selv når de vurderer mannens egenskaper og vil ha han fjernet, så hvis den var postlagt til meg så var det med feil adresse...
Også enig med dette med kortidshukommelse og nettopp derfor blir det av og til litt vanskelig å diskutere fotball også, fordi en del er som værhaner og forandrer synspunkter hele tiden alt ettersom hvilken vei det blåser. Det er nettopp derfor det er så bra å debattere med deg og noen andre, fordi dere ytrer dere uavhengig om det er perioder som enten svekker eller styrker ens eget syn. Og det å stå oppreist når det blåser( enten i medvind eller motvind ) er en meget bra egenskap.
Etter mitt syn.