Torstein Norevik skrev:Nei, man kan selvsagt ikke være skråsikker på at ikke også Pulis kunne ha ført oss til stadig nye rekorder for klubben i Premier League slik Hughes har gjort. Når det likevel konkluderes med at så neppe ville ha skjedd bygger det på tro, antakelser og mer eller mindre kvalifisert gjetning. Som det vil være i alle diskusjoner om fotball. Men på det tidspunktet Pulis måtte gå var det ingenting som tydet på at klubben var i ferd med å ta steget mot "the next level", slik han hadde snakket om, og mange opplevde at klubben hadde stått på stedet hvil de siste sesongene, at progresjonen hadde stoppet opp, og at vi endog var i ferd med å stagnere. Resultatene var for nedadgående og interessen for klubben og salget av sesongbilletter var det samme.
Mye av problemet i fotball, eller det kan i hvert fall fort bli det, er de (urealistisk) høye forventningene noen supportere lager seg oppe i sitt eget hode. At disse supporterne også ofte er de som skriker høyest for å markere sitt syn gjør neppe saken bedre, og avgjør heller ingenting i forhold til hva som er "rett" eller "galt".
Personlig hadde jeg egentlig ventet at surmulinga ville komme etterhvert, rett og slett fordi jeg også forventet at den fantastiske, og relativt sett kjappe, fremgangen Pulis førte klubben til før eller siden måtte flate ut. Det gode, gamle munnhellet "Mye vil ha mer, faen vil ha fler" lever i beste velgående på flere arenaer world wide og er ingenting spesielt med Stoke. Pulis fikk selvfølgelig kjenne på vreden og nå får selvfølgelig også Hughes det samme. Wenger er en annen fyr som får føle supporternes vrede, van Gaal, Mourinho, Benitez...Alle som en svært dyktige fotballfolk og garantert dyktigere enn de fleste skrikhalser på tribunen eller bak et tastatur.
Det ligger rett og slett i mange( men ikke alle ) supportere sin natur å være utålmodige. Og det er greit, men det blir feil hvis klubbledelser rundt om skal begynne å låne øre til disse kronisk sutrende folka. Klubbledelser må tvert i mot heve seg over slike ting og styre med stø hånd.
Det er noe som heter "å bli offer for sin egen suksess". Det ble Pulis i Stoke.
Det er mulig at kritikken mot Pulis oppleves som mishag mot han. For min del har jeg imidlertid ingenting i mot Pulis som person, Jeg har aldri hatt gleden av å treffe han, men han fremstår som en sympatisk og hyggelig mann med høy integritet, og jeg har hørt fra noen av dere som har truffet han at han er en meget hyggelig fyr. Men han forfekter en spillestil jeg ikke liker. Og jeg er ikke enig i at den spillestilen er mer effektiv enn den stilen Hughes har innført. Resultatene de to har hatt gir ikke grobunn for en påstand om at Pulis sin stil er mer effektiv, selv om det selvfølgelig kan argumenteres med at det ikke er skråsikkert at ikke også Pulis kunne ha oppnådd de samme resultatene som Hughes har gjort. Nei, kanskje ikke, men han gjorde det ikke de årene han prøvde.
Joda, det er greit å ikke like en spillestil. Personlig er jeg ikke så begeistret for balltrilling på tvers, svak organisering i forsvaret, lite innsats og lite samhandling i det offensive spillet. Jeg er ganske sikker på at Hughes ikke står for en slik stil som jeg nevner her, men resultatet blir nettopp dette mange ganger...
Husk også at mange av årene til Pulis med Stoke i PL var i en etableringsfase. I den fasen presterte klubben bedre enn forventet og etterhvert tok de seg også til FA-cupfinale og Europa. Klubben hadde også mindre penger før, nå er vi inne på Topp 30-lista i verden(!) og har større handlerom.
Personlig opplever jeg det veldig motsatt. Hughes får ikke i alle kretser den kudosen han burde ha fått, fordi det fremlegges som at det egentlig bare skulle mangle om han ikke skulle gjøre det bra når han kom til duk og dekket bord. At vi under Hughes har satt stadig nye rekorder skyldes altså mest at han overtok et solid fundament etter Pulis, og ikke det han selv har gjort etterpå.
Ja, han overtok et solid fundament. men han har videreutviklet dette fundamentet. Han har hentet inn nye spillere av høyere kvalitet enn de vi hadde. Mye takket være hans høye stjerne som tidligere spiller i verdensklasse, noe som tiltrekker seg spillere (noe flere av signeringen under Hughes har understreket), men også på grunn av hans brede nettverk med gode kontakter inn i noen av Europas største klubber. Vi har under Hughes signert kvalitetsspillere som det ville ha vært utenkelig at vi ville ha signert under Pulis.
Jeg synes Hughes får den kudosen han fortjener. Han har gjort en bra jobb, og da tar jeg også med i betraktningen at han overtok en meget stødig plattform. Men han tok ikke over en middels klubb fra nivå to og bygget den opp, han tok over et fiks ferdig hus som han har gitt et strøk maling. Spørsmålet må bli om ikke det strøket med maling hadde sett nogenlunde likt ut hvis en annen hånd enn Hughes sin hadde holdt penselen? Jeg tror jo det, da.
Ja, Hughes har trukket til seg noen navngjetne spillere som Shaqiri, Bojan og...ja, kanskje Imbula, men litt pussig det der at det er mange av signerningene til det gamle regimet som fortsatt imponerer. I fjor ble jo N`Zonzi kåret til klubbens beste spiller og i år er det Butland sin tur. I tillegg har spillere som Shawcross, Whelan og til dels Walters gjort det greit. Til og med Hughes sjøl har jo gitt uttrykk for at han er takknemlig for det han overtok( utrolig nok i sterk kontrast til flere supportere ):
http://www.expressandstar.com/sport/wes ... ulis-left/Hva kommer til Pulis så har jo han I WBA signert både Darren Fletcher og Johnny Evans fra ManU. Toppspillere som vel både har vunnet PL og CL flere ganger. I tillegg signerte jo også Pulis navngjetne spillere da han var i Stoke. F.eks. Crouch, Owen, Sørensen, Tuncay, Huth m.fl. Spillere sier mye rart når de blir intervjuet av klubbens egne sider eller av journalister. De skryter av alt som har med klubben å gjøre helt de spiller for en annen klubb som gir de høyere lønn. Da skryter de av den i stedet....
Jeg tar det spillerne sier om slike ting med en stor klype salt.
Så har man LAG som Leicester da, som for all verden har vist at det ikke nødvendigvis er spillere med et navn, høy lønn og absurd overgangssum som gjelder i forhold til å ha suksess. Det er andre faktorer som spiller inn også.
Pulis får gode skussmål fra mange. Mourinho, Ferguson, Redknapp med flere skryter av han. Med slike skussmål skulle man tro at storklubbene lå langflate etter han. Har de gjort det ? Nei, i så fall er det en meget godt bevart hemmelighet.
Mark Hughes har tidligere vært manager i Manchester City. Han har denne sesongen vært koplet til Chelsea og Manchester United, og i dag og i går har det fremkommet rykter i engelske aviser om at han er ønsket av Everton. Alle er blant de store - eller i alle fall større - klubbene i England. Hughes fremstår mer attraktiv på manager-markedet enn det Pulis gjør. Hvordan kan det ha seg dersom Pulis er en så mye bedre manager enn Hughes ?
Det vet jeg ikke om Pulis har blitt koblet mot mange av de "store". Av Mourinho blir han jo koblet til alle klubber i England og så vidt jeg husker har blitt koblet til Newcastle, Everton og Athletic Bilbao. Av journalister. Og det er vel nettopp det Hughes har blitt også? Koblet til såkalte "storklubber" av journalister.
Av de klubbene Hughes har ledet så er det vel egentlig bare Man C som kan rangeres som "stor"? Han gjorde det okei i ManC, eller kanskje litt under forventet, og fikk jo til slutt fyken hos den ambisiøse klubben. Utover det så kan vel neppe Wales, Blackburn, Fulham, QPR eller Stoke, for den saks skyld, betraktes som spesielt "store", eller hva? Faktisk så synes jeg at Hughes leverte aller best i begynnelsen av managerkarrieren. Både med Wales og Blackburn leverte han over forventet, etter det har det vel gått litt opp og ned, men i sum helt greit.
Og det er jo ingen hemmelighet at det også murres blant deler av West Bromwich-fansen.
Det er det ikke, men det er heller ingen hemmelighet at det murres i Stoke, både mot manager og spillere. Senest i dag har jeg sett flere innlegg på supportere som synes Shaqiri er en flopp og at han bør selges til sommeren.
Murringa er en del av fotballens vesen, det vil alltid være noen som finner noe å klage på, spørsmålet for meg har dog alltid vært hvor seriøst man skal velge å ta de som skriker høyest og bruker flest utropstegn i måten å argumentere på?
Pulis sin store prestasjon hos oss var at han fikk oss opp fra Championship og etablert i Premier League. Det han senere oppnådde (de to siste sesongene) var vel mer på det jevne og ikke spesielt oppsiktsvekkende.
Nei, kanskje ikke oppsiktsvekkende, og kanskje skilles våre veier her også? Jeg er nemlig av den mening at klubber på Stoke sin størrelse må tåle litt stillstand og tilbakegang, litt etter to-skritt-frem-ett-tilbake metoden. Sannsynligvis vil denne sesongen ende med ett lite tilbakeskritt eller stillstand og jeg kan ikke si annet enn at hvis det skjer så vil jeg være svært spent på reaksjonene til enkelte. Det vil bli svært så interessant å se hvor konsekvente de som kritiserer er, eller om de forsøker å bortforklare stillstanden i dette tilfellet, mens de hamret løs i fri dressur mot det gamle regimet.
Misforstå meg rett. Poenget mitt med dette innlegget er ikke å sverte Pulis. Han har gjort mye bra for Stoke City, og det er jeg takknemlig for. Men til tider synest jeg vel kanskje beundringen for Pulis i enkelte kretser blir litt nesegrus
. Og når noen hevder at han er en undervurdert manager så er jeg kanskje - og nå vet jeg at jeg banner i kjerka - blant de som mener det motsatte, at han til tider faktisk fremstår som litt overvurdert. Han har vel ennå - på 8 sesonger i Premier League - ennå til gode å få noen av sine lag plassert på øvre halvdel av tabellen når status har blitt gjort opp ved sesongslutt.
Tror nok det er svært få som er nesegrus beundrer av den capskledde, personlig foretrekker jeg en litt annen spillestil. Og jeg tviler på at han har så mange fans. Okei, han har en meget høy stjerne hos fagfolk, managere og de som sysler med fotball mer eller mindre profesjonelt og det tror jeg egentlig holder for han. Jeg tviler vel egentlig på at han bryr seg stort om å tilfredsstille supportere som bruker et annet type parameter enn kollegaene hans gjør for å måle hva som er "bra eller "dårlig"...
