Morten T. skrev:Torstein Norevik skrev:omdømme
Ja, dit har altså fotballen beveget seg at også ordet "omdømme" har fått betydning i en totalvurdering for hva som anses som bra eller dårlig.
Personlig synes jeg det er trist at slike faktorer, eller ord, gis noen særlig betydning i denne sammenhengen. Det er andre parametere som bør benyttes for å måle relativ suksess.
Etter mitt syn.
Da er vi uenige, Morten.
Jeg synes det er veldig hyggelig at andre synest godt om klubben vi er så glad i, og kan ikke med min beste vilje skjønne at det skal være noe negativt.
Og jeg mener at et godt omdømme har positiv betydning for klubben. Dette kan bidra til å skape positiv medieinteresse rundt klubben, som igjen kan bidra til at klubben blir enda bedre kjent ute i fotballverdenen og får enda flere tilhengere. Hvilket gjør den enda mer attraktiv for sponsorer, noe som igjen genererer mer inntekter, som igjen gagner klubben. Det er bare se på den positive interessen som har blitt skapt rundt klubben bare denne sesongen, og spesielt da vi var så gode før jul, og spilte gnistrende angrepsfotball. Dette ble lagt merke til - i positiv forstand - og fokusert på, og både spanske og tyske media trakk oss til sitt bryst. "Stokealona" ble et begrep, med henvisning til Barcelona, og media roste oss for den endringen vi hadde gjennomgått til faktisk å bli et velspillende og underholdende lag å se på. Vi hadde fått et langt mer positivt omdømme. Kan det virkelig være negativt eller uviktig ?
Et godt omdømme kan også ha avgjørende betydning når spillere teller på knappene om de skal signere for en klubb eller ikke. Flere av våre signeringer de siste par årene har uttalt at en viktig grunn til at de signerte var at Mark Hughes er manager. Fordi han har et positivt omdømme i fotballkretser, ikke minst gjennom sin tid som spiller på toppnivå. Og fordi vi hadde lagt om til en mer spillende stil, og var i ferd med å kvitte oss med stempelet som et "ugly team". Altså var vi i ferd med å få et langt bedre omdømme rent fotballmessig.
For jeg tror ikke noen i fullt alvor vil hevde at spillere som Shaqiri, Arnie og Bojan ville ha signert for Stoke under Pulis. Ikke ville Pulis ha signert de, fordi de ikke hadde passet inn i hans fotballfilosofi. Men like viktig er det at disse ikke ville ha signert for Stoke, fordi vi hadde omdømme som et "ugly team" som fokuserte på fysikk, dødballer og dueller, og var lite populære blant fotballfans flest. I dag er det mange som sier at de har fått Stoke som sitt "second team", på grunn av at vi nå faktisk er blitt veldig underholdende å se på når vi får tingene til å gli.
Jeg mener at hvis en velger å se bort fra "omdømme" og anse det som ikke-eksisterende og uviktig i fotball, så velger en også se bort fra en faktor som etter mitt syn er høyst tilstedeværende og faktisk en viktig del av det å drive en fotballklubb på en ansvarlig måte. For er det ikke nettopp omdømme-betraktinger som gjør at Stoke velger å legge sin Pre-Season til USA eller det fjerne østen ? I alle fall uttalte Peter Coates - i tilknytning til turneringen i Singapore - at en viktig grunn til å være med der var å gjøre klubben enda mer kjent også i den delen av verden. Og er det ikke nettopp omdømme-betraktninger som ligger bak når klubben arrangerer sine fotball-skoler i andre land, også i Norge, på "non-profit" basis ?
Og hvis omdømme ikke er viktig, hvorfor er det da viktig å vinne fotballkamper ? Hvis omdømme er uviktig, så vil jo egentlig fotballen bli ganske så likegyldig. For hva er vitsen med å vinne fotballkamper hvis ingen bryr seg ?