Manager of the Month mars 2014

[geddi]

Og om jeg ikke misforsto det jeg leste så var det vel også Hughes som var en av dem som foreslo Pulis som årets manager. Han så jo hva han overtok og gjorde selv en god jobb med å utvikle spillestilen i sitt bilde.

Slik jeg ser Pulis så er han den perfekte manager for en klubb uten store ressurser og som sliter. Da er han i sitt ess. Det beviste han jo både med Stoke og med Palace. Da han kom til Palace lakk de som en sil. Han fikk strammet opp det defensive og da begynte Palace plutselig å plukke poeng, ikke ved å score så mange flere mål men ved å ikke slippe inn. Det ligner jo til forveksling på det han gjorde med oss gjennom de årene han var her.

Pulis har vært aldeles fantastisk for Stoke, men vi kom nok til et punkt der klubben ikke kunne utvikles særlig mye videre i Pulis sin ånd. Da skiller man lag slik at begge kan få utvikle seg. Og når vi ser på hva som skjer både med Stoke og med Palace , så var det en lykkelig skilsmisse og jeg håper Pulis og Palace blir i PL i mange år enda og at Stoke kan utvikle seg til å ta enda noen steg nærmere toppen. Forholdene ligger til rette for begge deler.

[Torstein Norevik]

Og om jeg ikke misforsto det jeg leste så var det vel også Hughes som var en av dem som foreslo Pulis som årets manager. Han så jo hva han overtok og gjorde selv en god jobb med å utvikle spillestilen i sitt bilde.

Slik jeg ser Pulis så er han den perfekte manager for en klubb uten store ressurser og som sliter. Da er han i sitt ess. Det beviste han jo både med Stoke og med Palace. Da han kom til Palace lakk de som en sil. Han fikk strammet opp det defensive og da begynte Palace plutselig å plukke poeng, ikke ved å score så mange flere mål men ved å ikke slippe inn. Det ligner jo til forveksling på det han gjorde med oss gjennom de årene han var her.

Pulis har vært aldeles fantastisk for Stoke, men vi kom nok til et punkt der klubben ikke kunne utvikles særlig mye videre i Pulis sin ånd. Da skiller man lag slik at begge kan få utvikle seg. Og når vi ser på hva som skjer både med Stoke og med Palace , så var det en lykkelig skilsmisse og jeg håper Pulis og Palace blir i PL i mange år enda og at Stoke kan utvikle seg til å ta enda noen steg nærmere toppen. Forholdene ligger til rette for begge deler.

Veldig enig, Geddi....

[Morten T.]

Tilhengerne av Pulis har - slik jeg opplever det - nærmest fremstilt det som det siste, og bruker hans enorme suksess i Crystal Palace nærmest som "bevis" for det. Andre - meg selv inkludert - har ment, og det mener jeg fortsatt - uavhengig av Pulis store suksess i Crystal Palace - at det var riktig med et managerskifte sist sommer.

Her mener jeg du opplever det feil. Jeg mener at mannens suksess i Crystal Palace er et bevis på at han er en meget, meget, meget flink manager og det føyer seg pent inn i rekken av flere år med en fantastisk godt utført jobb i Stoke også.
Jeg opplever det heller slik at flere - over lang tid - har forsøkt å underminere dette og at de har sauset sammen "kjedelig" fotball med manglende taktiske evner og egenskaper som leder. Jeg mener jo at dette er to faktorer som ikke nødvendigvis hører sammen. Jeg er rett og slett av den mening at man kan spille en type fotball som "hvermannsen" eller "folk flest" oppfatter som "kjedelig" uten at det er med på å bestemme på om kvaliteten er god eller om et lag opptrer smart taktisk.

Jeg har nevnt det før, det er mange ekstremt seiglivede myter om vår gamle venn fra Newport i Wales. En av de, som sannsynligvis aldri kommer til å forsvinne, er at mannen ikke er endringsvillig og kun står for en filosofi som aldri fravikes - no matter what.

Statistikk kan brukes til mye rart, og de aller ivrigste blant Hughes-fansen( eller Pulis-motstandere, alt ettersom ) har brukt statistikk for hva den er verdt for å fremme sitt syn. Nå viser en annen statistikk at Pulis sitt Crystal Palace gjorde noe annet i den nyss avsluttede sesongen enn de seiglivede mytene som har etablert seg blant mannens aller mest ihuga motstandere. Han har rett og slett tegna kartet etter terrenget. Noen - inkludert meg selv - synes det er smart.:
http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... is-3531565

Og DERMED er det Case Closed!

[Lilledino]

Og om jeg ikke misforsto det jeg leste så var det vel også Hughes som var en av dem som foreslo Pulis som årets manager. Han så jo hva han overtok og gjorde selv en god jobb med å utvikle spillestilen i sitt bilde.

Slik jeg ser Pulis så er han den perfekte manager for en klubb uten store ressurser og som sliter. Da er han i sitt ess. Det beviste han jo både med Stoke og med Palace. Da han kom til Palace lakk de som en sil. Han fikk strammet opp det defensive og da begynte Palace plutselig å plukke poeng, ikke ved å score så mange flere mål men ved å ikke slippe inn. Det ligner jo til forveksling på det han gjorde med oss gjennom de årene han var her.

Pulis har vært aldeles fantastisk for Stoke, men vi kom nok til et punkt der klubben ikke kunne utvikles særlig mye videre i Pulis sin ånd. Da skiller man lag slik at begge kan få utvikle seg. Og når vi ser på hva som skjer både med Stoke og med Palace , så var det en lykkelig skilsmisse og jeg håper Pulis og Palace blir i PL i mange år enda og at Stoke kan utvikle seg til å ta enda noen steg nærmere toppen. Forholdene ligger til rette for begge deler.

Helt enig...

[Torstein Norevik]

Tilhengerne av Pulis har - slik jeg opplever det - nærmest fremstilt det som det siste, og bruker hans enorme suksess i Crystal Palace nærmest som "bevis" for det. Andre - meg selv inkludert - har ment, og det mener jeg fortsatt - uavhengig av Pulis store suksess i Crystal Palace - at det var riktig med et managerskifte sist sommer.

Her mener jeg du opplever det feil. Jeg mener at mannens suksess i Crystal Palace er et bevis på at han er en meget, meget, meget flink manager og det føyer seg pent inn i rekken av flere år med en fantastisk godt utført jobb i Stoke også.
Jeg opplever det heller slik at flere - over lang tid - har forsøkt å underminere dette og at de har sauset sammen "kjedelig" fotball med manglende taktiske evner og egenskaper som leder. Jeg mener jo at dette er to faktorer som ikke nødvendigvis hører sammen. Jeg er rett og slett av den mening at man kan spille en type fotball som "hvermannsen" eller "folk flest" oppfatter som "kjedelig" uten at det er med på å bestemme på om kvaliteten er god eller om et lag opptrer smart taktisk.

Jeg har nevnt det før, det er mange ekstremt seiglivede myter om vår gamle venn fra Newport i Wales. En av de, som sannsynligvis aldri kommer til å forsvinne, er at mannen ikke er endringsvillig og kun står for en filosofi som aldri fravikes - no matter what.

Statistikk kan brukes til mye rart, og de aller ivrigste blant Hughes-fansen( eller Pulis-motstandere, alt ettersom ) har brukt statistikk for hva den er verdt for å fremme sitt syn. Nå viser en annen statistikk at Pulis sitt Crystal Palace gjorde noe annet i den nyss avsluttede sesongen enn de seiglivede mytene som har etablert seg blant mannens aller mest ihuga motstandere. Han har rett og slett tegna kartet etter terrenget. Noen - inkludert meg selv - synes det er smart.:
http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... is-3531565

Og DERMED er det Case Closed!

Case Closed, Morten....

[Morten T.]

Pulis har vært aldeles fantastisk for Stoke, men vi kom nok til et punkt der klubben ikke kunne utvikles særlig mye videre i Pulis sin ånd. Da skiller man lag slik at begge kan få utvikle seg.

Og dette er og var nettopp min "missing link", men noe jeg stadig ser at en god del andre fører som "bevis" for å hevde at et skifte var rett. Akkurat dette har blitt en påstand som har blitt gjentatt så ofte at den faktisk har utviklet seg til å bli en etablert sannhet.
For meg forblir det uansett en hypotese - på linje med de aller fleste andre spådommer og antagelser - og ikke konstatering av fakta.

THE END

[Morten T.]

Tilhengerne av Pulis har - slik jeg opplever det - nærmest fremstilt det som det siste, og bruker hans enorme suksess i Crystal Palace nærmest som "bevis" for det. Andre - meg selv inkludert - har ment, og det mener jeg fortsatt - uavhengig av Pulis store suksess i Crystal Palace - at det var riktig med et managerskifte sist sommer.

Her mener jeg du opplever det feil. Jeg mener at mannens suksess i Crystal Palace er et bevis på at han er en meget, meget, meget flink manager og det føyer seg pent inn i rekken av flere år med en fantastisk godt utført jobb i Stoke også.
Jeg opplever det heller slik at flere - over lang tid - har forsøkt å underminere dette og at de har sauset sammen "kjedelig" fotball med manglende taktiske evner og egenskaper som leder. Jeg mener jo at dette er to faktorer som ikke nødvendigvis hører sammen. Jeg er rett og slett av den mening at man kan spille en type fotball som "hvermannsen" eller "folk flest" oppfatter som "kjedelig" uten at det er med på å bestemme på om kvaliteten er god eller om et lag opptrer smart taktisk.

Jeg har nevnt det før, det er mange ekstremt seiglivede myter om vår gamle venn fra Newport i Wales. En av de, som sannsynligvis aldri kommer til å forsvinne, er at mannen ikke er endringsvillig og kun står for en filosofi som aldri fravikes - no matter what.

Statistikk kan brukes til mye rart, og de aller ivrigste blant Hughes-fansen( eller Pulis-motstandere, alt ettersom ) har brukt statistikk for hva den er verdt for å fremme sitt syn. Nå viser en annen statistikk at Pulis sitt Crystal Palace gjorde noe annet i den nyss avsluttede sesongen enn de seiglivede mytene som har etablert seg blant mannens aller mest ihuga motstandere. Han har rett og slett tegna kartet etter terrenget. Noen - inkludert meg selv - synes det er smart.:
http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... is-3531565

Og DERMED er det Case Closed!

Case Closed, Morten....

OK