Er Pulis den rette for Stoke?

[Lilledino]

Denne er interessant :

http://www.ftbpro.com/posts/michael.mil ... team=Stoke

[Knut Ole]

http://www1.skysports.com/football/news/11701/8628882/

Denne artikkelen er en grunn til å sparke han etter sesongen!

"If I had an open chequebook and someone said you can have Cristiano Ronaldo and Gareth Bale, people of that ilk, fine - they would suit my style brilliantly. But we're Stoke City and we work within a budget we can afford."

Det er pinlig at denne mannen representerer Stoke på denne måten. Vi er vel på topp 3-4 over de klubbene som har brukt mest penger de siste sesongene?! Og over halvparten av summen hadde gjort mer nytte som ved...

Er vi det? Er vi på topp 3-4 over klubbene som har brukt mest de "siste årene"? Finnes det oversikt for dette? La oss si Manchetser-klubbene har brukt mere, da er altså Chelsea, Tottenham, Liverpool etc. bak oss? Finnes det statistikk på dette?
Ta stafettpinnen Jørgen eller Dino eller.....og sank inn data for dette. F.eks siste 2 år og siste 5 år. Brutto kjøp og netto kjøp (når det gjelder neto kjøp antar jeg Stoke kommer relativt høyt da vi sjeldent selger spillere for gode penger).
Et forhold jeg har gnålt om før er også å ta hensyn til lønnsnivået. Det spiller natyurligvis inn når det gjelder muligheten for å tiltrekke seg spillere, Høy sum til selger-klubb + provisjon til agentens lomme er en side av saken, mens lønnstilbud til "salgsobjektet" er også avgjørende for om Ronaldo m.fl. bestemmer seg for Stoke eller Real M. Så hvordan rangerer SCFC på lønnstatistikken?
En tredje dimensjon er omsettingen til den enkelte Pl klubb. Det flagges jo ofte i Norge hvor RBK pekes på som den store "stygge" ulven med svært betydelig mer midler i omsetting enn øvrige klubber i Tippeligaen, og derfor liksom skal ha et forsprang ikke bare per kapital, men også sportslig.
Kunne vært artig å hatt litt FAKTA omkring disse økonomiske momentene.

[jørgen]

http://transferleague.co.uk/league-tabl ... asons.html

[Morten T.]

http://transferleague.co.uk/league-tables/transfer-league-table-last-five-seasons.html

Det er mulig jeg leser den tabellen helt feil, men hvis man ser på de lagene som faktisk har spilt i PL i ALLE de siste fem sesongene, så er det vel bare Fulham, Everton og Wigan som har kjøpt for mindre enn Stoke?
Det som derimot gjør at Stoke kommer dårlig ut er selvfølgelig dette med salg av spillere. Der har ikke klubben gjort det skarpt akkurat. Så nettoen er ikke bra, men hvis man kun ser på innkjøp så ville vel ikke Stoke ha ligget spesielt høyt, eller ?

Dette med lønn er selvfølgelig også et moment som bidrar i et helhetlig kostnadsbilde, men med mindre man i England har det samme systemet som i Norge hvor man kan gå inn å sjekke skatten til naboer, kollegaer og andre du måtte ha et horn i siden til, så tror jeg det vil bli vanskelig å finne ut av hva de aller fleste spillerne i PL faktisk tjener. Det har uansett vært en utbredt oppfatning i mange år at Stoke ikke ligger spesielt høyt på lønnsskalaen, ja at de faktisk har et slags "tak"...

[jørgen]

http://transferleague.co.uk/league-tables/transfer-league-table-last-five-seasons.html

Det er mulig jeg leser den tabellen helt feil, men hvis man ser på de lagene som faktisk har spilt i PL i ALLE de siste fem sesongene, så er det vel bare Fulham, Everton og Wigan som har kjøpt for mindre enn Stoke?
Det som derimot gjør at Stoke kommer dårlig ut er selvfølgelig dette med salg av spillere. Der har ikke klubben gjort det skarpt akkurat. Så nettoen er ikke bra, men hvis man kun ser på innkjøp så ville vel ikke Stoke ha ligget spesielt høyt, eller ?

Dette med lønn er selvfølgelig også et moment som bidrar i et helhetlig kostnadsbilde, men med mindre man i England har det samme systemet som i Norge hvor man kan gå inn å sjekke skatten til naboer, kollegaer og andre du måtte ha et horn i siden til, så tror jeg det vil bli vanskelig å finne ut av hva de aller fleste spillerne i PL faktisk tjener. Det har uansett vært en utbredt oppfatning i mange år at Stoke ikke ligger spesielt høyt på lønnsskalaen, ja at de faktisk har et slags "tak"...

Det er selvsagt kjøp minus salg som er relevant. Vi kaster penger ut av vinduet.

[Morten T.]

http://transferleague.co.uk/league-tables/transfer-league-table-last-five-seasons.html

Det er mulig jeg leser den tabellen helt feil, men hvis man ser på de lagene som faktisk har spilt i PL i ALLE de siste fem sesongene, så er det vel bare Fulham, Everton og Wigan som har kjøpt for mindre enn Stoke?
Det som derimot gjør at Stoke kommer dårlig ut er selvfølgelig dette med salg av spillere. Der har ikke klubben gjort det skarpt akkurat. Så nettoen er ikke bra, men hvis man kun ser på innkjøp så ville vel ikke Stoke ha ligget spesielt høyt, eller ?

Dette med lønn er selvfølgelig også et moment som bidrar i et helhetlig kostnadsbilde, men med mindre man i England har det samme systemet som i Norge hvor man kan gå inn å sjekke skatten til naboer, kollegaer og andre du måtte ha et horn i siden til, så tror jeg det vil bli vanskelig å finne ut av hva de aller fleste spillerne i PL faktisk tjener. Det har uansett vært en utbredt oppfatning i mange år at Stoke ikke ligger spesielt høyt på lønnsskalaen, ja at de faktisk har et slags "tak"...

Det er selvsagt kjøp minus salg som er relevant. Vi kaster penger ut av vinduet.

I forhold til den økonomiske bunnlinja er det relevant, men det blir vel feil å si at Stoke er blant de klubbene som har brukt mest penger på INNKJØP av spillere de siste årene?

[jørgen]

Selger du en spiller, og økonomien i klubben er god, vil man kunne bruke alle kronene på nye forsterkninger. I og med at vi ikke selger betyr det at vi er nr 3 i forhold til å ta av klubbkassa. Sammenlikner du de generelle inntektene i de forskjellige klubbene bruker vi også ekstremt mye penger.

[Morten T.]

Selger du en spiller, og økonomien i klubben er god, vil man kunne bruke alle kronene på nye forsterkninger. I og med at vi ikke selger betyr det at vi er nr 3 i forhold til å ta av klubbkassa. Sammenlikner du de generelle inntektene i de forskjellige klubbene bruker vi også ekstremt mye penger.

Okei, jeg kjenner ikke til inntektene til de andre klubbene( går utifra at du mener TV-inntekter, sponsorer, salg av effekter, billettsalg o.l. ? ), så der er jeg blank.

Men kan vi konkludere med at Stoke er dårlige hva kommer til salg/videresalg av spillere, mens de slettes ikke er blant de klubbene som har brukt mest penger på innkjøp?

[jørgen]

Selger du en spiller, og økonomien i klubben er god, vil man kunne bruke alle kronene på nye forsterkninger. I og med at vi ikke selger betyr det at vi er nr 3 i forhold til å ta av klubbkassa. Sammenlikner du de generelle inntektene i de forskjellige klubbene bruker vi også ekstremt mye penger.

Okei, jeg kjenner ikke til inntektene til de andre klubbene( går utifra at du mener TV-inntekter, sponsorer, salg av effekter, billettsalg o.l. ? ), så der er jeg blank.

Men kan vi konkludere med at Stoke er dårlige hva kommer til salg/videresalg av spillere, mens de slettes ikke er blant de klubbene som har brukt mest penger på innkjøp?

Det er jo SOLEKART at Stoke IKKE har kjøpt for mest penger, og at vi er dårlige til å generere inntekter gjennom spillersalg.

Det eneste jeg prøver å fremheve er at vi bruker ekstremt mye penger i forhold til hva vi får inn i klubbkassa. Det er det jeg ser på som essensielt når man diskuterer overganger og pengebruk. At Newcastle kjøpte mange spillere etter at Carroll ble solgt (35 mill pund) bør egentlig ikke ses på som utgifter før de overskrider summen de fikk inn for han. Jeg mener man fortsatt kan si at vi er på topp 3 når det kommer til å bruke mest på overganger i og med at andre klubber skaffer til veie transfer funds gjennom spillersalg.

[Morten T.]

Selger du en spiller, og økonomien i klubben er god, vil man kunne bruke alle kronene på nye forsterkninger. I og med at vi ikke selger betyr det at vi er nr 3 i forhold til å ta av klubbkassa. Sammenlikner du de generelle inntektene i de forskjellige klubbene bruker vi også ekstremt mye penger.

Okei, jeg kjenner ikke til inntektene til de andre klubbene( går utifra at du mener TV-inntekter, sponsorer, salg av effekter, billettsalg o.l. ? ), så der er jeg blank.

Men kan vi konkludere med at Stoke er dårlige hva kommer til salg/videresalg av spillere, mens de slettes ikke er blant de klubbene som har brukt mest penger på innkjøp?

Det er jo SOLEKART at Stoke IKKE har kjøpt for mest penger, og at vi er dårlige til å generere inntekter gjennom spillersalg.

Det eneste jeg prøver å fremheve er at vi bruker ekstremt mye penger i forhold til hva vi får inn i klubbkassa. Det er det jeg ser på som essensielt når man diskuterer overganger og pengebruk. At Newcastle kjøpte mange spillere etter at Carroll ble solgt (35 mill pund) bør egentlig ikke ses på som utgifter før de overskrider summen de fikk inn for han. Jeg mener man fortsatt kan si at vi er på topp 3 når det kommer til å bruke mest på overganger i og med at andre klubber skaffer til veie transfer funds gjennom spillersalg.

Okei, jeg mener bare å ha observert at mye av kritikken har gått på at Stoke har brukt betydelig mer enn de andre klubbene hva kommer til INNKJØP av spillere, men forstår det nå sånn at mye av kritikken går på (mis)forholdet mellom kjøp og salg og den negative summen dette gir på bånnlinja.
Det er et fair synspunkt.