Er Pulis den rette for Stoke?

[Knut H]

http://www.michaelowen.com/blog.html
Her kommer svaret på mye. Owen er lei av å sitte på benken i Stoke. Dette kan jeg forstå. Sitte å se Walters dumme seg ut kamp etter kamp. Nå må det snart bli slutt på hva denne stabukken Pulis får lov til å rote til. Alle spillere med teknikk blir frosset ut av laget..

[Morten T.]

http://www.michaelowen.com/blog.html
Her kommer svaret på mye. Owen er lei av å sitte på benken i Stoke. Dette kan jeg forstå. Sitte å se Walters dumme seg ut kamp etter kamp. Nå må det snart bli slutt på hva denne stabukken Pulis får lov til å rote til. Alle spillere med teknikk blir frosset ut av laget..

Michael Owen har startet i 6 ligakamper de siste fire årene. Kanskje burde han ha spilt mer, men kanskje han ikke er så bra lenger heller?
Det var en sjanse å ta å signere han, og de aller fleste var klar over det( til og med Michael selv ). Det funka dessverre ikke. Før Ferguson signa han i ManU så han( og agenten hans ) seg tvunget til å gi ut en 40 sider lang brosjyre( eller CV ) om seg selv fordi interessen fra klubber som evt. ville signere han var svært laber. Før han signerte for Stoke var det heller ikke veldig stor interesse og før jul i fjor var det snakk om en australsk klubb( og ingen andre, så vidt jeg husker ) som kunne tenke seg å signe han.
Ingen tvil om at han har avslutteregenskaper som er tett opptil medfødt, men med alle skadene han har hatt oppgjennom årene så ville han nærmest ha vært et medisinsk under hvis han hadde greid å prestere på høyt nivå i 90 minutter, uke ut og uke inn. Men at han kunne fått flere innhopp? Nja, jo, kanskje.

Det jeg har lest gjennom sesongen på engelske nettsider har i det store og hele gått på hvor feil det var å signe han og hvor dårlig han har vært de få gangene han har spilt. Så snur det plutselig etter et "statement" fra Owen som langt fra er så kontroversielt som det muligens oppfattes som( i hvertfall slik jeg leser det ). Jeg har en teori om hvorfor stemningen har snudd også, men skal la det ligge i denne omgang.

Men for all del...

[Knut H]

http://www.michaelowen.com/blog.html
Her kommer svaret på mye. Owen er lei av å sitte på benken i Stoke. Dette kan jeg forstå. Sitte å se Walters dumme seg ut kamp etter kamp. Nå må det snart bli slutt på hva denne stabukken Pulis får lov til å rote til. Alle spillere med teknikk blir frosset ut av laget..

Michael Owen har startet i 6 ligakamper de siste fire årene. Kanskje burde han ha spilt mer, men kanskje han ikke er så bra lenger heller?
Det var en sjanse å ta å signere han, og de aller fleste var klar over det( til og med Michael selv ). Det funka dessverre ikke. Før Ferguson signa han i ManU så han( og agenten hans ) seg tvunget til å gi ut en 40 sider lang brosjyre( eller CV ) om seg selv fordi interessen fra klubber som evt. ville signere han var svært laber. Før han signerte for Stoke var det heller ikke veldig stor interesse og før jul i fjor var det snakk om en australsk klubb( og ingen andre, så vidt jeg husker ) som kunne tenke seg å signe han.
Ingen tvil om at han har avslutteregenskaper som er tett opptil medfødt, men med alle skadene han har hatt oppgjennom årene så ville han nærmest ha vært et medisinsk under hvis han hadde greid å prestere på høyt nivå i 90 minutter, uke ut og uke inn. Men at han kunne fått flere innhopp? Nja, jo, kanskje.

Det jeg har lest gjennom sesongen på engelske nettsider har i det store og hele gått på hvor feil det var å signe han og hvor dårlig han har vært de få gangene han har spilt. Så snur det plutselig etter et "statement" fra Owen som langt fra er så kontroversielt som det muligens oppfattes som( i hvertfall slik jeg leser det ). Jeg har en teori om hvorfor stemningen har snudd også, men skal la det ligge i denne omgang.

Men for all del...

Eg ser poenget med at han har vært mye skadet men som han skriver så har han vært mye friskere en det han var i sine 2 år i ManU. Det som frusterer er at noen spillere kan spille dårlig men alikevell få sjangsen igjen og igjen. Ta eksempelet med Walters. Han scorer 2 selvmål og brenner en straffe. Pulis går ut etterpå og sier at han hadde vurdet å hvile han neste (cup) kamp men synes det var feil å sette han ut etter en slik kamp. Andre spiller får ikke muligheten de venter på. Slike som Owen, Adam og Tuncay virker det som Pulis mulig ikke helt mester. Han er rådvill på hvordan å bruke dem. Og da er spørmålet hvorfor hente dem inn? Jeg tror at dette er spillere eier vil ha og som Pulis motvilig tar imot men ender opp med å ikke bruke. Han vil ikke bare vinne Pulis. Han vil også vinne på sin måte, vise at han har rett. Derfor endrer han ikke på laget selv etter alle dårlige kampene. Hans styrke har blitt hans svakhet. Jeg tror han fort kan miste garderoben som det heter. Tipper Adam er neste ut. Han har blitt veldig svak nå. Ingen selvtillit, ingen tillit.

[Morten T.]

http://www.michaelowen.com/blog.html
Her kommer svaret på mye. Owen er lei av å sitte på benken i Stoke. Dette kan jeg forstå. Sitte å se Walters dumme seg ut kamp etter kamp. Nå må det snart bli slutt på hva denne stabukken Pulis får lov til å rote til. Alle spillere med teknikk blir frosset ut av laget..

Michael Owen har startet i 6 ligakamper de siste fire årene. Kanskje burde han ha spilt mer, men kanskje han ikke er så bra lenger heller?
Det var en sjanse å ta å signere han, og de aller fleste var klar over det( til og med Michael selv ). Det funka dessverre ikke. Før Ferguson signa han i ManU så han( og agenten hans ) seg tvunget til å gi ut en 40 sider lang brosjyre( eller CV ) om seg selv fordi interessen fra klubber som evt. ville signere han var svært laber. Før han signerte for Stoke var det heller ikke veldig stor interesse og før jul i fjor var det snakk om en australsk klubb( og ingen andre, så vidt jeg husker ) som kunne tenke seg å signe han.
Ingen tvil om at han har avslutteregenskaper som er tett opptil medfødt, men med alle skadene han har hatt oppgjennom årene så ville han nærmest ha vært et medisinsk under hvis han hadde greid å prestere på høyt nivå i 90 minutter, uke ut og uke inn. Men at han kunne fått flere innhopp? Nja, jo, kanskje.

Det jeg har lest gjennom sesongen på engelske nettsider har i det store og hele gått på hvor feil det var å signe han og hvor dårlig han har vært de få gangene han har spilt. Så snur det plutselig etter et "statement" fra Owen som langt fra er så kontroversielt som det muligens oppfattes som( i hvertfall slik jeg leser det ). Jeg har en teori om hvorfor stemningen har snudd også, men skal la det ligge i denne omgang.

Men for all del...

Eg ser poenget med at han har vært mye skadet men som han skriver så har han vært mye friskere en det han var i sine 2 år i ManU. Det som frusterer er at noen spillere kan spille dårlig men alikevell få sjangsen igjen og igjen. Ta eksempelet med Walters. Han scorer 2 selvmål og brenner en straffe. Pulis går ut etterpå og sier at han hadde vurdet å hvile han neste (cup) kamp men synes det var feil å sette han ut etter en slik kamp. Andre spiller får ikke muligheten de venter på. Slike som Owen, Adam og Tuncay virker det som Pulis mulig ikke helt mester. Han er rådvill på hvordan å bruke dem. Og da er spørmålet hvorfor hente dem inn? Jeg tror at dette er spillere eier vil ha og som Pulis motvilig tar imot men ender opp med å ikke bruke. Han vil ikke bare vinne Pulis. Han vil også vinne på sin måte, vise at han har rett. Derfor endrer han ikke på laget selv etter alle dårlige kampene. Hans styrke har blitt hans svakhet. Jeg tror han fort kan miste garderoben som det heter. Tipper Adam er neste ut. Han har blitt veldig svak nå. Ingen selvtillit, ingen tillit.

Okei, jeg kjenner ikke til at Coates evt. skal ha presset Pulis til å hente spillere han ikke vil ha, men hvis Coates har gjort det du antar her så er det ikke bra. Det ville jo evt. ha fritatt Pulis litt fra elendigheten( bortsett fa at han burde vært tøff nok til å slutte med en slik diktator over seg i systemet ), men samtidig så gjør jo også et slikt mulig scenario at Coates bærer enda mer skyld for "elendigheta" enn det jeg tidligere har tatt til orde for her på sidene. Først og fremst for å blande seg inn i sportslige vurderinger, dernest for å frata den som er sportslig ansvarlig for all autoritet, og til sist for ikke å ha sparket mannen ut for lenge siden.
Burde Coates snart overlate eierskapet til andre som kan foreta bedre vurderinger, mon tro?

[-Tottal-]

Mitt viktigste spørsmål for STFC i 2013 er - Hva er egentlig ambisjonene ?

Er det greit at vi unngår nedrykk, år etter år - så lenge klubben er med i PL ?

Pulis klarte det nesten ingen andre ville ha klart - å få klubben opp til øverste nivå med sparsomme midler. Noen sesonger tidligere reddet samme mann klubben å rykke ned til tredje nivå.
Det er meget respektabelt. At Stoke brukte to sesonger for å etablere seg et sted på midten av tabellen, og sesongen etter kom til sin første FA-finale, neste sesong deretter Europa- spill med godt resultat -
har jeg sett som et ledd i å bringe klubben videre. Steg for steg, stein for stein osv.....neste skritt hadde vært veldig naturlig - etter min mening - å etablere seg på Top 10 og øvre halvdel av PL.
Økonomien er god - det er ingen sheiker som kan bla opp hva som helst - men det er en solid og meget god økonomi i forhold til de aller fleste andre klubber i PL.

Burde ikke da ambisjoner være mer enn å bare å klare å overleve enda en sesong på øverste nivå ? Jeg blir skuffa og frustrert når det virker som om det er greit nok. At vi burde være happy for at vi i det hele tatt får lov til å spille og kjempe mot de beste lagene i en av verdens beste ligaer. Sesong etter sesong, bare vi klarer oss...

Det er mulig Pulis ikke er mannen for det neste skritt for Stoke City. Hvis ambisjonene stanser her, da er tiden trolig moden for et manager-skifte.

Jeg vil gjerne gi Pulis mer tid, hvis han vil at klubben skal klatre enda ett skritt høyere - men hva er er egentlig ambisjonene for Stoke City i tiden fremover ?

[Lilledino]

Mitt viktigste spørsmål for STFC i 2013 er - Hva er egentlig ambisjonene ?

Er det greit at vi unngår nedrykk, år etter år - så lenge klubben er med i PL ?

Pulis klarte det nesten ingen andre ville ha klart - å få klubben opp til øverste nivå med sparsomme midler. Noen sesonger tidligere reddet samme mann klubben å rykke ned til tredje nivå.
Det er meget respektabelt. At Stoke brukte to sesonger for å etablere seg et sted på midten av tabellen, og sesongen etter kom til sin første FA-finale, neste sesong deretter Europa- spill med godt resultat -
har jeg sett som et ledd i å bringe klubben videre. Steg for steg, stein for stein osv.....neste skritt hadde vært veldig naturlig - etter min mening - å etablere seg på Top 10 og øvre halvdel av PL.
Økonomien er god - det er ingen sheiker som kan bla opp hva som helst - men det er en solid og meget god økonomi i forhold til de aller fleste andre klubber i PL.

Burde ikke da ambisjoner være mer enn å bare å klare å overleve enda en sesong på øverste nivå ? Jeg blir skuffa og frustrert når det virker som om det er greit nok. At vi burde være happy for at vi i det hele tatt får lov til å spille og kjempe mot de beste lagene i en av verdens beste ligaer. Sesong etter sesong, bare vi klarer oss...

Det er mulig Pulis ikke er mannen for det neste skritt for Stoke City. Hvis ambisjonene stanser her, da er tiden trolig moden for et manager-skifte.

Jeg vil gjerne gi Pulis mer tid, hvis han vil at klubben skal klatre enda ett skritt høyere - men hva er er egentlig ambisjonene for Stoke City i tiden fremover ?

Jeg er helt enig Vi må tørre å heve målene, og se oppover.. Om vi har en manager som offisielt sier at han er fornøyd med å holde seg i PL, er det ikke i riktig retning og mangel på ambisjoner...Skal vi komme videre, må vi ha noen som tør å ta oss videre...

[Morten T.]

Mitt viktigste spørsmål for STFC i 2013 er - Hva er egentlig ambisjonene ?

Er det greit at vi unngår nedrykk, år etter år - så lenge klubben er med i PL ?

Pulis klarte det nesten ingen andre ville ha klart - å få klubben opp til øverste nivå med sparsomme midler. Noen sesonger tidligere reddet samme mann klubben å rykke ned til tredje nivå.
Det er meget respektabelt. At Stoke brukte to sesonger for å etablere seg et sted på midten av tabellen, og sesongen etter kom til sin første FA-finale, neste sesong deretter Europa- spill med godt resultat -
har jeg sett som et ledd i å bringe klubben videre. Steg for steg, stein for stein osv.....neste skritt hadde vært veldig naturlig - etter min mening - å etablere seg på Top 10 og øvre halvdel av PL.
Økonomien er god - det er ingen sheiker som kan bla opp hva som helst - men det er en solid og meget god økonomi i forhold til de aller fleste andre klubber i PL.

Burde ikke da ambisjoner være mer enn å bare å klare å overleve enda en sesong på øverste nivå ? Jeg blir skuffa og frustrert når det virker som om det er greit nok. At vi burde være happy for at vi i det hele tatt får lov til å spille og kjempe mot de beste lagene i en av verdens beste ligaer. Sesong etter sesong, bare vi klarer oss...

Det er mulig Pulis ikke er mannen for det neste skritt for Stoke City. Hvis ambisjonene stanser her, da er tiden trolig moden for et manager-skifte.

Jeg vil gjerne gi Pulis mer tid, hvis han vil at klubben skal klatre enda ett skritt høyere - men hva er er egentlig ambisjonene for Stoke City i tiden fremover ?

Et bra innlegg som reiser mange interessante spørsmål. Jeg sitter ikke med noen bombastiske svar( okei, noen da... ), bare med noen betraktninger...

Hva er ambisjonene til Stoke City F.C.? Dette har jeg selv lurt på flere ganger og fundert en del over. Jeg har også fundert en del på hvem i klubben som definerer ambisjonsnivået.

La oss tenke oss at Stoke City Football Club drives og styres som hvilken som helst annen bedrift eller kommersiell aktør. Hvem er det som setter målene i en bedrift slik at den kan være, bli, eller forbli lønnsom? For å svare selv: Primært er det eierne av bedriftene som gjør det. For at målsettingen en eier har satt seg skal gjennomføres, så er disse selvsagt interessert i å hente inn, og ansette, mennesker de mener kan virkeligjøre ambisjonene. Ansvaret for å gjøre om teori( ambisjoner ) til praksis( resultater ) påligger de som er ansatt til nettopp dette formål, MEN ingen bedriftseier på kloden er så uinteressert i sin egen virksomhet at han bare lar det skure og gå hvis han ser at det vedtatte ambisjonsnivået og resultatmålet er i ferd med å svekkes eller forringes. Bedriftens eiere og bedriftens ledere er med andre ord nødt til å ha ett tett samarbeid hvor de i fellesskap finner ut om prosessen og målene som er satt går bra, eller om det må foretas justeringer.

Og det er her Peter Coates kommer inn.

Jeg har tidligere forsøkt å forklare( til noens irritasjon, overraskende nok ) at Coates, som eier av klubben( bedriften ) er nødt for å godkjenne ambisjonsnivået Stoke City Football Club til enhver tid innehar. Dermed faller jeg ned på denne antagelsen og spørsmålene: Hvis Pulis proklamerer at målet for sesongen er å nå 40 poeng, er det da mulig at Coates har en helt annen ambisjon? Hvis Pulis sier at målet er å overleve, taler han da klubbens eier midt i mot? Hvis Pulis hypotetisk sett hadde sagt at Champions League-spill er sesongens store mål, ville det vært noe han kunne ha uttalt uten at eieren av klubben hadde vært involvert i forkant?
Og hvis Coates faktisk ikke deler ambisjonene til Pulis og er uenig og misfornøyd med mannens innsats sett over tid, hvorfor velger han da å beholde han som manager når han i morgen den dag kunne ha ansatt en ny med en annen filosofi og en annen målsetting?

Og det bringer meg over på neste spørsmål i forhold til dette om det er greit å ha som mål å unngå nedrykk sesong etter sesong.
Nå kjenner jeg ikke helt konkret til de kortsiktige og langsiktige målene til klubben, men la oss nå anta at dette er målet. Hvem har da definert disse målene? Svar: Peter Coates( sikkert i tett samarbeid med flere mennesker ). Det er det eieren av klubben ser på som realistisk og det er det han vil med klubben, og kanskje er det det han ser på som økonomisk forsvarlig og som vil gi høyest avkastning også.
Hvis det er slik, så betyr det at klubben må skaffe seg ny(e) eier(e) og en ny ledelse som kan ha andre ambisjoner eller at dagens eier gjør forandringer i ledelsen fordi han har satt seg andre mål. Dermed er det Peter Coates, nok en gang, som må ansvarliggjøres hvis ikke de forandringene som enkelte synes å kreve, blir gjennomført.

Og det bringer meg over på supporterne. Hva gjør supporterne i en klubb hvis de mener at klubbens mål og prestasjoner ikke samsvarer med de målene og resultatene de mener klubben burde ha? De kan boikotte. De kan glemme hele greia. De kan protestere/vise mishag eller de kan fortsette å støtte. De kan også være såre fornøyd med eierens ambisjoner, og godta at det er bra nok.

I alle tilfeller er det eieren av klubben som bør få pepper hvis han ikke gjør de forandringene som flere og flere synes å ønske. Jeg har riktignok ikke helt klart å gripe fatt i hva forandringene skal lede til( rent bortsett fra et managerbytte ) og det har egentlig manglet litt på dette med kort- og langsiktige visjoner i forhold til det de mest ivrige kritikerne av dagens tilsynelatende trøsteløse tilværelse.

Men spørsmålet om hvilken ambisjon Stoke City F.C. har( eller bør ha ) synes i hvertfall jeg er noe av det mest interessante for tiden hva betreffer klubben. Et annet interessant spørsmål som følge av dette er: Vil vi som supportere akseptere at klubben har lavere ambisjoner enn det vi selv mener den burde ha?

[monken]

Mulig æ læs å forstår innlegget te morten andeledes enn æ tror, men:
I en vær bedrift, om den er drevet av en familie eller av et annet AS, sitter det et styre, så vell også når det er 100% eid av EN person. I stoke er det nok også et styre som setter premissene på for eksempel ambisjoner, spillerkjøp etc. Er sikker på at eier av stoke Coates IKKE tar alle avgjørelser sjøl. Dyre spillerinnkjøp, utvidelse av stadion, etc etc må styre godtjenes. At Coates har 100%...ok men det er nok mange flere som tar den avgjørelsen vedr ambisjoner etc etc.
Hvordan stoke spille fotball, er nok ikke Coates som ha bestemt, det er nok den sportslige avd som da vil være naturlig er at samarbeid mellom manager, trenerapperatet, å styre i stoke
som setter premisene ut i fra spillermateriele de te en vær tid har. Kan ikke være slik at vi kjøpe et par Barca spillere så spiller vi barca fotball.....
Min mening/oppfatelse er da: ønske vi å være fornøyd m 12-14 plass i Pl....så Pulis...bare bli du. Ønske vi oss 8-10 plass, MÅ stoke kvitte sæ me Pulis, sportslig avd, styre MÅ gjøre store grep på spillersiden...som innebære saftige spillerkjøp. Nekte å tro at det er EN mann som bestemmer hvordan klubben i mitt hjerte ska drivers, å hvordan dem spille fotball.

[Morten T.]

Crouch gir støtte til manageren:
http://www1.skysports.com/football/news/11095/8595086/

På den annen side, å gjøre noe annet ville vel ha vært relativt merkelig?

[Morten T.]

Personlig synes jeg at denne artikkelen er rimelig tett opptil "Spot On".
Skribenten toucher innom to vitale punkter, synes jeg:
Hvor mye sterkere mange uttrykker seg på nett( og spesielt på kjapp-kjapp sider som Facebook, Twitter og diverse andre fora ) og massesuggesjonen det KAN føre til...

http://www.thisisstaffordshire.co.uk/st ... z2OXUQOZrC

Det mest skøyale og spennende er uansett at folk har forskjellige meninger og det igjen åpner for debatt( noe jeg setter pris på ).