Mark Hughes...

Løse rykter og diskusjoner om spillere vi vil ha eller ikke vil ha

Re: Mark Hughes...

Innlegg Lilledino » 28 Jan 2016, 21:29

Torstein Norevik skrev:
Morten T. skrev:
Torstein Norevik skrev:omdømme

Ja, dit har altså fotballen beveget seg at også ordet "omdømme" har fått betydning i en totalvurdering for hva som anses som bra eller dårlig.
Personlig synes jeg det er trist at slike faktorer, eller ord, gis noen særlig betydning i denne sammenhengen. Det er andre parametere som bør benyttes for å måle relativ suksess.

Etter mitt syn. ;)

Da er vi uenige, Morten. ;) Jeg synes det er veldig hyggelig at andre synest godt om klubben vi er så glad i, og kan ikke med min beste vilje skjønne at det skal være noe negativt.

Og jeg mener at et godt omdømme har positiv betydning for klubben. Dette kan bidra til å skape positiv medieinteresse rundt klubben, som igjen kan bidra til at klubben blir enda bedre kjent ute i fotballverdenen og får enda flere tilhengere. Hvilket gjør den enda mer attraktiv for sponsorer, noe som igjen genererer mer inntekter, som igjen gagner klubben. Det er bare se på den positive interessen som har blitt skapt rundt klubben bare denne sesongen, og spesielt da vi var så gode før jul, og spilte gnistrende angrepsfotball. Dette ble lagt merke til - i positiv forstand - og fokusert på, og både spanske og tyske media trakk oss til sitt bryst. "Stokealona" ble et begrep, med henvisning til Barcelona, og media roste oss for den endringen vi hadde gjennomgått til faktisk å bli et velspillende og underholdende lag å se på. Vi hadde fått et langt mer positivt omdømme. Kan det virkelig være negativt eller uviktig ?

Et godt omdømme kan også ha avgjørende betydning når spillere teller på knappene om de skal signere for en klubb eller ikke. Flere av våre signeringer de siste par årene har uttalt at en viktig grunn til at de signerte var at Mark Hughes er manager. Fordi han har et positivt omdømme i fotballkretser, ikke minst gjennom sin tid som spiller på toppnivå. Og fordi vi hadde lagt om til en mer spillende stil, og var i ferd med å kvitte oss med stempelet som et "ugly team". Altså var vi i ferd med å få et langt bedre omdømme rent fotballmessig.

For jeg tror ikke noen i fullt alvor vil hevde at spillere som Shaqiri, Arnie og Bojan ville ha signert for Stoke under Pulis. Ikke ville Pulis ha signert de, fordi de ikke hadde passet inn i hans fotballfilosofi. Men like viktig er det at disse ikke ville ha signert for Stoke, fordi vi hadde omdømme som et "ugly team" som fokuserte på fysikk, dødballer og dueller, og var lite populære blant fotballfans flest. I dag er det mange som sier at de har fått Stoke som sitt "second team", på grunn av at vi nå faktisk er blitt veldig underholdende å se på når vi får tingene til å gli.

Jeg mener at hvis en velger å se bort fra "omdømme" og anse det som ikke-eksisterende og uviktig i fotball, så velger en også se bort fra en faktor som etter mitt syn er høyst tilstedeværende og faktisk en viktig del av det å drive en fotballklubb på en ansvarlig måte. For er det ikke nettopp omdømme-betraktinger som gjør at Stoke velger å legge sin Pre-Season til USA eller det fjerne østen ? I alle fall uttalte Peter Coates - i tilknytning til turneringen i Singapore - at en viktig grunn til å være med der var å gjøre klubben enda mer kjent også i den delen av verden. Og er det ikke nettopp omdømme-betraktninger som ligger bak når klubben arrangerer sine fotball-skoler i andre land, også i Norge, på "non-profit" basis ?

Og hvis omdømme ikke er viktig, hvorfor er det da viktig å vinne fotballkamper ? Hvis omdømme er uviktig, så vil jo egentlig fotballen bli ganske så likegyldig. For hva er vitsen med å vinne fotballkamper hvis ingen bryr seg ? ;)



Mange kloke ord og jeg er helt enig,,, Omdømme er viktig, Jeg kan ikke referere til lengre enn fotballdiskusjoner på jobben, hvor alle som "hata" Stoke, er så mye mer positivt innstilt til hvordan vi opptrer, og snakker oss om i positive ord, fremfor hvordan vi fremstod for 5 år siden. Det er Omdømme det dreier seg om. Og når vi får en spinnoff med at spillere vil komem til oss, ser muligheter, og at vi ser oppover på tabellen, fremfor å konsolidere på 14 plass i PL, da har vi en god strategi,,,,
Proud to be a Potter !
Brukerens avatar
Lilledino
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 7827
Registrert: 06 Aug 2010, 21:15
Bosted: Oslo

Re: Mark Hughes...

Innlegg Morten T. » 28 Jan 2016, 23:53

Torstein Norevik skrev:
Morten T. skrev:
Torstein Norevik skrev:omdømme

Ja, dit har altså fotballen beveget seg at også ordet "omdømme" har fått betydning i en totalvurdering for hva som anses som bra eller dårlig.
Personlig synes jeg det er trist at slike faktorer, eller ord, gis noen særlig betydning i denne sammenhengen. Det er andre parametere som bør benyttes for å måle relativ suksess.

Etter mitt syn. ;)

Da er vi uenige, Morten. ;) Jeg synes det er veldig hyggelig at andre synest godt om klubben vi er så glad i, og kan ikke med min beste vilje skjønne at det skal være noe negativt.


Et godt omdømme kan også ha avgjørende betydning når spillere teller på knappene om de skal signere for en klubb eller ikke. Flere av våre signeringer de siste par årene har uttalt at en viktig grunn til at de signerte var at Mark Hughes er manager. Fordi han har et positivt omdømme i fotballkretser, ikke minst gjennom sin tid som spiller på toppnivå. Og fordi vi hadde lagt om til en mer spillende stil, og var i ferd med å kvitte oss med stempelet som et "ugly team". Altså var vi i ferd med å få et langt bedre omdømme rent fotballmessig.

For jeg tror ikke noen i fullt alvor vil hevde at spillere som Shaqiri, Arnie og Bojan ville ha signert for Stoke under Pulis. Ikke ville Pulis ha signert de, fordi de ikke hadde passet inn i hans fotballfilosofi. Men like viktig er det at disse ikke ville ha signert for Stoke, fordi vi hadde omdømme som et "ugly team" som fokuserte på fysikk, dødballer og dueller, og var lite populære blant fotballfans flest. I dag er det mange som sier at de har fått Stoke som sitt "second team", på grunn av at vi nå faktisk er blitt veldig underholdende å se på når vi får tingene til å gli.

Jeg mener at hvis en velger å se bort fra "omdømme" og anse det som ikke-eksisterende og uviktig i fotball, så velger en også se bort fra en faktor som etter mitt syn er høyst tilstedeværende og faktisk en viktig del av det å drive en fotballklubb på en ansvarlig måte. For er det ikke nettopp omdømme-betraktinger som gjør at Stoke velger å legge sin Pre-Season til USA eller det fjerne østen ? I alle fall uttalte Peter Coates - i tilknytning til turneringen i Singapore - at en viktig grunn til å være med der var å gjøre klubben enda mer kjent også i den delen av verden. Og er det ikke nettopp omdømme-betraktninger som ligger bak når klubben arrangerer sine fotball-skoler i andre land, også i Norge, på "non-profit" basis ?
Og hvis omdømme ikke er viktig, hvorfor er det da viktig å vinne fotballkamper ? Hvis omdømme er uviktig, så vil jo egentlig fotballen bli ganske så likegyldig. For hva er vitsen med å vinne fotballkamper hvis ingen bryr seg. ;)


Mitt poeng her var vel at jeg synes det er trist at flere og flere begreper som normalt sett har hørt hjemme innen markedsføring i større og større grad ser ut til å bli viktig innenfor fotballen også. For all del, jeg kjenner relativt godt til markedsføring gjennom jobben jeg har og har ingen problemer med å forstå viktigheten av at god markedsføring( les: omdømme ) er viktig for å selge et produkt eller en tjeneste, men allikevel synes jeg det er trist fordi fotballen for meg har vært et sted som har vært frikoblet fra de samme mekanismene. For meg er det andre verdier innen fotball som er viktigere enn å skaffe seg et omdømme som først og fremst har som formål å selge et produkt.

Jeg har dog ingen problemer med å forstå at mekanismene i dagens fotball i stor grad fungerer slik at slike faktorer etter hvert har blitt viktig, men trenger jeg å like det eller å omfavne det? Nei.

Torstein Norevik skrev:Jeg synes det er veldig hyggelig at andre synest godt om klubben vi er så glad i, og kan ikke med min beste vilje skjønne at det skal være noe negativt.
Fair enough, men for meg personlig er det ikke så viktig hva naboen, en Liverpoolsupporter eller en kollega mener om Stoke. Jeg har dog forståelse for at det hos noen kanskje kunne føles ubehagelig og slitsomt å få litt pes fra forskjellige kanter da Stoke valgte en annen type spillestil en dagens og at samtalene rundt samme tema nå kan fortone seg langt mer komfortable og lystige etter at vi nå har sklidd inn i folden og blitt som stort sett de fleste andre lag( "A poor man`s Arsenal", i følge den gamle engelske landslagsspilleren Paul Merson ), men for meg er det altså ikke en særlig viktig faktor. Helt tilbake til Tony Waddington sin tid så har Stoke etter dette med jevne mellomrom hatt managere som har uttalt: "I don`t care what`s going on outside of Stoke-on-Trent". Det er nok en uttalelse som er mer i min gate og som forteller mye om hvor jeg mener fokuset bør være.

Torstein Norevik skrev:Og jeg mener at et godt omdømme har positiv betydning for klubben. Dette kan bidra til å skape positiv medieinteresse rundt klubben, som igjen kan bidra til at klubben blir enda bedre kjent ute i fotballverdenen og får enda flere tilhengere. Hvilket gjør den enda mer attraktiv for sponsorer, noe som igjen genererer mer inntekter, som igjen gagner klubben. Det er bare se på den positive interessen som har blitt skapt rundt klubben bare denne sesongen, og spesielt da vi var så gode før jul, og spilte gnistrende angrepsfotball. Dette ble lagt merke til - i positiv forstand - og fokusert på, og både spanske og tyske media trakk oss til sitt bryst. "Stokealona" ble et begrep, med henvisning til Barcelona, og media roste oss for den endringen vi hadde gjennomgått til faktisk å bli et velspillende og underholdende lag å se på. Vi hadde fått et langt mer positivt omdømme. Kan det virkelig være negativt eller uviktig ?
Stoke har hatt bra mediadekning siden opprykket. Det kommer ikke så mye an på spillestil, men mer på at klubben spiller i PL. Hvis måten å spille på skulle ha vært synonym med mediadekning så burde vel strengt tatt noen klubber, som forsøker å spille "underholdene" fotball nedover i divisjonene blitt skrevet mer om, eller hva?
Og nei, det er ikke nødvendigvis negativt å bli nevnt ofte i media, men er virkelig det 6-åringen i Nettavisen eller The Sun skriver om en slags standard for hva som er bra, dårlig, riktig eller feil? Sitter disse folka, som kun er interessert i å generere så mange klikk de kan på artikkelen de har forfattet for å få inn reklamekroner, på en slags fasit eller sannhet? Og er virkelig det aller viktigste hva en bred masse med i utgangspunktet uinteresserte folk måtte mene om Stoke City F.C.? For å svare selv: Ja, kanskje er det jo det for noen, men for meg var det uviktig for 10, 20 og 30 år siden, og er det i dag også. Igjen er vi da tilbake til at markedsførertenkningen også har invadert fotballen. Ikke bare de som styrer fotballen og tjener penger på den, men også supporterne. Jeg synes det er trist, men har selvfølgelig forståelse, om enn ikke full aksept, :?: for at andre ikke synes det.

Torstein Norevik skrev:Et godt omdømme kan også ha avgjørende betydning når spillere teller på knappene om de skal signere for en klubb eller ikke. Flere av våre signeringer de siste par årene har uttalt at en viktig grunn til at de signerte var at Mark Hughes er manager. Fordi han har et positivt omdømme i fotballkretser, ikke minst gjennom sin tid som spiller på toppnivå. Og fordi vi hadde lagt om til en mer spillende stil, og var i ferd med å kvitte oss med stempelet som et "ugly team". Altså var vi i ferd med å få et langt bedre omdømme rent fotballmessig.

Jeg tror du overvurderer spilleres motivasjon for å signere for en klubb i 2016. Dette handler om penger, først og fremst. Svært få spillere vil selvfølgelig stå frem å proklamere det, det ville jo ha betydd....ja ha-ha-ha...dårlig omdømme...både for spilleren selv og for klubben han mottar en feit lønn fra, men en sjelden gang er det en og annen spiller som står fram og er 101% ærlig, og det er så befriende lesing:
http://www.dagbladet.no/2010/05/01/spor ... /11528594/

Og hvorfor skal man på død og liv kvitte seg med stempelet "ugly team"? Jeg synes at noe av det mest interessante med Premier League har VÆRT at ligaen har hatt en fin mix av lag som har spilt fotball på flere forskjellige måter, for eksempel i sterk kontrast til den spanske ligaen hvor mange klubber forsøker å spille på samme måte( med et hederlig unntak hva kommer til Atletico Madrid ). Jeg har også lest noe interessant nå nylig som supporterne i Stoke har skrevet om på nett: Stemningen på Britannia har blitt betydelig mindre vokal de siste sesongene. I og for seg naturlig fordi supportere etter hvert blir mer makelig anlagt og kravstore, men det interessante her var faktisk at flere supportere trakk fram som årsak at den type fotball som spilles nå var drepende, eller sløvende, på stemningen. Flere mente at en aggressiv type fotball, med tacklinger, dueller, innsats og fart var med på å fyre opp tilskuerne på tribunen, mens ørkesløs balltrilling hadde motsatt effekt. Jeg skal vel ikke konkludere der, men det er interessant perspektiv som en del supportere fra Stoke-on-Trent har brakt på bane.

Torstein Norevik skrev:For jeg tror ikke noen i fullt alvor vil hevde at spillere som Shaqiri, Arnie og Bojan ville ha signert for Stoke under Pulis. Ikke ville Pulis ha signert de, fordi de ikke hadde passet inn i hans fotballfilosofi. Men like viktig er det at disse ikke ville ha signert for Stoke, fordi vi hadde omdømme som et "ugly team" som fokuserte på fysikk, dødballer og dueller, og var lite populære blant fotballfans flest. I dag er det mange som sier at de har fått Stoke som sitt "second team", på grunn av at vi nå faktisk er blitt veldig underholdende å se på når vi får tingene til å gli.
Nei, han hadde nok ikke signert de. Det er dog vanskelig å si, for han er jo en pragmatiker, og en meget god manager som ble kåret til Premier Leagues aller beste så sent som i 13/14-sesongen, men jeg tror heller han hadde valgt spillere som han hadde ment hadde passet best til de idèene han står for. Akkurat på det området skiller nok verken Hughes eller Pulis seg spesielt ut fra andre managere. De aller fleste handler inn spillere de mener vil passe de idèene de står for - vel og merke hvis de har mulighet( økonomisk ) til å gjøre det. Men for all del, disse tre spillerne er gode signeringer og det har jeg pekt på før, men for å bringe litt balanse inn i det hele så kan jeg jo nevne at Fuller ble kjøpt for 500 000 pund, Whelan for 500 000 pund og Shawcross for 2 millioner pund. Tre spillere som etter mitt syn har vært særs viktig for at Hughes i det hele tatt har hatt mulighet til å kjøpe inn spillerne du nevner her, ja høyst sannsynlig så ville vel ikke Hughes ha vært manager i Stoke hvis ikke bl.a. disse tre hadde vært med på å legge grunnlaget for klubbens sportslige vekst. For det er vel neppe slik at Hughes ville ha satt seg i managerstolen på Britannia for å bygge kultivert og møysommelig opp en klubb som lå og vaket midt på Championship-tabellen og frem til en sikker Premier League-status, eller hva tror du? Og hadde Hughes, hvis han hypotetisk sett hadde vært manager da klubben begynte å vokse etter over 20 års ørkenvandring, signert Whelan, Shawcross og Fuller? Det tviler jeg på at noen i fullt alvor kan svare ja på...

Jeg mener at hvis en velger å se bort fra "omdømme" og anse det som ikke-eksisterende og uviktig i fotball, så velger en også se bort fra en faktor som etter mitt syn er høyst tilstedeværende og faktisk en viktig del av det å drive en fotballklubb på en ansvarlig måte. For er det ikke nettopp omdømme-betraktinger som gjør at Stoke velger å legge sin Pre-Season til USA eller det fjerne østen ? I alle fall uttalte Peter Coates - i tilknytning til turneringen i Singapore - at en viktig grunn til å være med der var å gjøre klubben enda mer kjent også i den delen av verden. Og er det ikke nettopp omdømme-betraktninger som ligger bak når klubben arrangerer sine fotball-skoler i andre land, også i Norge, på "non-profit" basis ?

Stoke har vel reist til mange land i lang,lang tid, uavhengig av spillestil? Til for eksempel USA reiste vel Stoke første gang da Pulis var manager for "The Ugly Team"? Turneringen i Singapore var vel først og fremst i regi av Premier League, var den ikke? Altså: Engelske klubber har i uminnelige tider reist over hele verden for å spille trenings- og oppvisningskamper. Til og med Wimbledon( "The Crazy Gang" ) med Vinnie Jones & co. gjorde dette. Kanskje man heller kan snu på det å tenke at man ikke nødvendigvis må fremstå på en bestemt måte for å skape et godt omdømme? Kanskje er det heller slik at produktet Premier League, med alle sine variasjoner, er det som fascinerer - også på verdensbasis?

Torstein Norevik skrev:Og hvis omdømme ikke er viktig, hvorfor er det da viktig å vinne fotballkamper ? Hvis omdømme er uviktig, så vil jo egentlig fotballen bli ganske så likegyldig. For hva er vitsen med å vinne fotballkamper hvis ingen bryr seg?
Jeg har nok tungt for det, men dette forsto jeg ikke stort av...
Å vinne fotballkamper ER viktig, men poenget mitt er at MÅTEN man gjør det på er relativt uviktig. Det betyr at et såkalt "ugly team" eller "longball-team" kan fremstå vel så positivt, og suksessfullt, som et lag som forsøker å spille på en annen måte. Og nå føler jeg at jeg begynner å nærme meg tilbake dit jeg startet: Mitt syn er at det viktigste for en supporter er at klubben oppnår (relativ) suksess utifra forutsetningene den har og ikke utifra måten den fremstår på hos naboer, venner, kollegaer og media. Jeg synes det er trist hvis det som skal til for å bry seg er at klubben må spille det som anses for "fin" fotball. Jeg vet ikke med deg, men ganske mange supportere av Stoke anså Arsenal, Arsene Wenger og måten de spilte/spiller på for ganske så utålelig bare for noen få år siden. Nå ser det ut til å ha snudd radikalt hos en del og spørsmålet jeg har stilt meg selv en del ganger de siste årene er: Var vi egentlig ganske få som faktisk mente at Wenger var en tulling da han foreslo innspark i stedet for innkast og at Arsenalspillere med pomadert hår var et stakkarsklig skue da de klaget over dårlig vær og blåmerker etter et besøk på Britannia? Jeg tror dessverre svaret blir ja på det spørsmålet og at noen, men ikke alle, nok har vært tilnærmet stilltiende skapfans av Wenger og hans like....

Som nevnt mange ganger før, vi har forskjellig syn på fotball og greiene rundt, men jeg synes dog at det er trist at ordet "omdømme"( som jeg først og fremst relaterer til markedsføring ) har fått så stort innpass i fotballen. For meg er det andre verdier i fotballen som er viktigere, men jeg har selvfølgelig ingen problemer med å forstå at andre igjen har andre preferanser. Men uansett hvor merkelig det muligens virker på akkurat dette forum, så skal du faktisk ikke lete så lenge før du finner flere som stiller seg kritisk til enkelte utviklingstrekk innen fotballen.

Uansett, en interessant debatt og tommelen opp for å ta opp hansken. ;)
For å være populær må man være en middelmådighet - Oscar Wilde
Brukerens avatar
Morten T.
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 11896
Registrert: 06 Aug 2010, 22:04
Bosted: Ossschlo

Re: Mark Hughes...

Innlegg onside » 21 Jan 2018, 17:14

http://www.stokesentinel.co.uk/sport/fo ... ke-1096356
Kommer Sparky tilbake på Bet365 allerede på onsdag?

Watford sparket Silvia, og Sparky er blant favorittene til å overta, men jeg har vel ingen tro på at det skjer så raskt at han sitter på Watford-bussen til Stoke allerede på onsdag, selv om det hadde vært relativt spesielt :ugeek:
onside
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2314
Registrert: 02 Des 2014, 23:23

Re: Mark Hughes...

Innlegg Svein Nilsen » 21 Jan 2018, 20:44

onside skrev:http://www.stokesentinel.co.uk/sport/football/football-news/watford-next-manager-odds-stoke-1096356
Kommer Sparky tilbake på Bet365 allerede på onsdag?

Watford sparket Silvia, og Sparky er blant favorittene til å overta, men jeg har vel ingen tro på at det skjer så raskt at han sitter på Watford-bussen til Stoke allerede på onsdag, selv om det hadde vært relativt spesielt :ugeek:


Nå er det vel onsdag om 10 dager, så ja det KAN være MH som debuterer som Watford manager denne kvelden. Hadde jo vært herlig med en storseier da........
Svein Nilsen
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2469
Registrert: 06 Aug 2010, 22:47

Re: Mark Hughes...

Innlegg onside » 21 Jan 2018, 21:18

Svein Nilsen skrev:
onside skrev:http://www.stokesentinel.co.uk/sport/football/football-news/watford-next-manager-odds-stoke-1096356
Kommer Sparky tilbake på Bet365 allerede på onsdag?

Watford sparket Silvia, og Sparky er blant favorittene til å overta, men jeg har vel ingen tro på at det skjer så raskt at han sitter på Watford-bussen til Stoke allerede på onsdag, selv om det hadde vært relativt spesielt :ugeek:


Nå er det vel onsdag om 10 dager, så ja det KAN være MH som debuterer som Watford manager denne kvelden. Hadde jo vært herlig med en storseier da........

Ti dager er det til ja, blinksa litt der, men det hadde vært noe....
nå ser det ut til at det ikke blir noe med Sparky da, men derimot Javi Garcia, og vi blir snytt for en «varm» velkomst for Mark Hughes.... :lol:
onside
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2314
Registrert: 02 Des 2014, 23:23

Re: Mark Hughes...

Innlegg gmel » 26 Mai 2018, 07:47

Sannelig ble Southampton så imponert over Hughes og hans team at de ga han en tre-års kontrakt!
Så får vi se hvor lenge det holder....
Brukerens avatar
gmel
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 1503
Registrert: 27 Jan 2011, 20:39
Bosted: Fister

Re: Mark Hughes...

Innlegg onside » 03 Des 2018, 12:49

gmel skrev:Sannelig ble Southampton så imponert over Hughes og hans team at de ga han en tre-års kontrakt!
Så får vi se hvor lenge det holder....


Den holdt ei lita stund, Gmel , men nå må han pakke sakene sine og forsvinne ut dørene på St. Mary's.....
https://www.nettavisen.no/sport/fotball ... 65301.html
onside
Ivrig Stokie
 
Innlegg: 2314
Registrert: 02 Des 2014, 23:23

Forrige

Gå til Ryktebørsen

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 23 gjester

cron