Torstein Norevik skrev:Det er mulig det ikke var ment slik, men det kan i alle fall veldig lett oppfattes slik. Fordi du i den første meldingen har hovudfokuset på at stillingen var 0-1 da Bojan kom inn, som ble endret til 0-4 på det kvarteret han spilte. Joda, du kan selvsagt med rette hevde at dette bare er faktaopplysninger, men du sår likevel spirer til en oppfatning om at alt ble mye verre for Mainz da Bojan kom innpå.
Noe som følges opp ved at du i neste innlegg fokuserer på at Mainz tapte da Bojan var på banen, men vant da han ikke var på banen. Som igjen etterlater et inntrykk av at det går dårlig med Mainz når Bojan er med og bra når han ikke er med.
Men så utelater du helt kampen der Mainz vinner med Bojan på banen, og som altså peker i motsatt retning.
Når dette så leses med det bakteppet at du i en rekke innlegg har vært kritisk til spillere i laget som du omtaler som "ballettdansere" (herunder Bojan), mener jeg at en slik forståelse av ditt innlegg er høyst relevant, uten at man behøver å beskyldes for å drive med stråmannsargumentasjon.
For det er problemet med ting som sies mellom linjene, men ikke uttrykkelig. Man sår spirer til tankevirksomhet hos leseren, gjerne i favør av eget syn, men kan samtidig dekke seg bak at man aldri har sagt det som leseren av budskapet har oppfattet, men kun har bedrevet nøytral faktaopplysning.
Jeg sier ikke at du har gjort eller ment det med ditt innlegg, men det kan i alle fall veldig lett oppfattes slik.
Det er mulig det ikke var ment slik, men det kan i alle fall veldig lett oppfattes slik. Fordi du i den første meldingen har hovudfokuset på at stillingen var 0-1 da Bojan kom inn, som ble endret til 0-4 på det kvarteret han spilte. Joda, du kan selvsagt med rette hevde at dette bare er faktaopplysninger, men du sår likevel spirer til en oppfatning om at alt ble mye verre for Mainz da Bojan kom innpå.
Hovedfokus? Mitt fokus var å opplyse om at resultatet i den første kampen til Krkic hos sin midlertidige klubb ikke endte så bra. Jeg opplyste også om hvor lenge han spilte og resultatet før og etter hans ankomst på banen. Jeg la sogar med en link til en artikkel. Ikke med et kløyva ord nevnte jeg mannens prestasjon. Hvordan kunne jeg det, all den tid jeg ikke selv hadde sett kampen? At dette skal "så spirer" til noe som helst må nesten settes på kontoen til evt. mottakeres frie fantasi.
Noe som følges opp ved at du i neste innlegg fokuserer på at Mainz tapte da Bojan var på banen, men vant da han ikke var på banen. Som igjen etterlater et inntrykk av at det går dårlig med Mainz når Bojan er med og bra når han ikke er med.
Heller ikke her treffer du blink. Jeg redegjorde ganske enkelt for spilletid for Krkic og resultatet i de to siste kampene til Mainz. Jeg nevnte ikke Krkic sitt bidrag, eller evt. mangel på bidrag, med ett eneste ord i innlegget. I tillegg så uttrykket jeg et håp om at han skulle få mer spilletid. Igjen koker du sammen noe om at dette "etterlater seg et inntrykk..." og det å bedrive den type fri fantasi og fortolkninger er selvfølgelig opp til hver enkelt, men det blir jo ingen debatt av det i og med at det inntrykket er skapt på feilaktige premisser.
Men så utelater du helt kampen der Mainz vinner med Bojan på banen, og som altså peker i motsatt retning.
Jeg utelot absolutt ingenting. Jeg skrev om de to siste kampene til Mainz. Igjen kommer du med en påstand som er feil. I tillegg så er premisset for den andre delen i svaret ditt her også feilaktig i og med at jeg aldri har snakket noe om "retning". Det blir en oppkonstruert problemstilling som jeg aldri har vært med på å skape.
Når dette så leses med det bakteppet at du i en rekke innlegg har vært kritisk til spillere i laget som du omtaler som "ballettdansere" (herunder Bojan), mener jeg at en slik forståelse av ditt innlegg er høyst relevant, uten at man behøver å beskyldes for å drive med stråmannsargumentasjon.
Dette er ingen beskyldning om å bedrive stråmannsargumentasjon, det ER stråmannsargumentasjon.
Og nok en gang: Jeg er ikke kritisk til såkalt "tekniske spillere", min mening er kun at slike spillere må ha noen flere egenskaper med seg også. For eksempel jobbe hardt, løpe mye, duellere. Derfor liker jeg i Stoke bedre spillere som for eksempel Joe Allen og Marko Arnautovic, som for meg fremstår langt bedre og bidrar mer.
Og en annen ting, for dette virker å gå deg hus forbi uansett hvor mange ganger jeg nevner det: Krkic er en god fotballspiller. Han er god på små flater, han har en fin pasningsfot, et godt blikk og en ok skuddfot. Svakheten hans er først og fremst at han tar for mange feilvalg. Dette handler i grove trekk om når han bør drible, når han bør slå en pasning, når han bør dekke rom defensivt og når han bør avslutte. I tillegg blir han fort "borte" i kampene( gjerne etter en litt hard tackling ), taper mange dueller( hvis han i det hele tatt går inn i dem ) og jobber ikke hardt nok. En ting til, og denne er litt småstygg det innrømmer jeg, han virker ikke å være spesielt sterk mentalt sett. Det er ingen hemmelighet at Krkic hadde flere psykiske "downperioder" i Barcelona, noe som fortsatte i Italia og visstnok også i Holland. Han virker rett og slett ikke å tackle motgang spesielt bra og hvis jeg skal våge meg ut på en forklaring så KAN det skyldes at han opplevde stor suksess og et dertilhørende voldsomt press i Barcelona i meget ung alder. Det kan umulig ha vært lett.
Jeg vet ikke hvor mange ganger til jeg er nødt til å repetere at jeg synes at Krkic er en god fotballspiller med noen styrker, men også helt åpenbare svakheter, men jeg vil bli overrasket om dette er siste gang.
For det er problemet med ting som sies mellom linjene, men ikke uttrykkelig. Man sår spirer til tankevirksomhet hos leseren, gjerne i favør av eget syn, men kan samtidig dekke seg bak at man aldri har sagt det som leseren av budskapet har oppfattet, men kun har bedrevet nøytral faktaopplysning.
Men disse "linjene" som det visstnok skal sies noe i mellom er jo noe du selv skaper i din fantasi. Dernest så gjør du om denne fantasien til en slags "virkelighet", oppretter deretter en fiktiv motdebattant( stråmann ) og setter i gang å argumentere mot denne. På den måten har jeg to valg: Jeg kan la være å debattere mot noe jeg aldri har hevdet eller jeg kan selv innta rollen som "stråmann" og argumentere på vegne av den( noe jeg ikke har planer om ).
I sum så blir dette en form for konspirasjonsteori. Du tar noen løsrevne utsagn og samler disse opp i en stor gryte. Av disse løsrevne utsagnene så koker du sammen et brygg uten holdepunkter eller bevis for at noen av disse utsagnene hører sammen. Så dine påstander her er altså i bunn og grunn ikke til troendes, men en slags saga som du har skapt basert på hva du selv vil se eller hvordan du tror det hele henger sammen. Og nettopp derfor blir det også nærmest umulig for meg å forsvare meg mot slike påstander.