Tja, dette er jo ganske nyansert da.
Jeg vet at flere fotballsupportere bruker dette med "kortidshukommelse" litt som det passer sånn der og da, men skal man bedømme om Hughes er en god manager eller ei, så mener jeg at man bør gå litt grundigere til verks og se litt bakover i historien også. Gjør man det så vil man faktisk oppdage at Hughes har gjort en meget god innsats, RELATIVT SETT, i noen av jobbene han har hatt.
Jeg vet jo at dette med å se på det hele på den måten, altså jobben en manager gjør relativt sett og ut i fra forutsetningene som er til stede, ikke skattes like høyt av alle, men jeg gjør det. Jeg synes for eksempel at det KAN være en langt større prestasjon å holde vesle Bournemouth i Premier League enn å for eksempel lede Tottenham til bronseplass.
Mark Hughes startet sin trenerkarriere for Wales. Når han kom inn så lå de omtrent på det nivået som denne moroklumpen fra nord med sitt syn på "gla`fotball" og "underholdning" har klart å føre Norge til de siste årene. Hughes snudde om på alt dette, fikk disiplin inn i gruppa( som var mangelvare da han overtok ) og tok med spillere som faktisk ville spille for hjemlandet. Bedringen av resultater var merkbar under Hughes og han var svært nær å ta de til et EM-sluttspill( hadde dopingreglementet fungert tilfredsstillende så hadde de vært der ). Etter at Hughes sluttet i den jobben så ble resultatene svakere igjen, og det er først de siste årene at Wales har svingt seg opp( noe jeg for øvrig mener er nok et bevis på at man kan utrette mirakler - hvis man er smart ).
Tiden i Blackburn er etter mitt syn den aller beste i Hughes sin managerkarriere. Han klarte å få klubben til å overprestere i alle sesongene han var der og gjorde noen fantastiske spillerkjøp. Og hvordan klarte han så det? Gjennom å innføre en spillestil med masse ballbesittelse og lignende vås? Nei.
Faktum er at Hughes sitt Blackburnlag var av den grisete sorten. De var ekstremt fysiske, spilte direkte og alltid på kanten i forhold til reglementet. De var sterkt mislikt av managere fra andre klubber og andre klubbers supportere( noe jeg synes er veldig, veldig bra ) og de toppet alltid listene for flest gule og røde kort - hver eneste sesong Hughes var der. Hughes klarte å ta klubben - mot alle odds - inn på topp seks og til Europa og han gjorde det med en spillestil som mange ikke liker, ja nærmest forakter, men som jeg personlig synes er smart, spesielt i forhold til hvis oppdraget er å gi en klubb RELATIV suksess...
Som følge av den bra jobben i Blackburn fikk han jobb i ManC. Med åpen pengesekk på lasset. Faktum er at når Hughes tok over var ikke ManC en toppklubb, noe heller ikke Hughes klarte å gjøre de til. Han holdt klubben der de var før han tok over( midt på tabellen ) noe som, RELATIVT SETT, var en skuffelse gitt finansielle muskler, forutsetning og forventninger. Han klarte ikke å sy sammen et godt lag med de midlene han hadde og fikk etter hvert sparken.
Neste jobb var Fulham. Her gjorde han en god jobb og førte klubben til en 8. plass i PL, den nestbeste plasseringen deres noensinne på toppnivå. Hva som var foranledningen til at han sluttet der har jeg ikke helt klart å få klarhet i, men jeg registrerte jo at mange i Fulham var skuffet da han forlot klubben.
Deretter QPR. De var nyopprykket og hadde ikke vært i toppdivisjonen siden begynnelsen av 2000-tallet. Det var Warnock som ledet dem i deres tilbakekomst. Det startet ganske dårlig og han fikk sparken. Deretter kom Hughes inn og klarte å redde klubben fra nedrykk ( med et av verdenshistoriens største nødskrik, men likevel ). Så fikk han åpen lommebok igjen før sin andre sesong og gjorde en rekke tvilsomme innkjøp til relativt dyr penge. Den sesongen åpnet svakt for en klubb som ut i fra kvaliteten på spillerstallen burde ha plassert seg rundt midten. Det førte til sparken for Hughes og inn kom Redknapp. Heller ikke han klarte å snu skuta og det ble nedrykk igjen. Jeg er enig i de som sier at Hughes gjorde en svak innsats i og før sesong nr. 2 i QPR, på den annen side så virker ikke QPR å være den beste drevne klubben heller og forutsetningene for stabil drift virker ikke å være optimale.
I Stoke mener jeg Hughes, sett over tid, har gjort en helt okei jobb gitt finansielle muskler, forutsetninger, konkurranseforhold og, ikke minst, hva slags nivå det var på klubben da han tok over. Allikevel synes jeg han har valgt litt feil i forhold til måten å spille på og innkjøp av spillere. Jeg synes den retningen har hatt sine begrensninger og mener at han heller burde ha valgt en annen vei, og da kanskje i større grad ha hentet elementer fra tiden han hadde i Blackburn som har vært mannens klart mest suksessfulle i karrieren.
For meg virker det litt snodig at han i så stor grad har forandret på et opplegg han hadde suksess med fra tiden med Wales og Blackburn og over til noe annet nå. Det er nesten slik at man mistenker at han ved ansettelsen i Stoke ble instruert av sin nye arbeidsgiver om å "underholde og hente inn noen navngjetne spillere slik at vi kan få tilbake optimismen blant supporterne igjen". Nå virker det imidlertid mer slik at både arbeidsgiver og Hughes selv har sett at det ikke funket 100% etter intensjonen og heller vil prøve noe annet - og da muligens en større tilnærming- gitt at han får tid - mot det han holdt på med i Blackburn. Spekulasjoner selvfølgelig, men likefult...
I sum mener jeg altså at Hughes er en ok/god manager. Dette er ikke svart/hvitt og han er ingen "suksesshistorie", men han er heller ikke forferdelig dårlig. Slik mener jeg han har fremstått i Stoke også. RELATIVT SETT...
Og jeg er enig i mye, om enn ikke alt. Som jeg har gitt uttrykk for ved en rekke anledninger likte jeg bedre det Hughes gjorde de to første sesongene i Stoke enn det han har gjort siste året. Men den debatten trenger vi ikke ta igjen...