kjell-etne skrev:Morten T. skrev:kjell-etne skrev:Det blir til stadighet brukt ballbesittelse og at det er heile årsaken til at me presterer `revva`fotball og resultater, hvis noken trur at der ligg heile forklaringen er det feil, trur det argumentet meir blir brukt for å vise `eg har rett`i min fotballfilosofi.
Her tar du nok feil. Synes det er greit om slike evt. påstander blir møtt med motargumenter, det blir litt Jantelov å beskrive andres mening med at den eneste beveggrunnen for å uttrykke et syn skulle være å få frem at «jeg har rett». Bedre da å gi dem man evt. måtte være uenig med en haug med gode grunner på hvorfor de tar feil samtidig som at man selvfølgelig må være forberedt på at ens eget syn også kan bli offer for uenighet og motargumentasjon. Sånn henger hele greia med debatt og de greiene der sammen, dessverre.
Du skriv at noken der ut synes ballbesittelse blir brukt som bevis for gode lag og deiras prestasjonar, virkar på meg som det er viktig å understreke med ein litt underlig formulering at folk der ute benytter seg av sånne slags ubegrunna bevis, syns i så tilfelle at også du kasta fram dette som ein påstand for et syn du ikkje er enig i, eller kanskje eg misoppfatta eg akkurat den setningen
Sjølvsagt skal alle få ha sine meiningar og oppfatningar av alt innan fotball, argumentene som blir brukte er sjølvsagt opptil den enkelte å vektlegge, men eg meiner andre ting (som eg nevnte i forrige innlegg forresten) enn ballbesittelse er problemet med Stoke om dagen. Dessverre ser det nå uansett ikkje ut som det me alle meiner om dagens Stoke-prestasjonar når fram til den viktigaste personen oppi detta, Rowetten sjølv
Skjønner.
Det jeg uansett har forsøkt å få frem er at ballbesittelse i veldig mange år har blitt sett på som særdeles viktig i fotball for å få et godt resultat. En stund var det jo også ganske riktig noen landslag og klubber som hadde suksess med dette. Å holde ballen i laget har også av mange blitt sett på som mer "underholdene" enn å bevisst la være å gjøre det.
Men synet rundt disse temaene er i ferd med å snu. Ikke i like stor grad blant de som har som hovedfokus at fotball er "underholdning", men i større grad blant de som sysler med fotball.
La oss ta VM i sommer som et eksempel. De tre lagene som gjennom turneringen hadde høyest prosentandel med ballbesittelse var Spania, Argentina og Tyskland. Alle tre lagene skuffet og ble slått ut tidlig.
Frankrike, som vant, hadde 51% ballbesittelse gjennom turneringen. Det tallet hadde vært lavere hvis vi ikke hadde tatt med den merkverdige kampen mot Danmark som endte 0-0( begge lag gikk videre med det resultatet ). I den kampen hadde Frankrike ballen i 61% av kampen. I semifinalen mot Belgia derimot( som Frankrike vant 1-0 ) hadde de ballen i 39% av kampen. Allikevel skapte de flere målsjanser enn belgierne. Samme i finalen mot Kroatia. Frankrike hadde ballen 39%, men scoret fire mål. Da Island, som kanskje er, eller var, den største eksponenten for at det å ha ballen mye i laget ikke nødvendigvis lønner seg, spilte 1-1 mot et stjernespekket Argentina i gruppespillet hadde de ballen kun 27% av kampen. Dette gjør de helt,helt bevisst.
Det artigste eksemplet er likevel Russland. Etter 120 minutter med fotball mot ballbesittelsens store mor, Spania, i åttedelsfinalen så hadde de ballen kun 26% av tiden. Kampen endte 1-1( Russland vant på straffer ). 26% ballbesittelse var det laveste noe lag hadde i en enkeltstående kamp i VM.
Så finnes det selvfølgelig tilfeller her som går i mot at det å ikke ha ballen så mye lønner seg, men tendensen er ganske klar etter at fotballen en stund har blitt dominert av tankene rundt at det å ha ballen mye i eget lag er den mest effektive og "underholdene" måten å spille på: Det er, som tidligere nevnt, i ferd med å snu. Jeg tror at hovedgrunnen er at flere og flere ser at tempo, både på ball og spillere, er svært viktig i fotball. Personlig finner jeg det underholdene med lag som prioriterer den måten å spille på også.
Og så: Det jeg reagerte på var dette utspillet fra deg: "hvis noken trur at der ligg heile forklaringen er det feil, trur det argumentet meir blir brukt for å vise `eg har rett`i min fotballfilosofi.". Dette oser det dessverre Jantelov av. I stedet for å argumentere for ditt syn, så begynner du å spekulere i hvorfor andre legger fram sitt.
La meg forsøke å illustrere det med et tenkt eksempel:
Torstein Norevik, som er en meget dyktig debattant og som grunngir meningene sine godt, skriver i svært mange av sine innlegg at Bojan Krkic bør få spille mer, aller helst starte kampene. Så kan man selvfølgelig være uenig eller enig i et slikt syn, det må være opp til hver enkelt, men det kunne aldri ha falt meg inn å hevde at han repeterer det synspunktet relativt ofte for å fortelle alle at "eg har rett", snarere tror jeg heller Torstein i fullt alvor mener at Krkic bør spille mer for at Stoke skal få bedre resultater. Det er et fair standpunkt og det fortjener noe mer enn at jeg skulle sette merkelappen "eg vet best" eller "besserwisser" på Torstein. Allikevel har jeg aldri sett at du,eller noen andre, har brukt noen slike benevelser om Torstein når han har gjentatt at Krkic burde ha spilt oftere. Det kan selvfølgelig skyldes at slike merkelapper sjelden eller aldri klistres på de man er enig med, men heller på de som er meningsmotstandere. Uansett blir det ikke mye til diskusjon av det.