Må nødvendigvis ballbestittende lag vera ensbetydende med kjedelig og defansiv fotball? Nei, etter mine begrep, klart ein kan ha mykje ball, men finne rom framover istaden for kun på tvers. Dette handlar om mykje meir enn kun stil og fotballtype ein spelar, det handlar ikkje nødvendigvis om å vera så jækla tenkisk heller, faktisk mange ganger vel så enkelt å treffa medspelar på 8-10-12 m avstand enn ein langball/crossar på 20-30m avstand.
Tar ein Opta statistikken så Drillo nevner, så seier den og sikkert noke om kor høg % av langpasningar / bakromspasningar som lykkast, den er eg overbevist om lav, enten er kvalitet på pasning ofte for dårlig, motttaker feiler osv. For ikkje å snakka om underholdningsverdien av langpasning-stilen, og er det så stor forskjell på 9 eller 13 plass i ein serie (høgare enn 9 plass er vel urealistsik for middellaga etter topp 8 laga) publikum vil ha litt valuta ; har nevnt det før Fk Haugesund havnar på 4. plass har ball 65-70% av tida på himabane, men då vel og merka på egen bane
Kva svarer publikum med, jo dei uteblir sjølv med fjerdeplass så har dei gått fra 5000 til 3500 i snitt! På tvers/bakover som Stoke og driv med nå, gagner ingen.
Konklusjon: bruk banebredde, lær spelarane å bruke syn og auger for å gjer seg spelbare, tren på det mest elementære i forball ; mottak av ball. Den dagen ein ikkje er istand til å gi supporterene littegrann valuta og action på matta er ein ille ute, treng folk på tribune og.
Stoke sin situasjon nå er etter mi meining kun et trenar-dusteopplegg siste 2 åra, manglar `blø for drakta` holdningen, manglar bruk av dei rette/ beste spelerane, defansive fotballtankar utan hell, osv. Få inn ein trenar som gir spelarglød, er rettferdig (viktig), meir offansiv i tankegang med framover retta spel så har me spelargruppa som er plenty god nok