Sothampton vs. Stoke City

[vegar56]

Jeg synes ikke WBA har overprestert, de har kinesiske eiere med lomma full av penger, og har svidd av en del kroner i likhet med flere.

Da har vi nok forskjellig syn på hva ordet "overprestere" innebærer. Jeg mener at et lag som blir tippet langt ned på tabellen av en god del såkalte "eksperter", ja en del av disse igjen tippet de på nedrykksplass også, overpresterer hvis de blir nr. 10. Da har de gjort alle forhåndstips og dommedagsprofetier til skamme - noe som forøvrig ikke er et helt ukjent fenomen hva betreffer hva den godeste Tony Pulis gjennomgående har prestert med diverse klubber i årenes løp.

Og "alle" ekspertene tippet Stoke topp-10 før sesongen, så her snakker vi "underprestering".

[mfkpotter]

Jeg synes ikke WBA har overprestert, de har kinesiske eiere med lomma full av penger, og har svidd av en del kroner i likhet med flere.

Da har vi nok forskjellig syn på hva ordet "overprestere" innebærer. Jeg mener at et lag som blir tippet langt ned på tabellen av en god del såkalte "eksperter", ja en del av disse igjen tippet de på nedrykksplass også, overpresterer hvis de blir nr. 10. Da har de gjort alle forhåndstips og dommedagsprofetier til skamme - noe som forøvrig ikke er et helt ukjent fenomen hva betreffer hva den godeste Tony Pulis gjennomgående har prestert med diverse klubber i årenes løp.

Og "alle" ekspertene tippet Stoke topp-10 før sesongen, så her snakker vi "underprestering".

Som jeg skrev Morten, WBA kunne bli alt fra nummer 8 til 17, de fikk en 10 plass og skal være fornøyd med det. 45 poeng er ikke over det de burde få etter stall, historie og ressurser. Sånn sett gjør Dyche en større prestasjon med Burnley, enn både Pulis og Hughes. De to andre nyopprykkede lagene gikk jo rett ned igjen.

[Torstein Norevik]

Hughes selv er i alle fall inne på noe av det samme i denne artikkelen, der han innrømmer at vi har manglet noe av det vi viste de første sesongene, og hinter om at vi igjen skal prøve å spille mer underholdende fotball i den kommende sesongen.

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... eason.html

Det er i alle fall musikk i mine ører. Engelskmennene har vel et ordtak som heter "don`t fix it if it`s not broken". Det var kanskje den feilen Hughes gjorde denne sesongen, at han prøvde å forandre noe som hadde fungert bra i de tre foregående sesongene ?

Og så lurer jeg helt konkret på, hva har Hughes forandret på? La oss da holde kjæledeggen Krkic og vrakingen av Imbula utenfor, jeg tenker mer på selve spillesystemet og taktikk: Hva, helt, helt konkret, har han forandret på og evt. gjort veldig forskjellig de siste 12-24 månedene?

Tja, kanskje ikke så lett å svare på helt konkret, fordi dette bygger på vurderinger og oppfatninger, mer enn harde facts. Og jeg mener at det du vil utelukke kanskje er noe av det viktigste, det at Hughes har utelatt spilletyper som har en annen spillestil og tilnærming i sitt spill enn de spillerne de har blitt erstattet av. Så dette mener jeg ikke kan løsrives fra resten.

Det jeg mener å ha sett, er i alle fall en mindre offensiv - og mer forsiktig - Hughes enn de første sesongene, hvilket har gitt seg uttrykk både i laguttak (spillertyper) der de mer kreative spillerne har blitt ofret i startelleveren, samt mer direkte spill enn i de første sesongene. Han har også skiftet formasjoner oftere enn før - slik jeg oppfatter det - blant annet ved at han i enkelte kamper har brukt tre stoppere, og med Diouf og Pieters som vingbacker. Dette gjorde han også i første omgangen i går, før han skiftet til en firebackslinje i andre omgang, og flyttet Shaqiri fra ving til mer en 10'er-rolle. Generelt har jeg et inntrykk at at han har skiftet mye mer denne sesongen enn før, og i mye større grad mangler en rød tråd i sin tilnærming til kampene, det noen av oss har oppfattet som "vingling".

Generelt synest jeg også at han virker å ha blitt mer opptatt av å tilpasse taktikk og formasjoner opp mot hvilken motstander man har, i stedet for å stole på eget spill og egne kvaliteter. Dersom vi leder med ett mål synest jeg at det oftere gjøres defensive bytter, for å prøve å "ri på ledelsen", eller å holde på uavgjort. Som i går, da han satte inn Muniesa i sluttminuttene for - etter mitt syn vår beste spiller i går, Shaqiri - og som han gjorde mot Bournemouth, da han noe uforståelig satte inn Pieters i stedet for Arnie, da vi kunne ha jaget seier.

Så mener jeg at han har en tendens til fortsatt å satse på spillere (veteraner) som ble kjøpt inn av Pulis (Cameron, Whelan, Adam, Walters, Crouch), i stedet for spillere som han selv har hentet inn, og der tanken formodentlig var å bruke de som han hadde hentet inn selv (Bojan, Imbula, Joselu, Wollscheid, Bony, Ramadan, Afellay, Diouf), for hvorfor skulle han ellers hente de ? Så langt jeg kommer på i farten har vi således fortsatt 7 spillere i troppen som ble hentet inn av Pulis (Butland, Shawcross, Cameron, Whelan, Adam, Walters og Crouch). Seks av disse er inne på topp 14 av spillere med mest kamper denne sesongen. Og hadde Butland ikke vært skadet hadde nok også han vært inne der. Det betyr at av de 14 som har spilt flest kamper denne sesongen er omtrent halvparten Pulis-spillere, selv om de bare utgjør litt over en fjerdedel av spillergruppa. Altså er Pulis-spillerne betydelig overrepresenterte denne sesongen, m.h.t. spilte kamper, sammenlignet med de Hughes selv har hentet inn, når vi tenker på at hele troppen består av 25 spillere.

Altså har Stoke denne sesongen vært omtrent like mye et Pulis-lag - som et Hughes lag - når det gjelder spiller-logistikk. Og jeg synest også at han denne sesongen har nærmet seg Pulis i tilnærming til kampene, ved at han ikke er like offensiv i tankegangen som før, men er begynt å skjele mer til "safety first", ikke ulikt sin forgjenger.

[Torstein Norevik]

Jeg synes ikke WBA har overprestert, de har kinesiske eiere med lomma full av penger, og har svidd av en del kroner i likhet med flere.

Da har vi nok forskjellig syn på hva ordet "overprestere" innebærer. Jeg mener at et lag som blir tippet langt ned på tabellen av en god del såkalte "eksperter", ja en del av disse igjen tippet de på nedrykksplass også, overpresterer hvis de blir nr. 10. Da har de gjort alle forhåndstips og dommedagsprofetier til skamme - noe som forøvrig ikke er et helt ukjent fenomen hva betreffer hva den godeste Tony Pulis gjennomgående har prestert med diverse klubber i årenes løp.

Nå hører det vel med til historien at disse tipsene ble gjort før klubben fikk nye eiere, og før klubben hadde svidd av nesten 30 millioner pund på nye spillere, blant annet bra spillere som Chadli og Livermore. Det kan jo tenkes at forhåndstipsene ikke hadde vært like negative om også disse faktorene hadde vært kjent for "ekspertene" da forhåndstipsene ble avsagt ?

[Morten T.]

Jeg synes ikke WBA har overprestert, de har kinesiske eiere med lomma full av penger, og har svidd av en del kroner i likhet med flere.

Da har vi nok forskjellig syn på hva ordet "overprestere" innebærer. Jeg mener at et lag som blir tippet langt ned på tabellen av en god del såkalte "eksperter", ja en del av disse igjen tippet de på nedrykksplass også, overpresterer hvis de blir nr. 10. Da har de gjort alle forhåndstips og dommedagsprofetier til skamme - noe som forøvrig ikke er et helt ukjent fenomen hva betreffer hva den godeste Tony Pulis gjennomgående har prestert med diverse klubber i årenes løp.

Nå hører det vel med til historien at disse tipsene ble gjort før klubben fikk nye eiere, og før klubben hadde svidd av nesten 30 millioner pund på nye spillere, blant annet bra spillere som Chadli og Livermore. Det kan jo tenkes at forhåndstipsene ikke hadde vært like negative om også disse faktorene hadde vært kjent for "ekspertene" da forhåndstipsene ble avsagt ?

Tja, disse nye eierne kom vel først inn i September. Da var vel Chadli og Nyom allerede handlet inn. Livermore ble handlet inn i Januar, faktisk det eneste kjøpet WBA gjorde i det vinduet, i tillegg til at de lånte inn ex-Stokie og Mark Hughes-kritiker Marc Wilson. Han figurerte i 3 kamper og kan neppe sies å ha bidratt stort.
Chadli spilte 29 kamper og Livermore i 15. Langt på vei de fleste av disse etter nyttår, som jo mfkpotter tidligere i tråden har pekt ut som en meget svak periode for WBA.
I tillegg solgte de en del spillere underveis også, blant annet Berahino, så jeg vil anslå at de faktisk har tjent omtrent like mye som de har svidd av.

Men for all del....

Mitt forhåndstips for all fremtid er at Tony Pulis vil få sin forutsigbare dose med pepper av mannens trofaste og livslange kritikere - okke som. :

[Torstein Norevik]

Poenget mitt var at tipsene ble gjort før Chadli, Nyom og Livermore ble handlet inn, og at forhåndstipsene kanskje hadde vært litt annerledes om disse kjøpene hadde vært kjent for "ekspertene" da tipset ble avsagt. Fordi både Chadli og Livermore, begge med fortid i Tottenham, er bra spillere som skulle kunne forventes å heve et lag som WBA, selv om de kanskje ikke har gjort det når det kommer til stykket...

[Morten T.]

Poenget mitt var at tipsene ble gjort før Chadli, Nyom og Livermore ble handlet inn, og at forhåndstipsene kanskje hadde vært litt annerledes om disse kjøpene hadde vært kjent for "ekspertene" da tipset ble avsagt. Fordi både Chadli og Livermore, begge med fortid i Tottenham, er bra spillere som skulle kunne forventes å heve et lag som WBA, selv om de kanskje ikke har gjort det når det kommer til stykket...

Men dette gjelder vel de aller fleste lag, all den tid overgangsvinduet stenger en snau måned eller deromkring, etter at ligaen har rullet i gang?

Jeg mener vel uansett at et innkjøp av Chadli og Nyom ikke bør være nok til å forandre et tips fra 16-20. plass og opp til en 10. plass. Så min konklusjon er at Pulis fikk sitt lag til å prestere bedre enn forventet - omtrent som vanlig med andre ord.

[fredrikke]

tenker dere ikke at premier league har vært ganske jevnt i år da? det har vært mye middelmådighet, også fra de store lagene. føler det kan understrekes når det er 4 poeng opp til 8.plassen.

stoke har et godt lag, men mark hughes må lære seg å bruke det. synes det er litt rart at mange vil ha mark hughes ut, han har jo gjort en god jobb og statistikken viser at et skifte av manager ikke nødvendigvis er noe positivt, men det viser at "klubben hører på sine fans og endrer noe".

det er jo kjipt med en 13. plass, men synes ikke at det kvalifiserer til bytte av manager. (med mindre vi får ranieri da, neida )

ps: har også hørt ganske sikre rykter på at ramadan sobhi stikker til liverpool i overgangsvinduet, noe som hadde vært veldig kjipt.

ps 2: har dere lagt merke til at mark hughes ikke gjør innbytter før som oftest i det 69.minutt?

[Morten T.]

tenker dere ikke at premier league har vært ganske jevnt i år da? det har vært mye middelmådighet, også fra de store lagene. føler det kan understrekes når det er 4 poeng opp til 8.plassen.

stoke har et godt lag, men mark hughes må lære seg å bruke det. synes det er litt rart at mange vil ha mark hughes ut, han har jo gjort en god jobb og statistikken viser at et skifte av manager ikke nødvendigvis er noe positivt, men det viser at "klubben hører på sine fans og endrer noe".

det er jo kjipt med en 13. plass, men synes ikke at det kvalifiserer til bytte av manager. (med mindre vi får ranieri da, neida )

ps: har også hørt ganske sikre rykter på at ramadan sobhi stikker til liverpool i overgangsvinduet, noe som hadde vært veldig kjipt.

ps 2: har dere lagt merke til at mark hughes ikke gjør innbytter før som oftest i det 69.minutt?

Pussig at du nevner Ranieri, Fredrikke. Jeg hadde gjerne sett han som ny manager i Stoke City Football Club.
Han gjorde en fantastisk jobb i Leicester, men ble dessverre( for han ) offer for egen suksess, noe som faktisk ikke er helt uvanlig at skjer i klubber som overpresterer fordi det skapes fullstendig urealistiske forventninger hos eiere, sponsorer og ikke minst supportere etter at man har hatt suksess.

Etter at Ranieri fikk fyken i Leicester så vant de fem kjappe( to av de seirene kom hjemme mot bånnlagene Hull og Sunderland, samt hjemmeseire mot Liverpool( som hadde en formdipp ) og Stoke, og en borteseier mot West Ham( som også var ute av form med fem strake tap i den perioden ).
Etter dette så flatet det ut og på de åtte siste kampene bokførte Leicester 2 seire, 2 uavgjort og 4 tap.
Jeg har lest litt om forskningsresultater rundt dette å sparke trenere og derfor vil jeg påstå at det som skjedde med Leicester etter at de sparket Ranieri var nesten 100% som forventet i forhold til dette med å skifte managere underveis i sesongen. Man får et kortvarig oppsving, så flater det ut og så skjer det faktisk på litt lengre sikt at resultatene blir svakere.
Ingen seriøs forskning fastslår noe bastant( slik for eksempel en del fotballsupportere gjør ), det finnes variasjoner og det finnes eksempler som viser det motsatte, men overveiende ofte så viser det seg at det å tuppe ut en manager i løpet av sesongen har liten eller ingen effekt, i en god del tilfeller så har det faktisk negativ effekt på sikt. De lagene som valgte å beholde manageren gjennom en tøff periode opplevde ofte at oppsvinget kom likevel. Å skifte manager mellom sesongene( uansett lagidrett faktisk ) gir langt oftere en positiv effekt.

Ranieri overpresterte så til de grader med sitt lag, det førte paradoksalt nok til mannens fall, men det betyr selvsagt ikke at han er en dårlig manager. Han er en smart ringrev med massevis av rutine, en utsøkt taktisk egenskap og evnen til å være pragmatisk.

Hadde Stoke fått tak i Ranieri så hadde det vært litt av et scoop, men jeg tviler sterkt på at det skjer i og med at Coates aldri har ansatt noe annet enn britiske managere i sine to perioder som eier av klubben.