Arsenal vs Stoke City

[TrondG]

Moses ikke 100 %, og kommer ikke inn som følge av det.

Hvis han ikke var 100%, hvorfor opptok han da en av plassene på innbytterbenken?
Jeg går ut i fra at Hughes tok han med fordi han var klar for dyst hvis påkrevd og ikke bare for å gi mannen orkesterplass til begivenhetene på banen. Eller?

Hughes følte vel i forkant at Moses ikke var klar for å spille en hel omgang, men at han heller kunne få muligheten fra 70. min ut i kampen eller rundt der som joker. Han har jo vært en av våre beste spillere i løpet av sesongen, og Hughes gjør som regel positive bytter i de kamper vi jager mål. Da er det selvfølgelig formen til spilleren som er årsaken til at han ikke starter, eller får sjangsen etter pause. Hadde vi redusert og jaktet utligning, er jeg ganske sikker på at det ville være Moses som hadde blitt byttet inn på slutten, og ikke Ireland. Men jeg antar Hughes ikke ville risikere noe ved å sette en hanglende Moses inn i en kamp som allerede var tapt. Ganske åpenbart om man tenker seg om, egentlig.

[Morten T.]

Moses ikke 100 %, og kommer ikke inn som følge av det.

Hvis han ikke var 100%, hvorfor opptok han da en av plassene på innbytterbenken?
Jeg går ut i fra at Hughes tok han med fordi han var klar for dyst hvis påkrevd og ikke bare for å gi mannen orkesterplass til begivenhetene på banen. Eller?

Hughes følte vel i forkant at Moses ikke var klar for å spille en hel omgang, men at han heller kunne få muligheten fra 70. min ut i kampen eller rundt der som joker. Han har jo vært en av våre beste spillere i løpet av sesongen, og Hughes gjør som regel positive bytter i de kamper vi jager mål. Da er det selvfølgelig formen til spilleren som er årsaken til at han ikke starter, eller får sjangsen etter pause. Hadde vi redusert og jaktet utligning, er jeg ganske sikker på at det ville være Moses som hadde blitt byttet inn på slutten, og ikke Ireland. Men jeg antar Hughes ikke ville risikere noe ved å sette en hanglende Moses inn i en kamp som allerede var tapt. Ganske åpenbart om man tenker seg om, egentlig.

Aner ikke hva Hughes følte i forkant, men hvis din rekke av antagelser om mannens vurderinger og følelser er korrekte så mener jeg likefult at han gjorde feil i forhold til den spesifikke saken. Jeg vil ha spillere på benken som er friske og raske og kan gå inn å gi 100% fra første spark og i 90 minutter om påkrevet. Å ta med en spiller som kanskje kan brukes i tjue minutter er etter mitt syn, og når jeg tenker meg om, en feil vurdering av Hughes. Vel og merke hvis dine antagelser om Stoke City sin manager stemmer.

[TrondG]

... og de stemte, Morten. Hughes sa på pressekonferansen i går at han ikke syntes det var verdt å bytte inn Moses, som bare hadde trent rundt tre ganger med spillerne forrige uke, gitt kampens utvikling.

De gode nyhetene er at leiesoldaten fra Stamford Bridge er klar til dyst denne runden, og jeg tror vinnersjangsene våre borte mot Leicester øker betydelig med han på banen.

[Morten T.]

... og de stemte, Morten. Hughes sa på pressekonferansen i går at han ikke syntes det var verdt å bytte inn Moses, som bare hadde trent rundt tre ganger med spillerne forrige uke, gitt kampens utvikling.

De gode nyhetene er at leiesoldaten fra Stamford Bridge er klar til dyst denne runden, og jeg tror vinnersjangsene våre borte mot Leicester øker betydelig med han på banen.

Ja, jeg så det og jeg mener fortsatt at den vurderingen var feil av Hughes. Personlig ville jeg heller hatt en spiller på benken som hadde vært 100% fit-for-fight og som kunne ha bidratt i samfulle 90 minutter hvis påkrevd.
Det er mulig det virker helt usannsynlig, men det kan faktisk hende at Mark Hughes sine vurderinger ikke alltid er riktige. Sånn sett er han i samme båt som alle oss andre på kloden.

[TrondG]

... og de stemte, Morten. Hughes sa på pressekonferansen i går at han ikke syntes det var verdt å bytte inn Moses, som bare hadde trent rundt tre ganger med spillerne forrige uke, gitt kampens utvikling.

De gode nyhetene er at leiesoldaten fra Stamford Bridge er klar til dyst denne runden, og jeg tror vinnersjangsene våre borte mot Leicester øker betydelig med han på banen.

Ja, jeg så det og jeg mener fortsatt at den vurderingen var feil av Hughes. Personlig ville jeg heller hatt en spiller på benken som hadde vært 100% fit-for-fight og som kunne ha bidratt i samfulle 90 minutter hvis påkrevd.
Det er mulig det virker helt usannsynlig, men det kan faktisk hende at Mark Hughes sine vurderinger ikke alltid er riktige. Sånn sett er han i samme båt som alle oss andre på kloden.

Hvem ville du helt konkret hatt på benken i stedet? Ser du ikke argumentet om at det kunne være smart å ha muligheten til å bytte inn en såpass god offensiv spiller som Moses inn i løpet av andre omgang, hvis kampsituasjonen tilsa at vi bare trengte ett mål for å få poeng? For meg virker det som en riktig disposisjon av Hughes.

Ellers - hvor enn usannsynlig det virker - kan det jo være at manageren til Stoke City har et bedre beslutningsgrunnlag til å treffe de beste beslutninger, med hensyn til hvem som skal spille kamper for klubben, enn et par raringer fra Norge.

[Morten T.]

Ellers - hvor enn usannsynlig det virker - kan det jo være at manageren til Stoke City har et bedre beslutningsgrunnlag til å treffe de beste beslutninger, med hensyn til hvem som skal spille kamper for klubben, enn et par raringer fra Norge.

Er det en generell holdning du har og har hatt uavhengig av hvem som er, har vært eller kommer til å bli manager for Stoke City? Eller gjelder ditt syn rundt dette Hughes spesielt? For å trekke det enda lenger: betyr ditt utspill at enhver manager( uavhengig av klubb ) bør unndras høyst legitim og gjennomtenkt kritikk?

Du som er politikerspire bør vite at det du serverte over her( i sitatet ) er en retorikk som har mye til felles med Janteloven, og Janteloven liker hverken du eller jeg innerst inne, tror jeg. Tilbake til tegnebordet...

[TrondG]

Jeg mener at en fotballklubbs hovedtrener som gjør jobben sin sitter med et bedre beslutningsgrunnlag enn mennesker på utsiden av klubben, når det dreier seg om hvordan troppens spillere bør disponeres til kamper med hensyn til form, skader osv. Det gjalt for Tony Pulis, og det gjelder for Mark Hughes. Du er vel ikke uenig i det?

Så er det åpenbart opp til oss supportere å bedømme hvordan manageren gjør nytte av sitt beslutningsgrunnlag. Helt klart! Og i dette tilfellet syntes jeg det blir merkelig å stille store spørsmålstegn ved Hughes valg av Moses på benken, slik du gjør, når det egentlig er ganske opplagt at han ville ha hatt en betydelig offensiv innvirkning på kampen dersom han hadde blitt byttet inn. Og det er jo ikke akkurat slik at vi har så mange andre stjernespillere som banker på døren for å slippe til på benken heller? Så jeg spør igjen: Hvem ville du hatt på benken i stedet for Moses i denne kampen, og hvorfor? Palacios kanskje?

At du velger å sammenlikne det lille stikket jeg ga til deg med janteloven, vel, det får stå for din egen regning. For du har helt rett i at jeg ikke er særlig glad i den, og det gleder meg at du heller ikke har noe til overs for denne sosialistiske tankegangen.

[Morten T.]

Jeg mener at en fotballklubbs hovedtrener som gjør jobben sin sitter med et bedre beslutningsgrunnlag enn mennesker på utsiden av klubben, når det dreier seg om hvordan troppens spillere bør disponeres til kamper med hensyn til form, skader osv. Det gjalt for Tony Pulis, og det gjelder for Mark Hughes. Du er vel ikke uenig i det?

På generelt grunnlag så er jeg ikke enig. Hadde det vært så enkelt, hvorfor får da noen managere sparken, eller rykker ned med sine lag?
Pointet er at en hver manager sin vurdering, være seg om det er Pulis, Hughes, Mourinho eller han derre svenske sjarmtrollet i Brann, kan foreta valg eller disponeringer som er feil eller hvor en annen handling kunne ha ført til et annet utfall( positivt eller negativt ). Slike debatter holdes jo gående i fotballmiljøet hele tiden og jeg er helt sikker på at Hughes har slike diskusjoner gående konstant med sine medhjelpere på samme måte som alle andre trenere/managere. For alt vi vet kan jo en av disse medhjelperne ved denne korsvei hatt samme mening som for eksempel meg selv, men bøyd seg for flertallet eller mannen som til syvende og sist sitter med ansvaret. Eller hva?

Så er det åpenbart opp til oss supportere å bedømme hvordan manageren gjør nytte av sitt beslutningsgrunnlag. Helt klart! Og i dette tilfellet syntes jeg det blir merkelig å stille store spørsmålstegn ved Hughes valg av Moses på benken, slik du gjør, når det egentlig er ganske opplagt at han ville ha hatt en betydelig offensiv innvirkning på kampen dersom han hadde blitt byttet inn. Og det er jo ikke akkurat slik at vi har så mange andre stjernespillere som banker på døren for å slippe til på benken heller? Så jeg spør igjen: Hvem ville du hatt på benken i stedet for Moses i denne kampen, og hvorfor? Palacios kanskje?

Nei, ikke Palacios. I en sånn kamp ville jeg heller ha prioritert litt annerledes. Jeg kunne ha valgt for eksempel Huth for å ha defensiv back-up. Assaidi var fortsatt tilgjengelig og kunne ha tatt en plass på benken. Eller hva med unge Shenton som jo Hughes flere ganger allerede har fylt opp innbytterkvoten med? Mitt hovedpoeng er, og det har jeg gjentatt til det kjedsommelige, at jeg heller ville ha valgt en spiller som hypotetisk sett kunne ha spilt hele kampen hvis påkrevd og ikke bare 15-20 minutter på halv fart og med verkende kropp.

At du velger å sammenlikne det lille stikket jeg ga til deg med janteloven, vel, det får stå for din egen regning. For du har helt rett i at jeg ikke er særlig glad i den, og det gleder meg at du heller ikke har noe til overs for denne sosialistiske tankegangen.

Jo, det er Jantelov hvis man forsøker å fortelle andre at de ikke er meningsberettiget, eller at meningen har mindre verdi, som følge av at de er "norske raringer". Det som derimot er feil er at Janteloven har noe som helst med politisk ideologi å gjøre. Da bør du lese din Sandemose på nytt. Janteloven handler om å trykke ned andre som avviker fra det som oppfattes som normalt og da gjerne innad i den "gruppen" man måtte tilhøre, men en slik undertrykking av individualitet og autonomi kan komme fra så vel Høyre-sponsorer fra adelskapet som ikke vil at deres barn skal bli bakere, sykepleiere eller rockemusikere, som det kan fra en i arbeiderklassen som ikke liker tanken på at naboen har en sønn som utdanner seg til lege eller finansanalytiker. Du blander nok begrepene her. Det å ville forandre systemer og ideologier som f.eks. gjør at verdens fem rikeste personer er mer velhavende en verdens 39 fattigste land eller at Norges rikeste personer under det sittende regimet får anledning til å bli enda rikere har ingen verdens ting med Jantelov å gjøre. Mennesker som praktiserer Janteloven finnes over hele den politiske akse og loven( som jo forøvrig er til for å brytes ) er mer å betrakte som filosofisk tankegods enn noe man skal slå politisk mynt på og kreve eierskap til som følge av politisk side.

[TrondG]

Jeg både håper og tror at du, med litt velvilje, forstår at jeg ikke forsøker å proklamere at verken jeg, deg, eller andre ikke er menighetsberettiget til å uttale oss om Mark Hughes valg av kamptropp, eller andre ting som skjer i klubben for den slags skyld. Og jeg regner med du har selvironi nok til å ta uttrykket "norsk raring" med et smil. Uansett, la meg understreke:

a) Mark Hughes har bedre peiling på spillerstallens og den enkeltes spiller form (etter å ha trent dem i en uke) og moral/holdning (siden manageren er på innsiden av klubben mens vi bor i Norge), og bør følgelig derfor ha et bedre beslutningsgrunnlag til å velge ut sin start-ellever og benk.

b) Videre kan vi, fansen, diskutere og kritisere i hytt og pine - velbegrunnet eller ikke - de valgene han gjør, fullstendig berettiget! Og i så måte har jo fansen og media knyttet til enhver klubb utrolig stor makt med hensyn til å legge press på trener og andre ledere dersom det gjøres åpenbare feil og dårlige veivalg som påvirker resultatene i negativ retning. Det er jo en grunn for at vi engasjerer oss her inne; å diskutere det som skjer i og rundt Stoke City er jo grådig kjekt!

Når det kommer til Janteloven, så vil jeg hevde at det finnes betydelige fellesstrekk med dens tankegods og sosialdemokratiske/sosialistiske ideer. Det er jo åpenbart at venstresiden ikke ønsker, eller har behov for, å se disse linjene - men de er der likevel. Janteloven handler jo i bunn og grunn om at man ikke skal skille seg ut, og at man skal være mest mulig lik de andre. Som Gro Harlem Brundtland sa: "Det er typisk norsk å være god". God, men for all del, ikke best!

Kampen mot karakterer i barneskolen og premiering av dyktige elever er eksempler på denne likhetstankegangen. Likeså straffeskatter til bedriftseiere som med sin kapital skaper livsviktige arbeidsplasser, men blir uglesett av venstresidens politikere fordi de "tar en for stor del av kaken til seg selv". Eller arbeidsfolk, uavhengig av bransje eller utdanning, som gjør det bra og tjener gode penger men blir straffet med toppskatt fordi venstresidens politikere syntes det er "usolidarisk" at noen tjener bedre enn andre. Og til slutt sosialdemokratenes dogmatiske forhold til de universale velferdsgodene - der man eksempelvis mener at Kjell Inge Røkkes sønn skal få like mye i stipend på Videregående skole, og helst betale helt like egenandeler hos legen, som datteren til en alenemor.

Rødt har jo programfestet at ingen i Norge skal få lov til å tjene over en og en halv million kroner. Det er i mine øyne en pervers likhetstankegang, der politikere setter absurde grenser med hensyn til å trykke ned de som gjør det bra. For meg blir det like dumt som innholdet i Janteloven.

Avslutningsvis håper jeg at vi kan fortsette debatten over en kald øl eller ti på Tollgate i nærmeste fremtid.

[Morten T.]

Jeg både håper og tror at du, med litt velvilje, forstår at jeg ikke forsøker å proklamere at verken jeg, deg, eller andre ikke er menighetsberettiget til å uttale oss om Mark Hughes valg av kamptropp, eller andre ting som skjer i klubben for den slags skyld. Og jeg regner med du har selvironi nok til å ta uttrykket "norsk raring" med et smil. Uansett, la meg understreke:

a) Mark Hughes har bedre peiling på spillerstallens og den enkeltes spiller form (etter å ha trent dem i en uke) og moral/holdning (siden manageren er på innsiden av klubben mens vi bor i Norge), og bør følgelig derfor ha et bedre beslutningsgrunnlag til å velge ut sin start-ellever og benk.

b) Videre kan vi, fansen, diskutere og kritisere i hytt og pine - velbegrunnet eller ikke - de valgene han gjør, fullstendig berettiget! Og i så måte har jo fansen og media knyttet til enhver klubb utrolig stor makt med hensyn til å legge press på trener og andre ledere dersom det gjøres åpenbare feil og dårlige veivalg som påvirker resultatene i negativ retning. Det er jo en grunn for at vi engasjerer oss her inne; å diskutere det som skjer i og rundt Stoke City er jo grådig kjekt!

Når det kommer til Janteloven, så vil jeg hevde at det finnes betydelige fellesstrekk med dens tankegods og sosialdemokratiske/sosialistiske ideer. Det er jo åpenbart at venstresiden ikke ønsker, eller har behov for, å se disse linjene - men de er der likevel. Janteloven handler jo i bunn og grunn om at man ikke skal skille seg ut, og at man skal være mest mulig lik de andre. Som Gro Harlem Brundtland sa: "Det er typisk norsk å være god". God, men for all del, ikke best!

Kampen mot karakterer i barneskolen og premiering av dyktige elever er eksempler på denne likhetstankegangen. Likeså straffeskatter til bedriftseiere som med sin kapital skaper livsviktige arbeidsplasser, men blir uglesett av venstresidens politikere fordi de "tar en for stor del av kaken til seg selv". Eller arbeidsfolk, uavhengig av bransje eller utdanning, som gjør det bra og tjener gode penger men blir straffet med toppskatt fordi venstresidens politikere syntes det er "usolidarisk" at noen tjener bedre enn andre. Og til slutt sosialdemokratenes dogmatiske forhold til de universale velferdsgodene - der man eksempelvis mener at Kjell Inge Røkkes sønn skal få like mye i stipend på Videregående skole, og helst betale helt like egenandeler hos legen, som datteren til en alenemor.

Rødt har jo programfestet at ingen i Norge skal få lov til å tjene over en og en halv million kroner. Det er i mine øyne en pervers likhetstankegang, der politikere setter absurde grenser med hensyn til å trykke ned de som gjør det bra. For meg blir det like dumt som innholdet i Janteloven.

Avslutningsvis håper jeg at vi kan fortsette debatten over en kald øl eller ti på Tollgate i nærmeste fremtid.

Vel, jeg ønsker i hvertfall å avslutte debatten om politikk for denne gang med følgende: Jeg bare registrerer det som har vært et faktum i Norge etter 2. verdenskrig og det er at de få periodene Høyre har hatt reel makt og begynt å føre sin egen programfestede politikk eller forsøkt seg med innføring av sin ideologi, så har de opplevd å tape de påfølgende valgene. Kanskje noe å reflektere over at Høyre har hatt svært liten makt( sett over tid ) i det som flere ganger har blitt kåret til verdens beste land og at de, ved gjennomgang av partiets historie, har stemt i mot det mye av det som har gjort Norge til en fremgangsrik nasjon med gode velferdsordninger og rettigheter for borgerne. En nasjon som mange utenfra gjerne heiser fram og ser opp til. I tillegg er jo ideologien( markedsliberalismen ) de sverger til så pervers og ødeleggende at flere og flere nå vender den ryggen og leter etter "en tredje vei"( noe jeg gjør selv, for øvrig ). Kåre Willoch hadde jo en våt drøm om at alle rikinger skulle gi av sitt overskudd på lik linje med han derre milliardær-filantropen Mohn fra Bergen. Og hadde det vært så vel, så kunne en slik ideologi faktisk ha fungert, men faktum er at disse er i et solid mindretall og at "greed is good" er langt mer gjeldene som mantra blant de skamrike. Og du bommer på Janteloven, selv om jo også jeg vet at partier som Høyre( feilaktig ) har adoptert den og gjort den om til noe de bruker for å sette motstandere i bås. Og apropos Gro H.( som heller ikke er min favoritt, for all del ) og hennes uttalelse om typisk norsk og god.: Hvilken lederfigur fra Høyre, eller enda verre Frp, har noensinne sagt at det typisk norsk å være best - uten at uttalelsen har blitt fulgt av en kvalmende nasjonalistisk retorikk?
End of discussion.

Hva betreffer fotball, ja selvfølgelig er beslutningsgrunnlaget til Hughes( eller hvilken som helst manager ) annerledes enn vårt, men i denne spesifikke sak så rokker ikke det på mitt standpunkt: Hvis en spiller er skadet og ikke er 100% fit-for-fight, så mener jeg at vedkommende ikke bør være på verken benk eller bane. Og ja, selvfølgelig skal vi fortsette å diskutere fotball og Stoke City her inne( og av og til synes jeg det er greit at det sklir ut til andre emner sånn som med oss her også ). Og ja, selvfølgelig fortsetter vi over noen øl i Stoke når det passer - med masse selvironi, selvfølgelig.