TrondG skrev:Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten.
TrondG skrev:Vi burde ha vunnet denne kampen, men klarer ikke å utnytte sjangsene og blir straffet ubønnhørlig deretter
Forstår ikke helt hvorfor du "alltid" skal ta frem kortet om at Mark Hughes bare vil spille "estetisk pen fotball" selv om det "ikke fungerer". Det er jo bare fjas.
Samtidig ønsker han at laget skal spille en type fotball der balltrillingen foregår i stor grad langs bakken, med hurtighet og kombinasjoner i angrepsspillet. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så problematisk?
Samtidig er det lov å savne "faenivoldskheten" og agressiviteten som i større grad preget laget tidligere. Der har vi mye å gå på, spesielt med hensyn til dødballsituasjoner. Men det går altså an å kombinere ballbesittende fotball og råskap i forsvarsspill/dødballer. Det er ikke alltid enten eller.
At Stoke har en sterk stall hersker det ingen tvil om, så fundamentet for fremgang både på kort og litt lengre sikt bør være til stede, ja.Vi har en svært sterk stall, og jeg er overbevist om at ting vil gå seg til innen kort tid
Morten T. skrev:TrondG skrev:Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten.
Det står du, og hvem som helst, fritt til å mene. Jeg har trua på at et godt resultat ofte kommer som et følge av et bunnsolid defensivt spill. Målet til Leicester kom som en følge av svakt defensivt spill og det hevder jeg fordi Stoke hadde mange spillere i egen boks og burde forhindret scoring på tross av at Ulloa(?) gjorde en veldig smart bevegelse i forkant.
Såpass....
Her er det jeg skrev etter forrige kamp mot ManC: Jeg synes 1. omgang var strålende gjennomført av Stoke og ville ikke ha tippet at 2. omgang skulle bli enda bedre og noe av det beste jeg har sett av Stoke på mange år!
Dette var en taktisk triumf av dimensjoner og her fortjener kampplanen til Mark Hughes honnør så det suser etter. Stoke spilte utrolig smart og jeg likte også godt at laget tidvis lå høyt med både Diouf og Crouch. Det førte til mindre press i mot og flere muligheter til å kontre. Målet til Diouf var fantastisk - ikke noe mer å si om den saken, men i dag synes jeg han jobbet godt og gjorde veldig mange bra valg utpå der i tillegg også. Hele laget jobbet steinhardt og frustrerte ManC så til de grader og defensivt var dette prikkfritt. Og jaggu var det ikke så verst offensivt heller og da spesielt i 2. omgang.
Fanden, Bibelen, hvordan den leses og hei og hå kan være stikkord her...
Det er ikke bare problematisk, men etter mitt syn finnes det flere måter å spille fotball på som kan være bedre, smartere og gi bedre resultater. Enkelt fortalt er jeg opptatt av stram defensiv organisering og mer løsluppenhet og direkte spill offensivt. Fordi jeg vet at den mest effektive angrepsfotballen styres til dels av kreativitet, til dels av gode bevegelser, men faktisk også i ganske stor grad av tilfeldigheter. Du ville faktisk blitt overrasket over hvor mange målsjanser i fotball som oppstår gjennom en ren tilfeldighet og ikke en villet handling hvis du som meg hadde brukt spoleknappen. Dette gjelder også dødballer, men det tror jeg de fleste trenere har forståelsen av. De vet at ved å lempe en ball inn i motstanderens felt er en potensiell farlig målsjanse fordi området som regel er tett befolket og en liten retningsforandring på ballen kan gi mål.
Det er sant, men i motsetning til deg så lanserte jeg en tanke om hvorfor den aggressiviteten er mer fraværende nå( og jeg tok samtidig høyde for at den ikke nødvendigvis er korrekt ). Hva tror du årsaken er?
At en, noen, flere, mange eller alle synes at det jeg skriver er "fjas" er absolutt no problem og får stå for disses regning. Personlig har jeg god tro på de synspunktene jeg hevder og vil til og med være så vågal å si at de ikke er spesielt bastante eller hogget inn i stein, men tvert i mot åpner for at fotball kan spilles på mange måter.
Jeg kunne jo f.eks. avslutningsvis ha blitt fristet til å hevde at jeg finner det snodig at noen "alltid" skal gå god for den nåværende managerens handlinger, men jeg velger å avstå fra å utbasunere dette ved denne korsvei.
TrondG skrev:Morten T. skrev:TrondG skrev:Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten.
Det står du, og hvem som helst, fritt til å mene. Jeg har trua på at et godt resultat ofte kommer som et følge av et bunnsolid defensivt spill. Målet til Leicester kom som en følge av svakt defensivt spill og det hevder jeg fordi Stoke hadde mange spillere i egen boks og burde forhindret scoring på tross av at Ulloa(?) gjorde en veldig smart bevegelse i forkant.
Misforstå meg rett; mitt poeng var at jeg ikke tror vi hadde kommet bedre ut av Leicester-kampen med en mer kynisk tilnærming til kampen enn den vi hadde. At kynisk fotball i form av stram organisering og direkte spill som sådan kan være smart en smart måte å spille på er jeg enig i - kampen mot City er jo det fremste eksempelet på nettopp det. Men hjemme mot Leicester styrte vi store deler av kampen, og vi kunne fint ha vunnet kampen komfortabelt ut i fra at vi skapte mange sjangser. Likevel er det åpenbart det som skjer foran hver av målene som avgjør resultatet, og da mener jeg at effektivitet foran bortemålet og personlige i egen boks er nøkkelord som heller må tas frem i debatten fremfor et skrik om mer direkte og kynisk fotball.
Jeg mener vel at det Stoke presterte før jul i fjor, med sin endeløse balltrilling, er noe av det svakeste jeg har sett siden opprykket. Det var den svakeste seriestarten siden 1989. Etter nyttår bedret det seg, forsvarsspillet ble betydelig bedre, angrepsspillet ble også bedre, balltrilling for balltringens skyld ble mer og mer fraværende og innsatsen var også gjennomgående bedre. Egentlig så var den forandringen noe jeg hadde etterspurt etter den nesten historisk svake første del av sesongen, så jeg var ganske så lykkelig når forandringene fant sted. Men for all del, det kan ha festet seg et inntrykk av at jeg er "negativ" og at det inntrykket kan være vanskelig å vaske bort når det først har festa seg. Personlig mener jeg at jeg har vært mer nyansert enn som så.Jeg er klar over at du hyllet laget etter forrige kamp, Morten. Det gjorde nok alle som heier på Stoke. Men jeg syntes likevel at du noen ganger etter dårlige resultater overdriver hvor dårlig laget spiller. Dernest popper det opp gamle argumenter knyttet til "naiv balltrilling", for lite direkte spill osv. For meg virker bare det hele som litt agenda-drevet, i form av at du i all for stor grad skylder på selve spillestilen fremfor personlige feil, dårlige enkeltprestasjoner og andre elementer som i større grad avgjør resultatet. Kort sagt syntes jeg bare at det er for tidlig å skrike etter mer TP-ball (for å sette det på spissen), når vi så hva laget presterte i Premier League i fjor, slik som det virker for meg at du har en tendens til å gjøre.
I det store og det hele enig.Jeg har full forståelse for at du mener det går an å spille fotball på mange forskjellige måter. Jeg er også glad i stram defensiv organisering, og jeg elsker et hurtig angrep i lengderetning. Samtidig liker jeg lag som evner å beholde ballen i laget i perioder for å kontrollere kampen, fremfor å legge seg på fem-meteren og stange i en halvtime. I bunn og grunn er jeg ingen fotballsnobb som bastant skal konkludere med at fotball skal spilles "sånn og sånn", eller "the Right Way" som enkelte London-klubber proklamerer fra sin moralske høyborg. Derfor var jeg heller aldri noen krass Pulis-motstander i hans tid i klubben. Jeg mener at han spilte smart ut i fra spillermaterialet at han hadde, og han oppnådde store ting i klubben vår som et resultat av fotballen han sto for. Simple as.
Jeg anerkjenner for øvrig også at fotball i stor grad styres av tilfeldigheter.
Trenerteamets implementering av den nye spillestilen, og det faktum at vi har skiftet ut en del fysisk sterke spillere med "lettere" spillere blir vel de to hovedfaktorene som jeg vil trekke frem her. Det er åpenbart at vi har blitt svekket med hensyn til dødballer, ettertrykk og generell agressivitet. Men er disse elementene alltid fraværende? Nei - bare se på kampene våre i fjor hjemme mot Arsenal og Man Utd. Og kan vi gjenskape noe av denne råskapen vi tidligere var kjent for? Jeg tror ja, og jeg tror vi kan dra stor nytte av det i de kampene der vi stanger mot motstanderens 16-meter eller møter motstandere som i utgangspunktet er mye sterkere enn oss.
Takk i lige måde. Du er jo politikerspire og har selvfølgelig lært deg noen retoriske grep og evnen til å debattere og argumentere for ditt eget syn, og det er bra egenskaper. Selvfølgelig er det det.Som den oppvakte debbatant og fotballmann du er Morten, så tar jeg som utgangspunkt at du forstår at ordbruk som "fjas" ikke rettes mot dine innlegg som sådan, men mot noen av dine argumenter - hvertfall fra min kant. Jeg mener du jevnt over har svært gode og reflekterte poeng i det du skriver, og jeg er enig i mye av det du skriver. Faktisk vil jeg strekke meg så lang at jeg syntes mye av det du skriver er svært lærerikt og stimulerende for en relativt ung og grønn fotballhjerne!
Men, jeg mener fortsatt at det blir litt for mye svartmaling fra din kant, på samme måte som du åpenbart mener det blir for mye hylling av Hughes og co. fra min kant. I fjor høst lå vi og knivet en del rundt det samme som vi diskuterer nå, og jeg vil oppfordre deg til å bla tilbake et par forumsider og hente frem gamle diskusjoner om du syntes det vil være konstruktivt for begge parter med en utbasunering rundt dette.
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 208 gjester