Stoke - Leicester

[bjørn123]

God natt

[centauri]

Ergelig at Ullua ble matchvinner - han falt lettere enn Suarez i første.
Enda værre at vi har 2 hjemmetap mot AV og Lester.

Hvorfor er det ikke mulig å gjøre bytter etter 60 min?
Syns både TP og Sparky venter for lenge med å gjøre endringer

[Knut Ole]

Slitsom dette
Fikk kun sett siste timen, og etter det jeg observerer taper vi ufortjent. MEN laget må bli mye bedre på dødballer, dvs. nå er vi elendige. Vår gamle gode forse framstår nå rimelig patetisk. Halvparten(??) av våre 16 cornere havner enkelt i keepers hansker, og de fleste andre rett i upressede forsvarere. Det er greit med noe stilskift, men det behøver vel ikke bety at vi skal bli direkte dårlige på vår gamle sterke side.
Litt uklart for meg hvorfor ikke Diouf startet. Han fikk jo gjennombrudd sist kamp, ikke bare skåringen men generelt bra match. Pussig med benk i dag.

[Torstein Norevik]

Dette var en skikkelig nedtur etter "bragden" på Etihad. Men det er jo langt fra første gang at vi får en "i trynet" straks vi er litt høyt oppe etter en sterk og uventet seier.

Likevel synes jeg faktisk at vi spiller en god match i dag, mange hakk bedre enn da vi tapte for Aston Villa. Vi dominerer fullstendig i første omgang, og Leicester er heldige som går til pause med 0-0. I annen omgang kommer de sterkere med, etter at de legger om til tre sentrale midtbanespillere. Kampen sett under ett er vi likevel klart best.

Det som likevel bekymrer meg - og helt sikkert flere - er at vi ikke greier å få ballen i mål, selv etter å ha vært totalt overlegne både i banespill og sjanser. To mål på fire kamper, med motstandere som Aston Villa, Hull og Leicester, og ingen scoringer så langt hjemme på Britannia, er ikke imponerende.

Det mangler besluttsomhet foran motstanderens mål. Man skal helst inn på 10-12 meter før man går for en skikkelig avslutning, og i stedet for å avslutte selv dyttes gjerne ballen bort til en medspiller, selv om han knapt nok er i bedre posisjon. Det ender ofte opp med at det hele renner ut i sanden.

Når det er sagt tror jeg at dette fort kan bli et mønster denne sesongen, at vi vil slite mer på hjemmebane enn vanlig, men kanskje også være bedre på bortebane enn vi pleier ? Mange av lagene som kommer til Stoke vil være meget fornøyd med ett poeng, og legger seg bakpå og satser på kontringer. Vi sliter når vi må styre kampene selv, og er forholdsvis bedre mot de beste lagene, hvor vi forsvarer oss tett og kompakt og satser på kontringer. Fordi disse lagene satser mer fremover blir det også mer rom å kontre i, og den nåværende utgaven av Stoke har vist at de kan kontre effektivt.

Vi må bli mer resolutte foran mål, det er et must ! Og så må vi - som Knut Ole påpeker - bli langt flinkere til å utnytte dødballene våre. Der har vi tapt oss mye de siste sesongene. Når det gjelder Diouf leste jeg et sted at han ikke startet fordi han nettopp har vært i Afrika og spilt for Senegal og ikke var på helt topp når det gjaldt "fitness".

Tidligere styrte vi sjelden kampene. Nå vil nok akkurat det - i alle fall hjemme på Britannia - bli en stadig mer vanlig affære. Da vil det bli uhyre viktig at vi greier å sette press - og score - også på lagene som er kommet til Britannia for å "parkere bussen. Så vil nok også resultatene få en solid oppsving.

[Morten T.]

Jeg tror Stoke må begynne å spille litt smartere - også på hjemmebane.
Jeg likte det jeg så mot ManC: Kynisk, kompakt defensivt, hard jobbing, direkte angrepsspill og ikke akkurat så veldig mye fokus på å please de som først og fremst vil bli "underholdt".
Dødballer er nevnt, og her har Stoke blitt betydelig svekka de siste sesongene( både offensivt og defensivt ). Jeg sliter med å forstå hvorfor. Den eneste forklaringen jeg kan komme opp med er at fokus på såkalt "finspill" har gjort at den tidvist vanvittige aggressivteten vi pleide å se for noen år siden( og som noen ganske få av oss faktisk også likte ) nå har forduftet som følge av det. Ikke sikkert det er en riktig tese, men jeg heller mot den inntil noen kommer opp med noe bedre....

Stoke hadde selvølgelig massevis av muligheter og burde avgjort tidlig her, men i sum er det for svakt å ikke ta alle poengene her. Nå har vi tapt to hjemme mot nedrykkskandidater. Ingen bra start - denne sesongen heller. Vi får håpe det snur, slik det gjorde etter jul forrige sesong.

[TrondG]

Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten. Problemet er ineffektivitet foran mål. Vi burde ha vunnet denne kampen, men klarer ikke å utnytte sjangsene og blir straffet ubønnhørlig deretter. Hadde vi satt en, to eller tre av sjangsene hadde dette plutselig sett ut som en mønsterkamp, der vi kontrollerer mye og skaper målsjangser. Forstår ikke helt hvorfor du "alltid" skal ta frem kortet om at Mark Hughes bare vil spille "estetisk pen fotball" selv om det "ikke fungerer". Det er jo bare fjas. Hughes evner å omstille seg med hensyn til motstanderen, ref. forrige kamp mot City. Samtidig ønsker han at laget skal spille en type fotball der balltrillingen foregår i stor grad langs bakken, med hurtighet og kombinasjoner i angrepsspillet. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så problematisk?

Samtidig er det lov å savne "faenivoldskheten" og agressiviteten som i større grad preget laget tidligere. Der har vi mye å gå på, spesielt med hensyn til dødballsituasjoner. Men det går altså an å kombinere ballbesittende fotball og råskap i forsvarsspill/dødballer. Det er ikke alltid enten eller.

Vi har en svært sterk stall, og jeg er overbevist om at ting vil gå seg til innen kort tid.

[Morten T.]

Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten.

Det står du, og hvem som helst, fritt til å mene. Jeg har trua på at et godt resultat ofte kommer som et følge av et bunnsolid defensivt spill. Målet til Leicester kom som en følge av svakt defensivt spill og det hevder jeg fordi Stoke hadde mange spillere i egen boks og burde forhindret scoring på tross av at Ulloa(?) gjorde en veldig smart bevegelse i forkant.

Vi burde ha vunnet denne kampen, men klarer ikke å utnytte sjangsene og blir straffet ubønnhørlig deretter

Jeg var vel selv innom at det var en del av årsaken, men for all del. Vi bruker alle forskjellige briller...

Forstår ikke helt hvorfor du "alltid" skal ta frem kortet om at Mark Hughes bare vil spille "estetisk pen fotball" selv om det "ikke fungerer". Det er jo bare fjas.

Såpass....
Her er det jeg skrev etter forrige kamp mot ManC: Jeg synes 1. omgang var strålende gjennomført av Stoke og ville ikke ha tippet at 2. omgang skulle bli enda bedre og noe av det beste jeg har sett av Stoke på mange år!
Dette var en taktisk triumf av dimensjoner og her fortjener kampplanen til Mark Hughes honnør så det suser etter. Stoke spilte utrolig smart og jeg likte også godt at laget tidvis lå høyt med både Diouf og Crouch. Det førte til mindre press i mot og flere muligheter til å kontre. Målet til Diouf var fantastisk - ikke noe mer å si om den saken, men i dag synes jeg han jobbet godt og gjorde veldig mange bra valg utpå der i tillegg også. Hele laget jobbet steinhardt og frustrerte ManC så til de grader og defensivt var dette prikkfritt. Og jaggu var det ikke så verst offensivt heller og da spesielt i 2. omgang.
Fanden, Bibelen, hvordan den leses og hei og hå kan være stikkord her...

Samtidig ønsker han at laget skal spille en type fotball der balltrillingen foregår i stor grad langs bakken, med hurtighet og kombinasjoner i angrepsspillet. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så problematisk?

Det er ikke bare problematisk, men etter mitt syn finnes det flere måter å spille fotball på som kan være bedre, smartere og gi bedre resultater. Enkelt fortalt er jeg opptatt av stram defensiv organisering og mer løsluppenhet og direkte spill offensivt. Fordi jeg vet at den mest effektive angrepsfotballen styres til dels av kreativitet, til dels av gode bevegelser, men faktisk også i ganske stor grad av tilfeldigheter. Du ville faktisk blitt overrasket over hvor mange målsjanser i fotball som oppstår gjennom en ren tilfeldighet og ikke en villet handling hvis du som meg hadde brukt spoleknappen. Dette gjelder også dødballer, men det tror jeg de fleste trenere har forståelsen av. De vet at ved å lempe en ball inn i motstanderens felt er en potensiell farlig målsjanse fordi området som regel er tett befolket og en liten retningsforandring på ballen kan gi mål.

Samtidig er det lov å savne "faenivoldskheten" og agressiviteten som i større grad preget laget tidligere. Der har vi mye å gå på, spesielt med hensyn til dødballsituasjoner. Men det går altså an å kombinere ballbesittende fotball og råskap i forsvarsspill/dødballer. Det er ikke alltid enten eller.

Det er sant, men i motsetning til deg så lanserte jeg en tanke om hvorfor den aggressiviteten er mer fraværende nå( og jeg tok samtidig høyde for at den ikke nødvendigvis er korrekt ). Hva tror du årsaken er?

Vi har en svært sterk stall, og jeg er overbevist om at ting vil gå seg til innen kort tid

At Stoke har en sterk stall hersker det ingen tvil om, så fundamentet for fremgang både på kort og litt lengre sikt bør være til stede, ja.

At en, noen, flere, mange eller alle synes at det jeg skriver er "fjas" er absolutt no problem og får stå for disses regning. Personlig har jeg god tro på de synspunktene jeg hevder og vil til og med være så vågal å si at de ikke er spesielt bastante eller hogget inn i stein, men tvert i mot åpner for at fotball kan spilles på mange måter.
Jeg kunne jo f.eks. avslutningsvis ha blitt fristet til å hevde at jeg finner det snodig at noen "alltid" skal gå god for den nåværende managerens handlinger, men jeg velger å avstå fra å utbasunere dette ved denne korsvei.

[TrondG]

Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten.

Det står du, og hvem som helst, fritt til å mene. Jeg har trua på at et godt resultat ofte kommer som et følge av et bunnsolid defensivt spill. Målet til Leicester kom som en følge av svakt defensivt spill og det hevder jeg fordi Stoke hadde mange spillere i egen boks og burde forhindret scoring på tross av at Ulloa(?) gjorde en veldig smart bevegelse i forkant.

Misforstå meg rett; mitt poeng var at jeg ikke tror vi hadde kommet bedre ut av Leicester-kampen med en mer kynisk tilnærming til kampen enn den vi hadde. At kynisk fotball i form av stram organisering og direkte spill som sådan kan være smart en smart måte å spille på er jeg enig i - kampen mot City er jo det fremste eksempelet på nettopp det. Men hjemme mot Leicester styrte vi store deler av kampen, og vi kunne fint ha vunnet kampen komfortabelt ut i fra at vi skapte mange sjangser. Likevel er det åpenbart det som skjer foran hver av målene som avgjør resultatet, og da mener jeg at effektivitet foran bortemålet og personlige i egen boks er nøkkelord som heller må tas frem i debatten fremfor et skrik om mer direkte og kynisk fotball.

Såpass....
Her er det jeg skrev etter forrige kamp mot ManC: Jeg synes 1. omgang var strålende gjennomført av Stoke og ville ikke ha tippet at 2. omgang skulle bli enda bedre og noe av det beste jeg har sett av Stoke på mange år!
Dette var en taktisk triumf av dimensjoner og her fortjener kampplanen til Mark Hughes honnør så det suser etter. Stoke spilte utrolig smart og jeg likte også godt at laget tidvis lå høyt med både Diouf og Crouch. Det førte til mindre press i mot og flere muligheter til å kontre. Målet til Diouf var fantastisk - ikke noe mer å si om den saken, men i dag synes jeg han jobbet godt og gjorde veldig mange bra valg utpå der i tillegg også. Hele laget jobbet steinhardt og frustrerte ManC så til de grader og defensivt var dette prikkfritt. Og jaggu var det ikke så verst offensivt heller og da spesielt i 2. omgang.
Fanden, Bibelen, hvordan den leses og hei og hå kan være stikkord her...

Jeg er klar over at du hyllet laget etter forrige kamp, Morten. Det gjorde nok alle som heier på Stoke. Men jeg syntes likevel at du noen ganger etter dårlige resultater overdriver hvor dårlig laget spiller. Dernest popper det opp gamle argumenter knyttet til "naiv balltrilling", for lite direkte spill osv. For meg virker bare det hele som litt agenda-drevet, i form av at du i all for stor grad skylder på selve spillestilen fremfor personlige feil, dårlige enkeltprestasjoner og andre elementer som i større grad avgjør resultatet. Kort sagt syntes jeg bare at det er for tidlig å skrike etter mer TP-ball (for å sette det på spissen), når vi så hva laget presterte i Premier League i fjor, slik som det virker for meg at du har en tendens til å gjøre.

Det er ikke bare problematisk, men etter mitt syn finnes det flere måter å spille fotball på som kan være bedre, smartere og gi bedre resultater. Enkelt fortalt er jeg opptatt av stram defensiv organisering og mer løsluppenhet og direkte spill offensivt. Fordi jeg vet at den mest effektive angrepsfotballen styres til dels av kreativitet, til dels av gode bevegelser, men faktisk også i ganske stor grad av tilfeldigheter. Du ville faktisk blitt overrasket over hvor mange målsjanser i fotball som oppstår gjennom en ren tilfeldighet og ikke en villet handling hvis du som meg hadde brukt spoleknappen. Dette gjelder også dødballer, men det tror jeg de fleste trenere har forståelsen av. De vet at ved å lempe en ball inn i motstanderens felt er en potensiell farlig målsjanse fordi området som regel er tett befolket og en liten retningsforandring på ballen kan gi mål.

Jeg har full forståelse for at du mener det går an å spille fotball på mange forskjellige måter. Jeg er også glad i stram defensiv organisering, og jeg elsker et hurtig angrep i lengderetning. Samtidig liker jeg lag som evner å beholde ballen i laget i perioder for å kontrollere kampen, fremfor å legge seg på fem-meteren og stange i en halvtime. I bunn og grunn er jeg ingen fotballsnobb som bastant skal konkludere med at fotball skal spilles "sånn og sånn", eller "the Right Way" som enkelte London-klubber proklamerer fra sin moralske høyborg. Derfor var jeg heller aldri noen krass Pulis-motstander i hans tid i klubben. Jeg mener at han spilte smart ut i fra spillermaterialet at han hadde, og han oppnådde store ting i klubben vår som et resultat av fotballen han sto for. Simple as.

Jeg anerkjenner for øvrig også at fotball i stor grad styres av tilfeldigheter.

Det er sant, men i motsetning til deg så lanserte jeg en tanke om hvorfor den aggressiviteten er mer fraværende nå( og jeg tok samtidig høyde for at den ikke nødvendigvis er korrekt ). Hva tror du årsaken er?

Trenerteamets implementering av den nye spillestilen, og det faktum at vi har skiftet ut en del fysisk sterke spillere med "lettere" spillere blir vel de to hovedfaktorene som jeg vil trekke frem her. Det er åpenbart at vi har blitt svekket med hensyn til dødballer, ettertrykk og generell agressivitet. Men er disse elementene alltid fraværende? Nei - bare se på kampene våre i fjor hjemme mot Arsenal og Man Utd. Og kan vi gjenskape noe av denne råskapen vi tidligere var kjent for? Jeg tror ja, og jeg tror vi kan dra stor nytte av det i de kampene der vi stanger mot motstanderens 16-meter eller møter motstandere som i utgangspunktet er mye sterkere enn oss.

At en, noen, flere, mange eller alle synes at det jeg skriver er "fjas" er absolutt no problem og får stå for disses regning. Personlig har jeg god tro på de synspunktene jeg hevder og vil til og med være så vågal å si at de ikke er spesielt bastante eller hogget inn i stein, men tvert i mot åpner for at fotball kan spilles på mange måter.
Jeg kunne jo f.eks. avslutningsvis ha blitt fristet til å hevde at jeg finner det snodig at noen "alltid" skal gå god for den nåværende managerens handlinger, men jeg velger å avstå fra å utbasunere dette ved denne korsvei.

Som den oppvakte debbatant og fotballmann du er Morten, så tar jeg som utgangspunkt at du forstår at ordbruk som "fjas" ikke rettes mot dine innlegg som sådan, men mot noen av dine argumenter - hvertfall fra min kant. Jeg mener du jevnt over har svært gode og reflekterte poeng i det du skriver, og jeg er enig i mye av det du skriver. Faktisk vil jeg strekke meg så lang at jeg syntes mye av det du skriver er svært lærerikt og stimulerende for en relativt ung og grønn fotballhjerne!

Men, jeg mener fortsatt at det blir litt for mye svartmaling fra din kant, på samme måte som du åpenbart mener det blir for mye hylling av Hughes og co. fra min kant. I fjor høst lå vi og knivet en del rundt det samme som vi diskuterer nå, og jeg vil oppfordre deg til å bla tilbake et par forumsider og hente frem gamle diskusjoner om du syntes det vil være konstruktivt for begge parter med en utbasunering rundt dette.

[Morten T.]

Jeg tror ikke det hjelper å spille mer "kynisk" fotball, Morten.

Det står du, og hvem som helst, fritt til å mene. Jeg har trua på at et godt resultat ofte kommer som et følge av et bunnsolid defensivt spill. Målet til Leicester kom som en følge av svakt defensivt spill og det hevder jeg fordi Stoke hadde mange spillere i egen boks og burde forhindret scoring på tross av at Ulloa(?) gjorde en veldig smart bevegelse i forkant.

Misforstå meg rett; mitt poeng var at jeg ikke tror vi hadde kommet bedre ut av Leicester-kampen med en mer kynisk tilnærming til kampen enn den vi hadde. At kynisk fotball i form av stram organisering og direkte spill som sådan kan være smart en smart måte å spille på er jeg enig i - kampen mot City er jo det fremste eksempelet på nettopp det. Men hjemme mot Leicester styrte vi store deler av kampen, og vi kunne fint ha vunnet kampen komfortabelt ut i fra at vi skapte mange sjangser. Likevel er det åpenbart det som skjer foran hver av målene som avgjør resultatet, og da mener jeg at effektivitet foran bortemålet og personlige i egen boks er nøkkelord som heller må tas frem i debatten fremfor et skrik om mer direkte og kynisk fotball.

Du har mange gode poenger her, men jeg deler jo selvfølgelig ikke alle....
Kall det gjerne "skrik", men jeg tror at en slik måte å spille på er effektiv - uansett mannskap.
Jeg har grovt sett tre spillestiler jeg mener er gode: Arsenal på 90-tallet i brytningspunktet mellom George Graham( "Boring Arsenal" ) og Arsene Wenger. De hadde et bunnsolid forsvarsspill( inkl. defensiv midtbane ) og et fantastisk angrepsspill hvor ballen gikk hurtig fremover enten til lynkjappe vinger, via midtbanen eller lange baller. Italia, og da spesielt forsvarsspillet, er en annen favoritt. De har vunnet flere titler på å spille dørgende kjedelig, men de har alltid hatt noen gode individualister i tillegg( som f.eks. Paolo Rossi i VM i 1982, eller f.eks. Toni, Totti og Pirlo i 2006 og Balotelli i 2012 ).
Og jeg liker også Mourinho. Han fyller laget med gode individualister og setter opp en taktikk som stort sett såkalte "underdogs" benytter seg av. Han satser på kontringer og vet at motstanderne ikke tør å flytte opp mange spillere fordi han er i besittelse av et lag hvor nesten hver eneste spiller er i stand til å avgjøre en kamp på egen hånd.

Jeg mener at såkalt "balltrilling" ikke funker like bra fordi det å bryte gjennom et etablert forsvar gjør at man nesten må være i besittelse av "døråpnere" som Messi( har du lagt merke til hvor merkbart mye svakere Barcelona er når han er ute? ) og de finnes det få av. Ja., man kan vri spillet i det uendelige for å skape åpninger og rom, men det stiller store krav til de som ikke har ballen i forhold til å bevege seg mye og, ikke minst, rett. I tillegg blir risikoen i forhold til å få et brudd i mot betydelig større ved en slik spillestil. Barcelona behersket det ved å bevege seg i såkalte "trekanter", hvor to spillere alltid var ledig for ballmottak, men det er svært få andre som faktisk mestrer enn slik stil.

Jeg er klar over at du hyllet laget etter forrige kamp, Morten. Det gjorde nok alle som heier på Stoke. Men jeg syntes likevel at du noen ganger etter dårlige resultater overdriver hvor dårlig laget spiller. Dernest popper det opp gamle argumenter knyttet til "naiv balltrilling", for lite direkte spill osv. For meg virker bare det hele som litt agenda-drevet, i form av at du i all for stor grad skylder på selve spillestilen fremfor personlige feil, dårlige enkeltprestasjoner og andre elementer som i større grad avgjør resultatet. Kort sagt syntes jeg bare at det er for tidlig å skrike etter mer TP-ball (for å sette det på spissen), når vi så hva laget presterte i Premier League i fjor, slik som det virker for meg at du har en tendens til å gjøre.

Jeg mener vel at det Stoke presterte før jul i fjor, med sin endeløse balltrilling, er noe av det svakeste jeg har sett siden opprykket. Det var den svakeste seriestarten siden 1989. Etter nyttår bedret det seg, forsvarsspillet ble betydelig bedre, angrepsspillet ble også bedre, balltrilling for balltringens skyld ble mer og mer fraværende og innsatsen var også gjennomgående bedre. Egentlig så var den forandringen noe jeg hadde etterspurt etter den nesten historisk svake første del av sesongen, så jeg var ganske så lykkelig når forandringene fant sted. Men for all del, det kan ha festet seg et inntrykk av at jeg er "negativ" og at det inntrykket kan være vanskelig å vaske bort når det først har festa seg. Personlig mener jeg at jeg har vært mer nyansert enn som så.

Jeg har full forståelse for at du mener det går an å spille fotball på mange forskjellige måter. Jeg er også glad i stram defensiv organisering, og jeg elsker et hurtig angrep i lengderetning. Samtidig liker jeg lag som evner å beholde ballen i laget i perioder for å kontrollere kampen, fremfor å legge seg på fem-meteren og stange i en halvtime. I bunn og grunn er jeg ingen fotballsnobb som bastant skal konkludere med at fotball skal spilles "sånn og sånn", eller "the Right Way" som enkelte London-klubber proklamerer fra sin moralske høyborg. Derfor var jeg heller aldri noen krass Pulis-motstander i hans tid i klubben. Jeg mener at han spilte smart ut i fra spillermaterialet at han hadde, og han oppnådde store ting i klubben vår som et resultat av fotballen han sto for. Simple as.

Jeg anerkjenner for øvrig også at fotball i stor grad styres av tilfeldigheter.

I det store og det hele enig.

Trenerteamets implementering av den nye spillestilen, og det faktum at vi har skiftet ut en del fysisk sterke spillere med "lettere" spillere blir vel de to hovedfaktorene som jeg vil trekke frem her. Det er åpenbart at vi har blitt svekket med hensyn til dødballer, ettertrykk og generell agressivitet. Men er disse elementene alltid fraværende? Nei - bare se på kampene våre i fjor hjemme mot Arsenal og Man Utd. Og kan vi gjenskape noe av denne råskapen vi tidligere var kjent for? Jeg tror ja, og jeg tror vi kan dra stor nytte av det i de kampene der vi stanger mot motstanderens 16-meter eller møter motstandere som i utgangspunktet er mye sterkere enn oss.

Jeg tror ikke vi klarer å gjenskape det. Dette går på managerens syn på hva som skal prioriteres eller ei. Jeg tror nok at den faktoren kan - og vil - bedres, men jeg er ganske sikker på at det ikke vil bli Stoke sin force framover. På en måte så er jo det en ønsket utvikling også. Det er jo åpenbart når man får inn en ny manager at han kommer med nye idèer og vil prioritere de sidene av spillet som vedkommende synes er viktig. Duellspillet var høyt prioritert hos Pulis, men ikke fullt så høyt av Hughes osv. osv. Det er egentlig en helt naturlig greie og så får hver enkelt finne ut av selv hva de synes er best, men det er jo rimelig greit å ha for seg at hvis man foretrekker en måte å spille på, så vil det gå på bekostning av noe...

Som den oppvakte debbatant og fotballmann du er Morten, så tar jeg som utgangspunkt at du forstår at ordbruk som "fjas" ikke rettes mot dine innlegg som sådan, men mot noen av dine argumenter - hvertfall fra min kant. Jeg mener du jevnt over har svært gode og reflekterte poeng i det du skriver, og jeg er enig i mye av det du skriver. Faktisk vil jeg strekke meg så lang at jeg syntes mye av det du skriver er svært lærerikt og stimulerende for en relativt ung og grønn fotballhjerne!

Men, jeg mener fortsatt at det blir litt for mye svartmaling fra din kant, på samme måte som du åpenbart mener det blir for mye hylling av Hughes og co. fra min kant. I fjor høst lå vi og knivet en del rundt det samme som vi diskuterer nå, og jeg vil oppfordre deg til å bla tilbake et par forumsider og hente frem gamle diskusjoner om du syntes det vil være konstruktivt for begge parter med en utbasunering rundt dette.

Takk i lige måde. Du er jo politikerspire og har selvfølgelig lært deg noen retoriske grep og evnen til å debattere og argumentere for ditt eget syn, og det er bra egenskaper. Selvfølgelig er det det.
Jeg tror vi bare må leve med det vi oppfatter som svartmaling og skjønnmaling om hverandre. Nettopp svartmaling og skjønnmaling er jeg rimelig trygg på at du kjenner godt til fra politikkens verden hvor det jo stort sett går ut på å skjønnmale egne synspunkter og svartmale andres. Det er en del av pakka å bli påklistra slike merkelapper hvis man er, etter mitt syn, modig nok til å kringaste sitt syn i det offentlige rom.