Aston Villa - Stoke

[JonC]

Og karen frå Østerrike kom med på rundens lag til Garth Crooks. Ikke ofte Stoke-spillere figurerer her.
http://www.bbc.com/sport/0/football/26710134

Garth Crooks:

I couldn't have picked my team without reflecting the excellent display by Stoke City away at Aston Villa Park. Their quality of football was a delight to watch with notable performances from Peter Crouch and Peter Odemwingie. But my man of the match was Marko Arnautovic. This lad has a lot to offer and he tortured Villa. It's great to see the Potters playing attractive football again.

[Morten T.]

Dette var DIGG! Det ser ut til at ting endelig begynner å løsne for Sparkys gutter. Jeg har i grunn hele sesongen hatt følelsen av at vi har blitt litt underbetalt med poeng i forhold til hvordan vi har prestert i de tidligere kampene. Når vi i tillegg er inne i en så god form som vi er nå, så går denne sesongen (som antatt) veldig, veldig bra. Forhåpentligvis slår vi til neste helg også med 3 poeng hjemme mot Hull. Er det noen hvor lenge siden det er vi tok tre på rappen i PL?

All ære til Tony Pulis for den jobben han har gjort for klubben vår, men jeg syntes likevel det er deilig at mange av dem som tidligere i sesongen konstant følte en trang til å svartmale Hughes og det arbeidet han driver med, nå må bite i det "sure" (men dog så søte) eplet. Sakser denne fra Oatcake:

Do you know what, I really wish we were still:-

-seeing players selected out of position.
-shitting ourselves if we went a goal up and piling everybody behind the ball to invite an equaliser.
-launching the ball up to an isolated Crouch.
-terrified of clubs like Aston Villa because they won the European Cup once
-watching dour binary-score games away from home.
-only playing one tactic and sticking with it whether it worked or not
-seeing players selected on favoritism not form

I just can't cope with:-

-seeing everyone line-up in their proper positions.
-winning 3-1 away from home and trying to score more goals
-watching Crouchy thrive as we get pace in and around him.
-turning up and believing we can beat anyone
-watching the ball hit the back of the net 4 times in one game
-having a number of different systems to choose from dependent on the situation
-players being picked on merit.

Jeg tror mange som kritiserte Hughes tidligere i sesongen nå kan slå seg på brystet å si at han endelig har gjort de forandringene som ble etterspurt - i hvertfall til dels og foreløpig.
I går var Aston Villa klart best det første kvarteret - når Stoke valgte å trille ballen sideveis i krabbegir. Noe Stoke også gjorde altfor mye tidligere i sesongen( gammel vane er vond å vende...). Så har det på nyåret kommet et mye bedre forsvarsspill( i går var Stoke veldig flinke til å ha mange mann bak ballen og riktig avstand mellom leddene, og da spesielt i 2. omgang ) og det er nøkkelen til lag som vil gjøre det bra. Dernest et mye mer direkte angrepsspill hvor selve trykket framover - og ikke noe ballettspillende finspill - fører til mål( 3 mål på 3 skudd i 1. omgang er bra uttelling. To av målene til Stoke ble skapt slik - trykk framover, en god del flaks( kombinert med hårreisende svakt forsvarsspill av Aston Villa ) og vips - mål. Mye av det samme skjedde ved Aston Villas ene mål. Svakt forsvarsspill av Stoke, men bra angrepsspill av Aston Villa. Med til bildet hva kommer til at fotball er spill og motspill hører selvfølgelig at Aston Villas manager Paul Lambert var meget skuffet over innsatsen( spesielt defensivt ) til eget lag, men han skyldte i hvertfall ikke på noen andre enn seg selv( bra egenskap ).
Jeg er glad for at Hughes har tatt tak og gjort de forandringene som kreves for å få bedre resultater og jeg håper virkelig han en gang for alle har gravlagt sideveis-stilen og det manglende fokuset på stram defensiv organisering som det dessverre var altfor mye av tidligere i sesongen.

[Torstein Norevik]

Dette var DIGG! Det ser ut til at ting endelig begynner å løsne for Sparkys gutter. Jeg har i grunn hele sesongen hatt følelsen av at vi har blitt litt underbetalt med poeng i forhold til hvordan vi har prestert i de tidligere kampene. Når vi i tillegg er inne i en så god form som vi er nå, så går denne sesongen (som antatt) veldig, veldig bra. Forhåpentligvis slår vi til neste helg også med 3 poeng hjemme mot Hull. Er det noen hvor lenge siden det er vi tok tre på rappen i PL?

All ære til Tony Pulis for den jobben han har gjort for klubben vår, men jeg syntes likevel det er deilig at mange av dem som tidligere i sesongen konstant følte en trang til å svartmale Hughes og det arbeidet han driver med, nå må bite i det "sure" (men dog så søte) eplet. Sakser denne fra Oatcake:

Do you know what, I really wish we were still:-

-seeing players selected out of position.
-shitting ourselves if we went a goal up and piling everybody behind the ball to invite an equaliser.
-launching the ball up to an isolated Crouch.
-terrified of clubs like Aston Villa because they won the European Cup once
-watching dour binary-score games away from home.
-only playing one tactic and sticking with it whether it worked or not
-seeing players selected on favoritism not form

I just can't cope with:-

-seeing everyone line-up in their proper positions.
-winning 3-1 away from home and trying to score more goals
-watching Crouchy thrive as we get pace in and around him.
-turning up and believing we can beat anyone
-watching the ball hit the back of the net 4 times in one game
-having a number of different systems to choose from dependent on the situation
-players being picked on merit.

Jeg tror mange som kritiserte Hughes tidligere i sesongen nå kan slå seg på brystet å si at han endelig har gjort de forandringene som ble etterspurt - i hvertfall til dels og foreløpig.
I går var Aston Villa klart best det første kvarteret - når Stoke valgte å trille ballen sideveis i krabbegir. Noe Stoke også gjorde altfor mye tidligere i sesongen( gammel vane er vond å vende...). Så har det på nyåret kommet et mye bedre forsvarsspill( i går var Stoke veldig flinke til å ha mange mann bak ballen og riktig avstand mellom leddene, og da spesielt i 2. omgang ) og det er nøkkelen til lag som vil gjøre det bra. Dernest et mye mer direkte angrepsspill hvor selve trykket framover - og ikke noe ballettspillende finspill - fører til mål( 3 mål på 3 skudd i 1. omgang er bra uttelling. To av målene til Stoke ble skapt slik - trykk framover, en god del flaks( kombinert med hårreisende svakt forsvarsspill av Aston Villa ) og vips - mål. Mye av det samme skjedde ved Aston Villas ene mål. Svakt forsvarsspill av Stoke, men bra angrepsspill av Aston Villa. Med til bildet hva kommer til at fotball er spill og motspill hører selvfølgelig at Aston Villas manager Paul Lambert var meget skuffet over innsatsen( spesielt defensivt ) til eget lag, men han skyldte i hvertfall ikke på noen andre enn seg selv( bra egenskap ).
Jeg er glad for at Hughes har tatt tak og gjort de forandringene som kreves for å få bedre resultater og jeg håper virkelig han en gang for alle har gravlagt sideveis-stilen og det manglende fokuset på stram defensiv organisering som det dessverre var altfor mye av tidligere i sesongen.

Jeg tror de fleste - også vi som ønsket et managerskifte - var enige om at det i starten ble spilt for mye på tvers og bakover, og at vi hadde for lite fremdrift. Og vi var ikke solide nok bakover, men da skal vi heller ikke glemme at mange av baklengsmålene kom som følge av personlige feil, og ikke nødvendigvis det at vi ble spilt ut.

På den annen side ville det vel være blodig urettferdig overfor Hughes å forvente at han skulle få resultater umiddelbart, med en såpass radikal omlegging av spillestilen. Ting tar tid, også det å legge om spillestilen såpass mye som det Hughes har gjort.

At vi spilte mye på tvers i starten, trenger heller ikke nødvendigvis å være en ønsket situasjon fra Hughes side, men kan like fullt skyldes at spillere - som gjennom flere år var vant til å spille en direkte stil basert på mye lange baller - nå ble "tvunget" til et mer possession-orientert spill. Da vil det være fort gjort å slå en "sikker" pasning på tvers eller bakover, fremfor en litt mer kreativ - men dristigere - variant, med økt risiko for balltap.

Jeg tror derfor ikke at Hughes nødvendigvis ønsket denne "balltrillingen" på tvers, og at det at vi nå spiller mer i lengderetningen heller ikke er en konsekvens av at Hughes "har lyttet til" sine kritikere. Jeg tror dette like fullt kan være en konsekvens av at spillerne er blitt tryggere i den nye stilen, våger mer, og at det er det som nå begynner å vise igjen og gi resultater.

I mitt hode spiller vi nå en type fotball som ligger "et lysår" unna det vi praktiserte under Pulis. Vi så konturene tidlig da Hughes overtok. Det fungerte selvsagt ikke optimalt i starten - og det skulle man heller ikke kunne forvente - men det har gått seg til etter hvert.

Så er vi også en del som - i likhet med Trond G. - mente at vi hadde fått forholdsvis dårlig uttelling i en del bortekamper, og at spillet i disse kampene var langt bedre enn resultatene skulle tilsi. Det gav håp om at resultatene ville komme etter hvert, og ikke som i foregående sesong, hvor poengene uteble som følge av svakt, tannløst og fantasiløst angrepsspill.

Hughes har åpnet for det kreative, der Pulis fokuserte på disiplin og defensiv organisering. Han har gitt spillerne langt større frihet, og det tror jeg er mye av grunnen til at en spiller som Adam har blomstret under Hughes og at spillere som Ireland og Crouch er i ferd med å få en "ny vår".

Så skal vi heller ikke glemme at Hughes har hentet inn spillere som passer i "hans" spillestil, og som har vært meget sentrale i den forvandlingen av vårt offensive spill som vi har sett under Hughes. Jeg tenker da primært på spillere som Arnautovic, Odemwingie, Ireland og Assaidi - spillere med fart og offensive gener - men også Pieters har styrket vårt offensive spill med sine raid fremover.

Og bare for å nevne det...disse spillerne + Muniesa har vel til sammen kostet oss 6-7m pund.

Jeg synes det er på tide å gi Hughes den kreditten han fortjener. Han har utrettet mye på kort tid med vårt offensive spillemønster, og dette Stoke-laget er ikke til å kjenne igjen fra i fjor. Det er heller ikke tilfeldig at også utenforstående nå snakker om den forvandlingen som har skjedd i rosende ordelag, og snakker om "den nye stilen" som Hughes har innført. Endringene blir lagt merke til langt utenfor Britannia's vegger !

Og det lyser nå spilleglede av gjengen på matta. Til og med N'Zonzi strålte etter scoringen sin, og det virker nå å være et lag som har det moro når de er utpå.

Jeg skal ikke "ta helt av", for det kan - og vil nok - komme tilbakeslag. Noe annet ville være rart, og det opplever alle klubber.

Men for egen del må jeg si at jeg synes det Hughes har satt i gang virker meget lovende. Jeg storkoser meg med å se Stoke spille nå, og jeg storkoser meg over at vi nå går i strupen på motstanderne også på bortebane. Og jeg storkoser meg over at vi nå fortsetter å angripe selv om vi er kommet foran. I motsetning til tidligere, da vi ofte i slike situasjoner prøvde å "ri på ledelsen", noe som veldig ofte gikk galt. I fjor var det - for min del - ikke den samme gleden ved å se Stoke spille bortekamper, fordi jeg visste at vi - nesten uansett motstander - gikk på banen med en defensiv holdning, hvor målet var å unngå baklengs og kanskje "nappe" en heldig scoring. Og resultatene ble ofte deretter...

Tony Pulis la et godt grunnlag for det videre arbeidet med dette Stoke-laget. Men for meg ser det ut som om det lå et uforløst potensial i dette laget som Pulis ikke greidde å få ut, og vi var i ferd med å stagnere. Derfor var det også riktig med et skifte for å få inn nye tanker og en ny giv.

Vi er alle - også jeg - Pulis evig takknemlig for jobben han gjorde med å få oss opp i PL og etablere oss der. Men for egen del har jeg hele tiden vært klar på - og har gitt uttrykk for - at jeg synest Pulis gjorde sin beste jobb i de første årene - med opprykket og det å holde oss oppe de første to vanskelige sesongene. Det han presterte de siste par sesongene ved roret synes jeg langt fra var like imponerende.....

[Morten T.]

At vi spilte mye på tvers i starten, trenger heller ikke nødvendigvis å være en ønsket situasjon fra Hughes side, men kan like fullt skyldes at spillere - som gjennom flere år var vant til å spille en direkte stil basert på mye lange baller - nå ble "tvunget" til et mer possession-orientert spill. Da vil det være fort gjort å slå en "sikker" pasning på tvers eller bakover, fremfor en litt mer kreativ - men dristigere - variant, med økt risiko for balltap.

Jeg tror derfor ikke at Hughes nødvendigvis ønsket denne "balltrillingen" på tvers, og at det at vi nå spiller mer i lengderetningen heller ikke er en konsekvens av at Hughes "har lyttet til" sine kritikere. Jeg tror dette like fullt kan være en konsekvens av at spillerne er blitt tryggere i den nye stilen, våger mer, og at det er det som nå begynner å vise igjen og gi resultater.

Kanskje det ikke var ønsket av Hughes, jeg kan bare ikke huske at han noensinne har nevnt at den måten å spille på var uønsket.
Jeg tror heller at han( eller medhjelperne hans ) på et eller annet tidspunkt har innsett at den måten laget spilte på i begynnelsen av sesongen ville ha ført laget inn i nedrykkstriden( noe det vitterlig også gjorde ) og at nødvendige grep ble gjort for å snu det hele. Jeg er glad for at han( eller folk rundt han ) har fått på plass et langt bedre forsvarsspill og et mer direkte angrepsspill. Fortsetter Hughes slik så er det ingen verdens ting å klage på fra min side for da spilles fotball slik jeg mener at fotball best skal spilles, men går han, og laget,tilbake til den naive og formålsløse stilen som jeg og( ja, jeg vet det er Jantelov og at hvor mange som mener noe om et tema ikke avgjør om noe er rett eller feil, men skitt au ) - flere med meg - med rette kritiserte Hughes for, vel da får han tyn igjen...

[torage]

[/quote][/quote]
Jeg tror mange som kritiserte Hughes tidligere i sesongen nå kan slå seg på brystet å si at han endelig har gjort de forandringene som ble etterspurt - i hvertfall til dels og foreløpig.
I går var Aston Villa klart best det første kvarteret - når Stoke valgte å trille ballen sideveis i krabbegir. Noe Stoke også gjorde altfor mye tidligere i sesongen( gammel vane er vond å vende...). Så har det på nyåret kommet et mye bedre forsvarsspill( i går var Stoke veldig flinke til å ha mange mann bak ballen og riktig avstand mellom leddene, og da spesielt i 2. omgang ) og det er nøkkelen til lag som vil gjøre det bra. Dernest et mye mer direkte angrepsspill hvor selve trykket framover - og ikke noe ballettspillende finspill - fører til mål( 3 mål på 3 skudd i 1. omgang er bra uttelling. To av målene til Stoke ble skapt slik - trykk framover, en god del flaks( kombinert med hårreisende svakt forsvarsspill av Aston Villa ) og vips - mål. Mye av det samme skjedde ved Aston Villas ene mål. Svakt forsvarsspill av Stoke, men bra angrepsspill av Aston Villa. Med til bildet hva kommer til at fotball er spill og motspill hører selvfølgelig at Aston Villas manager Paul Lambert var meget skuffet over innsatsen( spesielt defensivt ) til eget lag, men han skyldte i hvertfall ikke på noen andre enn seg selv( bra egenskap ).
Jeg er glad for at Hughes har tatt tak og gjort de forandringene som kreves for å få bedre resultater og jeg håper virkelig han en gang for alle har gravlagt sideveis-stilen og det manglende fokuset på stram defensiv organisering som det dessverre var altfor mye av tidligere i sesongen. [/quote]
Jeg tror de fleste - også vi som ønsket et managerskifte - var enige om at det i starten ble spilt for mye på tvers og bakover, og at vi hadde for lite fremdrift. Og vi var ikke solide nok bakover, men da skal vi heller ikke glemme at mange av baklengsmålene kom som følge av personlige feil, og ikke nødvendigvis det at vi ble spilt ut.

På den annen side ville det vel være blodig urettferdig overfor Hughes å forvente at han skulle få resultater umiddelbart, med en såpass radikal omlegging av spillestilen. Ting tar tid, også det å legge om spillestilen såpass mye som det Hughes har gjort.

At vi spilte mye på tvers i starten, trenger heller ikke nødvendigvis å være en ønsket situasjon fra Hughes side, men kan like fullt skyldes at spillere - som gjennom flere år var vant til å spille en direkte stil basert på mye lange baller - nå ble "tvunget" til et mer possession-orientert spill. Da vil det være fort gjort å slå en "sikker" pasning på tvers eller bakover, fremfor en litt mer kreativ - men dristigere - variant, med økt risiko for balltap.

Jeg tror derfor ikke at Hughes nødvendigvis ønsket denne "balltrillingen" på tvers, og at det at vi nå spiller mer i lengderetningen heller ikke er en konsekvens av at Hughes "har lyttet til" sine kritikere. Jeg tror dette like fullt kan være en konsekvens av at spillerne er blitt tryggere i den nye stilen, våger mer, og at det er det som nå begynner å vise igjen og gi resultater.

I mitt hode spiller vi nå en type fotball som ligger "et lysår" unna det vi praktiserte under Pulis. Vi så konturene tidlig da Hughes overtok. Det fungerte selvsagt ikke optimalt i starten - og det skulle man heller ikke kunne forvente - men det har gått seg til etter hvert.

Så er vi også en del som - i likhet med Trond G. - mente at vi hadde fått forholdsvis dårlig uttelling i en del bortekamper, og at spillet i disse kampene var langt bedre enn resultatene skulle tilsi. Det gav håp om at resultatene ville komme etter hvert, og ikke som i foregående sesong, hvor poengene uteble som følge av svakt, tannløst og fantasiløst angrepsspill.

Hughes har åpnet for det kreative, der Pulis fokuserte på disiplin og defensiv organisering. Han har gitt spillerne langt større frihet, og det tror jeg er mye av grunnen til at en spiller som Adam har blomstret under Hughes og at spillere som Ireland og Crouch er i ferd med å få en "ny vår".

Så skal vi heller ikke glemme at Hughes har hentet inn spillere som passer i "hans" spillestil, og som har vært meget sentrale i den forvandlingen av vårt offensive spill som vi har sett under Hughes. Jeg tenker da primært på spillere som Arnautovic, Odemwingie, Ireland og Assaidi - spillere med fart og offensive gener - men også Pieters har styrket vårt offensive spill med sine raid fremover.

Og bare for å nevne det...disse spillerne + Muniesa har vel til sammen kostet oss 6-7m pund.

Jeg synes det er på tide å gi Hughes den kreditten han fortjener. Han har utrettet mye på kort tid med vårt offensive spillemønster, og dette Stoke-laget er ikke til å kjenne igjen fra i fjor. Det er heller ikke tilfeldig at også utenforstående nå snakker om den forvandlingen som har skjedd i rosende ordelag, og snakker om "den nye stilen" som Hughes har innført. Endringene blir lagt merke til langt utenfor Britannia's vegger !

Og det lyser nå spilleglede av gjengen på matta. Til og med N'Zonzi strålte etter scoringen sin, og det virker nå å være et lag som har det moro når de er utpå.

Jeg skal ikke "ta helt av", for det kan - og vil nok - komme tilbakeslag. Noe annet ville være rart, og det opplever alle klubber.

Men for egen del må jeg si at jeg synes det Hughes har satt i gang virker meget lovende. Jeg storkoser meg med å se Stoke spille nå, og jeg storkoser meg over at vi nå går i strupen på motstanderne også på bortebane. Og jeg storkoser meg over at vi nå fortsetter å angripe selv om vi er kommet foran. I motsetning til tidligere, da vi ofte i slike situasjoner prøvde å "ri på ledelsen", noe som veldig ofte gikk galt. I fjor var det - for min del - ikke den samme gleden ved å se Stoke spille bortekamper, fordi jeg visste at vi - nesten uansett motstander - gikk på banen med en defensiv holdning, hvor målet var å unngå baklengs og kanskje "nappe" en heldig scoring. Og resultatene ble ofte deretter...

Tony Pulis la et godt grunnlag for det videre arbeidet med dette Stoke-laget. Men for meg ser det ut som om det lå et uforløst potensial i dette laget som Pulis ikke greidde å få ut, og vi var i ferd med å stagnere. Derfor var det også riktig med et skifte for å få inn nye tanker og en ny giv.

Vi er alle - også jeg - Pulis evig takknemlig for jobben han gjorde med å få oss opp i PL og etablere oss der. Men for egen del har jeg hele tiden vært klar på - og har gitt uttrykk for - at jeg synest Pulis gjorde sin beste jobb i de første årene - med opprykket og det å holde oss oppe de første to vanskelige sesongene. Det han presterte de siste par sesongene ved roret synes jeg langt fra var like imponerende.....[/quote]


Kan ikke si meg mer enig i ALT du skriver. Prøvde å skrive et utdypende innlegg i dag morges, men tidsfristen gikk visst ut så innlegget ble aldri postet
Men jeg tror du med ditt innlegg har dekket opp de fleste poengene jeg hadde. Må si meg veldig enig i at jeg tror ikke det har vært noe bevissthetfra MH sin side, etter påtrykk fra mange forståespåere, til å endre stilen til å spille mer direkte og i lengderetningen og mindre støttepasninger og tversoverpasninger. Det har nok vært et mål til MH hele tiden, men alt må terpes og trenes på, og det er nok denne terpingen som nå har begynt å gi resultater. Og økt selvtillit har nok også medført til at de tør å ta større sjanser i å spille mer i lengderetningen. Det er en fryd for øyet, og en må nesten klype seg i armen når en nå ser at laget vårt leker seg med ballen, fører kamper og spiller seg til masse sjanser, spiller ut motstanderen, scorer flotte spillemål, enten det er etter godt etablert angrepsspill eller raske kontringer. De utstråler en spillerglede som jeg ikke har sett på mange, mange år i Stoke, og at vi vinner fotballkamper på denne måten er så fantastisk morsomt at jeg har nesten ikke ord. Jeg er stinn av beundring for hva MH har fått til i løpet av så kort tid. Nesten utrolig å se den nye våren som både Crough, Adam, Ireland og Whelan har fått. Men samtidig er det et stort, stort tankekors at de var så bleke under Pulis og den spillerstilen han stod for. Trøsten får være at våre nye ballbesittende og mer raske og tekniske spillere som Arnautovic og Odemwingie også ser ut til å blomstre for fullt. Angrepsspill som kun bestod av lange innkast, dødballer og polballer framover, ser heldigvis til å være en saga blott. Som du også nevner, så vil vi helt sikkert oppleve nedturer igjen også, men jeg har virkelig fått troa igjen, og gleder meg til fortsettelsen

[Morten T.]

Jeg skal ikke "ta helt av", for det kan - og vil nok - komme tilbakeslag. Noe annet ville være rart, og det opplever alle klubber.

Et meget bra innlegg av deg Torstein( igjen ) selv om jeg ikke er enig i alt.
Jeg har jo for lengst forstått at jeg har en annen innfallsvinkel til hva som betraktes som interessant i fotball og evt. ikke gjør det( kanskje jeg har litt for mange fuktige kvelder med utdanna fotballtrenere som kan sitte å prate lenge om Barcelonas forsvarsspill og lignende "traurige" temaer...? ).
Det blir feil å klippe ut bare litt fra innlegget ditt( fordi det er mange gode poenger der, som vanlig ), men allikevel synes jeg det ovenstående er meget interessant. Ja, de aller fleste klubber opplever tilbakeslag resultatmessig og sportslig - og med en klubb av Stoke sin størrelse så kan man neppe forvente at treet vokser inn i himmelen heller, men min påstand er at en slik tilbakegang vil bli mye lettere å håndtere for mange hvis fotballen som spilles oppfattes som "underholdene" av den gemene hop( eller et "flertall" ) i motsetning til om fotballen oppfattes som "kjedelig". Spiller et lag en type fotball som oppfattes som "kjedelig" og det samtidig har en resultatmessig tilbakegang, vel da virker det som om mye innestengt aggresjon endelig kan få fritt utløp. Der tror jeg mekanismen ligger og derfor konkluderer jeg også ganske trygt med at kritikk av en spillestil som oppfattes som "kjedelig" i svært mange tilfeller går fullstendig av skaftet og overdimensjoneres. Derfor klarer jeg heller ikke alltid å ta en slik type kritikk helt på alvor. Første gang jeg begynte å fundere på det var når Italia ble kritisert for spillestilen sin i VM i -82( hvor de for øvrig vant hele mesterskapet etter å bl.a. ha slått ut "lekne" og "underholdene" Brasil). Italienerne har jo i lang tid vært kjent for et voldsomt fokus på det defensive og av flere blitt sett på som "kjedelige", men personlig synes jeg de har spilt smart og de har gjort det i lang tid. Hellas er et annet eksempel da de vant EM i 2004( selv om det fortsatt smerter litt, av familiære årsaker, at Tsjekkia tapte for dem i semifinalen ). Grekerne spilte visstnok "kjedelig", men etter mitt syn var de smarte( i tillegg til å ha en god dose flaks ). Pointet mitt er at fotball er et kompleks spill uten en fastttømret fasit og med overraskende mange faktorer som man ikke kan kontrollere, men fotball er først og fremst resultatorientert etter mitt syn, og i og med at jeg har det synet så er viktigheten av hva som evt. oppfattes som "kjedelig" eller "underholdene" ganske så underordnet.

[TrondG]

Pointet mitt er at fotball er et kompleks spill uten en fastttømret fasit og med overraskende mange faktorer som man ikke kan kontrollere, men fotball er først og fremst resultatorientert etter mitt syn, og i og med at jeg har det synet så er viktigheten av hva som evt. oppfattes som "kjedelig" eller "underholdene" ganske så underordnet.

Selvfølgelig er fotball en resultatorientert sport. Dersom en klubb eller landslag - enten i en liga eller et mesterskap - vinner tittelen ved å kun score på f. eks rotete dødballer mens de resten av kampen spiller med ti mann i forsvar, vel, da er det helt fair og bør applauderes. Fotball handler om å VINNE, og så lenge det ikke skjer ved hjelp av juks og fanteri så er hvertfall jeg personlig rykende likegyldig til HVORDAN det skjer.

Når det er sagt, så har jo de fleste mennesker som bruker mye tid, penger og som tømmer sitt emosjonelle lager hver helg på å følge sporten en viss preferanse til "hvordan" sporten skal spilles. Det er også helt fair. Det må for eksempel være lov å bli glad og entusiastisk over å se hvordan vårt lag framsto i helgen, uten at det trenger å bety at man ikke anerkjenner at det til syvende og sist er tre - eller i beste fall ett - poeng som teller. Likeledes må det være lov å støtte og heie fram "det nye Stoke" når denne "revolusjonen" etter alle solemerker ser ut til å være nokså vellykket! Det er tross alt mulig å overleve i PL og sikte mot en avslutning blant de ti beste uten å spille hoof-ball; selv for en klubb av middels størrelse som Stoke City..

Så er det klart at de fleste fotballmennesker alltid vil være preget av den nåværende situasjonen ens klubb eller landslag befinner seg i (meg selv inkludert). Og hvor høyt slike "Hughes-fans" som meg selv skriker på nettforum vil naturligvis alltid korrelere positivt med hvor høyt vi ligger på tabellen, og hvilken form vi befinner oss i. Det som i midlertid skiller flåsete "forumtroll" og mer reflekterte debattanter er i mine øyne evnen til å ha is i magen og ikke la meningene løpe løpsk i takt med hvor man befinner seg på tabellen. Kort sagt bør man unngå uberretiget svartmaling og rosemaling.

[Morten T.]

Det som i midlertid skiller flåsete "forumtroll" og mer reflekterte debattanter er i mine øyne evnen til å ha is i magen og ikke la meningene løpe løpsk i takt med hvor man befinner seg på tabellen. Kort sagt bør man unngå uberretiget svartmaling og rosemaling.

Enig. Samtidig er det litt snodig at den type synspunkter du skriver om der f.eks. ikke ble bragt til torgs i merkbar grad ved disse tider i fjor( eller tidligere sesonger ). Hvorfor det, tror du?

For det kan vel aldri ha seg slik at "forumtrollene" som valgte å svartmale situasjonen f.eks. i fjor med sterke gloser, Caps Lock`n på twentyfourseven og bastante meninger lot meningene løpe helt løpsk, eller var de meningene og til tider massive mishaget som ble fremlagt f.eks. den gangen( og utrolig nok i enkelte tilfeller den dag i dag ) veloverveide og reflekterte etter ditt syn?

På forumer finnes det mange meninger( og det er etter mitt syn bra ), men det er ingen automatikk i at flertallet( konsensus ) alltid har rett, eller feil for den slags skyld. Og nettopp derfor er debatt alltid av det gode.

[torage]

Det som i midlertid skiller flåsete "forumtroll" og mer reflekterte debattanter er i mine øyne evnen til å ha is i magen og ikke la meningene løpe løpsk i takt med hvor man befinner seg på tabellen. Kort sagt bør man unngå uberretiget svartmaling og rosemaling.

Enig. Samtidig er det litt snodig at den type synspunkter du skriver om der f.eks. ikke ble bragt til torgs i merkbar grad ved disse tider i fjor( eller tidligere sesonger ). Hvorfor det, tror du?

For det kan vel aldri ha seg slik at "forumtrollene" som valgte å svartmale situasjonen f.eks. i fjor med sterke gloser, Caps Lock`n på twentyfourseven og bastante meninger lot meningene løpe helt løpsk, eller var de meningene og til tider massive mishaget som ble fremlagt f.eks. den gangen( og utrolig nok i enkelte tilfeller den dag i dag ) veloverveide og reflekterte etter ditt syn?

På forumer finnes det mange meninger( og det er etter mitt syn bra ), men det er ingen automatikk i at flertallet( konsensus ) alltid har rett, eller feil for den slags skyld. Og nettopp derfor er debatt alltid av det gode.

Langt på vei enig. Om jeg er blant forumtrollene får andre vurdere, men jeg påroper meg iallefall retten til at jeg ikke har snudd meg etter vinden, ut fra hvordan resultatene til Stoke har variert. Jeg har ALLTID vært kritisk til den fotballen Pulis står for og vil ALLTID være det. Jeg respekterer hvis dere mener at det er helt uvesentlig hvordan laget i sitt hjerte spiller, bare det blir 3 poeng. Her er jeg uenig, jeg lar meg begeistre og det engasjerer meg hvordan laget, som jeg har hatt en kjærlighet for siden NRK startet med sine tippekamper, fremstår som et fotball lag. Jeg registerer også at de som støtter Pulis, raskt var fremme og savnet Pulis og hans filosofi, når MH hadde en tyngre periode for noen måneder siden, så de svigningene har vært i begges leire. Og så skal du ha kreditt Morten T. for at du har svært vanskelig for å innrømme at det er den radikale stilendringen til MH som har ført til at vi nå vinner fotballkamper igjen..

Jeg ser mange likhetstrekk med Pulis og Drillo. Drillo har vel enda bedre meritter å vise til med landslaget, bortsett fra at landslaget ikke har noen titler å vise til. Men ingen kan vel vise til så gode resultater med landslaget som Drillo. Uansett, jeg savner ingen av dem. De har en fotballfilosofi som skjærer seg helt for meg. Og det er jo en grunn til at interessen har vært svært laber for landslaget en periode, og det samme har vel vært på Britannia en periode, selv om det her er flere faktorer som spiller inn. Når resultatene uteblir, synker interessen, men jeg påstår altså selv om noen er dørgende uenig, at underholdningen også må være tilstede for at fotballen skal opprette interessen. Skal fotballen overleve må den fenge mange flere enn den lille prosenten som er innenfor kategorien fotballnerd.

[Morten T.]

Og så skal du ha kreditt Morten T. for at du har svært vanskelig for å innrømme at det er den radikale stilendringen til MH som har ført til at vi nå vinner fotballkamper igjen..

Jeg tror nok at bildet og årsakene er litt mer sammensatt. Jeg har jo påpekt at måten å spille på nå er bedre enn den var før jul. Måten å spille på før jul synes jeg var formålsløs og impotent. Det førte til at laget fikk sin svakeste serieåpning siden 1989( et faktum som sikkert kan tolkes som "svartmaling" ). Faktisk så spiller Stoke til tider( men ikke alltid ) mer nå slik jeg påpekte at de burde spille før jul, så egentlig er jeg relativt fornøyd nå jeg. Men jeg var IKKE fornøyd når f.eks. laget tapte 3-5 for Liverpool eller 0-1 mot Norwich fordi laget forsøkte å spille på en måte som gjorde at muligheten for tap var større.

Skal fotballen overleve må den fenge mange flere enn den lille prosenten som er innenfor kategorien fotballnerd.

Merkelig det der, men jeg er av stikk motsatt mening.
Jeg tror du ville blitt overraska over hvor mange såkalte "fotballnerder" det faktisk finnes der ute hvis du hadde tatt deg bryet med å undersøke. Jeg kan love deg at det er langt mer enn "en liten prosent".
Skal klubber overleve så er de avhengig av å ha en sterk fanbase som støtter opp uansett om motstanderen heter Manchester United, Colchester, West Ham eller Torquay. Det holder ikke å ha en gjeng med folk som bare dukker opp i ny og ne( såkalte "Glory Hunters" )
Har snakket om det samme temaet når jeg har vært i Stoke med noen av supporterne, og de har vært veldig klare på å "alltid være der" og at de "alltid har vært der" uavhengig av med-eller motgang. Klubben pleide å trekke 10 000 - 15 000 i Championship. Da spilte laget en type fotball som sikkert kan beskrives som alt annet en fantastisk( nivået var i hvertfall ikke i topp klasse ), allikevel møtte disse trofaste 10 000 - 15 000 opp, la igjen penger og var på mange måter med på å holde klubben flytende. Den gjengen er der i stor grad i dag også og vil være der når det begynner å blåse og regne igjen. Jeg mener, i motsetning til deg, at slike supportere er selve hjertet i fotballen og i klubbene, og kanskje den aller viktigste faktoren for at fotballen skal overleve. Fotballen kan f.eks. klare seg fint uten en voldsom kommersialisering og høye lønninger, men jeg tror ikke den kan klare seg uten supportere som viser karakterstyrke nok til å følge laget uavhengig av resultat eller underholdning.