Aston Villa - Stoke

[Richard Prestegård]

Jeg registerer også at de som støtter Pulis, raskt var fremme og savnet Pulis og hans filosofi, når MH hadde en tyngre periode for noen måneder siden, så de svigningene har vært i begges leire.

Det er dette jeg liker når jeg inne og leser disse godt overveide og gode debattinnleggene på forumet. Jeg skal innrømme at jeg var i mot sparkinga av Tony Pulis, men det er nok også fordi jeg generelt er i mot den utviklinga fotballen er i ferd med å ta. Managere sparkes så fort motgangen kommer og fundament og bygging steg for steg ser ikke ut til å holde som argumenter når laget ikke presterer med en gang. Det har nok mye å gjøre med utålmodige supportere som oppilnes av til tider "gale" eiere med altfor stor lommebok. Det er synd, men dessverre en sannhet at sesongkortsalget var i ferd med å stupe på Britannia Stadium samt at et stort flertall ville ha Pulis ut. Da må en bare akseptere at det blir gjort endringer, og derfor er det også litt sånn "hva-var-det-jeg-sa"-holdning når den nye manager, i dette tilfellet Mark Hughes, ikke lykkes med det første. Jeg har støttet Hughes gjennom de tyngre periodene i høst, og jeg kommer alltid til å støtte den som er manager, men i høst så det ikke ut som om Hughes var på vei i noen retning og da er det lov å være kritisk så lenge en ikke setter på CAPS LOCK, mishandler utropstegnknappen eller skriver innlegg kun bestående av banneord og barnslige anmerkninger. Nå gjør Hughes og Stoke det meget bra, men det har kun vært i to kamper at vi virkelig har sett Stoke blomstre for fullt med sin nye spillestil. Det er for tidlig å konkludere med at Stoke nå er det nye Brasil eller kommer til å ta steget enda høyere, men hvis vi nå kan bygge på fundamentet, kan dette bli meget spennende foran neste sesong. Kanskje klarer vi topp ti og ny rekord i Premier League denne sesongen? I så fall har vi et meget spennende fundament å bygge på videre.

MEN, husk at motgangen vil komme og den vil komme en eller annen gang. Enten er det i neste kamp mot Hull, eller så er det neste sesong eller om 20 år slik Manchester United nå opplever. Motgangen vil alltid komme, og som Stoke-supporter har vi vært med på mange nedturer og spill i skyggenes dal. Det klubben, manageren og spillerne foretar seg vil alltid bli diskutert, og så lenge diskusjonen er saklig, er det bare moro å diskutere opp og ned i mente. Men akkurat nå er vi oppe og det skal vi nyte så lenge det varer. Bare ikke mist interessen når motgangen på nytt kommer!

[Torstein Norevik]

Mange gode innlegg og interessante synspunkter her

Jeg er nok mest på linje med Torage her. Jeg er selvsagt opptatt av resultater, og skulle jeg hatt valget mellom å se Stoke spille "dårlig" fotball i PL, eller spille "god" fotball i Championship, ville jeg helt klart ha valgt det første.

Men så er vi noen som er som Ole Brumm, og sier "ja takk, begge deler". I min ideelle fotballverden så gjør Stoke det bra i PL, ved å spille "god" fotball. Og når jeg setter "god" i hermetegn, er det selvsagt fordi det vil være veldig subjektivt hva som oppleves som "god" fotball. For noen er det "god" fotball å ha et pottetett forsvar, som hindrer motstanderne i å komme til sjanser, og slipper inn lite mål. For andre så er det feiende angrepsfotball, hvor hovedfokuset er på selv å skape sjanser og score mål, som er "god" fotball.

Jeg er utvilsomt i den siste kategorien.

Så vil noen kanskje stille spørsmålet hvorfor jeg holder med Stoke, som ofte har vært kjennetegnet av "fysisk fotball" ? Men da jeg i sin tid - for mange år siden, tidlig på 70-tallet - begynte å interessere meg for fotball, og Stoke raskt ble mitt favorittlag, hadde vi spillere som var kreative og dyktige fremover på banen, som Hudson, Greenhoff, Conroy og Ritchie, for å nevne noen.... Jeg husker derfor ikke Stoke som et utpreget defensivt og fysisk lag, men som et lag med mange gode offensive spillere. Og så er det nå en gang slik, at når man har fått seg et favorittlag, ja, da holder en fast ved det - også i de mange årene i "skyggenes dal" - selv om spillestilen opp gjennom årene ikke alltid har vært den man selv hadde foretrukket.

Når det er sagt, så er jeg samtidig rimelig sikker på at stilen til Pulis var riktig den gangen han fikk oss opp fra Championship, og etablerte oss i PL. Fordi jeg mener at vi den gang ikke hadde mannskap til "finspill", og måtte kompensere gjennom innsats, tøffe dueller, god defensiv organisering, disiplin og dødballstyrke. Og det gjorde vi veldig bra under Pulis.

Derfor var jeg også veldig godt fornøyd med Pulis de første årene. Men jeg hadde stadig et håp om at Pulis skulle gradvis gå litt bort fra denne "fysiske" stilen, og i retning av et mer "spillende" Stoke, med større fokus på den offensive delen av spillet. Da Pulis snakket om sin treårs-plan, trodde jeg det var noe slikt han hadde i tankene. Etter hvert forstod jeg at det ikke var tilfellet, og jeg greidde aldri å se hva som endret seg etter at de tre årene var omme.

Jeg er nok derfor blant de som har endret litt syn på Pulis underveis. Men jeg er likevel helt uenig i at jeg av den grunn har vendt meg i den retning vinden blåser. Som jeg har påpekt ved flere anledninger mener jeg at Pulis presterte langt bedre i sine første år som Stoke-manager (i hans andre periode) enn det han gjorde i de siste to sesongene. Med det mener jeg at han - relativt sett - fikk langt mer ut av mannskapet de første sesongene enn det han gjorde mot slutten, sett hen til de gode rammebetingelsene og ressursene han etter hvert fikk tilgjengelig.

Og det er også grunnen til at jeg var langt mer positiv til Pulis i starten enn det jeg var nå mot slutten av hans Stoke-karriere.

Jeg mener at Pulis var rett mann på rett plass da han overtok andre gang, men han hadde - nå på slutten - ikke lenger så mye å tilføre og han fikk ikke lenger det beste ut av mannskapet. Man skal ikke tviholde på en manager basert på gamle meritter, og derfor var et skifte nødvendig.

Samtidig er jeg enig med Morten i at misnøyen over dårlige resultater nok forsterkes, dersom dette ledsages av at selve måten det spilles på oppleves som lite underholdende. Jeg kjenner meg selv godt igjen i dette.

Særlig gjaldt dette bortekampene våre i fjor, hvor vi etter mitt syn spilte svakt samtidig som vi fikk svake resultater. Da er det vanskelig å se "lyset i tunnellen", og mismotet tar overhånd. For egen del var dette også meget sterkt preget av at jeg mente vi (Pulis) ikke "prøvde nok" å få et bra resultat, eller rettere sagt la til grunn en feil tilnærming for å oppnå resultater. Etter mitt syn var han - spesielt på bortebane - altfor defensiv og forsiktig i sin tilnærming, "snakket motstanderne opp", og hadde altfor stor respekt for motstanderne enten de het Chelsea eller Fulham. Han la seg for mye bakpå, turde ikke å gå i strupen på og stresse motstanderen, og lot de styre kampene. Som regel gikk det bra en god stund, men det raknet som regel til slutt.

For egen del opplevde jeg det derfor slik at vi ikke "prøvde nok", spillet ble lite underholdende, og det var nok helt klart med på å forsterke min oppfatning av at Pulis ikke lenger var den rette for oss.

Og motsatt har jeg vært positiv til Hughes, selv om det også under han lenge har buttet mot resultatmessig på bortebane. Men her har situasjonen vært annerledes. Her har vi i langt større grad prøvd å ta tak i kampen, og det har ofte vært små marginer som har skilt oss fra gode resultater også på bortebane. Det har gjerne vært litt "stang ut" i en del kamper, men samtidig gir det håp om at situasjonen kan snu om vi får marginene litt mer med oss. Her har det vært mulig å se "lyset i tunnellen".

Jeg tror derfor at vi med "underholdende fotball" i denne sammenheng kanskje skal trekke denne et lite steg videre, og si at det ikke bare dreier seg om graden av underholdning, men like mye til graden av vilje til å gå for tre poeng, og ikke bare håpet om å kunne forsvare seg til ett poeng.

For det er jo en gang slik i fotball, at selve grunnidèen er å score flere mål enn motstanderen. Og man får aldri tre poeng uten å score mål, selv om man er aldri så flink til å holde nullen.

[Morten T.]

Jeg synes slike artikler som dette er interessante:
http://www.fotball.no/Utdanning-og-komp ... -de-beste/

Her konkluderes det jo ganske enkelt med at fotball kan spilles på et utall av måter og at det ikke finnes noen eksakt fasit for å oppnå fremgang og gode resultater. Med det som bakteppe så kan en trener som løfter en klubb opp en divisjon eller redder de fra nedrykk, og som har relativt svake individuelle ferdigheter i spillertroppen, egentlig gjøre en langt bedre jobb enn en trener som fører et lag fra f. eks. 4. til 2. plass i toppdivisjonen, men slike ting er vanskelige, ja om ikke helt umulig, å måle. Skal man ta seg bryet med å gjøre det, så er det mange faktorer som må med i regnestykket for at det skal bli nogenlunde korrekt.

[TrondG]

Som en liten digresjon vil jeg uansett driste meg til å si at dette forumet holder et svært, svært høyt nivå. Det er jaggu mange kloke hoder her inne - uavhengig av hvilken type fotball man foretrekker!

[Morten T.]

Som en liten digresjon vil jeg uansett driste meg til å si at dette forumet holder et svært, svært høyt nivå. Det er jaggu mange kloke hoder her inne - uavhengig av hvilken type fotball man foretrekker!

Skulle blott mankere. Stokesupportere er selvfølgelig av en langt edlere sortering enn resten av bermen.

[torage]

Og så skal du ha kreditt Morten T. for at du har svært vanskelig for å innrømme at det er den radikale stilendringen til MH som har ført til at vi nå vinner fotballkamper igjen..

Jeg tror nok at bildet og årsakene er litt mer sammensatt. Jeg har jo påpekt at måten å spille på nå er bedre enn den var før jul. Måten å spille på før jul synes jeg var formålsløs og impotent. Det førte til at laget fikk sin svakeste serieåpning siden 1989( et faktum som sikkert kan tolkes som "svartmaling" ). Faktisk så spiller Stoke til tider( men ikke alltid ) mer nå slik jeg påpekte at de burde spille før jul, så egentlig er jeg relativt fornøyd nå jeg. Men jeg var IKKE fornøyd når f.eks. laget tapte 3-5 for Liverpool eller 0-1 mot Norwich fordi laget forsøkte å spille på en måte som gjorde at muligheten for tap var større.

Skal fotballen overleve må den fenge mange flere enn den lille prosenten som er innenfor kategorien fotballnerd.

Merkelig det der, men jeg er av stikk motsatt mening.
Jeg tror du ville blitt overraska over hvor mange såkalte "fotballnerder" det faktisk finnes der ute hvis du hadde tatt deg bryet med å undersøke. Jeg kan love deg at det er langt mer enn "en liten prosent".
Skal klubber overleve så er de avhengig av å ha en sterk fanbase som støtter opp uansett om motstanderen heter Manchester United, Colchester, West Ham eller Torquay. Det holder ikke å ha en gjeng med folk som bare dukker opp i ny og ne( såkalte "Glory Hunters" )
Har snakket om det samme temaet når jeg har vært i Stoke med noen av supporterne, og de har vært veldig klare på å "alltid være der" og at de "alltid har vært der" uavhengig av med-eller motgang. Klubben pleide å trekke 10 000 - 15 000 i Championship. Da spilte laget en type fotball som sikkert kan beskrives som alt annet en fantastisk( nivået var i hvertfall ikke i topp klasse ), allikevel møtte disse trofaste 10 000 - 15 000 opp, la igjen penger og var på mange måter med på å holde klubben flytende. Den gjengen er der i stor grad i dag også og vil være der når det begynner å blåse og regne igjen. Jeg mener, i motsetning til deg, at slike supportere er selve hjertet i fotballen og i klubbene, og kanskje den aller viktigste faktoren for at fotballen skal overleve. Fotballen kan f.eks. klare seg fint uten en voldsom kommersialisering og høye lønninger, men jeg tror ikke den kan klare seg uten supportere som viser karakterstyrke nok til å følge laget uavhengig av resultat eller underholdning.

Kan glatt innrømme at det var et skudd fra hofta min vurdering av en liten prosent av de som går på fotballkamp er fotballnerder. Skal jeg være med på slike forumsider så må det bli litt kjappe skudd fra den hoftekanten, noen ganger treffer man, andre ganger ikke. Så får jeg heller bruke tid på å fremskaffe grundigere dokumentasjon i jobben jeg skal skjøtte i det daglige
Men når jeg skrev fotballnerd, så var ikke det noe negativt ment, men litt mer sære enn den gemene hop er det vel lov til å si at en fotballnerd eller hvilken som helst nerd er. Jeg tenkte bare i farta enten en går på Britannia eller Ullevål, så av 25000 tilskuere, så er jeg sannelig ikke så sikker på at det er så mange flere prosenter som er i kategorien fotballnerd Morten Jeg tenker at selv innen fotballsupportere er det et mindretall som fortjener den betegnelsen... Eller mener du Morten at alle disse 10-15000 supportere som møter opp til lagets hjemmekamper er fotballnerder. Ikke det at det betyr så mye, men mer hva en definerer som en fotballnerd.. Og når jeg først forfølger tråden så er det et lite forsøk på at kanskje var ikke skuddet fra hofta så helt bomskudd allikevel Kan kanskje legge til noen få prosenter..

Ellers tror jeg jeg er vokst opp med at respekt og høflighet overfor andre mennesker er helt naturlig for meg å vise. Men jeg må få spørre når du skriver: " Den gjengen er der i stor grad i dag også og vil være der når det begynner å blåse og regne igjen. Jeg mener, i motsetning til deg, at slike supportere er selve hjertet i fotballen og i klubbene, og kanskje den aller viktigste faktoren for at fotballen skal overleve". På hvilket grunnlag skriver du dette Hva får deg til å påstå at jeg ikke er en supporter som ikke støtter laget mitt når det går litt tungt??? Ja, jeg har vært en beinhard kritiker av Pulis, og står fast og helt på hele den kritikken av hans fotballfilosifi, som jeg mener ville ødelagt fotballen på sikt. Jeg tror allikevel at jeg har vært tydelig i en del av mine ca 400 innlegg på at jeg har vært Stokesupporter i over 40 år, og vi kan vel være enig at det har ikke akkurat blåst en fønvin alle disse 40 årene.

[Morten T.]

Og så skal du ha kreditt Morten T. for at du har svært vanskelig for å innrømme at det er den radikale stilendringen til MH som har ført til at vi nå vinner fotballkamper igjen..

Jeg tror nok at bildet og årsakene er litt mer sammensatt. Jeg har jo påpekt at måten å spille på nå er bedre enn den var før jul. Måten å spille på før jul synes jeg var formålsløs og impotent. Det førte til at laget fikk sin svakeste serieåpning siden 1989( et faktum som sikkert kan tolkes som "svartmaling" ). Faktisk så spiller Stoke til tider( men ikke alltid ) mer nå slik jeg påpekte at de burde spille før jul, så egentlig er jeg relativt fornøyd nå jeg. Men jeg var IKKE fornøyd når f.eks. laget tapte 3-5 for Liverpool eller 0-1 mot Norwich fordi laget forsøkte å spille på en måte som gjorde at muligheten for tap var større.

Skal fotballen overleve må den fenge mange flere enn den lille prosenten som er innenfor kategorien fotballnerd.

Merkelig det der, men jeg er av stikk motsatt mening.
Jeg tror du ville blitt overraska over hvor mange såkalte "fotballnerder" det faktisk finnes der ute hvis du hadde tatt deg bryet med å undersøke. Jeg kan love deg at det er langt mer enn "en liten prosent".
Skal klubber overleve så er de avhengig av å ha en sterk fanbase som støtter opp uansett om motstanderen heter Manchester United, Colchester, West Ham eller Torquay. Det holder ikke å ha en gjeng med folk som bare dukker opp i ny og ne( såkalte "Glory Hunters" )
Har snakket om det samme temaet når jeg har vært i Stoke med noen av supporterne, og de har vært veldig klare på å "alltid være der" og at de "alltid har vært der" uavhengig av med-eller motgang. Klubben pleide å trekke 10 000 - 15 000 i Championship. Da spilte laget en type fotball som sikkert kan beskrives som alt annet en fantastisk( nivået var i hvertfall ikke i topp klasse ), allikevel møtte disse trofaste 10 000 - 15 000 opp, la igjen penger og var på mange måter med på å holde klubben flytende. Den gjengen er der i stor grad i dag også og vil være der når det begynner å blåse og regne igjen. Jeg mener, i motsetning til deg, at slike supportere er selve hjertet i fotballen og i klubbene, og kanskje den aller viktigste faktoren for at fotballen skal overleve. Fotballen kan f.eks. klare seg fint uten en voldsom kommersialisering og høye lønninger, men jeg tror ikke den kan klare seg uten supportere som viser karakterstyrke nok til å følge laget uavhengig av resultat eller underholdning.

Kan glatt innrømme at det var et skudd fra hofta min vurdering av en liten prosent av de som går på fotballkamp er fotballnerder. Skal jeg være med på slike forumsider så må det bli litt kjappe skudd fra den hoftekanten, noen ganger treffer man, andre ganger ikke. Så får jeg heller bruke tid på å fremskaffe grundigere dokumentasjon i jobben jeg skal skjøtte i det daglige
Men når jeg skrev fotballnerd, så var ikke det noe negativt ment, men litt mer sære enn den gemene hop er det vel lov til å si at en fotballnerd eller hvilken som helst nerd er. Jeg tenkte bare i farta enten en går på Britannia eller Ullevål, så av 25000 tilskuere, så er jeg sannelig ikke så sikker på at det er så mange flere prosenter som er i kategorien fotballnerd Morten Jeg tenker at selv innen fotballsupportere er det et mindretall som fortjener den betegnelsen... Eller mener du Morten at alle disse 10-15000 supportere som møter opp til lagets hjemmekamper er fotballnerder. Ikke det at det betyr så mye, men mer hva en definerer som en fotballnerd.. Og når jeg først forfølger tråden så er det et lite forsøk på at kanskje var ikke skuddet fra hofta så helt bomskudd allikevel Kan kanskje legge til noen få prosenter..

Ellers tror jeg jeg er vokst opp med at respekt og høflighet overfor andre mennesker er helt naturlig for meg å vise. Men jeg må få spørre når du skriver: " Den gjengen er der i stor grad i dag også og vil være der når det begynner å blåse og regne igjen. Jeg mener, i motsetning til deg, at slike supportere er selve hjertet i fotballen og i klubbene, og kanskje den aller viktigste faktoren for at fotballen skal overleve". På hvilket grunnlag skriver du dette Hva får deg til å påstå at jeg ikke er en supporter som ikke støtter laget mitt når det går litt tungt??? Ja, jeg har vært en beinhard kritiker av Pulis, og står fast og helt på hele den kritikken av hans fotballfilosifi, som jeg mener ville ødelagt fotballen på sikt. Jeg tror allikevel at jeg har vært tydelig i en del av mine ca 400 innlegg på at jeg har vært Stokesupporter i over 40 år, og vi kan vel være enig at det har ikke akkurat blåst en fønvin alle disse 40 årene.

Det skrev jeg som følge av dette: Skal fotballen overleve må den fenge mange flere enn den lille prosenten som er innenfor kategorien fotballnerd.
Jeg mener at fotballen( herunder klubbene ) har større muligheter til å overleve hvis de klarer å holde på flest mulig "nerder". Med "nerder" så legger jeg ikke bare i betydningen de som i en quiz kan svare på utdanningsløpet og mellomnavnet til svogerne til alle spillerne på laget. Det jeg legger i ordet "nerd" er mer de som følger laget "sitt" uavhengig av om det er FA-cupfinale eller en knokkelkamp mot Rotherham på tredje nivå. Personlig tror jeg at det er viktigst for fotballens overlevelse at disse lar seg fenge og ikke de som er i en slags randsone og hopper litt av og på avhengig av dagsform. Jeg tror rett og slett mer på at fundamentet( fanbasen ) er viktigere enn de som kommer og går hvis fotballen fortsatt skal ha en ledende rolle innenfor sport og samfunn. Det var ingen kritikk av deg og jeg har ikke påstått at du "ikke støtter laget ditt når det går litt tungt", dette var bare en kommentar til din påstand om hvordan fotballen skal overleve( noe den sannsynligvis gjør uansett på et eller annet vis...). OK?
Og jeg har også verdier som respekt og toleranse intakt( mener jeg selv ), men av og til så virker det som om det å være uenig for noen også innebærer at man ikke har respekt og toleranse for meningsmotstandere. For meg gjør det ikke det.

Høflighet( i den norske betydningen av ordet ) er det så som så med. Går jeg på en restaurant og får dårlig mat eller service, ja da sier jeg fra. Og møter jeg en person med f.eks. åpenbare xenofobe holdninger, ja så gidder jeg ikke å være høflig. Osv. osv. Men i de fleste tilfeller så funker slike ting relativt greit....

I forhold til Stoke så blir det som med meg og debattanten Trond G de gangene vi har sveipa innom politikk i diskusjonene( lenge siden nå ): Vi er relativt enige om målet, men vi er ganske uenige om veien dit. Jeg tror mye av det samme gjelder for fotballsupportere også.

[torage]

Det skrev jeg som følge av dette: Skal fotballen overleve må den fenge mange flere enn den lille prosenten som er innenfor kategorien fotballnerd.
Jeg mener at fotballen( herunder klubbene ) har større muligheter til å overleve hvis de klarer å holde på flest mulig "nerder". Med "nerder" så legger jeg ikke bare i betydningen de som i en quiz kan svare på utdanningsløpet og mellomnavnet til svogerne til alle spillerne på laget. Det jeg legger i ordet "nerd" er mer de som følger laget "sitt" uavhengig av om det er FA-cupfinale eller en knokkelkamp mot Rotherham på tredje nivå. Personlig tror jeg at det er viktigst for fotballens overlevelse at disse lar seg fenge og ikke de som er i en slags randsone og hopper litt av og på avhengig av dagsform. Jeg tror rett og slett mer på at fundamentet( fanbasen ) er viktigere enn de som kommer og går hvis fotballen fortsatt skal ha en ledende rolle innenfor sport og samfunn. Det var ingen kritikk av deg og jeg har ikke påstått at du "ikke støtter laget ditt når det går litt tungt", dette var bare en kommentar til din påstand om hvordan fotballen skal overleve( noe den sannsynligvis gjør uansett på et eller annet vis...). OK?
Og jeg har også verdier som respekt og toleranse intakt( mener jeg selv ), men av og til så virker det som om det å være uenig for noen også innebærer at man ikke har respekt og toleranse for meningsmotstandere. For meg gjør det ikke det.

Kjøper den forklaringen God kveld videre, og nerd eller ikke nerd, så får vi glede oss til kveldens kamper, ikke minst det store lokaloppgjøret i Manchester