Crystal Palace - Stoke

[Morten T.]

Det går sikkert an å trekke ut noen kamper for å "pynte" litt på statistikken i forhold til innslupne mål, men etter mitt syn så bør man da bedrive samme øvelse i sesongene man sammenligner mot.

08/09: Ekstreme kamper her var 0-5 mot ManU og 1-4 mot Arsenal. Trekker man ut de to kampene, så blir snittet 1,27 baklengs pr. kamp.

09/10: 0-4 mot Liverpool, 0-7 mot Chelsea og 0-4 mot ManU. Trekker man ut de tre så blir snittet 0,94 baklengs pr. match.

10/11: Her finner jeg ingen "ekstreme" resultater og dermed blir snittet 1,26 baklengs pr. kamp

11/12: 0-4 mot Sunderland og 0-5 mot Bolton. De to ut og snittet blir 1,22 baklengs pr. kamp

12/13: 2-4 mot ManU og 0-4 mot Chelsea. De to ut og vi får et snitt på 1,02 baklengs pr. match


Så til lagene som har sluppet inn mer mål enn Stoke i inneværende sesong. Kan man gjøre samme øvelse med dem? Ja, så men!

Fulham: Liverpool 0-4, Everton 1-4, ManC 2-4, Hull 0-6, Sunderland 1-4. Trekker man ut disse målene blir snittet for resterende kamper: 1,52 baklengs pr. kamp.

Cardiff: Chelsea 1-4 og ManC 2-4. Ut med disse og man får et snitt på 1,5.

Sunderland: Swansea 0-4, Chelsea 3-4 og Fulham 1-4. Ut med de tre kampen og baklengssnittet blir 1,26 pr. kamp

Slik kan man fortsette å dissekrere statistikker og fakta helt til man står igjen med at det egentlig ikke finnes dårlig forsvarsspill. Alt er bare en kjede av uheldige omstendigheter.

Jeg mener at flere baklengsmål og sjanser i mot kunne ha vært unngått hvis den defensive organiseringen hadde vært bedre. Det går ikke bare på de fire bak, det går på hvordan hele laget er organisert i det defensive arbeidet. Jeg synes ikke den delen av spillet har vært like bra denne sesongen som de foregående og da blir det problemer når det offensive bare har blitt marginalt bedre.

Og apropos "male fanden på veggen", "svartmaling" og de greiene der. Jeg er jo av den oppfatning av at flere har bedrevet svartmaling av foregående sesonger og snakket om "tendenser" og "fritt fall" osv., på tross av at klubben leverte stabile prestasjoner sesong etter sesong både poeng- og plasseringsmessig. Denne sesongen er det mange igjen som synes at man maler med svart pensel hvis man påpeker det faktum at klubben ikke har hatt en svakere sesongstart siden 1989 og at klubben slipper inn forbausende mange mål, samt at de triller ballen formålsløst fram og tilbake. Det jeg stusser mest over er at den ene formen for "svartmaling" er okei, mens den andre ikke er det.

Jeg håper jo at Hughes får dette på stell, men det ser ikke særlig lyst ut nå og kampen i går var det Championship-nivå på dessverre.

Den flinke fotballmannen Lars Tjærnås skrev dette før sesongen da han tippet Stoke på en 18. plass i PL: "Stoke har overlevd og gjort det godt ved å være annerledes enn alle andre – et lag fryktet av de fleste. Derfor er det et faresignal ved ansettelsen av Mark Hughes at de ønsker å bli som «de andre»."
Jeg håper kloke Lars tar rungende feil her og at klubben får et oppsving snart.

[TrondG]

Dette her går veldig fint Morten. Vi har et godt fotballag som hører til i Premier League i henhold til den kvaliteten som laget besitter, og derfor spiller vi i Premier League også i neste år. Under Hughes som manager.

Dette har blitt, og kommer fortsatt til å være, en berg-og-dalbane-sesong. Nå er vi i en tung periode med mye forsvarsfeil som koster oss verdifulle poeng, og det må være svært frustrerende for spillergruppen. Men, der er to spillere som er sugne etter å komme inn i laget og hjelpe til så fort de kan - Begovic og Huth. Når vi får disse på plass igjen kommer vi til å få et stort løft, og jeg har tro på at vi avslutter sesongen næremere 10. plass enn 20. plass, for å si det sånn.

Så får fansen på Oatcake og andre nettforum skrike ut etter nye spillere, Hughes out og dommedagsprofetier hver gang vi skulle gå på en smell. Det vil de alltid gjøre. Fakta er at sesongen er såvidt halvspilt, det er rekordjevnt og vi har fremdeles alle forutsetninger for å gjøre en god sesong.

[Morten T.]

Så får fansen på Oatcake og andre nettforum skrike ut etter nye spillere, Hughes out og dommedagsprofetier hver gang vi skulle gå på en smell. Det vil de alltid gjøre. Fakta er at sesongen er såvidt halvspilt, det er rekordjevnt og vi har fremdeles alle forutsetninger for å gjøre en god sesong.

Jada, jeg håper og tror at klubben er i PL også neste sesong. Skulle nesten bare mangle etter det knallsterke fundamentet som ble bygget opp møysommelig stein på stein over mange år. Nå går det riktignok kjappere å rive ned enn å bygge opp, men dog. Mye skal gå galt...

Dommedagsprofetiene er der, og har vært der, hele tiden. Alle dommedagsprofetiene som har blitt kastet ut fra forskjellige hold siden opprykket i 2008 har vist seg å ikke bare være feil, men riv ruskende feil, og da blir mitt spørsmål: Hvorfor virker det som om det var langt mer akseptabelt å fremstå som dommedagsprofet med feilaktige spådommer de foregående sesongene, enn det er denne sesongen?

Jeg tror jeg vet svaret, og har vel i og for seg vært inne på det mange ganger før, men jeg lar det ligge i denne omgang.

[Morten T.]

Her er de neste kampene:

Jan:
28. Sunderland - Stoke City

Februar:
1. Stoke City - Man. Utd
8. Southampton - Stoke City
12. Stoke City - Swansea
22. Man. City - Stoke City

Mars:
1. Stoke City - Arsenal

Hjemme mot Swansea er den mest realistiske trepoengeren. I de andre er poeng bonus. Manchester City scorer sjelden under 4 mål på hjemmebane og den kampen er den vanskeligste, men på gode dager så kan Stoke snike til seg poeng i de andre kampene.

Trur eg.

[Bjarne]

Hughes er ei megatabb for oss! Et par heldige trepoengere er det eneste som holder oss over streken. Frykter at han fører oss rett ned! Eneste håp er at nok andre lag svikter like mye som oss. Håper jeg tar feil, men når vi taper fortjent for de andre bunnlaga så ser det ikke lyst ut!

[Torstein Norevik]

Og apropos "male fanden på veggen", "svartmaling" og de greiene der. Jeg er jo av den oppfatning av at flere har bedrevet svartmaling av foregående sesonger og snakket om "tendenser" og "fritt fall" osv., på tross av at klubben leverte stabile prestasjoner sesong etter sesong både poeng- og plasseringsmessig. Denne sesongen er det mange igjen som synes at man maler med svart pensel hvis man påpeker det faktum at klubben ikke har hatt en svakere sesongstart siden 1989 og at klubben slipper inn forbausende mange mål, samt at de triller ballen formålsløst fram og tilbake. Det jeg stusser mest over er at den ene formen for "svartmaling" er okei, mens den andre ikke er det.

Jeg oppfatter det ikke slik at det er noen som har sagt at den ene formen for "svartmaling" er ok, mens den andre ikke er det. Men jeg opplever at det her på en måte er to "leirer". De som mener at Pulis hadde gjort sitt - og at det var riktig at han måtte gå - og de som mener det motsatte. Og så kommer/kom vel "svartmalingen" som en konsekvens av dette, alt etter hvilket ståsted man har, uten at den ene "svartmalingen" i og for seg trenger være mer riktig enn den andre.

Jeg opplever vel også at en del av de som nå er kritiske til Hughes ikke nødvendigvis var imot TP's avgang, men at de heller ville hatt andre managere inn i stedet enn Hughes og derfor er kritiske.

Det var vel jeg som brukte begrepene "tendenser" og "fritt fall". Det siste er selvsagt litt spissformulert, men jeg opplever vel likevel at det er godt belegg for å bruke et slikt uttrykk når man tar 14 poeng i løpet av de siste 19 kampene, og på et tidspunkt i denne perioden - fra midten av februar til midten av april - kapret ett fattig poeng i løpet av sju kamper !

Personlig begynte jeg å bli kritisk til Pulis en god stund før denne perioden, og gav også uttrykk for det den gang, så vidt jeg husker. Jeg opplevde at vi var i ferd med å stagnere, og at det ble brukt masse penger på spillere som enten ikke ble brukt (Palacios) eller ikke slo til som forventet (Crouch), nesten 20m pund til sammen for disse to. Legger vi til 8m pund for en Jones som ble lite brukt og 4-5m pund for spillere som Adam og Jerome, som heller ikke ble fast inventar i startelleveren, var det min mening at TP hadde brukt veldig mye penger, men hadde fått veldig lite tilbake for pengene han hadde svidd av. Og jeg var uenig i klippekort-politikken, og det forsiktige taktiske opplegget i bortekampene. Men dette har jeg skrevet masse om tidligere, og skal ikke ta det på nytt her... Men det var vel dette jeg har omtalt som en negativ tendens, som startet en god stund før den begredelige våren 2013. Det siste var vel derimot det som fikk begeret til å flyte over for mange som allerede i lang tid hadde vært kritiske til Pulis

Det som jeg likevel finner noe underlig ved "dagens svartmaling" er at den kommer etter såpass kort tid. Sesongen er ennå ikke mer enn halvspilt. Hughes må få mer tid for å forme "sitt lag". Han disponerer jo fremdeles i all hovedsak Pulis' lag. Det er derfor lett å tenke tanken at de som nå er mest kritiske til Hughes også i stor grad er de samme som var kritiske til ansettelsen av Hughes/sparkingen av Pulis i utgangspunktet, og som får vann på mølla når resultatene ikke blir helt som man ønsker.

Dersom Hughes ikke kan vise til fremgang i løpet av et par sesonger, synest jeg det kan være grunn til å stille spørsmål ved om vi valgte rett mann. Det synest jeg er altfor tidlig å begynne å konkludere med når hans første sesong i managerstolen såvidt er halvspilt....det er vel det som er mitt hovedpoeng....

Men når det gjelder statistikk er vi for så vidt enige, Morten Den kan dissekreres og vinkles slik man ønsker, for at man skal kunne presentere det "faktum" man selv finner riktig... Det minner meg om svømmekonkurransen under den kalde krigen mellom en russer og en amerikaner. Det gikk da slik at amerikaneren vant, men i russiske aviser kunne man dagen etter lese at russeren hadde tatt en flott annenplass, mens amerikaneren ble nest sist....

[Morten T.]

Og apropos "male fanden på veggen", "svartmaling" og de greiene der. Jeg er jo av den oppfatning av at flere har bedrevet svartmaling av foregående sesonger og snakket om "tendenser" og "fritt fall" osv., på tross av at klubben leverte stabile prestasjoner sesong etter sesong både poeng- og plasseringsmessig. Denne sesongen er det mange igjen som synes at man maler med svart pensel hvis man påpeker det faktum at klubben ikke har hatt en svakere sesongstart siden 1989 og at klubben slipper inn forbausende mange mål, samt at de triller ballen formålsløst fram og tilbake. Det jeg stusser mest over er at den ene formen for "svartmaling" er okei, mens den andre ikke er det.

Jeg oppfatter det ikke slik at det er noen som har sagt at den ene formen for "svartmaling" er ok, mens den andre ikke er det. Men jeg opplever at det her på en måte er to "leirer". De som mener at Pulis hadde gjort sitt - og at det var riktig at han måtte gå - og de som mener det motsatte. Og så kommer/kom vel "svartmalingen" som en konsekvens av dette, alt etter hvilket ståsted man har, uten at den ene "svartmalingen" i og for seg trenger være mer riktig enn den andre.

Jeg opplever vel også at en del av de som nå er kritiske til Hughes ikke nødvendigvis var imot TP's avgang, men at de heller ville hatt andre managere inn i stedet enn Hughes og derfor er kritiske.

Det var vel jeg som brukte begrepene "tendenser" og "fritt fall". Det siste er selvsagt litt spissformulert, men jeg opplever vel likevel at det er godt belegg for å bruke et slikt uttrykk når man tar 14 poeng i løpet av de siste 19 kampene, og på et tidspunkt i denne perioden - fra midten av februar til midten av april - kapret ett fattig poeng i løpet av sju kamper !

Personlig begynte jeg å bli kritisk til Pulis en god stund før denne perioden, og gav også uttrykk for det den gang, så vidt jeg husker. Jeg opplevde at vi var i ferd med å stagnere, og at det ble brukt masse penger på spillere som enten ikke ble brukt (Palacios) eller ikke slo til som forventet (Crouch), nesten 20m pund til sammen for disse to. Legger vi til 8m pund for en Jones som ble lite brukt og 4-5m pund for spillere som Adam og Jerome, som heller ikke ble fast inventar i startelleveren, var det min mening at TP hadde brukt veldig mye penger, men hadde fått veldig lite tilbake for pengene han hadde svidd av. Og jeg var uenig i klippekort-politikken, og det forsiktige taktiske opplegget i bortekampene. Men dette har jeg skrevet masse om tidligere, og skal ikke ta det på nytt her... Men det var vel dette jeg har omtalt som en negativ tendens, som startet en god stund før den begredelige våren 2013. Det siste var vel derimot det som fikk begeret til å flyte over for mange som allerede i lang tid hadde vært kritiske til Pulis

Det som jeg likevel finner noe underlig ved "dagens svartmaling" er at den kommer etter såpass kort tid. Sesongen er ennå ikke mer enn halvspilt. Hughes må få mer tid for å forme "sitt lag". Han disponerer jo fremdeles i all hovedsak Pulis' lag. Det er derfor lett å tenke tanken at de som nå er mest kritiske til Hughes også i stor grad er de samme som var kritiske til ansettelsen av Hughes/sparkingen av Pulis i utgangspunktet, og som får vann på mølla når resultatene ikke blir helt som man ønsker.

Dersom Hughes ikke kan vise til fremgang i løpet av et par sesonger, synest jeg det kan være grunn til å stille spørsmål ved om vi valgte rett mann. Det synest jeg er altfor tidlig å begynne å konkludere med når hans første sesong i managerstolen såvidt er halvspilt....det er vel det som er mitt hovedpoeng....

Men når det gjelder statistikk er vi for så vidt enige, Morten Den kan dissekreres og vinkles slik man ønsker, for at man skal kunne presentere det "faktum" man selv finner riktig... Det minner meg om svømmekonkurransen under den kalde krigen mellom en russer og en amerikaner. Det gikk da slik at amerikaneren vant, men i russiske aviser kunne man dagen etter lese at russeren hadde tatt en flott annenplass, mens amerikaneren ble nest sist....

Godt innlegg og mange gode argumenter( som vanlig ), Torstein. En fryd å si "Køyr debatt!" med deg.

Et par momenter her allikevel( kverulant som jeg er ):
Stoke brukte faktisk ikke såååå mye penger sett over fem sesonger hvis man sammenligner med klubber som spilte i divisjonen i samme tidsrom. Faktisk var det bare Fulham, Everton og Wigan som brukte mindre i samme periode. Problemet til Pulis, og her er jeg helt enig med de som var kritiske, var det manglende salget av spillere med gevinst. Arrester meg hvis jeg tar feil, men under perioden til Pulis mener jeg å huske at Seyi Olofinjana var den eneste spilleren hvor klubben fikk inn mer penger etter et salg enn de betalte for spilleren. Dette førte til at den såkalte "net spending"( kjøp minus salg ) ble veldig høy og her mener jeg å huske at bare Manchester City og Chelsea(?) lå foran. Klubben brukte altså ikke noe særlig mer( snarere tvert i mot ) på å forsterke stallen under Pulis i forhold til andre klubber, men de var elendige på salg. At det faktumet bare skyldes Pulis tillater jeg meg å tvile på, men det er jo åpenbart at han i hvert fall må ta en del av skylda for at nettokostnadene ble høye. Allikevel mener jeg det blir feil å påstå at Stoke har sølt bort særlig mye mer penger enn klubber i samme situasjon, de har snarere befunnet seg i mølja av klubber som har brukt uanstendig mye penger på innkjøp av spillere.

Og så litt om Hughes: Ja, han skal få tid, men allikevel så får jeg inntrykk av at han skal gå i gang med å bygge opp noe fra ruinene eller en klubb som ligger der med brukket rygg. Jeg mener tvert i mot at Hughes om ikke akkurat har kommet til dekket bord, så i hvertfall til en klubb i meget god stand. Klubben stabiliserte seg på midten av det mange mener er verdens beste fotballiga, de har i perioden fått bygget et av Englands flotteste treningsanlegg, de trakk stort sett fulle hus i fem år og klubben har også solid økonomi. Fundamentet Hughes har tatt over er solid og sterkt og bør gjøre jobben atskillig lettere enn hvis han f.eks. hadde tatt over Birmingham, Wolverhampton, Bolton eller....Crystal Palace. . Jeg mener med andre ord at det er svartmaling av høyeste grad å fremstille det som om Hughes tok over en klubb i knestående. Han tok over en klubb som hadde vært inne i en svak sportslig periode i 2-3 måneder.

Og hva betreffer å "få vann på mølla": Jeg har jo flere ganger opplevd at mange tar fullstendig av etter en seier og snakker om "fremgang", "Dette hadde ALDRI skjedd under Pulis" , "Hughes tar laget i riktig retning" osv. Burde ikke de som evt. er positive til ansettelsen av Hughes også være litt mer tilbakeholdene i forhold til ros av det såkalte "Nye Stoke" og kritikk av det gamle regimet etter at Stoke vinner en kamp? For balansens skyld?

I forhold til å gi Hughes muligheten ut Januar så mener jeg først og fremst hvilke spillere, og spillertyper, som kommer inn og hvilke som må forlate klubben i løpet av vinduet slik at man kan ane konturene av en retning. Jeg skal ærlig innrømme at jeg sliter litt med å se en helt klar retning i hvordan Hughes vil at laget skal spille. Jeg tror ikke han vil at de skal spille slik de gjør de pr. dato, og gjør han det så vil jeg påstå at det ikke funker særlig godt. Spillestilen blir diffus og offensivt funker det kun glimtvis hvis ballen( og ikke nødvendigvis spillerne ) går fort framover i lengderetningen. Defensivt fungerer det ikke spesielt bra, for der Stoke før hindret lag i å skape farlige muligheter lenge før de kom i posisjon til å skape noe, der er det nå i større grad åpnet opp rom som motstanderne kan boltre seg og skape sjanser i. Det er, som vi har vært inne på før, den vanskelige avveiningen mellom defensiv og offensiv kraft.

Og ja, statistikker kan man jo bruke akkurat som man lyster og til sin egen fordel. Det gjelder å holde tunga rett i munnen og være kildekritisk. På det feltet også.

[Svein Nilsen]

Jeg var FOR at TP måtte gå og synes klubben gjorde det eneste riktige. Men jeg var også litt skuffet/overreaket over at Mark Hughes ble vår nye manager. Det var ikke han jeg hadde håpet på. Når det er sagt så forholder jeg meg selvfølgelig til MH nå og håper han lykkes. For meg er klubben alltid viktigst og jeg håper den oppnår størst mulig suksess. Det betyr igjen at jeg ikke vil gi MH alt for lang tid før det stilles spørsmål ved hans evner til å utvikle laget videre. 2 sesonger er etter mitt skjønn all for lang tid. Som Morten riktig påpeker, han overtok et lag og en klubb som hadde det mest fundamentale på plass, det skal han ikke kødde for mye med! Så er han nå i sitt andre overgangsvindu og bør definitivt prestere der og bevise det gjennom å hurtigst mulig styre oss unna nedrykkssumpa. Der skal vi ikke være!

[Torstein Norevik]

Takker for hyggelige ord, Morten, og jeg kan bare returnere de gode ordene og si takk i like måte.

Og la meg understreke at jeg ikke anser deg som kverulerende, selv om du er flink til å argumentere for ditt syn, tvert i mot har du alltid mange gode poenger.

Så til selve saken…Du har helt sikkert rett når du skriver at vi var blant de klubbene som brukte minst på nye spillere sett over en fem-års periode, men at vi derimot var blant de med aller høyest «net-spending». Og det er vel det siste jeg har festet meg mest med.

Høy «net-spending» er bekymringsverdig, fordi det betyr at vi bruker langt mer enn vi tjener. Og det går ikke i lengden, med mindre man sitter med nærmest ubegrensede midler som noen av de største klubbene. Det har ikke vi.

Høy «net-spending» kan også ses på som et resultat av mange bomkjøp av spillere med lav resale-verdi. Og det er ett av de områdene der jeg har vært mest kritisk til TP. Jeg synes at han brukte fryktelig mye penger uten å få så mye igjen for det han har svidd av. Mange av de dyreste spillerne TP kjøpte inn er enten blitt solgt med solide tap, eller kommer til å bli det.

Jeg kan nevne i fleng, med antatt kjøpesum i pund i parentes: Kitson (5,5m), Tuncay (5m), Jones (8m), Jerome (4m), Palacios (8m), Crouch (10m) for å nevne de mest profilerte. Til sammen ca 40m pund på spillere som mer eller mindre har floppet, som de fem første, eller i beste fall har hatt betinget suksess (Crouch).

Og så kan vi legge til en rekke spillere som ble kjøpt inn for summer i sjiktet 2-3m pund, og som kun spilte et fåtall kamper i sin Stoke-karriere. I denne kategorien kommer spillere som Tonge, Collins, Arismendi og Kightly. Og vi kunne nevne andre som Sonko, Soares, Davies, Amdy Faye, Lund, Cuvelier og Edu, som riktig nok ikke kostet så mye i innkjøp (eller kom gratis), men som like fullt skulle ha en anseelig bunke pundsedler i lønn uten at noen av de noensinne gjorde seg særlig bemerket på førstelaget, eller overhodet kom dit.

Så skal det i anstendighetens navn sies at Pulis også hadde noen veldig gode signeringer som Sørensen, Shawcross, Abdoulaye Faye, Ethers, Beattie, Bego og Huth.
Men helhetsinntrykket jeg sitter igjen med er likevel at Pulis har hatt en relativt stor tabbekvote når det kommer til spillerkjøp/bomkjøp.

Men jeg skal moderere meg litt når jeg snakker om en klubb i «fritt fall». Det var en spissformulering, og en veldig spiss, spissformulering…..
Det er helt riktig at Pulis hadde bygget et veldig solid fundament, og at Hughes for så vidt hadde gode rammevilkår da han overtok. Selv om stallen nok var noe ujevn og også inneholdt en del spillere som – etter mitt syn – ikke holder PL-nivå.

Når jeg snakket om «fritt fall» så mente jeg derimot i all hovedsak resultat/poengmessig, og siktet til den ekstremt magre poengfangsten siste halvdel av sesongen, med usle 14 poeng på 19 kamper, herunder en periode fra februar til april hvor vi kun sanket ett fattig poeng i en rekke på sju kamper.

Poenget mitt her var at mager poengfangst ikke startet med Hughes, men begynte allerede fra årsskiftet 2012/2013, med Pulis i sjefsstolen. Og at jeg derfor kanskje synest det er litt urettferdig å «nagle» Hughes for svake resultater. Han har langt bedre resultater enn det Pulis hadde det siste halvåret han var i Stoke. Hughes skulle tross alt starte i jobben med å løfte opp igjen et lag som lå nede, med tanke på en rekke med svake resultater og ditto frynsete selvtillit.

Og når du nevner, Morten, at vi ikke har hatt dårligere ligastart siden 1989, må det derfor også ses hen til at den svake poengfangsten ikke begynte med Hughes. Det var derimot fortsettelsen av en tendens som startet allerede i Pulis’ siste halvår som Stoke-manager.

Men jeg er enig i at de svake resultatene Pulis hadde på slutten ikke var en konsekvens av et svakt fundament. Snarere var det en konsekvens av et lag som kraftig underpresterte. På den annen side innebærer vel det også at Pulis ikke lenger fikk det beste ut av sitt mannskap, og så langt derfra. Det er jo kanskje det aller viktigste for en manager, og da er vel kanskje det også et symptom på at man ikke lenger har mer å gi, og at man har brakt klubben så langt man kan.

Men jeg er likevel helt enig i at det blir feil å fremstille det som om klubben lå med brukket rygg da Hughes overtok, for det gjorde den definitivt ikke. Om jeg har gitt inntrykk av at jeg mener det, så har jeg formulert meg uklart/dårlig. Rammebetingelsene var gode for Hughes, og det var mye takket være Pulis og ikke minst formann Coates. Men vi trengte likevel «et løft» for å komme opp igjen der vi burde være, og mange mente at Pulis ikke lenger var den som kunne gi oss det «løftet».

Jeg var blant de, men det betyr ikke at Hughes var mitt førstevalg som ny manager. Jeg var vel langt mer opptatt av at Pulis burde gå enn at Hughes burde inn, og jeg var skeptisk i starten da Hughes ble nevnt i managerdiskusjonen. Mye på grunn av «fiaskoen» hans i QPR. Men da jeg begynte mer å analysere hva han faktisk hadde oppnådd i de klubbene han hadde vært – samt for Wales – ble jeg nok langt mer vennlig stemt.

Og jeg er vel også blant de som har hilset den nye stilen velkommen, selv om også jeg synes at det fortsatt går for mye på tvers og bakover, og ikke hurtig nok fremover i lengderetningen. Men jeg håper og tror at det vil utvikle seg etter hvert som Hughes & co får litt tid på seg. Derfor er jeg også kritisk til at noen allerede nå begynner å snakke om at man snart må vurdere hans stilling.

Han må få tid på seg. Få managere greier å gjøre store forandringer i løpet av èn sesong. Jeg synes også generelt at klubbene er altfor utålmodige med sine managere dersom de ikke oppnår umiddelbare resultater. Det tar tid å bygge ting opp, og det gjelder også for Hughes. Derfor mener jeg også at han bør få arbeidsro et par sesonger før giljotinen slipes, og er derfor ikke enig med deg på det området, Svein.

Når det er sagt, så kan heller ikke Hughes fredes for enhver pris. Dersom resultatene skulle bli veldig, veldig dårlige, og vi er på full fart mot Championship, så må selvsagt også Hughes stilling vurderes på et langt tidligere stadium. Men utgangspunktet må være at han nå får arbeidsro, slik at han i alle fall får et par sesonger på seg til å gjennomføre de tankene han har om hvordan han skal bidra til å utvikle klubben videre.

[Svein Nilsen]

Hvis vi SKULLE rykke ned denne sesongen, som pr i dag jo dessverre ikke er helt usannsynlig, vil nok ikke MH overleve som vår manager. Da har han mislykkes totalt, for å si det mildt! Så jeg håper ikke et nedrykk er med i den tiden du mener det tar for en manager å "etablere" seg og laget Torstein? Å være manager er en risikofylt jobb, og de betales deretter - det er jo en av grunnene til at det er vanskelig å ha for stor sympati for managere som sparkes! At klubbene/eierne har forskjellige grenser for når en manager ikke lykkes for så være. Mange (inkludert Morten) synes jo Coates hadde for liten tålmodighet med TP. At han var for utålmodig etter kun noen måneder med nedtur. Hvis vi sammenligner med en av Mortens favorittklubber, Vålerenga ....så overtok Kjetil Rekdal et lag som han da mente var i elendig forfatning og la all skyld på sin forgjenger i forhold til hvor dårlig de var trent etc. Så flere år senere så er laget, i beste fall, på samme nivå som da han overtok. DA hadde jeg sparket treneren sporenstraks! Dette er jo definitivt ikke problemet med Stoke, fundamentet MH overtok var relativt bra og om halvannen uke har han vært igjennom 2 overgangsvinduer. Hvis han ikke da på relativt kort tid kan gjøre Stoke til et bedre lag enn det han overtok.....så har han ikke lykkes, enkelt og greitt (litt spissformulert)