Torstein Norevik skrev:Og som jeg - og flere med meg - har nevnt ved flere anledninger, vi spiller ofte relativt sett bedre mot de "store" lagene, som Chelsea, Man.U og Liverpool, enn det vi gjør mot de antatt svakere lagene, som Hull, Norwich og Cardiff.
Og akkurat det bør faktisk bekymre langt mer enn det gleder. Rett og slett fordi det er mot de antatt svakere lagene Stoke bør plukke den største andelen av sine poeng. Å ta poeng mot Topp 6-lagene blir på mange måter en bonus, og den bonusen kommer neppe til å skje altfor ofte, rett og slett fordi det, i det lange løp, tross alt er kvalitetsforskjeller mellom de beste lagene og Stoke.
Torstein Norevik skrev:Og jeg vil så absolutt ikke tilbake til den gamle spillestilen vi hadde under Pulis, selv om jeg ser at den nye spillestilen kritiseres som lite effektiv. Men er det så sikkert at det er spillestilen som er så lite effektiv, eller er det kanskje slik at vi har for mange spillere som rett og slett ikke er gode nok til å beherske en slik stil fullt ut ?
Det er et godt poeng og en interessant debatt, spør du meg. Pulis førte klubben til plasseringer mellom 11 og 14 da han ledet de i PL og under hans regime var det aller første gang i klubbens 150 år lange historie at den har spilt fem sammenhengende sesonger i toppdivisjonen uten å ende opp blant de seks dårligste lagene. Jeg er ganske sikker på at jeg tilhører mindretallet her( selv om det er bare janteloven og sånt tøys som konkluderer med at et mindretall nødvendigvis tar feil ), men jeg var fornøyd med det.
Jeg mener ikke at Pulis sin spillestil er den komplette, jeg er mer begeistret for en type direkte fotball som gamle Arsenal og nåtidas Bayern Munchen står for. Det betyr at ballen skal gå fort framover i lengderetningen og at det i spill mot et etablert forsvar lønner seg å variere mellom å slå langt( og dytte opp mange folk når langballen kommer ) og forsøke å bre ut spillet gjennom dobling på kantene. Jeg er ikke spesielt begeistra for lag som forsøker på noe de ikke behersker i særlig grad. Å spille med mye ballbesittelse krever mye og, ikke minst smart, bevegelse fra spillerne som IKKE har ballen. Da kan et slikt system fungere godt.
Som jeg, og flere med meg( senest John Carew på TV2 i dag ), har vært inne på før: Det handler om å få kart og terreng til å stemme overens. Det er akkurat like lite smart å få Stoke til å etterape enkelte momenter i Barcelonas spill som det er at Barcelona ville ha etterapet stilen Pulis står for. Det gjelder å finne sin egen nisje, og sin egen stil...
Torstein Norevik skrev:Vi har stort sett de samme spillerne som vi hadde under Pulis, men når sant skal sies var vel ikke den spillestilen så veldig effektiv heller, selv om den var helt annerledes ? I alle fall ikke når det gjelder det offensive, ettersom vi flere sesonger var blant de lagene i hele ligasystemet som scoret færrest mål.
Det kan du si, men de nakne fakta er at den stilen var nok til å plassere klubben på plassene mellom 11 og 14 hver eneste sesong i det som antas å være verdens beste fotballiga
Kunne plasseringene ha vært bedre? Ja, kanskje, men historisk sett har det vært en svært god periode for klubben.
Kunne de ha vært verre? Ja, så definitivt. Her sitter nåværende Stoke-manager Mark Hughes inne med fersk førstehåndskunnskap fra sin tid i QPR hvor han jo ledet et papirsterkt lag til svært dårlige resultater. Går man i gjennom disse sesongene så er det klubber som har brukt mer på spillerkjøp( da regner jeg ikke med salg av spillere ), men allikevel har levert dårligere resultater( i samme periode er det bare Everton og Fulham som har kjøpt for mindre enn Stoke ).
Jeg ser for øvrig at noen av den engelske fansen er inne på det samme som meg på sine forumer: Bakover og sidelengs er ikke en spesielt effektiv måte å spille fotball på. Jeg har ingen problemer med å skjønne at mange kan finne det finere, og muligens også mer underholdene å se på, men dessverre så deles det ikke ut stilkarakterer i fotball.
Torstein Norevik skrev:Og når sant skal sies så har vel ikke resultatene denne sesongen stått tilbake for resultatene Pulis hadde, hvis vi ser på tabellplassering og poeng ?
Tabellplassering vet jeg ikke om vi lå like svakt an under Pulis etter 16 spilte seriekamper, men poengmessig har klubben aldri gjort det svakere etter 16 spilte kamper. Det kan selvfølgelig snu og det interessante er jo uansett hvordan klubben har gjort det etter 38 spilte kamper, men bruker man sesongåpningen som en indikator og sammenligner den opp mot tidligere sesonger, så ser det ikke spesielt lyst ut - akkurat nå.
Men som du nevner, Torstein: Dette er egentlig en annen debatt. Pulis er borte og skal forsøke å redde ganske så svake Crystal Palace fra et nedrykk istedenfor og han kommer jo ikke tilbake, men en del av idèene hans holder etter mitt syn( og overraskende ganske mange andres også, utifra det jeg har lest meg til på engelske nettfora en god stund ) fortsatt vann og kan fortsatt, i en viss grad, implementeres i mange lags spillesystem med suksess( som for øvrig er relativt ). Og Hughes bruker jo faktisk også spillere som tidvis utskjelte Walters, Crouch og Whelan og han gjør det relativt ofte også. Det betyr vel egentlig bare at han ser det samme potensialet i disse som det, ikke tidvis men ofte, utskjelte Pulis gjorde? Hughes har jo alternativer han kunne benyttet istedenfor( Pennant, Palacios, Adam, Assaidi, Shea, Jones for å nevne noen ). Kanskje ikke ulikhetene allikevel er så store som flere har tatt til orde for?
Apropos Ireland, jeg mener Stoke bør gjøre et fremstøt mot Aston Villa allerede i det kommende vinduet og forhøre seg om det er mulig å gjøre om den sesonglange låneavtalen til en permanent deal. Jeg er i hvertfall begeistra over hva akkurat han holder på med om dagen.