Stoke - Aston Villa

[Morten T.]

Hmmmmm..?
Jeg henger jo ikke helt med i det som skjer i dagens samfunn og forandringer skjer jo med lynets hastighet - også i fotballens verden. Det begynner å bli noen år siden jeg dømte fotball nå, men jeg kan vagt huske at såkalt "obstruksjon" skulle idømmes frispark av den indirekte sorten og når man som dommer gjorde det så skulle man også slenge en arm i været for å markere for omverdenen at vi her hadde å gjøre med noe annet enn frispark av den direkte typen.
Jeg har sjekka reprisene utallige ganger fra Pennants frispark til 2-1 målet i dag, og kan ikke registrere at dommeren står med armen pekende opp mot den forurensa lufta i Stoke-on-Trent. Det betyr vel at dommeren da har dømt et direkte frispark og at kampens offisielle representant har antatt at Pennant ble felt ved fysisk kontakt?

Men det er klart, det er jo en overveiende mulighet for at noe( regelendringer o.l. ) har gått meg hus forbi - igjen......

[Stoke - HamKam]

Direkte frispark, indirekte frispark, en hand opp for å markere ... jeg vet rett og slett ikke !!! Kjenner ikke fotballreglene så godt som deg Morten, men trodde at Claus Lundekvam og folkene i studio kunne dette, men uansett så er det uviktig. For noen var dette skuespilleri, for andre var det obstruksjon og jeg lever godt med at folk har ulike oppfatninger av dette. Det viktigste var at vi vant kampen ... og hvis dette var juks så gleder jeg meg likefullt over 3 poeng !!!

[mfkpotter]

Hmmmmm..?
Jeg henger jo ikke helt med i det som skjer i dagens samfunn og forandringer skjer jo med lynets hastighet - også i fotballens verden. Det begynner å bli noen år siden jeg dømte fotball nå, men jeg kan vagt huske at såkalt "obstruksjon" skulle idømmes frispark av den indirekte sorten og når man som dommer gjorde det så skulle man også slenge en arm i været for å markere for omverdenen at vi her hadde å gjøre med noe annet enn frispark av den direkte typen.
Jeg har sjekka reprisene utallige ganger fra Pennants frispark til 2-1 målet i dag, og kan ikke registrere at dommeren står med armen pekende opp mot den forurensa lufta i Stoke-on-Trent. Det betyr vel at dommeren da har dømt et direkte frispark og at kampens offisielle representant har antatt at Pennant ble felt ved fysisk kontakt?

Men det er klart, det er jo en overveiende mulighet for at noe( regelendringer o.l. ) har gått meg hus forbi - igjen......

Bare for å svare på spørsmålet ditt Morten, så er obstruksjon indirekte frispark. Et indirekte frispark skal også som du sier markeres med en hånd i været. Det er veldig mange som misforstår denne regelen og vil ha obstruksjon på alt for mye, Lee Probert tolket denne siutasjonen som en tackling med kropps kontakt og dømte derfor et direkte frispark som du korrekt sier.

[Josef]

Tuncay skal visstnok ha blitt rasende for ikke engang å ha vært på neken under mandagens kamp

http://tribalfootball.com/stoke-boss-pu ... ay-1119651

[Morten T.]

Hmmmmm..?
Jeg henger jo ikke helt med i det som skjer i dagens samfunn og forandringer skjer jo med lynets hastighet - også i fotballens verden. Det begynner å bli noen år siden jeg dømte fotball nå, men jeg kan vagt huske at såkalt "obstruksjon" skulle idømmes frispark av den indirekte sorten og når man som dommer gjorde det så skulle man også slenge en arm i været for å markere for omverdenen at vi her hadde å gjøre med noe annet enn frispark av den direkte typen.
Jeg har sjekka reprisene utallige ganger fra Pennants frispark til 2-1 målet i dag, og kan ikke registrere at dommeren står med armen pekende opp mot den forurensa lufta i Stoke-on-Trent. Det betyr vel at dommeren da har dømt et direkte frispark og at kampens offisielle representant har antatt at Pennant ble felt ved fysisk kontakt?

Men det er klart, det er jo en overveiende mulighet for at noe( regelendringer o.l. ) har gått meg hus forbi - igjen......

Bare for å svare på spørsmålet ditt Morten, så er obstruksjon indirekte frispark. Et indirekte frispark skal også som du sier markeres med en hånd i været. Det er veldig mange som misforstår denne regelen og vil ha obstruksjon på alt for mye, Lee Probert tolket denne siutasjonen som en tackling med kropps kontakt og dømte derfor et direkte frispark som du korrekt sier.

Jeg dømte ikke høyere enn 3. og 4. divisjon, samt linjedommer i 2. og 3. divisjon og Eliteserien for, jepp!, damer, men selvfølgelig visste jeg om reglene den gang, men det kan jo ha vært forandringer i mellomtida som har gått meg hus forbi...

Husker jeg var på dommerseminar en gang og vi fikk en oppgave som var spesiell. Greier du denne mfkPotter? :
Dette er hentet fra virkelighetens verden. Frank Grønlund( ) trente Aurskog/Finstadbru( tror jeg det var ). Han instruerte spillerne til å gjøre dette: Avspark tas og ballen spilles tilbake til keeper. Alle spillerene løper ned til keeperen og danner en ugjenomtrengelig ring av kjøtt og blod rundt keeperen og ballen. Så begynner de å bevege seg sakte fremover mot motstanderens mål. Hva dømmer dommeren hvis noen av motstanderne angriper ringen for å forsøke å få tak i ballen?

Ingen daglidags hendelse akkurat, men vi fikk alltid noen slike nøtter å løse...

[Lilledino]

Kul nøtt....

Få svaret da...

[JonC]

indirekte frispark til det andre laget.Grunn: Siden det var Frank Grønlund sitt forslag

[Morten T.]

indirekte frispark til det andre laget.Grunn: Siden det var Frank Grønlund sitt forslag

Det burde ha vært grunnen, men jeg synes heller den som er ansvarlig for at mannen fikk to landskamper burde ha fått en beinhard straff...

Men riktig, det blåses indirekte frispark til motstanderen( de utenfor "ringen" ). Det gis også gult kort til lagets kaptein. Grunnen for frisparket er¨ganske enkelt: Det strider mot spillets idè

[mfkpotter]

indirekte frispark til det andre laget.Grunn: Siden det var Frank Grønlund sitt forslag

Det burde ha vært grunnen, men jeg synes heller den som er ansvarlig for at mannen fikk to landskamper burde ha fått en beinhard straff...

Men riktig, det blåses indirekte frispark til motstanderen( de utenfor "ringen" ). Det gis også gult kort til lagets kaptein. Grunnen for frisparket er¨ganske enkelt: Det strider mot spillets idè

Da har du i hvert fall dømt på et ok nivå Morten, kan vel bare si meg enig med deg at teoriprøver på dommersamlinger er nettop akkurat det, TEORI. Finnes sinnsykt mange dustete spørsmål som man aldri vil oppleve på en fotballbane.
Ellers så kan jeg bare slutte meg til din kommentar om Frank Grønlund, noen fotballspiller var han aldri.