Crystal Palace vs Stoke City

[Morten T.]

Jeg ser vel ikke helt hvilke rekorder som kom som perler på en snor, i PL-sammenheng i alle fall. På sine fem sesonger som Stoke-manager i PL hadde han plasseringene 12-11-13-14-13, i kronologisk rekkefølge. Videre hadde han poengsummene 45-47-46-45-42 kronologisk de samme sesongene. Mitt poeng er at Hughes i alle sine tre sesonger har levert vesentlig bedre enn dette, både målt i plasseringer og målt i poeng. Hughes har ført oss til "the next level" som Pulis ofte snakket om, men aldri førte oss til, tvert imot stod vi mer eller mindre på stedet hvil under hele hans regjeringstid i PL. Nå kan det selvsagt sies det samme om Hughes, etter tre 9. plasser, men okke som er det på et høyere nivå både plasseringsmessig og poengmessig enn under Pulis.

Når jeg snakker om "rekorder", så snakker jeg om noe mer enn bare plasseringer og poeng. Som f.eks. den lengste sekvensen uten tap i Premier Leauge( 10 kamper i 2012 ) eller hjemmetap (17 kamper i 2012 ), men også negative rekorder som f.eks. det største bortetapet i Premier League( 0-7 mot Chelsea i 2010 ). Den type rekorder ble satt hele tiden og også Hughes gjør det. Hughes har vel nå også den lengste rekken av kamper uten en såkalt "clean sheet" og har gitt klubben den dårligste starten i PL noensinne.

Det litt spesielle er forklaringene, eller bortforklaringene, som benyttes i forhold til dette og den lite konsekvente linja. For der Hughes sin stillstand/tilbakegang gjerne forklares med skader og andre uheldige omstendigheter der kan jeg ikke erindre at Pulis sin prestasjon noengang ble forklart med omstendigheter rundt. Selv har jeg flere ganger påpekt at Pulis gikk i gjennom en personlig tragedie i sin siste sesong i klubben. Hvorfor har ikke dette blitt drøftet som en mulig årsak til det som skjedde i mannens siste sesong i Stoke? I tillegg var det også skader og suspensjoner den gangen også.
Og på tross av at noen av dere har kalt den sesongen en katastrofe så endte Stoke til slutt som nr. 13( for første gang i klubbens historie så hadde de spilt fem strake sesonger i toppdivisjonen uten å havne blant de fem nederste lagene ) og var kun 4-fire fattige poeng unna å ende som nr. 9.

Men det var nok til å konstruere en "tendens". Det merkelige er at de som var ivrige etter å konstruere slike "tendenser" den gangen ikke er like hete på grøten nå etter at Hughes & co. har gått i gjennom en svært svak periode hvis vi regner med avslutningen av forrige sesong. Hvorfor ikke det?

Jeg tror jeg vet svaret der også. Gleden over å bli kvitt en fyr som ikke "underholdt" nok eller som bidro til å gjøre samtalen med kollegaer rundt kaffemaskinen på mandags morgen til en trivelig affære var så stor at det etterfølgeren ville komme til å gjøre uansett ville oppleves som noe bedre.

Personlig støtter jeg meg til flinke fyrer og fagfolk som Ferguson og Mourinho som begge mener at Pulis er en manager helt i toppklassen. Det er jeg enig i. Hva kommer til Hughes så er han en ok/bra manager som har gjort en ok/bra jobb i Stoke, men for meg vil det alltid være en relativt større prestasjon å f.eks. få en fyr som løper hundremeter på 13,5 sek. til å forbedre tiden til 9,5 sekunder noen år senere enn det vil være med en fyr som overtar og forbedrer tiden på den samme løperen fra 9,5 sek. til 9,4 sek.

Jeg nekter imidlertid å tro at Hughes har blitt en så mye dårligere manager over natten

Men da er forutsetningen din at han er en veldig bra manager og det er et utgangspunkt jeg ikke deler. Jeg synes han er ok/bra, men sett over tid så er jeg ikke overrasket over at Stoke får pisk nå. Det handler om prioriteringer, eller mangel på sådane( les: forsvarsspill ) og dette har pågått så lenge at jeg mener vi kan konkludere som den legendariske Oslo-rockeren Jokke: Dette er "Prisen for popen".

[Torstein Norevik]

Jeg ser vel ikke helt hvilke rekorder som kom som perler på en snor, i PL-sammenheng i alle fall. På sine fem sesonger som Stoke-manager i PL hadde han plasseringene 12-11-13-14-13, i kronologisk rekkefølge. Videre hadde han poengsummene 45-47-46-45-42 kronologisk de samme sesongene. Mitt poeng er at Hughes i alle sine tre sesonger har levert vesentlig bedre enn dette, både målt i plasseringer og målt i poeng. Hughes har ført oss til "the next level" som Pulis ofte snakket om, men aldri førte oss til, tvert imot stod vi mer eller mindre på stedet hvil under hele hans regjeringstid i PL. Nå kan det selvsagt sies det samme om Hughes, etter tre 9. plasser, men okke som er det på et høyere nivå både plasseringsmessig og poengmessig enn under Pulis.

Når jeg snakker om "rekorder", så snakker jeg om noe mer enn bare plasseringer og poeng. Som f.eks. den lengste sekvensen uten tap i Premier Leauge( 10 kamper i 2012 ) eller hjemmetap (17 kamper i 2012 ), men også negative rekorder som f.eks. det største bortetapet i Premier League( 0-7 mot Chelsea i 2010 ). Den type rekorder ble satt hele tiden og også Hughes gjør det. Hughes har vel nå også den lengste rekken av kamper uten en såkalt "clean sheet" og har gitt klubben den dårligste starten i PL noensinne.

Det litt spesielle er forklaringene, eller bortforklaringene, som benyttes i forhold til dette og den lite konsekvente linja. For der Hughes sin stillstand/tilbakegang gjerne forklares med skader og andre uheldige omstendigheter der kan jeg ikke erindre at Pulis sin prestasjon noengang ble forklart med omstendigheter rundt. Selv har jeg flere ganger påpekt at Pulis gikk i gjennom en personlig tragedie i sin siste sesong i klubben. Hvorfor har ikke dette blitt drøftet som en mulig årsak til det som skjedde i mannens siste sesong i Stoke? I tillegg var det også skader og suspensjoner den gangen også.
Og på tross av at noen av dere har kalt den sesongen en katastrofe så endte Stoke til slutt som nr. 13( for første gang i klubbens historie så hadde de spilt fem strake sesonger i toppdivisjonen uten å havne blant de fem nederste lagene ) og var kun 4-fire fattige poeng unna å ende som nr. 9.

Men det var nok til å konstruere en "tendens". Det merkelige er at de som var ivrige etter å konstruere slike "tendenser" den gangen ikke er like hete på grøten nå etter at Hughes & co. har gått i gjennom en svært svak periode hvis vi regner med avslutningen av forrige sesong. Hvorfor ikke det?

Jeg tror jeg vet svaret der også. Gleden over å bli kvitt en fyr som ikke "underholdt" nok eller som bidro til å gjøre samtalen med kollegaer rundt kaffemaskinen på mandags morgen til en trivelig affære var så stor at det etterfølgeren ville komme til å gjøre uansett ville oppleves som noe bedre.

Personlig støtter jeg meg til flinke fyrer og fagfolk som Ferguson og Mourinho som begge mener at Pulis er en manager helt i toppklassen. Det er jeg enig i. Hva kommer til Hughes så er han en ok/bra manager som har gjort en ok/bra jobb i Stoke, men for meg vil det alltid være en relativt større prestasjon å f.eks. få en fyr som løper hundremeter på 13,5 sek. til å forbedre tiden til 9,5 sekunder noen år senere enn det vil være med en fyr som overtar og forbedrer tiden på den samme løperen fra 9,5 sek. til 9,4 sek.

Jeg nekter imidlertid å tro at Hughes har blitt en så mye dårligere manager over natten

Men da er forutsetningen din at han er en veldig bra manager og det er et utgangspunkt jeg ikke deler. Jeg synes han er ok/bra, men sett over tid så er jeg ikke overrasket over at Stoke får pisk nå. Det handler om prioriteringer, eller mangel på sådane( les: forsvarsspill ) og dette har pågått så lenge at jeg mener vi kan konkludere som den legendariske Oslo-rockeren Jokke: Dette er "Prisen for popen".

Fair enough, Morten. Vi har nok noe ulikt syn både hva gjelder Pulis og hva gjelder Hughes, og det er helt greitt. Du argumenterer godt for ditt syn, og jeg respekterer dette, selv om jeg ikke er like enig i alt.

Når det gjelder både managere og andre sin beskrivelse av Pulis som en manager i toppklassen, slutter jeg imidlertid ikke å forundre meg over hvorfor toppklubbene da ikke ligger langflate etter han. Han fikk sparken i Stoke, var vel bare "så der" populær blant Crystal Palace-fansen, og ønskes nå bort av store deler av WBA-fansen. Jo, det kan nok vises til han ikke vinner popularitet på grunn av manglende "underholdning", men dette kan nok svelges dersom man oppnår gode resultater. Problemene kommer vel dersom man - i tillegg til manglende "underholdning" - heller ikke kniper veldig mange poeng ?

Når det gjelder forklaringer/bortforklaringer angående skader, så er det en kjennsgjerning at det vel bare var en klubb eller to i PL som hadde flere skadetilfeller enn Stoke forrige sesong. Vi hadde sentrale spillere som Butland, Shawcross, Bojan, Shaqiri og Johnson ute i lange perioder på grunn av skader, og etter nyttår måtte forsvaret omrokkeres nærmest fra kamp til kamp. Dette kan man selvsagt velge å lukke øynene for, og bagatellisere. Men da tror jeg også man velger å se bort fra det som kanskje kan være en av de mest sannsynlige årsakene til at vi fikk så store problemer etter nyttår - eller i alle fall en sterkt medvirkende årsak til dette - etter å ha vært veldig gode i fjor høst. For de aller fleste lag merker godt når de mest sentrale spillerne er borte i lange perioder, om man da ikke er i en situasjon der man kan stille to nesten like gode ellevere. Det kan neppe andre enn de aller største klubbene.

[Morten T.]

Når det gjelder både managere og andre sin beskrivelse av Pulis som en manager i toppklassen, slutter jeg imidlertid ikke å forundre meg over hvorfor toppklubbene da ikke ligger langflate etter han. Han fikk sparken i Stoke, var vel bare "så der" populær blant Crystal Palace-fansen, og ønskes nå bort av store deler av WBA-fansen. Jo, det kan nok vises til han ikke vinner popularitet på grunn av manglende "underholdning", men dette kan nok svelges dersom man oppnår gode resultater. Problemene kommer vel dersom man - i tillegg til manglende "underholdning" - heller ikke kniper veldig mange poeng ?

Det kan være sammensatt. For det første så vet jo faktisk ingen av oss om de såkalte toppklubbene noensinne har vurdert Pulis som en aktuell kandidat blant mulige managere. Vi må forholde oss til spekulasjoner og media.

Men jeg tror snarere det er en annen grunn.
Jeg tror at fagfolk - altså managere, trenere osv. - vurderer dette annerledes enn supportere, herunder tilskuere som KUN ser på/går på kamper for å bli "underholdt", og eiere/styret som i de fleste tilfeller først og fremst har kommersielle hensyn å ta og har det som prioritert innfallsvinkel.
En manager eller trener vil først og fremst legge "tørre" og kanskje "kjedelige" faglige vurderinger til grunn for sitt syn, mens supporterne i mange tilfeller vurderer det hele med en god porsjon følelser og emosjoner( og det er helt greit ). Eierne vil i en del tilfeller låne øre til nettopp supporterne, sponsorer, media o.l. fordi disse er med på å generere penger i kassa, men er vurderingene til den forannevnte gruppa nødvendigvis mer korrekt av den grunn?

For å trekke noen paraleller til det vanlige yrkeslivet: Hvis en økonom mener at det egentlig er et tapsprosjekt å få tilbakebetalt penger fra skatteoppgjøret fordi man da i praksis låner bort penger til stat/kommune til en dårlig rente, så vil en god del folk( les: supportere ) allikevel synes at det er bra å få igjen 25 000 kroner i skatteoppgjøret, på tross av et økonomisk tap.
Eller hvis en kokk gir en faglig vurdering og forteller at en pizza laget med gode råvarer, og på den italienske måten, er svært mye bedre på absolutt alle mulige måter enn f.eks. frysepizzaen Grandiosa. Allikevel vil en god del folk( eller supportere ) velge noe som smaker papp og med ingridienser av relativt dårlig kvalitet.

Poenget er altså at faglige vurderinger ikke alltid trumfer holdningene til folk( supportere ) eller de som har interesser i et marked( eiere, sponsorer og investorer ).
Her er en vurdering av en meget god og merritert manager, Jose Mourinho, som i hvertfall jeg finner interessant. Så kan man selv velge om man vil snu ryggen til slike vurderinger:
http://www.standard.co.uk/sport/footbal ... 53619.html

Hva kommer til Mark Hughes så har vel han strengt tatt heller aldri vært manager for en såkalt "toppklubb", med et mulig unntak av Manchester City. Men heller ikke Manchester City var å anse som en toppklubb da Hughes ankom. Sesongen før( under Sven-Gøran Ericsson sin ledelse ) hadde Man C. blitt nr. 9 i PL, mens Hughes sesongen etter( 08/09 ) førte Manchesterklubben til en meget skuffende 10. plass. Det var faktisk først ETTER at Hughes fikk sparken i Manchesterklubben i 2009 at det begynte å gå bra og at de hentet titler.

Når det gjelder forklaringer/bortforklaringer angående skader, så er det en kjennsgjerning at det vel bare var en klubb eller to i PL som hadde flere skadetilfeller enn Stoke forrige sesong. Vi hadde sentrale spillere som Butland, Shawcross, Bojan, Shaqiri og Johnson ute i lange perioder på grunn av skader, og etter nyttår måtte forsvaret omrokkeres nærmest fra kamp til kamp. Dette kan man selvsagt velge å lukke øynene for, og bagatellisere.

Nei, det synes jeg ikke man skal lukke øynene for og bagatellisere. Men skal man først gjøre en slik øvelse så bør man, etter mitt syn, være konsekvent og anerkjenne at det kan være, eller har vært, en rekke grunner til at ikke alt går, eller har gått, som forventet - også med andre managere enn Mark Hughes bak roret.

[Svein Nilsen]

Hm, gleder meg til vi kommer til det punktet hvor Tony Pulis IKKE lenger dras inn i diskusjonen HVER gang vi gjør det dårlig! TP gjorde en formidabel jobb og er kanskje vår beste manager noensinne! (ok, Tony Waddington gjorde også sine saker bra!). Så er det en tid for alt, TP hadde gjort sitt og det var på tide for klubben å gå videre. Frykten nå er vel at Peter Coates henter TP tilbake......
Mark Hughes ble ansatt og har hatt en ok tid i Stoke, frem til sist vinter, da begynte det å butte i mot og nå går det bare verre og verre og det kan virke som om hans tid er ute, eller, den bør vel være det? Resultatene er forferdelige, taktikken er uforståelig, laguttaket er elendig osv. Han har vel hatt 7 overgangsvinduer og ennå ikke kjøpt en duganes midtstopper etter at Huth forsvant og i samme periode har han ikke funnet en goalgetter - det er forferdelig dårlig.
Nå har Morten og Torstein analysert relativt mye rundt TP, MH, taktikk, historie, rekorder etc, men la oss se på spillerne vi brukte i kampen på søndag, det forklarer også hvorfor vi er så fryktelig dårlige!;

- Given; snart 100 år gammel og det viser han hver helg på banen. Beveger seg ALDRI utenfor målstreken når han bør det. Mål nr 1 på søndag et eksempel på det. Butland ville enkelt plukket ned ballen før Walters kløna det til!
- Johnsen; skadet i 7 måneder og bar preg av det, særlig offensivt hvor han aldri fikk bidratt!
- Cameron; en forferdelig kamp mot Palace. Feilplassert og duellsvak er bare to av mange ting han ikke lykkes med!
- Shawcross; hva har skjedd med vår bauta? Når han ikke lenger får lov til å holde/bruke armene er han usedvanlig duellsvak!! Og kanskje sitter ryggskaden i/redsel for å slå den opp, for nå fremstår han som en pusling!
- Indi; ble brukt som venstreback(!) men er vel midtstopper? Bærer preg av lite kamptrening med flere svake innvolveringer, men klarte seg kanskje best av de i backrekka?
- Whelan; Hm, hva skal en si. Er ikke i form, taper dueller og blir løpende etter, kommer ikke opp i duellene på vanlig måte.
- Allen; har vært vår beste mann så langt i sesongen, vår eneste klassespiller pr i dag. Ikke på sitt beste mot Palace, men også han trenger hjelp!
- Walters; har vært en bauta for oss i mange år, men hører ikke lenger hjemme på PL nivå. Løper mye, men that's it! Bidrar med absolutt ingen ting og bør ALDRI mer starte en PL kamp for Stoke City, basta!
- Bojan; lider fælt under vår dårlige taktikk og laguttak. Måtte ned i forsvarsrekka for å hente ballen noen ganger, bare for å kjenne på kula. Stor spiller, prøver, men får ingen respons!
- Arnie; Tja, holder nivået og mer enn god nok på sitt beste. Er ikke der ennå, men Arnie er jeg minst bekymret for!
- Bony; har på to kamper vist.....ingen ting! Håper han har mer å fare med og plukker Mark Hughes, eller vår nye manager , ut et bedre og mer offensivt lag mot WBA så får vi håpe han viser seg fra en bedre side; dvs skaper sjanser og scorer mål!

[bjørn123]

Hm, gleder meg til vi kommer til det punktet hvor Tony Pulis IKKE lenger dras inn i diskusjonen HVER gang vi gjør det dårlig! TP gjorde en formidabel jobb og er kanskje vår beste manager noensinne! (ok, Tony Waddington gjorde også sine saker bra!). Så er det en tid for alt, TP hadde gjort sitt og det var på tide for klubben å gå videre. Frykten nå er vel at Peter Coates henter TP tilbake......
Mark Hughes ble ansatt og har hatt en ok tid i Stoke, frem til sist vinter, da begynte det å butte i mot og nå går det bare verre og verre og det kan virke som om hans tid er ute, eller, den bør vel være det? Resultatene er forferdelige, taktikken er uforståelig, laguttaket er elendig osv. Han har vel hatt 7 overgangsvinduer og ennå ikke kjøpt en duganes midtstopper etter at Huth forsvant og i samme periode har han ikke funnet en goalgetter - det er forferdelig dårlig.
Nå har Morten og Torstein analysert relativt mye rundt TP, MH, taktikk, historie, rekorder etc, men la oss se på spillerne vi brukte i kampen på søndag, det forklarer også hvorfor vi er så fryktelig dårlige!;

- Given; snart 100 år gammel og det viser han hver helg på banen. Beveger seg ALDRI utenfor målstreken når han bør det. Mål nr 1 på søndag et eksempel på det. Butland ville enkelt plukket ned ballen før Walters kløna det til!
- Johnsen; skadet i 7 måneder og bar preg av det, særlig offensivt hvor han aldri fikk bidratt!
- Cameron; en forferdelig kamp mot Palace. Feilplassert og duellsvak er bare to av mange ting han ikke lykkes med!
- Shawcross; hva har skjedd med vår bauta? Når han ikke lenger får lov til å holde/bruke armene er han usedvanlig duellsvak!! Og kanskje sitter ryggskaden i/redsel for å slå den opp, for nå fremstår han som en pusling!
- Indi; ble brukt som venstreback(!) men er vel midtstopper? Bærer preg av lite kamptrening med flere svake innvolveringer, men klarte seg kanskje best av de i backrekka?
- Whelan; Hm, hva skal en si. Er ikke i form, taper dueller og blir løpende etter, kommer ikke opp i duellene på vanlig måte.
- Allen; har vært vår beste mann så langt i sesongen, vår eneste klassespiller pr i dag. Ikke på sitt beste mot Palace, men også han trenger hjelp!
- Walters; har vært en bauta for oss i mange år, men hører ikke lenger hjemme på PL nivå. Løper mye, men that's it! Bidrar med absolutt ingen ting og bør ALDRI mer starte en PL kamp for Stoke City, basta!
- Bojan; lider fælt under vår dårlige taktikk og laguttak. Måtte ned i forsvarsrekka for å hente ballen noen ganger, bare for å kjenne på kula. Stor spiller, prøver, men får ingen respons!
- Arnie; Tja, holder nivået og mer enn god nok på sitt beste. Er ikke der ennå, men Arnie er jeg minst bekymret for!
- Bony; har på to kamper vist.....ingen ting! Håper han har mer å fare med og plukker Mark Hughes, eller vår nye manager , ut et bedre og mer offensivt lag mot WBA så får vi håpe han viser seg fra en bedre side; dvs skaper sjanser og scorer mål!

Enig i det meste her.
Mener allikevel Walters er undervurdert av mange her inne og at Allen også mot CP var vanvittig god.

[Morten T.]

Frykten nå er vel at Peter Coates henter TP tilbake......

Det skjer nok ikke at Pulis kommer tilbake, det er jeg rimelig sikker på. Til det er motstanden blant enkelte fraksjoner i Stoke fortsatt for stor, men det hadde ikke vært meg i mot om vi hadde fått inn en fyr med det samme tankegodset defensivt i tillegg til en litt mer ekspansiv offensiv enn det den capskledde sto for. Drømmen for meg hadde vært å få inn Diego Simeone, men det skjer jo ikke, så en slags "copycat" av han og mannens tankegods hadde holdt i bøtter og spann for min del.

[Richard Prestegård]

Veldig interessant å lese diskusjonen. Jeg liker godt å lese de ulike synspunktene som kommer frem og de ulike synene viser hvor vanskelig det er å få alle supportere fornøyd, uavkortet om det går bra eller dårlig på fotballbanen. Jeg mener det er for tidlig å sparke Hughes, men han kan ikke fortsette slik laget har stått frem nå i mange flere kamper før Coates må tenke på å hente inn en ny manager. Men, og dette har jeg tenkt litt på i det siste, hvem skal eventuelt komme inn? Hvem er realistiske, og ledige, på markedet av managere? Navn som Mancini, Pellegrini osv. er uaktuelle. En mann som Nigel Pearson kan vel gjøre det greit, men en mann jeg tviler kan holde Stoke stabile over mange sesonger. Roy Hodgson, Harry Redknapp, Tim Sherwood? Usikker der også. Noen jeg har oversett?

[mfkpotter]

Du har så rett så rett Svein, å dra inn Tony Pulis i denne diskusjonen blir litt feil. Måten han ledet Stoke på spesielt det siste året var så håpløst, at Peter Coates ikke hadde noen annen løsning enn å skille klubben fra han.
Det er ikke sikkert Stoke hadde holdt seg i Premier League hvis TP hadde blitt et år til.

Når det gjelder Mark Hughes så er fare signalene mange, jeg er enig i at man ikke sparker en trener etter fem serierunder, men dette strekker seg i hele kalenderåret 2016. Jeg har ikke vært inne å sett noe statistikk på dette, men jeg mener helt bestemt at Stoke nå er det dårligste laget i PL i dette kalenderåret. Forsvarsspillet er det dårligste i ligaen, og jeg tror dessverre at Ryan Shawcross har blitt satt så mye tilbake på grunn av ryggskaden, at jeg tviler på om han kommer tilbake så sterk som tidligere. Jeg finner det meget klandre verdig at det ikke er hentet inn noen solide forsvarsspillere, Bardsley, Johnson, Pieters, Muniesa, Wollsheid er for svake.

Det andre som bekymrer stort nå er at Stoke nesten ikke produserer målsjanser i åpent spill, dette er på nivå med bunnen under TP. Forskjellen er at TP reddet seg på å vinne 1-0 med noen dødballmål, mens under Hughes så scorer ikke Stoke et eneste mål på dødball. Sett 2016 under ett, så mener jeg faktisk at PC må sparke Hughes nå og ikke vente til nytt år. Da kan Stoke fort bli det neste Aston Villa. Hvis Stoke kunne ha valgt på øverste hylle, så er jeg enig i at Diego Simone hadde vært en utrolig trener for Stoke. Men det er nok bare å innse at Stoke aldri vil kunne hente denne typen trener og at PC vel ønsker å hente en engelskmann.

Kampen nå til lørdag må vinnes, og hvis det ikke skjer så har du PC dessverre intet annet valg enn å fyke Mr Hughes.

[Morten T.]

Du har så rett så rett Svein, å dra inn Tony Pulis i denne diskusjonen blir litt feil. Måten han ledet Stoke på spesielt det siste året var så håpløst, at Peter Coates ikke hadde noen annen løsning enn å skille klubben fra han.
Det er ikke sikkert Stoke hadde holdt seg i Premier League hvis TP hadde blitt et år til.

Når det gjelder Mark Hughes så er fare signalene mange, jeg er enig i at man ikke sparker en trener etter fem serierunder, men dette strekker seg i hele kalenderåret 2016. Jeg har ikke vært inne å sett noe statistikk på dette, men jeg mener helt bestemt at Stoke nå er det dårligste laget i PL i dette kalenderåret. Forsvarsspillet er det dårligste i ligaen, og jeg tror dessverre at Ryan Shawcross har blitt satt så mye tilbake på grunn av ryggskaden, at jeg tviler på om han kommer tilbake så sterk som tidligere. Jeg finner det meget klandre verdig at det ikke er hentet inn noen solide forsvarsspillere, Bardsley, Johnson, Pieters, Muniesa, Wollsheid er for svake.

Det andre som bekymrer stort nå er at Stoke nesten ikke produserer målsjanser i åpent spill, dette er på nivå med bunnen under TP. Forskjellen er at TP reddet seg på å vinne 1-0 med noen dødballmål, mens under Hughes så scorer ikke Stoke et eneste mål på dødball. Sett 2016 under ett, så mener jeg faktisk at PC må sparke Hughes nå og ikke vente til nytt år. Da kan Stoke fort bli det neste Aston Villa. Hvis Stoke kunne ha valgt på øverste hylle, så er jeg enig i at Diego Simone hadde vært en utrolig trener for Stoke. Men det er nok bare å innse at Stoke aldri vil kunne hente denne typen trener og at PC vel ønsker å hente en engelskmann.

Kampen nå til lørdag må vinnes, og hvis det ikke skjer så har du PC dessverre intet annet valg enn å fyke Mr Hughes.

Ingen bombe at jeg er uenig i din vurdering av Pulis, Rune. Du har jo vært en av de mest standhaftige og konsekvente kritikerne av den capskledde hadde nær sagt uansett prestasjon som ble begått i den epoken. Men min agenda var vel, og er vel, i og for seg ikke Pulis som sådan, men mer at jeg har stor tro på å organisere forsvarsspillet på måten Pulis sverger til ( Allardyce er forøvrig en annen manager som er god på det samme ), men hva betreffer angrepsspill så var det forbedringspotensial offensivt. Etter mitt syn er det relativt enkelt: Forsvarsspill må være stramt organisert, mens angrepsspill faktisk ikke fordrer det samme. Der er det langt viktigere med kreativitet og faktisk også en viss grad av tilfeldigheter.

Nå vil ikke jeg være like bombastisk som Pulis sine argeste kritikere og derav klippefast konkludere med at Stoke ville ha rykket ned med han fortsatt bak roret, snarere tvert i mot, bare drøye året etter at han forlot Stoke så valgte jo kollegaene hans han til den beste manageren i Premier League( sikkert i sterk kontrast til synet mange supportere har på mannen ) og det borger for kvalitet.

Ellers enig om at Shawcross som fremstår som merkelig blek. Han og Huth utgjorde jo kanskje det beste stopperparet i PL da de fikk anledning til å være tradisjonelle midtstoppere med det for øyet å først og fremst forsvare, men etter at det såkalte "Nye Stoke" eller "Stokelona" i større grad har valgt å nedprioritere den delen av spillet som går på duellspill så virker han svekket.
Dødballer, som jeg mener er en integrert del av fotballspillet som det er viktig å være gode på, har Stoke blitt utrolig svake på. Det er farlig HVER gang en motstander har en dødballsituasjon mot Stoke og det er ditto ufarlig hver gang Stoke har en offensiv dødball.

Jeg vil også ha en Simeone-type. Atletico Madrid er herlige å se på. De har gode spillere, bevares, men det er først og fremst lagmaskinen, løpskraften og arbeidsmoralen som gjør de til et meget sterkt lag. Å spille så "uspansk" i Spania og atpåtil få suksess med det er veldig bra.

Ellers delvis enig med Svein jeg også hva betreffer Pulis. Kanskje på tide å slutte med å dra inn Pulis som person( men ikke nødvendigvis filosofien han sto for som typer som f.eks. Alex Ferguson, Jose Mouhrinho og meg selv synes er meget bra ), men Svein glemte kanskje å nevne at dette bør unngås å gjøre de gangene Stoke vinner også. Tendensen har nemlig vært den at noen velger å trekke referanser til den epoken hver gang Stoke vinner en kamp eller tre. Min agenda er vel snarere at jeg ikke synes noe særlig om at enkelte forsøker å rakke ned på ettermælet til den mannen jeg synes har vært klubbens beste manager gjennom tidene( i konkurranse med Waddington og Macari ) og at jeg derfor går i rette med dette hver gang jeg mener at det skjer.

Forøvrig mener jeg at folk må få diskutere hva de vil på dette forumet. Mitt tips er bare å hoppe over og la være å lese det man finner kjedelig, uinteressant, kompleks osv. og heller bidra gjennom å skrive noe selv og dermed være med på å sette agendaen. Stort værre er det faktisk ikke og etter mitt syn skal vi være happy for at noen faktisk gidder å bidra med innlegg, og gjerne da med noen som er lengre enn en halv setning. Det har nemlig blitt betydelig færre innlegg totalt sett i årenes løp på det i hvertfall jeg anså for noen år tilbake å være en bra plass for meningsbrytning...

[mfkpotter]

Det er helt opplagt at alle må få skrive akkurat det man vil her på forumet, så lenge man ikke overskrider visse regler. At du og jeg Morten er uenige om TP er helt klart, og det er veldig fair. Måten TP kom inn og reddet Palace på var imponerende og det er ikke alle som hadde klart det. Det jeg mener er at TP er en så krevende person, at han ikke klarer å holde garderoben og spillerne over lang tid. Hans tid i Stoke var over, og den gikk ganske fort over i Palace også, selv om det var mer uenighet med eieren. Jeg registrerer også at han begynner å tære på mange rundt WBA også, og jeg er usikker på hvor lenge han blir der.