WBA - Stoke

[bjørn123]

Har ikke sett episoden mer enn en gang live (opptak på kvelden uten å vite resultat ) og en gang i reprise - men dersom Cameron dytter/river spilleren ned med å være nær hode mener jeg det kan forsvares å gis direkte rødt.

[Torstein Norevik]

Har ikke sett episoden mer enn en gang live (opptak på kvelden uten å vite resultat ) og en gang i reprise - men dersom Cameron dytter/river spilleren ned med å være nær hode mener jeg det kan forsvares å gis direkte rødt.

Helt enig i at det kan forsvares, fordi det etter regelboka vel kan gis direkte rødt dersom en spiller hever armen mot en annen (som en reaksjon) og det er kontakt. Men poenget her er vel at Yakob er usportslig fordi han tilsynelatende prøvde å påvirke dommeren til å gi rødt kort der han kanskje ellers ville ha nøyd seg med gult, eller til og med kanskje bare et frispark, fordi Yakob med sin voldsomme overspilling fikk hele episoden til å virke langt styggere enn den i realiteten var.

For var det i realiteten noe annet enn en solid dytt ? Kontakten var heller ikke i ansiktet, men bak i nakken, ettersom Yakob stod med ryggen til, uten at jeg er sikker på om det utgjør noen forskjell etter regelboka. Men det forekommer jo stadig vekk under kamper at det dyttes, til dels kraftig, uten at det dermed straffes med rødt kort. Og det kan jo spørres om det hadde blitt gitt noe kort overhodet, dersom Yakob hadde prøvd å spille videre i stedet for å hive seg langflat straks han merker det er kontakt ?

[Morten T.]

Har ikke sett episoden mer enn en gang live (opptak på kvelden uten å vite resultat ) og en gang i reprise - men dersom Cameron dytter/river spilleren ned med å være nær hode mener jeg det kan forsvares å gis direkte rødt.

Helt enig i at det kan forsvares, fordi det etter regelboka vel kan gis direkte rødt dersom en spiller hever armen mot en annen (som en reaksjon) og det er kontakt. Men poenget her er vel at Yakob er usportslig fordi han tilsynelatende prøvde å påvirke dommeren til å gi rødt kort der han kanskje ellers ville ha nøyd seg med gult, eller til og med kanskje bare et frispark, fordi Yakob med sin voldsomme overspilling fikk hele episoden til å virke langt styggere enn den i realiteten var.

For var det i realiteten noe annet enn en solid dytt ? Kontakten var heller ikke i ansiktet, men bak i nakken, ettersom Yakob stod med ryggen til, uten at jeg er sikker på om det utgjør noen forskjell etter regelboka. Men det forekommer jo stadig vekk under kamper at det dyttes, til dels kraftig, uten at det dermed straffes med rødt kort. Og det kan jo spørres om det hadde blitt gitt noe kort overhodet, dersom Yakob hadde prøvd å spille videre i stedet for å hive seg langflat straks han merker det er kontakt ?

Etter regelboka så holder det med FORSØK på slag( eller spark/skalling/spytting etc. ). Det trenger altså ikke å være kontakt, men det dommeren må vurdere er om handlingen er gjort med forsett.
Sånn sett er nok det røde kortet til Cameron ganske greit, men det jeg reagerer mest på er uansett skuespillet/filmingen til WBA sin argentinske spiller Yacob. Det reagerer jeg like sterkt på som da Stoke City sin spanske spiller Bojan Krkic Perez Jr. forsøkte å filme seg til straffe i kampen på Boxing Day mot Manchester United. Begge episodene burde det vært mulig å straffe i etterkant( hvis det hadde vært massiv stemning for mine forslag ) og da gjerne med 3 kamper. Gjentas dette så økes straffen til 5 kampers karantene for hver gang en spiller "faker", eller "jukser" som det jo heter på tradisjonell norsk.
Jeg er også litt skuffa over Pulis rundt dette. Han var en sjelden hedersmann hva kom til sportsmanship da han var i Stoke, men i denne sak har han foreløpig ikke uttalt seg. Jeg vet at han tok en god del av disse sakene "på kammerset" og la seg flere ganger flat i forhold til eget lag sine spillere da han var i Stoke, og det var vel og bra, men jeg savner likevel et offentlig utspill fra Premier Leagues beste manager i 13/14-sesongen i forhold til denne episoden.

Noe jeg personlig hadde likt er hvis en eller annen Stokespiller virkelig hadde lafsa til eller tacklet Yacob knallhardt i etterkant, evt. gitt han en real "bønne"( som vi pleide å kalle det i ishockeymiljøet ). Ja, det ville selvfølgelig ha gitt gult eller rødt kort til nok en Stokespiller eller tre, men tilfredsstillelsen ved å bivåne en slik handling ville ha gitt en såpass euforisk glede at jeg hadde sprukket av stolthet og glemt poeng og karantener for en stakket stund.

[bjørn123]

Poenget mitt var at alle farlige handlinger gjort med vilje må man regne med slås ned på, og det med rette. I og med forseelsen nettopp var i hode/nakke regionen skal dommer slår ned på dette.
Slik jeg husker det var ikke handlingen fra Cameron en liten dytt, men heller et voldsomt og overdreven reaksjon/handling.

[Torstein Norevik]

At det var en tåpelig handling av Cameron er vi enige om. Det er sikkert også riktig at det etter regelboka kan gis rødt kort, men jeg tror likevel ikke dommeren ville ha gitt rødt om Yakob hadde blitt stående på beina, og kanskje endog spilt videre med fordel av ballen om han hadde gjenvunnet balansen. Jeg tror - men vet selvsagt ikke - at Yakobs voldsomme overdrivelse påvirket Mason til å gi rødt kort direkte, og jeg er ikke i tvil om at det var Yakobs hensikt.

Så skal vi huske på at selv om dommeren etter regelboka skal blåse, så er det ikke nødvendigvis slik at det gjøres og spesielt ikke ved matchavgjørende episoder som for eksempel holding i feltet (straffe) som det sjelden blåses på eller episoder som kan gi utvisning.

Vi husker alle Shawcross/Ramsey. Jeg tror en vesentlig grunn til at Shawcross fikk rødt og ikke gult var medfarten Ramsey fikk. Motsatt Gardners voldsomme tackling av Wilkinson da førstnevnte spilte for Sunderland. Wilkinson gjorde et voldsomt rundkast, reiste seg imidlertid med en gang og tok Gardner i hånda. Jeg vet ikke om Gardner en gang fikk gult ? Men hva hadde skjedd om Wilkinson hadde blitt liggende, tilsynelatende stygt skadet ?

Poenget mitt er at dommere er mennesker de også, og påvirkes av omgivelsene, noe annet ville være unaturlig. Dette vet spillerne og derfor får vi episoder som med Yakob der han åpenbart prøver å påvirke dommeren til å gi Cameron rødt. Hadde han gjort som Wilkinson gjorde er jeg ikke sikker på om Cameron en gang hadde fått gult.

[Morten T.]

Wilko er en av disse spillerne fra Pulis-æraen som periodevis fikk mye hard medfart fra flere supportere. Og greit, han var en middels spiller, men han gav alltid 100% og var tøff og ærlig. Dette synes jeg altfor sjelden ble nevnt om Wilkinson.

Personlig er jeg ikke tvil: Hvis jeg måtte ha valgt mellom 11 "Wilko'er" og Stoke i League One kontra 11 skuespillende pomaderte ballettdansere med fallesyke, en smerteterskel på laveste nivå og Stoke i CL, så ville jeg ha valgt alternativ nr. 1.
Det har sammenheng med at når jeg en dag tar kvelden så vil jeg gjøre det med "peace in mind", vel vitende om at den klubben jeg har brukt tid på ikke har jukset seg til evt. fremgang.

[mfkpotter]

Når det gjelder det røde kortet for Cameron, så ligger det helt i grenseland. I følge retningslinjene så behøver man ikke å slå for å få det røde kortet, voldsom opptreden skal også belønnes med rødt kort. Hvis Lee Mason mener at dette er voldsom opptreden, så har han hjemmel i loven for å gi rødt kort. Problemet her er at hvis Mason mener dette er voldsom oppførsel, så burde det ha vært 4-5 røde kort i hver eneste kamp i PL.

Min personlige mening her er at Cameron forsøker å dytte Yacob videre etter at han kommer tøft inn i situasjonen, og at Mason burde ha tatt opp det gule kortet. Siden Stoke City nå har anket dette røde kortet, så skal det bli spennende å se hva FA gjør med denne. Jeg håper og tror at rettferdigheten seirer her, og at det røde kortet strykes.

Nå gjelder det for Stoke fremover å finne stabiliteten mot de mindre gode lagene, det nytter ikke å slå City og United når man taper mot WBA, Palace, Watford osv.

Krysser fingrene mot Liverpool i morgen, og satser på en fortjent finale på Wembley.

PS : Veldig glad for at Tony Pulis ikke er trener for Stoke City.

[Morten T.]

Cameron sitt røde kort er annulert og det betyr at han kan delta mot Liverpool i morgen:
http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... paign=1490

[Torstein Norevik]

Cameron sitt røde kort er annulert og det betyr at han kan delta mot Liverpool i morgen:
http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... paign=1490

Det synest jeg er veldig gledelig, og egentlig riktig. FA synest for øvrig å konkludere med at det ikke var rødt kort fordi det ikke var noen "violent conduct" (i mangel av et bedre norsk uttrykk) fra Camerons side. FA mener altså at dommeren vurderte situasjonen feil, og det er vel også på det grunnlaget Cameron ble frikjent.

Den naturlige konsekvensen av det burde da - etter mitt syn - være at Jakob straffes med 3 kampers utestenging for å late som han var skadet, i den hensikt å få Cameron utvist. Altså midt i smørøyet for den regelen FA innførte ved sesongstart.

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... h-ban.html

Her er for øvrig en link til episoden, med repriser i sakte kino og fra ulike vinkler.

http://www.90min.com/posts/2844012-stok ... k.com.html

Jovisst, Cameron gir Yakob en dytt/rapp over nakken, men Yakob overdriver noe voldsomt når han faller. Kommentatorene reagerer da også etter å ha sett reprisen med å si at det er en "really theatrical reaction" fra Yakobs side. Legg for øvrig merke til hvor fort Yakob kommer seg på beina og går kjapt bort fra åstedet straks han har konstatert at Cameron har fått det røde kortet, og det bare sekunder etter at det så ut som om han var døden nær...

Veldig usportslig av Yakob, og like mye juks som en som prøver å filme seg til straffe.

Og der er vi enige, Morten, juks og fanteri bør det slås hardt ned på, uavhengig av om det rammer våre eller motstanderens spillere. Det er et uvesen i fotballen.

Hadde dommerne slått ned på dette - konsekvent - ville vi kunne fått slutt på dette uvesenet. Men det krever nettopp konsekvens i dømmingen, for om noen straffes for det og andre ikke, så er vi like langt.

I dette tilfellet er det umulig å si om WBA ville ha vunnet uansett, men det er som Hughes har påpekt slik at vi ville hatt enda en mann til å forsvare oss med på den avgjørende corneren om ikke Cameron hadde blitt sendt av. Dessuten fikk vi en skikkelig "boost" med utligningen, og det skal ikke utelukkes at vi faktisk kunne ha vunnet kampen om vi hadde fått spilt de siste 10 minuttene med 11 mot 11 i stedet for 11 mot 10. Det vil vi imidlertid aldri få svar på.

Og hva gjelder Pulis, så har vel han ikke forsvart Yakob, men sagt at han ikke så hva som hendte, så vidt jeg har fått med meg.

[Knut Ole]

Nå er jeg svært spent på når Cameron skal sone, kan bli slitsomt mot Liverpool uten han

Behøver å se episoden nøyere, men første inntrykk er vanvittig overreaksjon av wba spiller. Cameron reagerte i sinne og skal såklart ha advarsel. Men var det skuespill som endret fargen fra gult til rødt bør Stoke protestere slik at Cameron karantene reduseres (i bestefall strykes)

Protest fra Stoke er tatt til følge. Bittert at vi blir feilaktig straffet på gresset hvor poengene deles ut.