Men når du først refererer til sosiale media, som Twitter, og at en del der har gitt uttrykk for at Bojan bare har spilt et dusin gode kamper, så er ikke det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha kikket i sosiale medier om det samme. De fleste innlegg går i retning av at Stoke har gjort - og gjør- en stor tabbe ved ikke å bruke spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula - og ved å la Bojan dra - selv om det selvsagt også er noen som ytrer seg i motsatt retning. Jeg registrerer også at de som er negative til disse spillerne også gjerne gir uttrykk for at de er negative til Hughes og hans filosofi, og mener ting var bedre før under Pulis.
Jeg referererte til såkalte "sosiale medier"( som jeg skriver i anførselstegn fordi jeg mener at det blir feil å benytte ordet "sosial" i forhold til den aktiviteten ) i forhold til rykter. Ikke alt som skrives der har like stor sannhetsgestalt og i og med at jeg ikke har sett at hverken Chelsea, Liverpool eller ManU har gitt et konkret bud for Herr Krkic, så velger jeg å ta de ryktene med en klype salt. Jeg kan dog forstå at de ryktene oppsto, for i den perioden hadde han flere gode kamper og det er mange ganger nok til at snøballen begynner å rulle.
Jeg har vel ikke helt registrert det samme som deg. Det er ikke nødvendigvis noen korrelasjon i forhold til å gi kritikk av innsatsen til noen spillere og Hughes som manager, men jeg er enig i at det ikke er en samstemt gruppe med supportere i forhold til forskjellige temaer.
Og så regnet jeg med at du la merke til at jeg skrev "alle andre" i anførselstegn, altså var "alle andre" ikke helt bokstavelig ment, men mer et uttrykk for hva mange mener, om enn ikke alle.Men at det er langt flere som gir uttrykk for stor skepsis til at Hughes velger spillere som Walters, Whelan og Crouch foran Bojan, Imbula og Shaqiri mener jeg at jeg har godt belegg for å si, om man tar tempen på innleggene som florerer på disse sosiale mediene.
Jada, men mitt poeng var vel mer i forhold til dette at noe ikke blir mer eller mindre feil uavhengig om et flertall eller et mindretall mener noe om saken. Hadde det vært tilfelle så hadde all debatt om alle temaer vært uinteressant, for hadde dette vært tilfelle så hadde det jo bare vært å avgjøre det aller meste, og riktigheten, i forhold til antallet personer som mener noe om en sak, ikke sant?
Og før du igjen kommer trekkende med janteloven og at flertallet ikke alltid har rett, så kan det være verdt å minne om at du også selv gjerne refererer til hva andre mener, eller har sagt, enten dette gjelder en såkalt "fotballekspert" eller en eller annen journalist som har ment noe.
Ok, jeg skal ikke "komme trekkende"...
Men har du lagt merke til en vesensforskjell her? Når jeg f.eks. siterer Lars Lagerbäck, Brian Clough eller Jose Mouhrinho så gjør jeg det fordi jeg er enig med utsagnene deres, og da gjerne basert på kunnskapen deres. Jeg løfter altså ikke frem hva "alle andre" måtte mene og benytter dette for å avgjøre hva jeg mener er rett eller feil.
Og hva gjelder eksempelet med CV og Leicester, så var det for det første et veldig utypisk eksempel, fordi det vel er en av de største sensasjonene i fotballverdenen at Leicester skulle ta ligagullet. Derfor er det heller ikke noe godt eksempel. Dernest stusser jeg litt på hvorfor du nå velger å legge så stor vekt på at disse spillerne ikke har så flott CV, når du tidligere har tonet ned spillernes betydning for ligagullet, men derimot har fremhevet spillestil, og managerens kløkt og smartness som hovedgrunnen til suksessen. Eksempelvis da jeg nevnte Vardy, Mahrez og N`Kantè som noen av de viktigste grunnene til gullet, snarere enn taktikk og spillestil, blant annet fordi Vardy/Mahrez scoret omtrent rubbel og bit av målene til "The Foxes". Dette var du ikke enig i, men gav det meste av kreditten til Ranieri og hans "smartness". Nå gjør du det til et poeng at Leicester vant ligagullet med spillere med "svake" CV'er, altså spillerne settes i fokus, som suksessfaktor for ligagullet, noe du tonet ned tidligere da vi diskuterte taktikk, spillestil og Ranieris betydning for ligagullet.
Her tror jeg du misforstår litt eller kanskje til og med ganske mye.
Jeg forsøkte å formidle at spillernes bakgrunn ikke nødvendigvis har så mye å si som det du måtte tro. Spillerne kan selvfølgelig prestere på et høyt nivå selv om de har bakgrunn fra Fleetwood og Le Havre, men muligheten for at de gjør det vil bli betydelig større hvis de har en trener som kjører med en smart taktikk og fremhever spillernes spisskompetanse.
"Gamle" Norge er et annet eksempel. Egil Roger startet med en gjeng spillere som hver for seg langt i fra var verdens beste, men han klarte å sy sammen et lag og hadde en taktikk som gjorde at laget overpresterte. Det samme klarte Ranieri med Leicester i fjor og det var, uansett hvor hardt noen prøver å fornekte det, et mesterstykke.
Og apropos, du nevnte vel ikke så ofte N`Golo Kantè heller, du holdt deg vel, så vidt jeg husker, nesten konsekvent til Mahrez og Vardy som årsaker til suksessen. Jeg trakk derimot fram bl.a. Kantè, men også hele forsvarsfireren og spillere som f.eks. Albrighton, Drinkwater, Schmeichel og Okazaki som årsaker til suksessen - sammen med Ranieri sin kløkt og taktiske smartness( som er basert på den italienske måten å spille forsvar på - og som jeg liker ).
At Shawcross og Walters har vært Man of The Match vet jeg selvsagt. Poenget mitt var at Imbula har blitt kåret til dette fire ganger på bare 25-30 kamper. Det er vel hyppigere enn de fleste, og da synest jeg det blir noe spesielt å gi et inntrykk av at dette ikke er en bra spiller, selv om han har vært ujevn i prestasjonene. Det som det viser er tvert imot at dette er en spiller med et stort potensial, og da mener jeg det er ganske håpløst at han ikke brukes mer, og at han karakteriseres nærmest som et bomkjøp.
Greit at du synes at det er håpløst, men det som slår meg er at det nesten aldri slår deg at årsaken til at spillere som Imbula, Krkic og Shaqiri IKKE spiller KAN være deres egne labre prestasjoner eller rett og slett at de ikke er gode. Det virker som om du( og i og for seg flere ) nesten konsekvent forsøker å finne fram til en utenforliggende grunn til at disse ikke er med. Ansvaret for deres mangel på spilletid bli overført fra dem selv og over på en årsak som disse selv ikke kan styre.
Personlig tror jeg ikke det er så enkelt. Disse spillerne er i en konkurransesituasjon hvor de skal prestere, gjør de ikke det så har de godt av å bli satt ut - under forutsetning av at en slik motgang vil gjøre dem sterkere og ikke motsatt: føre til surmuling, sipping og et ønske om å komme seg bort. Mitt inntrykk er at de spillerne som får seg en ålreit karriere er de som tackler motgang, biter tenna sammen og kjemper seg tilbake. Rett og slett fordi jeg er ganske så overbevist om at hardt arbeid slår talent - veldig ofte.
For egen del kjenner jeg at jeg begynner å gå litt trøtt av hele debatten. Vi ser det veldig ulikt, og det kommer nok ikke til å endre seg samme hvor mye vi diskuterer. Jeg mener du kraftig undervurderer spillere som Bojan, Shaqiri og Imbula, og overvurderer spillere som Walters, Whelan og Crouch. Du mener åpenbart ikke det, men muligens at jeg gjør det motsatte.
Okei, la oss kjøre et lite tankeeksperiment.
La oss tenke oss at fotballspillere kan graderes etter en skala på 1 til 10, hvor 1 er dårligst og 10 er best.
La oss si at jeg vurderer f.eks. Krkic til å ligge et sted mellom 4 og 6 på den skalaen. Betyr det da at jeg er særdeles negativ og totalslakter mannens prestasjoner, eller betyr det at jeg synes han er en helt ok/god fotballspiller?
Det jeg reagerer på i forhold til Krkic f.eks. er hvis noen klassifiserer han som en 8`er eller 9`er. Gjør de det så mener jeg de overvurderer han, på samme måte ville jeg ha sagt at han hadde blitt undervurdert hvis noen hadde gitt han 1 eller 2.
Samme med Walters. La oss tenke oss at jeg gir han 4-6 poeng på en slik skala. Det betyr altså at jeg ikke synes at Jonathan Walters er en utenomjordisk god fotballspiller, men helt ok med sine styrker og svakheter. Det jeg reagerer på er altså når noen nærmest totalslakter mannen og begynner å bale om at han ikke er god nok for PL osv. Da mener jeg at de undervurderer mannen - og det ganske sterkt også.
I sum mener jeg altså at det synet jeg har på f.eks. disse to spillerne ikke er så ekstremt som det du later til å tro. Etter mitt syn er det heller en helt grei vurdering av begge spillerne uten at jeg har valgt å benytte masse patos, en skokk med utropstegn og vært kronisk "sinnamann".
Greitt nok. Vi får være enige om å være uenige. For egen del ser jeg snart temaet Pulis vs Hughes, taktikk og spillestil, Walters vs Bojan og lignende som utdebattert. Mangelen på engasjerte innlegg fra andre (med noen hederlige unntak) kan vel også tyde på at diskusjonen kanskje ikke lenger er så interessant for andre heller.
Ja, kanskje det. Jeg tenker jo at det blir opp til hver enkelt hva de vil, eller ikke vil, debattere, men synd at ikke flere bidrar - og da selvfølgelig ikke nødvendigvis i forhold til det du nevner her, men andre temaer som den enkelte måtte finne interessant å bringe til torgs.
Slike debatter som dette synes jeg er interessante, men de kan også være utfordrende fordi det å forsøke å ta spillere som Walters, Whelan og Crouch i forsvar og da gjerne satt opp mot Krkic, Shaqiri og Imbula egentlig er et ganske håpløst utgangspunkt - sånn rent følelsesmessig sett.
De tre førstnevnte blir jo ofte fremstilt som noe negativt og det samme kan sies om rollene de bekler i laget. De tre sistnevnte fremstilles som kreative,lekne, tekniske osv. Ord som nok fremstår som langt mer positive i vokabularet til mange.
Men debatt er jo skøy da!
